57
臺北縣育林國中案
• 台北縣鶯歌發生火車撞上遊覽車的重大意外，一輛 載著 41 名育林國中師生的遊覽車，要到墾丁畢業旅 行，結果上午七點多，在行經鶯歌中正一路平交道 時，遭南下台鐵電聯車衝撞，當場造成 4 死 37 師生 輕重傷，現場慘不忍睹！
• 從現場俯瞰，遊覽車和電聯車撞成一團，緊貼著電 線桿，拖板車還停在現場。目擊者︰「學生遊覽車 去畢業旅行，要開過平交道，火車來了，彎不過去
，就被撞了！」司機死裡逃生，一臉驚恐說，上午 載著這 41 名育林國中三年一班師生，從學校到墾丁 畢業旅行， 7:37 分經過鶯歌中正一路的平交道，但 s 型道路太窄，出口又是個右彎，遊覽車司機︰
「拖板車擋住我， 我車尾沒有辦法閃過！」偏偏 遇上拖板車，進退不得，當場被卡在鐵軌上，隨即
被編號 2507 車次電聯車撞上車尾，再被拖行十公尺。
花蓮佳民國小案
• 花蓮縣秀林鄉佳民國小一名五年級余姓學生，與 同學打掃時，被其中一名顏姓同學以重物丟到右 眼受傷致摘除失明，余姓學生的家人打起國家賠 償之訴，求賠 500 萬元，花蓮地方法院宣判應賠 193 萬餘元，當事人均不服，上訴後，花蓮高分 院大逆轉，昨天判決原判決應廢棄，等於免國賠。
本案還可上訴三審。
• 余姓同學的家人訴訟中指出， 94 年 9 月 16 日導 師楊淑貞帶領余姓等七名同學打掃，楊淑貞本應 照顧學生，竟不在現場，適顏同學生以重物丟擲 余姓同學，擊中余姓學生右眼，送醫診斷為外傷 性破裂，手術後併眼球萎縮，並接受眼球摘除手 術，致右眼終身失明，楊淑貞輪值導護工作，也
59
花蓮佳民國小案
• 學校的說明是，當天是放學前的打掃七名同學邊做邊 玩，甚至發生口角，楊淑貞老師制止，並給了機會教 育，再指示繼續打掃，後來楊淑貞擔任導護工作，帶 學生過馬路，余姓同學及顏姓同學持重物丟擲發生衝 突，顏姓同學拿起垃圾籃子再丟擲過去，殊不知籃內 有樹枝致插入右眼受傷，本案完全是學生自行衝突行 為，與老師無關，離開擔任導護工作係另執行職務，
非出於故意或放任。
• 一審法官判應賠的理由指出，余姓學生是與同學丟擲 嬉鬧始發生突發事故，楊淑貞老師縱然去擔任導護工 作，也不應沒有任何老師監管學生之保護，楊淑貞違 反保護義務，屬於怠於執行職務，如留在現場可避免 意外發生，本案認定余姓學生之受傷，與楊淑貞怠於 執行職務有相當因果關係。
花蓮佳民國小案
• 對於一審判決，雙方都不服，佳民國小委託律師 上訴，學生家長也委託律師上訴，二審改判的理 由指出，本案意外發生是學生不當嬉戲且突發性 自招危險之結果，並不是老師可得預期並預加防 範，在校園單純撿拾樹枝、拔草之打掃行為，本 不致發生危險，與爬窗、攀牆、位處頂樓等風險 性高之處所不同。
• 老師於客觀上不具危險性之學生打掃環境不在場
，無論「保護規範」及「裁量收縮」原則加以檢 視，導師無「作為義務之不法」及「作為義務之 違反」可言。因此，學生家長求國賠為無理由。
花蓮中城國小「紫藥水案」
• 95 年 12 月 12 日中城國小林姓教師以學生 未交作業為由，連續 2
天以鋁棍毆打學生 臀部，造成學生臀部大片黑紫色瘀傷
•
花蓮高分院判決學校應國家賠償學生 18 萬 元、父母親 7 萬 5 千元，及刊登道歉啟事 於學校網站上至民國 100 年 6 月止
(98.12.29
花蓮高分院
98 年度上國易字第 2 號 )花蓮中城國小道歉聲明
• 本校 ( 花蓮縣玉里鎮中城國民小學 ) 於中華民國 95 年 12 月，因林老師於任教班級，使用體罰，導致黃 同學受傷送醫，實屬不當，特此致上誠摯歉意。林老 師除受花蓮縣政府給予行政處分外，併花蓮地方法院 之刑事判決確定，均已執行完畢。
• 事件發生後，有關「紫藥水」傳聞，根據承辦檢察官 96 年 1 月 15 日之「協調事項受話人通話內容」所稱 述：「其臀部情形… …就診時臀部不似有上過藥，
其該處傷為表淺傷，約一、二週即可復原……該照片 呈現紫色部分為瘀傷之表現……。」本校認同承辦檢 察官說法。此一傳聞，純屬空穴來風，並非事實。本 校特此聲明，以正視聽，請外界勿再以訛傳訛。
花蓮中城國小道歉聲明
• 至於本校網站留言板，出現外連之不恰當留言，本校 認為，網路言論自由應有其道德及社會規範，並譴責 未經查證即姑妄言之，不負責任留言者。留言板已全 數刪除並關板。日後本校網站之經營，自會小心翼翼
，善盡管理之責。此事造成社會一陣動盪，對基層教 育產生不良影響，本校深感抱憾。期許所有教育界同 仁本持相信學生，循循善誘，愛心關懷，給予適切教 導，讓所有學生向上提升，成為優秀國民。
• 本校特此聲明，呼籲教育界同仁，共同杜絕體罰，並 以為誡。經由教師言教身教，以愛心教化養成，讓所 有學生能在潛移默 化中，學識精進，學得品德典範
。
• 中城國民小學 校長董政欽
國家賠法之時效期間
• 第 5 條（補充法 )
• 國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。
• 第 8 條 （時效期間 )
• 賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因 2 年間 不行使而消滅；自損害發生時起，逾 5 年者亦同。
• 第二條第三項、第三條第二項及第四條第二項之求 償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因 2 年間 不行使而消滅。
• 國家賠償法施行細則
• 第 3-1 條 本法第八條第一項所稱知有損害，須 知有損害事實及國家賠償責任之原因事實。
學校事故與國家賠償責任
•
第 3 條 （國家賠償責任（二） )
•
公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人
民生命、身體或財產受損害者，國家應負 損害賠償責任。• 前項情形，就損害原因有應負責任之人時
，賠償義務機關對之有求償權。
•
注意本條為「無過失責任」
• 校長、老師或行政人員無是否須承擔法律 責任﹖
•
民國 73 年豐原高中禮堂倒塌事件（協議
成立）。
學校事故國賠責任之要件
• 1.
須為公有公共設施
(故單純之財政財產
不適用國家賠償法 )• 2.
須設置、管理有欠缺：採折衷說─除應
就該公共設施本身而為客觀之觀察外，尚 應探究設置或管理者有無違反作為或不作 為之義務以為斷。設施或管理有無欠缺，應做整體性判斷。
• 3.
須人民之生命、身體或財產受有損害
• 4.
須有相當因果關係
• 5.
須非因不可抗力引起之損害
苗栗僑樂國小案
• 苗栗縣造橋鄉僑樂國小學童邱語彤 90 年課間休息時間
，盪鞦韆時跌落，傷重變成植物人，家長聲請國家賠償 2400 多萬元；苗栗地方法院昨天審結，認為邱童應負 擔 60 ％過失責任，判處校方應賠償邱童 960 萬 8950 元。
• 僑樂國小校長林錦信答辯稱，該校盪鞦韆地點位在高年 級教室旁，平日由高年級學生於課餘使用，邱童當時與 多名同年級學生至該處遊玩，之前，先前往上廁所，洗 完手雙手濕滑，即與同年級學生受邀與多名高年級學童 比賽。
• 校方並引述當時目擊學童說法，指邱童擺盪高度，甚至 超過廁所屋頂約二點五公尺高，邱童因急於煞停以贏取 比賽，使腳踩之踏板翻轉，無法站穩，並因雙手濕滑，
未能抓穩，致被拋出，落於草地之外，頭部並碰觸水泥 走道而受傷。
苗栗僑樂國小案
• 法官認為，邱童爭盪鞦韆時，搖擺範圍內並未設置沙坑或 草坪，只有光禿堅硬地面，同時在搖擺範圍可及之處，尚 有水泥及鐵管鋪設之地面設置，顯不符安全標準，事後，
校方才張貼「不要盪高」之警語，顯見管理上有疏失。
• 法官認為，邱童因校園內鞦韆及附近設施設置地點不當，
致遊戲中跌落撞擊頭部，成為植物人，終身難以復原，審 酌家屬請求，合計校方應給付邱童 2402 萬 1476 元；但 邱童對該事故應負擔 60 ％過失責任，故校方應賠償 960 萬 8590 元。
• 僑樂國小校長林錦信得知判決後表示，該校對校園安全管 理得非常好，每學期開學也都向學生宣導如何安全使用遊 樂器材，並有導護老師隨時巡查，此判決對學校及老師都 是一大打擊。他說，事發後，學校發起募款，至今共募得 600 多萬元，已將其中 580 萬元支票送交邱童家長，他與 老師數度要求探望邱童，但都遭拒。
二十一、訂定校規、班規之限制 校規應經校務會議通過。
校規、班規、班會或其他班級會議所為決議，不得訂定對學 生科處罰款或剝奪財產權之規定。
除為防止危害學生安全或防止疾病傳染所必要者外，學校不 得限制學生髮式，並加以處罰，以維護學生身體自主權與人 格發展權，並鼓勵與教導學生學習自主管理。
除前項情形外，有關學生服裝儀容之規定，應以舉辦校內公 聽會、說明會或進行全校性問卷調查等方式，廣納學生及家 長意見，循民主參與程序訂定，以創造開明、信任之校園文 化。班規、班會或其他班級會議所為決議，與法令或校規牴觸者 無效。
三十一、學生對公物之賠償
學生毀損公物應負賠償責任時，由學校通知監護權人辦理。
第四章 法律責任
三十八、禁止體罰
依教育基本法第八條第二項規定，教育人員輔導與管教學生，不得 有體罰學生之行為。
三十九、禁止刑事違法行為
教育人員輔導與管教學生，得採規勸或糾正之方式。但應避免有誹 謗、公然侮辱、恐嚇等構成犯罪之違法處罰行為。
四十、禁止行政違法行為
教育人員輔導與管教學生時，應避免有構成行政罰法律責任或國家 賠償責任之行為。
四十一、禁止民事違法行為
教育人員輔導與管教學生時，應避免有侵害學生權利，構成民事侵 權行為損害賠償責任之行為。