第三章 研究方法
第四節 研究工具
本研究採用的資料收集工具包括護理人員個人基本資料表、APACHE II量表、
護理人員工作壓力量表，茲依序說明。
一、護理人員個人基本資料表
護理人員基本資料表由研究者參考文獻編製，包括性 別、年齡、婚姻、年資、
教育程度、照顧病人數、自覺身心狀況、相關工作訓練、職務、進修、進階、班別、
輪班、執照別、受聘職位、醫院層級等項目，由受試者自行由相對應的欄位勾選(見 附錄一)。
二、APACHE II量表
本研究應用由Kanus 等於1985年發表之APACHE II量表評估病人疾病嚴重 度，APACHE II 量表使用12個變項計分，包括：體溫、心跳、平均動脈壓、呼吸 速率、吸入氧氣分壓、動脈PH值、血清鈉、血清鉀、血清肌酸酐、血比容、白血 球數、Glasgow coma score、慢性健康以及年齡，分數範圍為0到71分，分數愈高 表示病人疾病嚴重度愈嚴重，死亡率就愈高(Knaus, Drapcr, Wagner, & Zimmerman,
1985)。APACHE II 內容分成三部份：
(一)、急性生理分數(APS)由十二項生理指標構成，評估入住加護病房病人24小時 內最差的生理狀況。計分方式視檢驗數據高低給予1至4分，無任何檢驗 數據則以零分計算，內容包括下列項目:
1.心臟血管系統：平均動脈壓、心率。
2.呼吸系統系統：呼吸速率、氧合作用(A-a O2 difference or PaO2)動脈血 液酸鹼值，當沒有動脈血液分析資料時(包括pH、
PaO2、PaCO2)，則測量血清重碳酸根離子濃度 (bicarbonate HCO3-)。
32
3.血中離子濃度：鈉離子、鉀離子、肌酸酐，若病人發生急性腎衰竭則肌 酸酐分數加倍。
4.血液部份：血比容、白血球數。
5.體溫；以測量直腸溫度為基準(°C)。
6.意識狀況：以目前的Glasgow昏迷指數與清醒分數15分之差。
(二)、年齡：各年齡層的分數如下：年齡在44歲以下得分為0分，年齡在45至54 歲得分為2分，年齡在55至64歲得分為3分，年齡在65至74歲得分為5 分，年齡在75歲以上得分為6分，年齡愈大，疾病嚴重程度得分越高。
(三)、慢性健康分數：如果病人住院前有嚴重器官系統功能不全或免疫機能不全 的病史，則視情況給予2至5分，若症狀輕微及病況穩定可 承受選擇性手術的病人給2分，病況嚴重無法進行手術或 需緊急手術的病人給予5分。而器官系統功能不全或免疫 機能不全的症狀必須顯明，且符合下列標準：肝臟切片證 實肝硬化和門靜脈高壓，包括有上消化道出血導因於門靜 脈高壓或肝衰竭/腦病變/昏迷等過去病史(林、謝，1999) (見 附錄二)。
APACHE Ⅱ 由Knaus 等人蒐集1979至1981年美國13所醫學中心加護單位
5815個重症病人的得分與預後，發現分數和重症病人死亡率呈正相關，此研究中之 信度檢測，以所有生理資料之觀察者間的信度測試達96%的一致性(r = .95，
sensitivity = 97%)，特異度達87%，顯示APACHE II 為具良好信效度之工具，經統
計分析發現：1.APACHE II 分數可以預測死亡率，為加護中心廣泛應用，分數每上 升5分，病人最終的住院死亡率呈有意義的增加，分數每上升0到4分病人最終的 住院死亡率上升2%，5至9分為4%，10至14分為7%，15至19分為12%，20
33
至24分為27%，25至29分為35%，30至34分為73%，35分以上為88%；2.APACHE II預測的死亡率會因疾病不同而有所不同，如APACHE II 分數同為10至19分，鬱 血性心衰竭病人的死亡率是13%，而敗血性休克的病人死亡率則為26%高出一倍 (Knaus, Draper, & Wagner, 1985；Knaus et al., 1981)。
三、護理人員壓力量表 (一）、量表的結構
護理人員壓力量表由學者蔡欣玲翻譯Benoliel 等人(1990)發展之Nurse
Work Stress Questionnaire，共有43個項目以了解臨床護理人員對於工作場所所
面臨的壓力狀況，量表以因素負荷量0.4為切點，依負荷量分數之高低將之歸 類，共歸納分出4個因素：個人反應(16題)、工作關注(13題)、勝任(11題)、無 法完成私人工作(3題)等。
1.工作關注：第一部份第1至12題及第2部份第一題為工作關注層面，為
針對照顧病人與醫生、家屬所產生的溝通問題，個人對專業 的期許以及評估醫療體系作業的情形，其中有三個項目皆與
「時間不夠」有關，充份反應現代護理人員處於自身期許與 各種時間限制之衝突，例如：「沒有足夠的時間完成該做的 事」、「時間不夠用」、「不易讓醫師了解自己的意思」。
2.個人反應：第二部份第2、3、6、7、8、10、11、12、13、14、15、16、
18、22、23、24題為個人反應層面；為護理人員針對護理工
作所產生的負面身心反應，例如：「我覺得情緒不穩」、「我曾 經覺得疲倦」、「我覺得氣餒」。
3.勝任：第二部份第4、5、9、17、19、20、21、28、29、30、31題為勝
任層面，針對護理人員對滿足於完成工作與個人之專業能力，增
34
加對個人專業能力之肯定，例如：「我能夠完成自己預期的護理 工作」、「我覺得很有自信」、「我能圓滿完成能力範圍內的工作」。
4.無法完成私人工作：第二部份第25、26、27題為無法完成私人工作層面，
了解現代人生活上常有的惱人小事，也為個人與環境 互動中的另一種壓力表現，如「我的衣服該洗卻未 洗」、「我的物品該購而未購」、「我的家(房間)需清理 而未清理」等。
(二)、計分方式
本研究中本量表計分方式採李克特量表(Likert Scales)五分法計分，四個面 向的總分為43至215分，得分愈高者表示工作壓力愈大。計分方法如下：
1.工作關注層面是評估自我期許與時間的壓力感受，「1」代表無，「5」代表重。
2.個人反應是護理人員針對護理工作所產生的負面身心反應，「1」代表無，「5」
代表重。
3.勝任層面是正向的自我肯定，因此選項數值越小的表示壓力越大，需倒轉計 分，因此「1」在計分時需轉換成「5」、「2」轉換成「4」、「3」維持「3」、「4」
轉換成「2」、「5」轉換成「1」。
4.無法完成私人工作層面，以最近一週個人的工作情形，圈選最接近自己工作壓 力的程度，「1」代表無，「5」代表十分接近。
(三)、效度
本量表是測量護理人員最近一週壓力狀況，針對台灣某醫學中心511位護 理人員進行工作壓力探討，以因素分析方法量表之結構效度(construct validity)，
共萃出四個因素，分別為個人反應、工作關注、勝任以及無法完成私人工作等 四個因素，四個因素解釋總變異量為80.1%，每項因素之內在一致性Cronbach α
35
皆在 .84以上，顯示本量表頗能反應台灣護理人員之壓力。由四個因素之內容 來看，涵蓋了護理人員與環境互動的結果，包括對醫療環境評估、個人專業能 力之期許，以及面對兩者衝突之身心反應，由此反映此量表的互動理論基礎 (蔡、陳，1996)。
(四)、信度
蔡欣玲教授邀請兩位博士資格專家將護理人員壓力量表譯為中文，並由13 位在美國進修護理碩士學位，具中、英雙語能力之護理人員，檢測其中、英文 版量表之一致性，結果皮爾森係數在 .7以上的有39項，8項未達 .7，修定後 再針對138位護理人員作測試，問卷整體的Cronbach's α 為 .93，顯示有良好的 內在一致性(蔡，1994)。然後，再以41名護理人員測試後收集資料進行各向度 分析，各個向度的Cronbach’s α 值介於 .79至 .95，皆符合多數學者對Cronbach’s α之建議值在 .70至 .90間。其問卷整體內在一致性Cronbach’s α 值逹 .93，顯 示具短時間的穩定性及良好的內在一致性(蔡、陳，1996)。正式問卷施測於台北 某醫學中心(不包括副護理長以上人員、感控人員、各科部研究者)，以系統抽樣 抽取569人發放問卷，回收511份問卷(回收率為90%)，結果測得本量表四項因 素內在一致性之Cronbach’s α 值皆逹 .84以上，分數越高表示壓力越大，顯示 信度頗佳(蔡、陳，1996) (見附錄三、四)。
36