一、各助聽器於平坦型與向高頻傾斜型聽損模式之平均AGBF差異性
平坦型與向高頻傾斜型聽損模式下，各助聽器各頻率於12位受試者平均AGBF
之比較結果皆無顯著差異。
每台助聽器有11個測試頻率，4台共計44個測試頻率，以每個頻率之平坦型與
向高頻傾斜型兩組聽損模式為一對比較資料，即為44對比較資料。各助聽器各頻率間
AGBF在平坦型與向高頻傾斜型兩組不同聽損模式之差異性比較，44對比較資料中，
僅助聽器A06之1000 Hz平坦型與向高頻傾斜型聽損模式(p= .005)、3000 Hz平坦型
與向高頻傾斜型聽損模式(p= .042)、3500 Hz平坦型與向高頻傾斜型聽損模式(p= .038)；
助聽器A11之2000 Hz平坦型與向高頻傾斜型聽損模式(p= .044)、2500Hz平坦型與向
高頻傾斜型聽損模式(p= .049)；以及助聽器B06之4000 Hz平坦型與向高頻傾斜型聽
損模式(p= .040)共6對呈現顯著差異，其餘38對皆無顯著差異(附錄三)。此統計結果
與Ricketts等人於2008年之實驗相當，各助聽器AGBF無論在平坦型或向高頻傾斜型
兩種不同聽損模式時並無顯著差異。
二、同廠牌新舊助聽器各頻率平均AGBF差值之差異性
廠牌一之助聽器A11、A06與廠牌二之助聽器B11、B06分別在平坦型與向高頻
傾斜型聽損模式下，12位受試者之新舊助聽器平均AGBF差值之差異性比較結果，廠
牌一之A11與A06無顯著差異；而廠牌二之B11與B06則有顯著差異。
每個助聽器有11個測試頻率，每個廠牌即有11個新、舊助聽器之比較頻率，兩
個廠牌共計22個比較頻率，以每個廠牌新、舊助聽器的每個頻率為一對AGBF差值
之比較資料，即22對比較資料，而每對再分別比較平坦型與向高頻傾斜型兩組聽損模
式，共計為44對比較資料。同廠牌助聽器之新舊比較中，助聽器A11、A06與B11、
B06分別在平坦型與向高頻傾斜型兩組不同聽損模式下，12位受試者平均AGBF之新 舊差值比較，44對比較資料中，27對有顯著差異，其中每廠牌的22對比較資料中，
廠牌一的助聽器A11、A06僅有9對有顯著差異，而廠牌二的助聽器B11、B06則有
18對有顯著差異(附錄四)。
廠牌A之助聽器A11、A06於平坦型聽損模式時，除2500 Hz以下、3500 Hz及
6000 Hz，其他頻率皆無顯著差異；於向高頻傾斜型聽損模式時，除3000 Hz、3500 Hz
及6000 Hz，其他頻率亦皆無顯著差異。而助聽器A11、A06於測試MSG on時將增益
值加至最大皆未產生回饋音，由於A11或A06皆呈現最大增益狀態，使A11、A06
之AGBF無顯著差異，故使A11、A06兩者間之AGBF差值無顯著差異；廠牌B之助
聽器B11、B06則無論於平坦型或向高頻傾斜型聽損模式時，在3500-6000 Hz間皆有
顯著差異。
圖3顯示，以2011年生產(新)機種之AGBF減去2006年生產(舊)機種之AGBF
為計算，各廠牌之差值多呈現負值，即舊機種之AGBF高於新機種者，差異範圍最大
約達10 dB。而本研究係僅討論助聽器之回饋音抑制處理，其他所有可能影響回饋音
及輸出增益之特殊功能，如：噪音衰減、方向性麥克風、高音重獲(sound recover)、風 聲阻隔(wind block)等皆未探討，故僅可表示於回饋音抑制演算法的實驗中，新機種之 AGBF約低於舊機種者，無法對助聽器之新舊機種功能做全面性評論。
三、不同助聽器於各受試者間之AGBF差異性
本研究目的為檢測不同回饋音抑制演算法於真耳中AGBF之變異性，而真耳之回
饋音迴路受下述三個不同因素影響：(1)聲音由耳內洩出至耳外之變化量；(2)耳道內阻
抗等物理現象之差異；(3)週遭反射面對洩出的回饋音信號回傳至麥克風之反射特性。
本研究因控制量測空間、助聽器之機構、受試者姿勢及頭部位置、環境噪音等變因，
並盡可能讓助聽器本身之放大功能趨近相同(以2cc coupler驗證各助聽器之輸出)，僅
改變使用者(耳道、耳廓之型態)、聽損模式(助聽器放大增益設定)和演算法之版本(不 同廠牌之新、舊機種)，上述因素(1)、(3)已被控制，因素(2)則因受試者不同耳道特性 而不同。
本研究結果顯示，助聽器A11、A06、B11、B06分別於平坦型與向高頻傾斜型聽
損模式下，12位受試者皆有不同表現。
助聽器A11與A06於回饋音抑制功能開啟後，以增加全頻帶增益調整時發現3000
Hz附近之增益值調整空間相較其他頻帶為小，再增加全頻帶增益量至最大時並未發生 回饋音，因此判定其AGBF之變化僅於3000 Hz附近，故欲探討各助聽器於各受試者
間之AGBF差異性時，助聽器A11、A06以每位受試者3000 Hz之AGBF討論，而助
聽器B11、B06則以每位受試者1000-6000 Hz之AGBF平均值討論(圖6)。
由於A11、A06與B11、B06之AGBF曲線圖完全不同，故分別以A11、A06與
B11、B06討論。圖6顯示，於平坦型聽損模式時，6號受試者之AGBF平均值於助聽
器B11表現為第三大(7.93 dB)、於助聽器B06之表現為最小(6.93 dB)，12號受試者於
助聽器A11表現為第二大(2.2 dB)、於助聽器A06之表現則為倒數第二(-1.5 dB)；於向
高頻傾斜型聽損模式時，11號受試者之AGBF平均值於助聽器B06表現最大(14.3 dB)、
於助聽器B11之表現最小(2.27 dB)，6號受試者於助聽器A06表現最大(5.5 dB)、於助
聽器A11則表現為倒數第二(-5.6 dB)。
各受試者AGBF差異範圍最大者為平坦型聽損模式時之助聽器A11，其AGBF平
均值最大為5號受試者的6.4 dB，最小為10號受試者的-8.3 dB，相差14.7 dB；差異
範圍最小者為平坦型聽損模式時之助聽器A06，其AGBF平均值最大為2號受試者的
3.3 dB，最小為3號受試者的-2.4 dB，相差5.7 dB。
由此可知，無論於平坦型或向高頻傾斜型聽損模式， 12位受試者對於助聽器A11、
A06、B11、B06皆有不同表現，其差異範圍最大可達約15 dB，最小約為6 dB。
四、廠牌A、B之助聽器增益調整特性
助聽器A11與A06於回饋音抑制功能開啟後，以增加全頻帶增益調整時發現3000
Hz附近之增益值調整空間相較其他頻帶為小，測試助聽器A11與A06時，記錄此3000
Hz開始被限制之增益值，由圖7觀察得3000 Hz之AGBF最小，其於平坦型聽損模式 時，A11為-1.18 dB，A06為-0.46 dB；向高頻傾斜型聽損模式時，A11為-1.99 dB，
A06為2.33 dB。助聽器A11與A06之全頻帶音量增加至最大時並未發生回饋音，且
此兩台助聽器AGBF之頻率對應曲線類似，由圖2看出3000 Hz之AGBF最小，其於
平坦型聽損模式時，A11為-2 dB，A06為0.88 dB；向高頻傾斜型聽損模式時，A11
為-2.75 dB，A06為2.43 dB，3000 Hz以下AGBF較高。圖7與圖2於3000 Hz之AGBF
差異不大，推測助聽器A11與A06之3000 Hz被限制以有限的量增大；助聽器B11
與B06之AGBF雖稍有差異，但各頻率AGBF較接近，曲線圖較平坦且走勢相近。
研究過程中，助聽器A11與A06於回饋音抑制功能開啟後，全頻帶增加音量至最
大並未發生回饋音，而助聽器易產生回饋音之頻率範圍約1500-3000 Hz，圖2顯示3000
Hz被限制放大，此限制應為使A11、A06增加音量至最大亦未發生回饋音之可能原因。
推測其回饋音抑制演算法中併有限制某些頻率，例如3000 Hz之增益放大量的特性，
以防止回饋音發生。
助聽器B11與B06於回饋音抑制功能開啟後，全頻帶增加音量至一定量時即發生回 饋音，彼此間亦有顯著差異。而模擬成助聽器A11與A06之處理模式，於發生回饋音前 將3000 Hz固定，調增3000 Hz以外各頻率之增益值，亦可多得約10 dB之AGBF，以此推
測助聽器B11、B06之回饋音抑制演算法之基礎架構與助聽器A11和A06相似；且B11與
B06之AGBF雖有顯著差異，但以此做法調整至其回饋音發生前，卻可達約相同增益範
圍，推測B11與B06之回饋音抑制演算法在基礎架構上亦為類似設計，但不同機種或為 搭配其他演算法之綜合效果，或針對特定問題加入修改，導致在單純增加全頻帶音量的 模式下有不同的AGBF表現。
五、 研究限制與臨床建議 研究限制
各助聽器之AGBF雖於平坦型與向高頻傾斜型聽損模式下無顯著差異，但無法確
定其他聽損模式時之狀況，此尚需實驗證明。
於各廠牌新舊助聽器之比較中，結果顯示單純調整全頻帶增益之測試狀況下，舊
機之AGBF值比新機大。由於本研究僅討論助聽器之回饋音抑制處理，其他所有可能
影響回饋音及輸出增益之特殊功能，如：噪音衰減、方向性麥克風、高音重獲(sound
recover)、風聲阻隔(wind block)等皆未探討，故無法以本研究結果說明各助聽器整體之
優劣，新機之優勢亦可能著重於回饋音抑制處理系統以外之功能。
臨床建議
助聽器A11、A06、B11、及B06非全然以回饋音反相位處理系統為其唯一之回
饋音抑制演算法設計，加入其他特性，例如控制某易發生回饋音頻率之增益量等，可 加助於避免回饋音發生。
臨床調整助聽器時，雖未有回饋音發生，亦須觀察使用者各頻率之增益值是否不 足或過大；若有回饋音發生，則可避開易產生回饋音之頻率，試加大其他頻率之增益 值，讓使用者獲得較足夠之增益量，以提升助聽器之使用效益。
相同助聽器於不同受試者間呈現之頻率響應亦不同，故同一台助聽器應用於不同 使用者時，亦有不同結果，此於臨床選配時應謹慎處理。
第六章 結論
1. 無論於平坦型或向高頻傾斜型之聽損模式，本研究使用之四台助聽器A11、
A06、B11、及B06於真耳測試下之AGBF約達0-15 dB，且彼此無顯著差異。
2. 無論於平坦型或向高頻傾斜型聽損模式，各廠牌新舊助聽器之比較中，助聽器
A11(新機)與A06(舊機)無顯著差異；B11(新機)與B06(舊機)則有顯著差異，且
B06之AGBF大於B11，其範圍約為10 dB。
3. 相同助聽器於不同受試者間呈現之頻率響應不同。受試者對於助聽器A11、
A06、B11、B06之AGBF值差異範圍約為6-15 dB。
4. 將助聽器B11與B06之3000 Hz固定，模擬成A11與A06之處理模式，手動 調整其他頻率之增益至最大時，二者則無顯著差異。因此，推測A11、A06、
B11、及B06四款助聽器回饋音抑制演算法採用相同之基本設計，但各自加入
其他修正以避免回饋音發生。
5. 臨床調整助聽器時，雖未有回饋音發生，亦須觀察使用者各頻率之增益值是否 不足或過大；若有回饋音發生，則可避開易產生回饋音之頻率，試加大其他頻 率之增益值，讓使用者獲得更足夠之增益量，以提升助聽器之使用效益。