經濟部國際貿易局異議案件審定書
中華民國112年1月10日 貿聲字第1122250005號
異議人：鳴企業有限公司
地 址：臺北市士林區德行路號樓之
代表人：黃綸
異議人因違反貿易法事件，不服本局民國(下同)111 年 11 月 9 日貿服字第 1110153490 號函處以新臺幣(下同)42 萬元罰鍰 之處分，提起聲明異議。經本局聲明異議審議委員會第 278 次 會議(111 年 12 月 28 日）審定如下：
主 文 異議駁回。
事 實
本局經查異議人 110 年間以 5 張出口報單報運出口床墊至 美國，並據以申請 7 張以我國為原產地之原產地證明書(下稱產 證)，爰本局 110 年 12 月 8 日貿服字第 1100154181 號、110 年 12 月 24 日貿服字第 1100154420 號、111 年 2 月 18 日貿服字 第 1110150545 號、111 年 3 月 22 日貿服字第 1110001124 號 及 111 年 7 月 29 日貿服字第 1110152446 號函(分別於 110 年 12 月 9 日、12 月 27 日、111 年 2 月 23 日、3 月 25 日及 8 月 3 日送達)請異議人及其上游廠商與加工廠提供說明如下：
(一)異議人 110 年 12 月 29 日說明略以：向杬龍實業有限
公司(下稱杬龍公司)購買半成品床墊，再請杬龍公 司加工縫製外罩為成品。
(二)杬龍公司(上游廠商及加工廠) 111 年 2 月 25 日、3 月 28 日及 8 月 3 日說明略以：
1.向泓企業社租賃床墊加工廠，進口半成品床墊(含床網 及紡織面料)並加工製作為床墊。
2.彈簧床墊製造過程包含(1)彈簧床網外套上不織布；(2) 噴上膠水並黏上；(3)製造床墊邊框；(4)加親水棉；(5) 使用圍邊機收尾；(6)品檢壓縮包裝。
3.與泓
企業社合作協助異議人壓縮捲包床墊，惟該社之
工廠已拆除、機器已售出；目前配合廠商係使用新型捲 包機，將整張床墊壓縮捲成包後裝箱。案經本局調查，本案杬龍公司將床墊半成品加工為成品 之加工工序，應屬原產地證明書及加工證明書管理辦法第 5 條 第 3 項之簡單加工，未達實質轉型，爰異議人出口之床墊，原 產地應為中國大陸。
本案審酌異議人出口非我國產製的貨品，卻申報為國貨出 口，該出口報單即屬不實。異議人以不實之出口報單申請、使 用以我國為原產地之產證，該產證即為不實。異議人已違反貿 易法第 17 條第 4 款出口人不得以虛偽不實之方式申請、使用 相關貿易許可、證明文件之規定，爰對異議人每一行為均以初 犯論，依據「申請人申請或使用不實原產地證明書處分原則」
項次 2 規定，按同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，分別處以 6 萬元罰鍰，異議人共計申請、使用不實產證 7 張，違規行為數
7 次，共計處以 42 萬元罰鍰。異議人不服，遂向本局聲明異 議，請求撤銷原處分。
理 由
一、按出進口人不得有以虛偽不實之方式申請相關貿易許可、
證明文件，或使用該許可、證明文件之行為，為貿易法第 17 條第 4 款規定；同法第 28 條第 1 項第 6 款規定，出進 口人有第 17 條各款所定禁止行為之一者，本局得予以警 告、處 6 萬元以上 300 萬元以下罰鍰或停止其 1 個月以 上 1 年以下輸出、輸入或輸出入貨品。另原產地證明書及 加工證明書管理辦法（下稱產證管理辦法）第 3 條規定，
輸出貨品以我國為原產地者，貨品之加工、製造或原材料 涉及我國與其他國家或地區共同參與者，以在我國境內產 生最終實質轉型者為限；同辦法第 5 條第 1 項規定，第 3 條所稱實質轉型，應符合原料經加工或製造所產生之貨品 與其原料材料歸屬之我國海關進口稅則前 6 碼號列相異 者或附加價值率超過 35%等 2 項條件，惟依同辦法第 5 條 第 3 項規定，貨品僅從事簡單加工作業者，視為非實質轉 型，合先敘明。
二、本件異議理由略謂：
(一)貿易局處分書中有關認定異議人向杬龍公司等購買 半成品原料交由泓企業社及杬龍公司工廠加工之 工序，應為產證管理辦法第 5 條第 3 項之簡單加工作業
，非實質轉型一節，並非事實，異議人說明如下:
1.異議人多次向貿易局提出床墊製造工序:彈簧床網放置 不織布➙噴上膠並黏上➙加親水海綿或棕櫚墊➙製造
床墊邊框➙使用圍邊機收尾➙品檢壓縮包裝。本件 7 件 產證之床墊，是將床網原料、海棉料布料循上述工序製 造成床墊成品。
2.床墊製造工序是從床網、海綿等墊片加上紡織外罩之加 工組合成床墊，及從床網到可睡覺之床墊之特性差異，
故並非產證管理辦法第 5 條第 3 項第 3 款「貨品之組 合或混合作業，未使組合後或混合後之貨品與被組合或 混合貨品之特性造成重大差異」之簡單加工。
3.本案床墊之原材料床網稅則號列前 6 碼為 940410 及原 材料海綿、床面、紡織品稅則號列前 6 碼為 630419，
加工後之床墊稅則號列前 6 碼為 940429，稅則號列前 6 碼已更改，應符合產證管理辦法第 5 條第 1 項第 1 款
「原材料經加工或製造後所產生之貨品與其原材料歸 屬之我國海關進口稅則前六位碼號列相異者」之規定。
(二)另本案產證之床墊，其原料除向杬龍公司採購半成品 床網外，也向國內其他廠商購買海棉、棕櫚墊、棉製床 面絲織品，且加工後附加價值率皆已超過 35%，已符合 產證管理辦法第 5 條第 1 項第 2 款「貨品之加工或製 造雖未造成前款所述號列改變，但附加價值率超過百分 之三十五」之規定。依據同辦法第 5 條第 1 項規定，只 要符合其中 1 款要件即可，何況本案 2 款要件皆符合。
(三)依上述說明，異議人將原料床網等加工為床墊，符合產 證管理辦法第 5 條第 1 項規定，加工工序並非同辦法第 5 條第 3 項所列各款之簡單加工，本案產證之床墊，產 地應為臺灣。
三、案經開會審議，異議人之代理人列席說明，除執前詞，並 未提具新事證。惟查：
(一)異議人雖辯稱本案產證之床墊，其稅則號列前 6 位碼與 原材料之稅則號列前 6 位碼相異，符合產證管理辦法第 5 條第 1 項第 1 款「原材料經加工或製造後所產生之貨 品與其原材料歸屬之我國海關進口稅則前六位碼號列 相異者」之規定；及辯稱其中 5 張產證之床墊加工後附 加價值率超過 35%，符合同辦法第 5 條第 1 項第 2 款「
貨品之加工或製造雖未造成前款所述號列改變，但附加 價值率超過百分之三十五」之規定；另辯稱床墊係由床 網、海綿等墊片加上紡織外罩之加工組合而成，使組合 後之床墊與被組合之原材料，具「可睡覺」之特性差異
，故並非同辦法第 5 條第 3 項第 3 款之簡單加工等語。
惟本局函請工業局就異議人之加工工序是否屬簡單加 工表示意見，工業局回復略以，床墊本體在臺進行加工 (組合成型、裁切、黏合等)及在臺縫製布套，為達到實 質轉型；如彈簧床網及不織布係由中國大陸進口，非在 臺進行加工或縫製，則非屬實質轉型範疇。本局經檢視 異議人所提之加工工序，床墊本體(彈簧床墊)及布套並 非在臺進行加工或縫製，而係僅將本體及布套進行簡單 組裝。故異議人生產之床墊不論是否符合稅則前 6 位碼 相異或是附加價值率超過 35%，因其加工工序為簡單加 工，依同辦法第 5 條第 3 項規定，異議人生產之床墊未 達實質轉型，即不得認定為我國產製，並不得申請、使 用以我國為原產地之產證。異議人既為以進出口為常業
之廠商，對於本案貨品產地之認定及相關法規之遵守，
本應負相當注意之義務卻未為注意，堪認已違反貿易法 第 17 條第 4 款出進口人不得以虛偽不實之方式申請、
使用相關貿易許可、證明文件之規定。
(二)按本局 109 年 2 月 18 日貿服字第 1090150106 號令修 正之「申請人申請或使用不實原產地證明書處分原則」
項次 2 規定，以虛偽不實之方式申請產證，或使用該產 證，1 年內初次違規應裁處 6 萬元。本件異議人出口非 我國產製的貨品，卻申報為國貨出口，該出口報單即為 不實之出口報單，異議人以不實之出口報單申請、使用 以我國為原產地之產證，該產證即為不實之產證，核屬 前揭處分原則項次 2 規定之違規態樣，自應依法裁罰。
(三)綜上，本局綜合考量異議人違規情節及受責難程度，於 貿易法第 28 條法定罰鍰額度內，對異議人每一行為均 分別處以 6 萬元罰鍰，異議人共計申請、使用不實產證 7 張，違規行為數 7 次，裁處異議人 42 萬元罰鍰處分
，尚屬允妥，要屬有據，核無違誤。
四、據上論結，本件聲明異議無理由，爰依貿易處分案件聲明 異議處理辦法第 13 條第 1 項規定審定如主文。
局長 江 文 若
中 華 民 國 1 1 2 年 1 月 1 0 日 如不服本審定，得於審定書送達之次日起 30 日內檢附訴願書、
原處分書、本審定書等資料影本，經本局向經濟部提起訴願。
