VOTING DAN REPRESENTASI DEMOKRASI
4.4 DAMPAK PLATFORM POLITIK
Model voting menggambarkan situasi di mana pemilih tetap memberikan suara untuk meningkatkan layanan publik sampai hasil yang dominan tercapai. Dalam kondisi tidak rumit hasil dominan tercapai dalam proses pemilu biasa. Misalnya, terdapat dua proposal yaitu mempertimbangkan sistem politik dengan dua partai, Republik dan Demokrat. Setiap pihak mengumumkan platform mengenai anggaran sekolah yang diusulkan.
Asumsikan untuk saat ini bahwa salah satu pihak, jika ingin terpilih dan tidak memberlakukan anggaran yang diusulkan. Artinya, lembaga legislatif dan eksekutif bergabung untuk membuat undang-undang anggaran yang diusulkan pada pemilu dan birokrasi yang mengimplementasikannya. Jelas, ini adalah asumsi yang kuat.
24
Gambar 3.3 Utilitas individu yang terkait dengan tingkat pelayanan publik. Sumber : Handbook of Public Sector Economics hal.121 – Donijo Robbins.
Pada gambar 3.3, rencana utilitas terkait dengan tingkat pelayanan publik. Titik B yang ditempati GM merupakan titik maksimum yang paling diinginkan oleh tingkat pelayanan publik. GS dinyatakan lebih rendah atau lebih buruk dari GM. Hal ini disebabkan partai yang mendukung GM dalam Gambar 3.3 akan memiliki hasil yang dominan, dalam arti pihak lain tidak bisa mengalahkan itu. Jika diumumkan tingkat publik-layanan yang berbeda dari GM, pihak lain dapat dikalahkan. Persaingan politik memaksa kedua belah pihak untuk mencoba mode platform politik yang sesuai dengan GM, meskipun itu berarti kedua belah pihak menawarkan hampir hal yang sama. Meskipun GH menempati posisi yang lebih tinggi dari GM tetapi GM tetap dominan karena keputusan median voter tidak dapat diganggu gugat.
Dalam sistem dua partai, kedua belah pihak cenderung ke arah tengah, untuk mencoba menebak dan menawarkan apa pemilih median inginkan. Karena kedua belah pihak cenderung ke arah jalan tengah yang sama, maka kedua pilihan menjadi kurang penting. Di politik middle-of-the-road (politik jalan tengah) dalam pemilihan, kedua kandidat mencoba untuk menawarkan jasa yang diminta oleh pemilih rata-rata, karena posisi tengah adalah yang dominan.
25 4.5 VOTING EKUILIBRIUM VS EFISIENSI
Mekanisme paling jelas dimana tingkat jaminan sosial dapat ditentukan melalui sistem voting. Meskipun sistem voting sangat berbeda, serta hanya berfokus pada suara terbanyak dan hasil median voter. Analisis awal masalah ini sesuai dengan Harun (1966) yang menunjukkan bahwa sejak program jaminan sosial bermanfaat positif menyediakan median voter mungkin akan menguntungkan mereka untuk memilih kelangsungan program meskipun efek totalnya untuk mengurangi kesejahteraan rumah tangga.
Jika ada kemungkinan bahwa program jaminan sosial ditentukan oleh voting pada waktu t dapat dibalik voting ulang pada t 1, maka kemungkinan suara strategis muncul.
Kelemahannya adalah ketidakpastian konsumen dalam memilih solusi mereka pada tingkat keamanan pajak yang disukai. Apabila tidak ada pemungutan suara ulang, mereka akan selalu memilih tingkat pajak 1 ketika keuntungan bersih adalah positif dan nol bila negatif.
Ketidakpastian diasumsikan bahwa ketentuan masa depan dianggap belum pasti. Pendekatan alternatif untuk masalah ini disediakan oleh Boadway dan Wildasin (1989) yang menggunakan kerangka waktu kontinu. Hasil asumsi mayoritas suara di tingkat ekuilibrium jaminan sosial ditentukan oleh median voter.
4.5.1. Intensitas Preferensi
Aturan hak suara satu orang tidak memungkinkan adanya perbedaan intensitas preferensi. Di pasar swasta untuk barang dan jasa, intensitas preferensi individu dapat dinyatakan karena permintaan yang lebih tinggi dapat digunakan untuk membelanjakan dana yang berlebih. Di pasar politik, setiap warga negara hanya memiliki satu suara untuk dibelanjakan. Untuk mencerminkan intensitas preferensi, Ms.High (ingat hanya ada tiga orang di pertemuan) bisa "menyuap" Dr.Low dan Mr.Medium untuk memilih tingkat pelayanan public yang lebih tinggi.
Artinya, dia bisa menambah suara dengan dolar. Ingat pada Gambar 3.2, Ms.High bersedia untuk membayar lebih dari harga pajak $0,33 ke atas sampai GH pada titik C, dan Ms.High dapat memberikan kompensasi atau
26
memberikan pilihan pelayanan publik lebih dari GM kepada Dr.Low dan Mr.Medium.
Dalam situasi voting biasa, ada voter yang terlalu banyak melakukan penyuapan akan keluar dari pekerjaannya. Misalkan Dr.Low, Mr.Median, dan Ms.High mewakili distrik kongres yang berbeda, masing-masing menuntut tingkat pertahanan nasional yang berbeda.
4.5.2. Tingkat Efisiensi Pengeluaran Publik
John Kenneth Galbraith menekankan peran penting dari iklan produk dan media dalam menentukan preferensi konsumen. Karena pemilih memiliki sedikit insentif untuk memperoleh informasi tentang isu-isu paling sebelum voting dilakukan. Dampak iklan dan media yang lebih penting dalam mempengaruhi keputusan pasar di sektor swasta. Pembeli atau penjual di pasar secara pribadi menuai manfaat dari keputusan yang tepat dan hidup dengan hasil pilihan.
Di sektor publik, sebaliknya, iklan dan perhatian baik di media lebih penting karena kekuatan efek ketidakpastian rasional. Ketika orang bertindak dalam lingkungan politik, mereka benar-benar mungkin ingin membantu sesama warga mereka. Faktor lain selain kepentingan politik pribadi, sempit, mempengaruhi tindakan politisi.
Pada isu-isu tertentu, seseorang dapat merasa yakin bahwa posisi seseorang yang terbaik untuk negeri ini, meskipun mungkin tidak popular saat ini. Kepentingan nasional seperti yang dirasakan oleh politisi mungkin bertentangan dengan posisi yang paling menguntungkan untuk prospek pemilihan kembali.
Beberapa politisi dapat memilih kepentingan nasional bahkan ketika terjadi kekalahan politik. Semua ini tidak sesuai dengan pandangan ekonomi dari pilihan politik. Meskipun potensi bunuh diri politik ada, itu tidak mengalahkan preferensi politisi paling untuk kehidupan politik.
Ada insentif yang kuat untuk politisi mengintai posisi yang akan meningkatkan jumlah suara dalam pemilu berikutnya. Kompetisi suara memaksimalkan penyajian politik yang intensif dari kandidat politik. Dengan insentif yang kuat keputusan utama terletak pada pertimbangan politik.
27 4.6 TEOREMA MEDIAN VOTER
Teorema median voter meneliti keputusan yang dibuat oleh suara mayoritas dan menyimpulkan bahwa suara mayoritas sistem voting akan memilih hasil yang paling disukai oleh median voter. Keputusan mayoritas dapat dibuat dalam beberapa cara, contohnya adalah dengan menunjukkan model voter rata-rata yang mencakup proses pemilihan mayoritas.
Dalam semua prosedur pemilihan yang dibahas di model median voter, ada dua asumsi penting tentang preferensi pemilih yaitu :
ü Para pemilih diasumsikan mampu menempatkan semua alternatif pemilihan yang mungkin dalam sebuah kontinum dimensi.
ü Asumsi kunci kedua dalam model median voter adalah voter lebih memilih alternatif yang dekat dengan hasil yang paling disukai daripada alternatif yang lebih jauh.
Model voter rata-rata tergantung pada asumsi yang lain pula. Model akan berasumsi bahwa voter selalu memilih preferensi mereka yaitu, mereka selalu memberikan suara pada alternatif yang lebih disukai daripada alternative yang kurang disukai. Model dalam bab ini juga akan menganggap bahwa semua voter harus memilih. Tetapi, model ini dapat diperluas dengan mudah untuk mempertimbangkan kasus di mana jumlah voter dipengaruhi oleh proses politik.
Secara formal, ketika suara alternatif diambil biasanya diadopsi sebagai solusi untuk masalah suara terbanyak. Fitur penting yang ada di balik alasan bahwa setiap konsumen memiliki preferensi tunggal memuncak, dan keputusannya adalah onedimensional. Preferensi ini disebut single-memuncak ketika ada pilihan tunggal yang dipilih. Gambar 4.2b menggambarkan preferensi yang memenuhi kondisi ini, sedangkan gambar 4.2a tidak tunggal memuncak.
Bentuk umum dari Teorema Median Voter dinyatakan sebagai berikut :
· Teorema Median Voter I (versi Single-Memuncak)
Misalkan ada pemilih ganjil dan ruang adalah kebijakan satu dimensi (sehingga pilihan dapat diletakkan dalam urutan transitif). Jika pemilih memiliki satu preferensi memuncak, maka median dari distribusi pilihan voter adalah pemenang Condorcet.
28
Gambar 4.2 Preferensi Single – Memuncak
Sumber : Intermediate Public Economics 2004 hal.56 – Jean Hindriks.
Versi Single-Memuncak dari Teorema Median Voter mengasumsikan bahwa tidak hanya ruang kebijakan yang memerintahkan secara transitif, misalnya dari kiri ke kanan (dan dengan demikian satu dimensi), tetapi juga bahwa pemilih dapat transitif memerintahkan, mengatakan dari kiri ke kanan dalam spektrum politik. Interpretasinya adalah pemilih di sebelah kiri lebih memilih pilihan kiri daripada kanan.
· Pemilih Teorema Median II (versi Single - Menyilang)
Misalkan ada pemilih ganjil pemilih dan ruang adalah kebijakan satu dimensi (sehingga pilihan dapat diletakkan dalam urutan transitif). Jika preferensi pemilih bersama-sama memenuhi properti Single – Menyilang, maka pilihan yang diinginkan dari median voter adalah pemenang Condorcet. Single - Menyilang dan Single - Memuncak adalah kondisi yang berbeda pada preferensi. Tapi keduanya memberikan hasil yang sama yaitu pilihan yang lebih disukai median voter adalah sebuah Condorcet pemenang. Namun, dengan property versi Single - Memuncak mengacu pada rata-rata pilihan yang lebih disukai pemilih, tetapi dengan properti tunggal-persimpangan mengacu pada opsi yang dipilih median voter.
Perhatikan bahwa Single - Menyilang dan Single – Memuncak secara logis independen seperti contoh pada Gambar 4.3.
29
Gambar 4.3 Single – Menyilang tanpa Single Memuncak Sumber : Intermediate Public Economics 2004 hal.58 – Jean Hindriks.
Pilihannya adalah peringkat kiri ke kanan sepanjang sumbu horizontal dan 3 individu adalah di sebelah kiri 2 yang ke kiri 1. Hal ini dapat memeriksa bahwa Single Menyimpang berlaku untuk setiap pasang pilihan tapi Single -Memuncak tidak digunakan untuk 2 individu. Sebuah aspek menarik dari Teorema Median Voter adalah tidak tergantung pada intensitas preferensi dan tidak ada insentif untuk menggambarkan preferensi mereka.
Oleh karena itu, Teorema Median Voter tidak akan secara umum menghasilkan pilihan yang efisien. Selain itu, tanpa mengetahui rincian yang tepat, tidak mungkin untuk memprediksi apakah mayoritas suara akan memimpin melalui Teorema Median Voter, untuk pilihan yang terletak di sebelah kiri atau di sebelah kanan adalah pilihan efisien. Masalah lebih lanjut dengan Teorema Median Voter adalah penerapan terbatas ketika pilihan-pilihan kebijakan dapat dikurangi menjadi satu dimensi tetapi hanya bekerja dalam keadaan terbatas.