5.1 Kesimpulan
Berdasarkan uraian pada bab sebelumnya, dapat ditarik beberapa kesimpulan sebagai berikut:
1. Mata kuliah yang paling dianggap sulit oleh mahasiswa tingkat I adalah Pengantar Matematika (44,3%) di Sem Gasal dan Pengantar Teori Peluang (24,2%) di Sem Genap
2. Mahasiswa yang mengalami penurunan indeks prestasi cukup besar (45,21%) 3. Mahasiswa yang merasakan “kesenjangan materi” sebagai penyebab sulit
mengikuti matakuliah tertentu cukup tinggi (16%)
4. Variabel yang signifikan mempengaruhi hasil belajar mahasiswa pada matakuliah yang dianggap sulit adalah perbedaan status mahasiswa antara reguler dan nonreguler
5. Mahasiswa yg berasal dari jalur reguler memiliki kecenderungan yg lebih besar untuk memperoleh nilai lebih baik
5.1 Saran
Saran yang dapat penulis ajukan adalah:
1. Matrikulasi bagi mahasiswa nonreguler harus dilakukan secara lebih efektif dengan materi yang dapat menjembatani adanya kesenjangan yang terjadi antara materi saat SMA dengan materi yg akan dipelajari di STIS. Kegiatan tersebut bisa dilakukan dalam beberapa gelombang/tahap (seperti yang pernah
45 dilakukan terhadap mahasiswa dari Timor Leste). sebagai konsekuensinya, maka kegiatan tersebut memerlukan waktu dan biaya lebih banyak.
2. Tutorial diberikan tidak hanya pada waktu menjelang UTS atau UAS, namun bisa secara periodik (tiap minggu, 2 mingguan, bulan), khususnya bagi mahasiswa yang dianggap kurang dapat mengikuti materi pelajaran.
3. Perlu sistem seleksi jalur nonreguler yang lebih baik, misal dengan memberikan informasi ke SMA unggulan di daerah yang sudah ditentukan sebelumnya bahwa STIS menerima mahasiswa melalui jalur PMDK dengan syarat-syarat tertentu.
4. Perlu dikaji lebih dalam mengenai pemisahan kelas antara jalur masuk reguler dan nonreguler. Karena berdasarkan penelitian ini, tedapat kecenderungan bahwa jalur non reguler berpengaruh terhadap nilai mata kuliah yang dianggap sulit.
46 DAFTAR PUSTAKA
”Buku Panduan Mahasiswa Sekolah Tinggi Ilmu Statistik Tahun Akademik
2010/2011”, STIS, 2011
Rahma Irjayanti Boinauw, ”Faktor-faktor yang Mempengaruhi Kesulitan Belajar
Mahasiswa Sekolah Tinggi Ilmu Statistik Tahun Akademik 2011/2012”, skripsi,
2012
Achmad Rifa’i & Catharina Tri Anni, ”Psikologi Pendidikan”, Semarang: Unness Press, 2009
Sugandi, ”Teori Pembelajaran”, Semarang: Unness Press, 2007
Abu Ahmadi & Widodo Supriyono, ”Psikologi Belajar”, Rineka Cipta, 2010 Slameto, ”Belajar dan Faktor-faktor Yang Mempengaruhinya”, Rineka Cipta, 2010
Nugraheni E & Pangaribuan N, ”Belajar dan Strategi Belajar Mahasiswa Jarak
Jauh di Universitas Terbuka”, vol. 6 Jurnal Pendidikan Terbuka dan Jarak Jauh,
2006
Septa Lestari Saragih & Amitya Kumara, ”Penggunaan Strategi Belajar Bahasa
Inggris Ditinjau dari Motivasi Intrinsik dan Gaya Belajar”, Universitas Gajah
Mada, 2009
Sawitri Dwi Prastiti & Sri Pujiningsih, ”Pengaruh Faktor Preferansi Gaya
Belajar Terhadap Prestasi Belajar Mahasiswa Akuntansi”, Universitas Negeri
Malang, 2009
Eny Purwandari, ”Kajian Psikologi Belajar: Mengukir Prestasi Melalui
Pengenalan Diri dan Optimalisasi Potensi”, Universitas Muhammadiyah
Surakarta, 2007
47 Lampiran 1
Output Univariabel
Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus jk Link Function: Logit
Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -4.17756 0.808852 -5.16 0.000 Const(2) -2.76216 0.529094 -5.22 0.000 Const(3) -0.318080 0.421720 -0.75 0.451 Const(4) 0.852153 0.425224 2.00 0.045 Const(5) 1.97177 0.442904 4.45 0.000 Const(6) 3.38344 0.507628 6.67 0.000 jk -0.323555 0.248173 -1.30 0.192 0.72 0.44 1.18 Log-Likelihood = -353.507
Test that all slopes are zero: G = 1.676, DF = 1, P-Value = 0.195 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 5.09677 5 0.404 Deviance 5.03367 5 0.412 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 5033 27.0 Somers' D 0.06 Discordant 3897 20.9 Goodman-Kruskal Gamma 0.13 Ties 9716 52.1 Kendall's Tau-a 0.05 Total 18646 100.0
48 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus tinggal
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -3.46524 1.21664 -2.85 0.004 Const(2) -2.05234 1.05258 -1.95 0.051 Const(3) 0.392689 1.01080 0.39 0.698 Const(4) 1.56598 1.01634 1.54 0.123 Const(5) 2.68279 1.02558 2.62 0.009 Const(6) 4.09126 1.05561 3.88 0.000 tinggal -0.636737 0.517342 -1.23 0.218 0.53 0.19 1.46 Log-Likelihood = -353.635
Test that all slopes are zero: G = 1.420, DF = 1, P-Value = 0.233 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 7.25656 5 0.202 Deviance 7.58390 5 0.181 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 1280 6.9 Somers' D 0.03 Discordant 793 4.3 Goodman-Kruskal Gamma 0.23 Ties 16573 88.9 Kendall's Tau-a 0.02 Total 18646 100.0
49 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus uangsaku
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -5.56961 0.821662 -6.78 0.000 Const(2) -4.15330 0.545742 -7.61 0.000 Const(3) -1.68525 0.417721 -4.03 0.000 Const(4) -0.499945 0.402079 -1.24 0.214 Const(5) 0.625325 0.408293 1.53 0.126 Const(6) 2.03911 0.471998 4.32 0.000 uangsaku 0.718094 0.327746 2.19 0.028 2.05 1.08 3.90 Log-Likelihood = -352.029
Test that all slopes are zero: G = 4.631, DF = 1, P-Value = 0.031 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 3.52488 5 0.620 Deviance 4.06502 5 0.540 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 3345 17.9 Somers' D 0.08 Discordant 1929 10.3 Goodman-Kruskal Gamma 0.27 Ties 13372 71.7 Kendall's Tau-a 0.06 Total 18646 100.0
50 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus alasan
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -4.61400 0.760749 -6.07 0.000 Const(2) -3.19929 0.451557 -7.09 0.000 Const(3) -0.768016 0.310924 -2.47 0.014 Const(4) 0.394823 0.307453 1.28 0.199 Const(5) 1.51161 0.325430 4.64 0.000 Const(6) 2.92155 0.406228 7.19 0.000 alasan -0.0437129 0.164005 -0.27 0.790 0.96 0.69 1.32 Log-Likelihood = -354.309
Test that all slopes are zero: G = 0.072, DF = 1, P-Value = 0.789 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 19.0232 11 0.061 Deviance 20.6035 11 0.038 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 6129 32.9 Somers' D 0.04 Discordant 5393 28.9 Goodman-Kruskal Gamma 0.06 Ties 7124 38.2 Kendall's Tau-a 0.03 Total 18646 100.0
51 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus lamabelajar
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -4.85886 0.778235 -6.24 0.000 Const(2) -3.44431 0.480281 -7.17 0.000 Const(3) -1.01195 0.347474 -2.91 0.004 Const(4) 0.153356 0.340451 0.45 0.652 Const(5) 1.27071 0.353754 3.59 0.000 Const(6) 2.67961 0.427739 6.26 0.000 lamabelajar 0.100749 0.185049 0.54 0.586 1.11 0.77 1.59 Log-Likelihood = -354.199
Test that all slopes are zero: G = 0.292, DF = 1, P-Value = 0.589 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 10.0386 11 0.527 Deviance 10.7946 11 0.461 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 5712 30.6 Somers' D 0.02 Discordant 5263 28.2 Goodman-Kruskal Gamma 0.04 Ties 7671 41.1 Kendall's Tau-a 0.02 Total 18646 100.0
52 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus kesulitan
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -6.23500 1.08228 -5.76 0.000 Const(2) -4.81982 0.892077 -5.40 0.000 Const(3) -2.37206 0.813424 -2.92 0.004 Const(4) -1.19194 0.800857 -1.49 0.137 Const(5) -0.0670058 0.800864 -0.08 0.933 Const(6) 1.34776 0.833267 1.62 0.106 kesulitan 0.726534 0.378568 1.92 0.055 2.07 0.98 4.34 Log-Likelihood = -352.660
Test that all slopes are zero: G = 3.369, DF = 1, P-Value = 0.066 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 11.3758 11 0.412 Deviance 11.6373 11 0.392 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 2426 13.0 Somers' D 0.05 Discordant 1452 7.8 Goodman-Kruskal Gamma 0.25 Ties 14768 79.2 Kendall's Tau-a 0.04 Total 18646 100.0
53 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus gaya
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -5.00765 0.798014 -6.28 0.000 Const(2) -3.59501 0.511265 -7.03 0.000 Const(3) -1.16035 0.386121 -3.01 0.003 Const(4) 0.0093423 0.377611 0.02 0.980 Const(5) 1.12890 0.388169 2.91 0.004 Const(6) 2.53848 0.455890 5.57 0.000 gaya 0.158044 0.177982 0.89 0.375 1.17 0.83 1.66 Log-Likelihood = -353.951
Test that all slopes are zero: G = 0.788, DF = 1, P-Value = 0.375 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 19.5616 17 0.297 Deviance 19.7433 17 0.288 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 4622 24.8 Somers' D 0.03 Discordant 4131 22.2 Goodman-Kruskal Gamma 0.06 Ties 9893 53.1 Kendall's Tau-a 0.02 Total 18646 100.0
54 Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus jalurmasuk
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -6.39087 0.826328 -7.73 0.000 Const(2) -4.96703 0.552089 -9.00 0.000 Const(3) -2.42021 0.407510 -5.94 0.000 Const(4) -1.16692 0.377978 -3.09 0.002 Const(5) -0.0107881 0.378863 -0.03 0.977 Const(6) 1.41450 0.444642 3.18 0.001 jalurmasuk 1.21395 0.286031 4.24 0.000 3.37 1.92 5.90 Log-Likelihood = -345.213
Test that all slopes are zero: G = 18.263, DF = 1, P-Value = 0.000 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 2.84223 5 0.724 Deviance 2.60202 5 0.761 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 5405 29.0 Somers' D 0.18 Discordant 2074 11.1 Goodman-Kruskal Gamma 0.45 Ties 11167 59.9 Kendall's Tau-a 0.14 Total 18646 100.0
55 Lampiran 2
Output regresi logistik ordinal
Ordinal Logistic Regression: nilaimksulit versus uangsaku, jalurmasuk
Link Function: Logit Response Information Variable Value Count nilaimksulit 1 2 2 6 3 58 4 61 5 50 6 30 7 12 Total 219 Logistic Regression Table
Odds 95% CI Predictor Coef SE Coef Z P Ratio Lower Upper Const(1) -5.22100 0.727184 -7.18 0.000 Const(2) -3.79629 0.389109 -9.76 0.000 Const(3) -1.23712 0.181086 -6.83 0.000 Const(4) 0.0200441 0.157830 0.13 0.899 Const(5) 1.17771 0.183406 6.42 0.000 Const(6) 2.60354 0.302297 8.61 0.000 uangsaku 2 0.310394 0.346418 0.90 0.370 1.36 0.69 2.69 jalurmasuk 2 1.13344 0.300286 3.77 0.000 3.11 1.72 5.60 Log-Likelihood = -344.823
Test that all slopes are zero: G = 19.043, DF = 2, P-Value = 0.000 Goodness-of-Fit Tests
Method Chi-Square DF P Pearson 9.2599 16 0.902 Deviance 10.0953 16 0.862 Measures of Association:
(Between the Response Variable and Predicted Probabilities) Pairs Number Percent Summary Measures
Concordant 6636 35.6 Somers' D 0.19 Discordant 3120 16.7 Goodman-Kruskal Gamma 0.36 Ties 8890 47.7 Kendall's Tau-a 0.15 Total 18646 100.0