Pasca Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2011
II. Kondisi Objektif Kelembagaan Komisi Yudisial Perbandingan Kewenangan dan Struktur
Sebelum bicara mengenai kelembagaan, maka seluruh pembahasan harus bermula pada kewenangan, sebab desain format sebuah lembaga dimulai dari kewenangan yang diberikan kepadanya.
Berikut ini urutan waktu sekaligus dinamika kewenangan Komisi Yudisial dari tahun 2004 s.d. saat ini:
Undang - Undang No. 22/2004 Awal mula kewenangan KY
[Kondisi Positif]
Judicial Review Put. MK No. 05/2006 Pengurangan kewenangan
pengawasan [Kondisi Negatif]
Undang – Undang No. 18/2011 Pembahasaan ulang
kewenangan [Kondisi Positif] 9 Garoupa, Nuno & Tom Ginsburg, loc. Cit.
4 Perba MA-KY tahun 2012 Rekonstruksi kesepamahan
dengan MA [Kondisi Positif]
Judicial Review Put. MK No. 27/2013
Perubahan Komposisi CHA dari 1:3 menjadi 1:1 [Kondisi Positif]
Judicial Review Put. MK No. 43/2015
Pengurangan kewenangan rekrutmen hakim/puncak terjadinya konflik [Kondisi Negatif]
Dari gambaran di atas, setidaknya terdapat 6 peristiwa utama yang menandai dinamika naik turunnya perubahan kewenangan serta peran yang dimiliki oleh Komisi Yudisial, beberapa di antara momen tersebut ada yang berkaitan langsung dengan hubungan antara Komisi Yudisial dan Mahkamah Agung dan yang tidak terkait secara langsung.
Dimulai dari UU Nomor 22 tahun 2004 di mana kewenangan awal Komisi Yudisial masih berada dalam posisi asli, karena inilah aturan norma pertama yang mengatur kelembagaan Komisi Yudisial secara khusus setelah UUD 1945. Hanya berselang 2 tahun setelah UU Komisi Yudisial tersebut, para hakim agung mengajukan uji materil terhadap kewenangan pengawasan Komisi Yudisial, dan akhirnya memaksa pembuat UU untuk membahasakan ulang kewenangan Komisi Yudisial melalui revisi UU Nomor 22 tahun 2004 menjadi UU Nomor 18 tahun 2011. Namun, dari beberapa momen tersebut dapat diketahui bahwa tidak seluruhnya memiliki konotasi yang negatif, terdapat pula beberapa capaian positif yang layak dijadikan modal bagi Komisi Yudisial untuk bisa menjadi lebih baik.
Dinamika kewenangan yang dimiliki Komisi Yudisial tentu saja berpengaruh pada kelembagaannya, dari mulai mekanisme hingga struktur yang harus menyesuaikan dengan fungsi tugas maupun beban kerja akibat dari bertransformasinya beberapa
kewenangan. Indikator perubahannya dapat kita lihat dari parameter yang paling representatif menggambarkan organisasi Komisi Yudisial, yaitu Sekretariat Jenderal.
Berikut ini dua tabulasi yang menggambarkan perbedaan fungsi Sekretariat Jenderal Komisi Yudisial pasca perubahan UU:
UU Nomor 22 tahun 2004
Bagian Keempat Sekretariat Jenderal Pasal 12
1) Sekretariat Jenderal mempunyai tugas memberikan
dukungan teknis administratif kepada Komisi Yudisial.
2) Ketentuan mengenai susunan organisasi, tugas, tanggung jawab, dan tata kerja Sekretariat Jenderal diatur dengan Peraturan Presiden.
UU Nomor 18 tahun 2011
Pasal 12 1) Sekretariat jenderal mempunyai tugas memberikan dukungan
administratif dan teknis operasional kepada Komisi Yudisial.
2) Ketentuan mengenai susunan organisasi, tugas, tanggung jawab, dan tata kerja sekretariat jenderal diatur dengan Peraturan Presiden. Pada UU Nomor 22 tahun 2004 sekretariat jenderal diposisikan sebagai organ yang hanya memberikan dukungan “teknis administratif” yang berkosekuensi pada tugas-tugas yang dijalankan semata-mata hanya pada hal-hal teknis yang tidak menyentuh pada substansi tugas utama Komisi Yudisial. Sementara itu, pada UU Nomor 18 Tahun 2011 diksi “teknis administratif” yang
melekat pada sekretariat jenderal diubah sekaligus ditambahkan dengan diksi lain yang belakangan turut pula memberikan dampak, yaitu “dukungan administratif dan teknis operasional”.
Akibatnya, sejak diundangkannya UU Nomor 18 Tahun 2011, Sekretariat Jenderal Komisi Yudisial RI difungsikan juga dalam menangani kerja-kerja substansial yang meliputi core competence Komisi Yudisial seperti: pengawasan hakim dan rekrutmen calon hakim agung. Sekretariat Jenderal Komisi Yudisial RI juga menjadi pelaksana langsung dalam melakukan fungsi kajian –termasuk melakukan kajian atas putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam rangka promosi dan mutasi hakim, advokasi rancangan undang-undang yang terkait dengan Komisi Yudisial, dan sebagainya.
Sekilas memang seolah terdapat pergeseran fungsi yang signifikan. Hal tersebut bisa jadi benar, sebab pada akhirnya memaksa sekretariat jenderal untuk mampu memegang dua fungsi sekaligus, yaitu administratif dan operasional di mana praktik semacam ini jarang ditemui pada berbagai kementerian/ lembaga. Lazimnya sekretariat jenderal hanya menjalankan fungsi administratif sebagaimana nomenklatur “sekretariat” yang melekat, sedangkan fungsi teknis operasional biasanya dipegang oleh nomenklatur lainnya, yaitu “kedeputian”.
Namun, jika diperhatikan baik-baik terdapat hal yang tidak berubah sekalipun telah ditambahkan diksi “teknis operasional” pada fungsi kesekjenan. Hal yang dimaksud adalah “delegasi tanggung jawab” yang belum beralih dari Anggota Komisi Yudisial kepada Sekretariat Jenderal Komisi Yudisal. Selain di samping masalah kapabilitas yang masih terus diusahakan, nomenklatur teknis operasional dari sekretariat jenderal tetap berbeda dari kedeputian, ada semacam penugasan yang “tanggung” karena bagaimanapun juga tanggung jawab dalam tugas yang menyangkut
Berikut ini ilustrasi beberapa perbedaan antara sekretariat jenderal plus teknis operasional dan kedeputian:
Aspek Teknis Operasional
(Sekretariat Jenderal) Kedeputian
Pengawasan Hakim • Penentuan status
laporan setiap tahapan
Gambaran konkret: Dilakukan oleh staf
Sekretariat Jenderal dan Tenaga Ahli. Diputuskan oleh Anggota Komisi Yudisial. Tanggung jawab: Sepenuhnya pada Anggota Komisi Yudisial. Fungsi Kesetjenan: Memberikan dukungan dan tanpa tanggung jawab keputusan. Gambaran konkret: Dilakukan sepenuhnya oleh organik Deputi. Tanggung jawab: Sebagian beralih ke Deputi. Anggota Komisi lebih pada monitoring. Fungsi Kedeputian: Pelaksanaan fungsi sepenuhnya dengan pengawasan Anggota Komisi Yudisial. Seleksi CHA • Asessment Setiap Tahapan
Jika demikian, maka sekalipun terdapat fungsi teknis operasional yang menyangkut substansi bidang hukum pada tubuh sekretariat jenderal, namun dapat diprediksi beberapa masalah klasik tetap akan muncul. Yaitu antara lain: beban kerja yang menuntut seluruh Anggota Komisi Yudisial untuk turun langsung, yang mungkin pada beberapa level dapat dikatakan terlalu teknis. Atau di sisi lain, Komisi Yudisial RI selalu menghadapi kesulitan untuk mendapatkan kenaikan anggaran secara signifikan yang akan digunakan untuk melaksanakan tambahan kewenangan dari UU terbaru terkait, karena faktanya Komisi Yudisial RI tetap memiliki
satu unit eselon 1. Hal ini akan menghambat kerja lembaga dalam melakukan beberapa akselerasi program.
Namun, kondisi ini tidak dapat langsung disimpulkan bahwa kinerja Komisi Yudisial RI terhambat karena struktur organisasi yang belum memadai. Pertanyaan yang harus dijawab sebelumnya adalah apakah lembaga sudah mengoptimalkan seluruh kewenangan yang dimiliki? Apakah rasio perbandingan antara kewenangan yang dimiliki dengan struktur organisasi memang telah memadai?
Jika kita melihat kembali secara fair pada internal lembaga, sebagai gambaran berikut adalah tabulasi perbandingan antara kewenangan dan struktur organisasi Komisi Yudisial di masa lalu (2004-2011), masa sekarang (sejak 2011) dan persiapan di masa yang akan datang (jika ada tambahan kewenangan melalui UU baru yang terkait Komisi Yudisial RI), sebagai berikut :
UU No. 22/2004 UU No. 18/2011 UU baru tentang/terkait KY
- Seleksi calon hakim agung (CHA) - Pengawasan
Hakim (Waskim) - Investigasi - Analisis Putusan
- Seleksi CHA & Hakim Adhoc - Waskim - Investigasi - Analisis Putusan - P e n i n g k a t a n kapasitas hakim (PKH) - Advokasi hakim
- Seleksi CHA & Adhoc - Waskim - Investigasi - Analisis Putusan - Peningkatan Kapasitas Hakim (PKH) - Advokasi - Manajemen hakim Kesekjenan (Teknis Administratif) Kesekjenan (Administratif + Teknis Operasional) • Kesekjenan • Kedeputian
Tabulasi di atas merupakan gambaran bahwa saat ini beban kerja yang didasari pada kewenangan belum cukup pantas untuk diakomodir berupa tambahan kedeputian. Frasa yang tepat untuk menggambarkan problem utama Komisi Yudisial RI tidak terletak pada “kebutuhan akan kedeputian”, namun justru lebih pada “kurangnya pemanfaatan” atas struktur yang telah ada dalam optimalisasi peran berdasarkan kewenangan di undang-undang. Kebutuhan akan sebuah kedeputian akan menjadi semakin relevan jika melalui advokasi instrumen lain, misalnya RUU Jabatan Hakim atau Revisi UU KY, lembaga ini kembali dipercaya untuk memegang kendali atas manajemen hakim.
III. Proyeksi Komisi Yudisial yang Ideal dan Pengembangan
