BAB 3 METODOLOGI
4.4 Keputusan Analisis Karangan Jenis Penerangan
Analisis ANOVA dua hala juga dijalankan terhadap beza skor kemahiran komunikatif, iaitu kemahiran sosiolinguistik, tatabahasa dan wacana bagi kumpulan rawatan dan kawalan, dengan dua variabel bebas yang lain, iaitu jantina dan kumpulan bahasa ibunda. Analisis ANOVA dua hala dijalankan untuk menguji hipotesis ketiga dan keempat untuk karangan jenis penerangan.
Sebelum analisis dijalankan, pengujian terhadap andaian-andaian terhadap data karangan penerangan telah dijalankan, iaitu pengujian normaliti dan kesamaan varians. Keputusan analisis yang dijalankan mendapati data karangan penerangan bagi ketiga-tiga jenis kemahiran komunikatif didapati memenuhi ciri-ciri taburan normal. Dapatan analisis pencongan (skewness) dan kurtosis menunjukkan nilai pencongan dan kurtosis berada dalam julat antara -1 dan + 1 seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 4.15. Julat ini berada antara -3 dan+ 3 (Kline, 1998) yang menunjukkan data bertaburan normal.
Jadual 4.15.
Pencongan dan Kurtosis Skor Peningkatan untuk Aspek Komunikatif Karangan Penerangan
N Skor Skor Min Sisihan Pencongan
Konstruk Minimum Maximum Piawai
Gainsoc 112 0 14 5.02 4.52 0.31
Pengujian kesamaan varian juga menunjukkan beza skor bagi ketiga-tiga kemahiran komunikatif, iaitu kemahiran sosiolinguistik, tatabahasa dan
wacana bagi kumpulan kaj ian mengikut jantina dan kumpulan bahasa ibunda menunjukkan data yang diuji mematuhi andaian kesamaan varians. Dapatan analisis menggunakan ujian Levene ditunjukkan dalam Jadual 4.16, iaitu nilai ujian F didapati tidak signifikan pada paras signifikan p=0.05.
Jadual4.16
Ujian Levene bagi Karangan Jenis Penerangan
U'ian Levene
Kemahiran Komunikatif Berdasarkan Jantina Berdasarkan Bahasa lbunda
Beza skor F dfl df2 Sig. F dfl df2 Sig.
Sosiolinguistik 2.60 3 108 0.06 2.57 3 108 0.06
Tatabahasa 2.32 3 108 0.08 1.60 3 108 0.19
Wacana 1.34 3 108 0.26 2.16 3 108 0.10
Pengujian Hipotesis Kajian bagi Karangan Jenis Penerangan
Seperti yang telah dinyatakan dalam bahagian terdahulu, kaj ian ini secara umumnya bertujuan untuk membandingkan keberkesanan pendekatan menulis karangan dalam pengajaran bahasa Indonesia, iaitu pendekatan persidangan dan pendekatan konvensional dalam kemahiran komunikatif yang meliptiti aspek sosiolinguistik, tatabahasa dan wacana bagi karangan jenis penerangan melalui pengujian hipotesis Ho3 dan Ho4 yang secara umum dinyatakan di atas.
Perbincangan keputusan pengujian hipotesis, ialah berdasarkan kumpulan jantina murid (hipotesis tiga) dan diikuti dengan kumpulan bahasa ibunda murid (hipotesis em pat).
Pengujian Hipotesis Antara Kumpulan Kajian dengan Jantina terhadap Beza Skor Aspek Kemahiran Komunikatif Karangan Jenis Penerangan
Merujuk kepada karangan jenis penerangan, hipotesis utama yang diuji antara kumpulan kajian (kumpulan rawatan dan kawalan) dengan jantina murid adalah seperti berikut:
Hipotesis 3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan bagi aspek (i) sosiolinguistik (ii) tatabahasa dan (iii) wacana mengikut jantina murid.
Bahagian berikut mempersembahkan keputusan pengujian hipotesis mengikut setiap jen is kemah iran komunikatif bagi karangan jenis penerangan.
Keputusan Analisis bagi Hipotesis 3
Bahagian berikut mempersembahkan pengujian Hipotesis 3 bagi ketiga-tiga komponen komunikatif bagi kumpulan berbeza jantina menggunakan analisis ANOVA dua hala. Bagi setiap komponen, tiga hipotesis dikemukakan, iaitu (i) dua
hipotesis bagi kesan utama, dan (ii) satu hipotesis bagi kesan interaksi.
(i) Ujian ANOV A Dua Hala- Komponen Sosiolinguistik
Hipotesis 3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik mengikut jantina murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu:
Hipotesis 3.1.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 3.1.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid lelaki dengan perempuan skor murid perempuan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 3.1.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor rawatan dengan skor kumpulan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik mengikut jantina murid.
Jadual 4.17 menunjukkan keputusan analisis deskriptif bagi beza skor sosiolinguistik mengikutjantina bagi kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan.
Jadual4.17
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Sosiolinguistik berdasarkan Kumpulan dan Jantina Murid
Jadual 4.17 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid perempuan (min= I 0.4, SD=1.65) lebih tinggi beza skor komponen sosiolinguistik daripada murid lelaki (min=9.42,SD=2.06). Sementara bagi kumpulan kawalan, murid perempuan (min=l.34, SD=1.39) lebih tinggi beza skor berbanding murid lelaki
(min=l.OO, SO =0.89). Secara keseluruhan, beza skor murid perempuan (5.69,SD=4.48) adalah lebih tinggi daripada murid lelaki (min=5.21, SD=4.54).
Jadual4.18 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala bagi beza skor kemah iran sosiolingustik merujuk kepada karangan jenis penerangan antara kumpulan kajian danjantina murid.
Jadual4.18
Keputusan Ujian ANOVA Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Sosiolinguistik antara Kumpulan Kajian dan Jantina Murid
Jadual 4.18, 4.17, dan 4.16 menunjukkan terdapat perbezaan signifikan pada F (1, 108 = 792.85, p = .000 bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min = 9.72, SD=1.88) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=l.23, SD=l.88), nilai kuasa dua eta pula ialah
1)2=0.88. Keputusan ini menunjukkan kesan pendekatan pengajaran persidangan
•,
kepada beza skor kemahiran sosiolinguistik murid ialah 88 peratus. Nilai ini menunjukkan kesan kuat pendekatan ini terhadap penguasaan kemahiran menulis murid. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid lelaki dan perempuan terhadap beza skor komponen sosiolinguistik (F=2.49,
p=0.12). Jadual 4.18 juga menunjukkan tidak wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan dengan jantina (F (1, 1 08)=0.21; p=0.65).
Berdasarkan huraian di atas, oleh demikian hipotesis nol 3.1 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik mengikutjantina murid.
(ii) Ujian ANOV A Dua Hala- Komponen Tatabahasa
Komponen tatabahasa merupakan satu lagi komponen kemahiran komunikatif yang diuji terhadap kumpulan rawatan dan kawalan. Beza skor antara pascaujian dan praujian dikira dan digunakan sebagai variabel bersandar.
Hipotesis 3.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek komponen tatabahasa mengikutjantina murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu:
Hipotesis 3.2.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 3.2.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid lelaki dengan skor murid perempuan bagi karangan jenis penerangan dari aspek
Hipotesis 3.2.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa mengikut jantina murid.
Jadual 4.19 menunjukkan maklumat deskriptif tentang beza skor murid kumpulan rawatan _<;tan kawal~n mengikut jantina.
Jadual4.19
Min dan Sisihan Piawai Perbezaan Skor Tatabahasa berdasarkan Kumpulan dan Jantina Murid
Kumpulan Jantina Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Lelaki 15.62 3.66 26
Perempuan 17.04 2.60 24
Jumlah 16.30 3.24 50
Kumpulan Kawalan Lelaki 5.19 1.63 21
Perempuan 4.07 1.82 41
Jumlah 4.45 1.83 62
Jumlah Lelaki 10.40 5.99 47
Perempuan 10.55 6.65 65
Jumlah 10.47 6.44 112
Jadual 4.19 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid perempuan (min=17.04, SD=2.60) lebih tinggi beza skor komponen tatabahasa daripada murid lelaki (min=l5.62,SD=3.66). Sementara bagi kumpulan kawalan, murid lelaki (min=5.19, SD=l.63) lebih tinggi beza skor berbanding murid perempuan (min=4.07, SD =1.82). Secara keseluruhan, beza skor murid perempuan (I 0.55,SD=6.65) adalah lebih tinggi daripada murid lelaki (min=1 0.40,SD=5.99).
Jadual 4.20 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala bagi beza skor kemah iran tatabahasa merujuk karangan jenis penerangan antara kumpulan kajian denganjantina murid.
Jadual4.20
Keputusan Ujian ANOV A Dua Hala bagi Beza Skor Komponen Tatabahasa antara Kumpulan Kajian dan Jantina Murid
Kuasa Dua
Source Type III Sum Df Min F Sig. Eta
of Squares Kuasadua
Intercept 11551.03 1.00 11551.03 1847.81 0.00 0.94
Kumpulan 3597.08 1.00 3597.08 575.42 0.00 0.84
Jan tina 0.63 1.00 0.63 0.10 0.75 0.00
Kumpulan Jantina 42.53 1.00 42.53 6.80 0.01 0.06
Ralat 675.13 108.00 6.25
Jumlah 15231.00 112.00
Jumlah Terselaras 4603.49 111.00
Jadual 4.20 menunjukkan terdapat perbezaan signifikan pada F (1,108)=575.42, p=O.OO bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min=l6.30, SD=3.24) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=4.45, SD=l.83) dengan nilai kuasa dua eta, 1)2=0.84.
Nilai kuasa dua eta ini menunjukkan bahawa kesan pendekatan pengajaran persidangan ke atas pencapaian murid dalam aspek tatabahasa adalah sebanyak 84 peratus. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid lelaki dan perempuan terhadap beza skor komponen tatabahasa (F=O.J 0, p=0.75).
Jadual 4.20 juga menunjukkan wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan denganjantina (F (6.80)=0.2l;p=O.Ol).
Berdasarkan huraian di atas, hipotesis nol 3.2 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 3.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan bagi karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa mengikut jantina m uri d.
(iii) Ujian ANOV A Dua Hala Komponen Wacana
Beza skor kemahiran komunikatif wacana antara pascaujian dan praujian diambil sebagai variabel bersandar bagi inenguji keberkesanan pendekatan persidangan dengan pendekatan konvensional dalam pengajaran karangan jenis penerangan dari aspek komponen wacana mengikut jantina murid.
Hipotesis yang diuji ialah:
Hipotesis 3.3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek komponen wacana mengikut jan tina murid.
Analisis ANOVA dua hala membolehkan pengkaji menguji tiga hipotesis yang berhubungan dengan Hipotesis 3.3 seperti berikut:
Hipotesis 3.3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan kawalan dengan skotr kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana.
Hipotesis 3.3.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid lelaki dengan skor murid perempuan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana.
Hipotesis 3.3.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana mengikut jantina murid.
Jadual 4.21 menunjukkan maklumat deskriptif bagi kumpulan kajian mengikutjantina terhadap beza skor kemahiran wacana.
Jadual4.21
Beza Skor Kemahiran Wacana Mengikut Jantina
Kumpulan Jantina Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Lelaki 28.92 2.56 26
Perempuan 29.63 2.50 24
Jumlah 29.26 2.53 50
Kumpulan Kawalan Lelaki 8.52 1.97 21
Perempuan 8.20 1.85 41
Jumlah 8.31 1.88 62
Jumlah Lelaki 18.72 10.50 47
Perempuan 18.91 10.63 65
Jumlah 18.81 10.69 112
Jadual 4.21 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid perempuan (min=29.63, SD=2.50) lebih tinggi beza skor aspek wacana daripada murid lelaki (min=28.92,SD=2.56). Sementara bagi kumpulan kawalan, murid lelaki (min=8.52, SD=1.97) lebih tinggi beza skor wacana pula berbanding murid perempuan (min=8.20, SO =1.85). Secara keseluruhan, beza skor wacana bagi murid perempuan (min=l8.9l,SD=l0.63) adalah lebih tinggi daripada murid lelaki (min=l8.72,SD=l 0.50).
wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan dengan jantina (F ( 1.1 08)= 1.45; p=0.23).
Berdasarkan huraian di atas, hipotesis no! 3.3 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 3.3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana mengikut jantina murid.
Pengujian Hipotesis antara Kumpulan Kajian dengan Kumpulan Bahasa Ibunda terhadap Beza Skor Aspek Kemahiran Komunikatif Karangan Jenis Penerangan
Hipotesis utama yang diuji antara kumpulan kajian (kumpulan rawatan dan kawalan) dengan kumpulan murid mengikut bahasa ibundanya (sama ada bahasa Sunda atau bahasa Indonesia) bagi karangan jenis penerangan dinyatakan seperti berikut:
Hipotesis 4: Tidakterdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek (i) sosiolinguistik, (ii) tatabahasa, dan (iii) wacana mengikut bahasa ibunda murid.
Keputusan Analisis bagi Hipotesis 4
Sahagian berikut mempersembahkan pengujian Hipotesis 4 bagi ketiga-tiga komponen komunikatif bagi kumpulan berbeza bahasa ibunda menggunakan anal isis ANOVA dua hala. Bagi setiap komponen, tiga hipotesis dikemukakan, iaitu (i) dua hipotesis bagi kesan utama, dan (ii) satu hipotesis bagi kesan interaksi.
(i) Ujian ANOV A Dua Hala- Komponen Sosiolinguistik
Hipotesis 4.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik mengikut bahasa ibunda murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu:
Hipotesis 4.1.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 4.1.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid berbahasa Sunda dengan skor murid berbahasa Indonesia bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik.
Hipotesis 4.1.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik mengikut bahasa ibunda murid.
Jadual 4.23 menunjukkan keputusan analisis deskriptif bagi beza skor sosiolinguistik mengikut jantina bagi kumpulan rawatan dan kumpulan kawalan.
Beza Skor Sosiolinguistik Mengikut Jantina bagi Kumpulan Rawatan dan Kumpulan Kawalan.
Kumpulan Bahasa lbunda Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Bahasa Indonesia 9.60 2.04 30
Bahasa Sunda 9.90 1.65 20
Jumlah 9.72 1.88 50
Kumpulan Kawalan Bahasa Indonesia 1.11 1.03 38
Bahasa Sunda 1.42 1.53 24
Jumlah 1.23 1.25 62
Jumlah Bahasa Indonesia 4.85 4.52 68
Bahasa Sunda 5.27 4.55 44
Jumlah 5.02 4.52 112
Jadual 4.23 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=9.90, SD=l.65) memperoleh min beza skor komponen sosiolinguistik yang lebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min= 9.60, SD=2.04). Sementara itu, bagi kumpulan kawalan murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=l.42, SD=1.53) juga didapati lebih tinggi dalam beza skor komponen sosiolingustik berbanding dengan murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=l.ll, SO =1.03). Secara keseluruhan beza skor murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=5.27, SD=4.55) mempunyai beza skor komponen sosiolinguistik lebih tinggi daripada murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=4.85,SD=4.52).
Jadual 4.24 pula mempersembahkan hasil ujian ANOVA dua hala yang memberikan keputusan ujian hipotesis bagi dua kesan utama dan satu kesan interaksi.
Jadual4.24
Keputusan Ujian ANOVA Dua Hala yang Memberikan Keputusan Ujian Hipotesis bagi Dua Kesan Utama dan Satu Kesan Interaksi
Kuasa Dua
Source Type Ill Sum Df Min F Sig. Eta
of Squares Kuasa Dua
Corrected Model 1999.55 3.00 666.52 270.20 0.00 0.88
Intercept 3204.99 1.00 3204.99 1299.26 0.00 Q.92
Kumpu1an 1904.99 1.00 1904.99 772.26 0.00 0.88
Pertuturan 2.47 1.00 2.47 1.00 0.32 0.01
Kumpulan Pertuturan 0.00 1.00 0.00 0.00 0.99 0.00
Ralat 266.41 108.00 2.47
Jumlah 5086.00 112.00
Jumlah terselaras 2265.96 111.00
Jadual 4.24, 4.24, dan 4.16 menunjukkan terdapat perbezaan signifikan pada F (1, 108) =772.26, p = 0.00 bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min = 9.72, SD=1.88) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=1.23, SD=1.25) dengan nilai kuasa dua eta, rl=0.88.
Nilai kuasa dua eta ini, iaitu 88 peratus menunjukkan kesan kuat pengajaran pendekatan persidangan terhadap komponen sosiolinguistik. Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid berbahasa ibunda Bahasa Indonesia dengan murid berbahasa ibu bahasa Indonesia terhadap beza skor komponen sosiolinguistik (F=l.OO, p=0.32). Jadual 4.24. juga menunjukkan tidak wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan dengan jantina (F (1.1 08)=0.00; p=0.23).
Hipotesis 4.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek sosiolinguistik mengikut bahasa ibunda murid.
ii) Ujian ANOVA Dua Hala- Komponen Tatabahasa
Komponen tatabahasa merupakan satu lagi komponen kemahiran komunikatif yang diuji terhadap kumpulan rawatan dan kawalan. Beza skor antara pascaujian dan praujian dikira dan digunakan sebagai variabel bersandar.
Hipotesis 4.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa mengikut bahasa ibunda murid.
Berdasarkan hipotesis ini, tiga hipotesis lain dapat dikemukakan, iaitu:
Hipotesis 4.2.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 4.2.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid berbahasa Sunda dengan murid berbahasa Indonesia karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa.
Hipotesis 4.2.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa mengikut bahasa ibunda murid
Jadual 4.25 menunjukkan maklumat deskriptif tentang beza skor murid kumpulan rawatan dan kawalan mengikut kumpulan bahasa ibunda murid.
Jadual4.25
Beza Skor Murid Kumpulan Rawatan dan Kawalan Mengikut Kumpulan Bahasa Ibunda Murid
Kumpulan Bahasa Ibunda Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Bahasa Indonesia l7.Q3 2.86 30
Bahasa Sunda 15.20 3.53 20
Jumlah 16.30 3.24 50
Kumpulan Kawalan Bahasa Indonesia 4.58 1.84 38
Bahasa Sunda 4.25 1.82 24
Jumlah 4.45 1.83 62
Jumlah Bahasa Indonesia 10.07 6.65 68
Bahasa Sunda 9.23 6.14 44
Jumlah 9.74 6.44 112
Jadual 4.25 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=l7.03, SD=2.86) memperoleh min beza skor komponen tatabahasa lebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min= 15.20, SD=3.53). Sementara itu bagi kumpulan kawalan murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=4.58, SD=l.84) juga memperoleh beza skor komponen tatabahasa lebih tinggi berbanding dengan murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=4.25, SD =1.82). Secara keseluruhan beza skor komponen tatabahasa murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=10.07, SD=6.65) lebih tinggi dari pada murid berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=9.23; SD=6.14).
Jadual 4.26 pula menunjukkan keputusan ujian ANOVA dua hala yang memberikan maklumat basil pengujian hipotesis bagi dua kesan utama dan satu kesan interaksi, iaitu interaksi antara kumpulan kajian (rawatan dan kawalan) dengan kumpulan bahasa ibunda murid.
Jadual4.26
Keputusan Ujian ANOV A Dua Hala yang Memberikan Maklumat Hasil Pengujian Hipotesis bagi Dua Kesan Utama dan Satu Kesan Interaksi
Sumber Type III Sum Df Min F Sig.
Jadual 4.26, 4.25, dan 4.16 menunjukkan terdapat perbezaan signifikan pada F (1,108) =578.41, p = 0.00 bagi murid yang mengikuti pendekatan pengajaran persidangan (min =16.30, SD=2.86) berbanding dengan murid yang mengikuti pendekatan konvensional (min=4.45, SD=1.83) dengan nilai kuasa dua eta, IJ2=0.84.
Nilai kuasa dua eta ini menunjukkan kesan kuat pendekatan persidangan terhadap kemahiran menulis murid dalam aspek tatabahasa (84 peratus). Walau bagaimanapun, tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara murid berbahasa ibunda bahasa Indonesia dengan murid berbahasa ibu bahasa Sunda terhadap beza skor komponen tatabahasa (F=4.94, p=0.03). Jadual 4.26. juga menunjukkan tidak
wujud kesan interaksi yang signifikan antara kumpulan dengan bahasa ibunda (F ( 1,1 08)=2.39; p=O.l3).
Berdasarkan huraian di atas, hipotesis nol 4.2 seperti berikut ditolak:
Hipotesis 4.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi pengajaran karangan jenis penerangan dari aspek tatabahasa mengikut bahasa ibunda murid.
(iii) Ujian ANOVA Dua Hala- Wacana
Beza skor kemahiran komunikatif wacana antara pascaujian dan praujian diambil sebagai variabel bersandar bagi menguji keberkesanan pendekatan persidangan dengan pendekatan konvensional dalam pengajaran karangan jenis penerangan dari aspek komponen wacana bagi murid berbeza jantina.
Hipotesis yang diuji ialah:
Hipotesis 4.3: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana mengikut bahasa ibunda murid.
Analisis ANOVA dua hala membolehkan pengkaji menguji tiga hipotesis yang berhubungan dengan Hipotesis 4.3 seperti berikut:
Hipotesis 4.3.1: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana.
Hipotesis 4.3.2: Tidak terdapat perbezaan yang signifikan antara skor murid berbahasa Sunda dengan skor murid berbahasa Indonesia bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana.
Hipotesis 4.3.3: Tidak terdapat kesan interaksi yang signifikan antara skor kumpulan rawatan dengan skor kumpulan kawalan bagi karangan jenis penerangan dari aspek wacana mengikut bahasa ibunda murid.
Jadual 4.27 menunjukkan maklumat deskriptif bagi kumpulan kajian mengikut kumpulan bahasa ibunda ke atas beza skor kemahiran wacana.
Jadual4.27
Kumpulan Kajian Mengikut Kumpulan Bahasa Ibunda ke Atas Beza Skor Kemahiran Wacana
Kumpulan Bahasa Ibu Min Sisihan Piawai N
Kumpulan Rawatan Bahasa Indonesia 28.67 2.67 30.00
Bahasa Sunda 30.15 2.06 20.00
Jumlah 29.26 2.53 50.00
Kumpulan Kawalan Bahasa Indonesia 8.42 1.83 38.00
Bahasa Sunda 8.13 1.98 24.00
Jumlah 8.31 1.88 62.00
Jumlah Bahasa Indonesia 17.35 10.37 68.00
Bahasa Sunda 18.14 11.27 44.00
Jumlah 17.66 10.69 112.00
Jadual 4.27 menunjukkan bagi kumpulan rawatan, murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=30.15, SD=2.06) memperoleh min beza skor komponen wacana Jebih tinggi berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min= 28.67,SD=2.67). Sementara itu, bagi kumpulan kawalan murid yang berbahasa ibunda bahasa Indonesia (min=8.42, SD=l.83) memperoleh Jebih tinggi beza skor komponen wacana berbanding murid yang berbahasa ibunda bahasa Sunda (min=8.13, SO =1.98). Secara keseluruhan beza skor murid yang berbahasa