PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
C. PUTUSAN MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE TINGKAT PENGADILAN NEGERI TELAH MEMENUHI UNSUR KEADILAN DAN MERUPAKAN
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
Halaman 60 dari 64 Putusan Nomor 345/PDT/2016/PT.MDN 1. Bahwa kembali TERBANDING I menolak dalil PARA PEMBANDING pada huruf c Memori Banding yang menyatakan Majelis Hakim Judex
Factie Tingkat Pengadilan Negeri tidak pernah mempertimbangkan
ketentuan Pasal 1759 KUHPerdata yang secara tegas menyatakan
orang yang meminjamkan tidak dapat meminta apa yang telah dipinjamkansebelum lewat waktu yang ditentukan dalam perjanjian;
2. Bahwa PARA PEMBANDING sekali lagi tidak mampu menerjemahkan isi sebagaimana Pasal 1759 KUHPerdata bahkan hanya sekedar mengutip tanpa memperhatikan Perjanjian yang telah dibuat antara TERBANDING I dengan PEMBANDING III;
3. Bahwa sebagaimana Addendum Perjanjian Kredit No 018/ULM-SBLG/PK-RMR/IV/14 pada Pasal 6 ayat 2 yang akan kembali TERBANDING I sampaikan “DEBITUR tidak membayar angsuran
selama 3 (tiga) kali berturut-turut dalam jangka waktu pembiayaan dan tidak memenuhi salah satu kewajibannya yang telah ditetapkan dalam Perjanjian”;
4. Bahwa dengan tidak dibayarnya kewajiban PEMBANDING III maka dapat dinyatakan PEMBANDING III telah wanpresatasi sehingga dinyatakan telah Jatuh Tempo, maka dalil PARA PEMBANDING yang menyatakan tidak memperhatikan Pasal 1759 harus tetap berpedoman pada Addendum Perjanjian Kredit 018/ULM-SBLG/PK-RMR/IV/14 yang sejalan dengan Pasal 1320 KUHPerdata;
5. Bahwa Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pengadilan Negeri sudah tepat dalam pertimbangannya pada halaman 67 alinea 1, untuk lebih lengkapnya TERBANDING I akan mengutip sebagai berikut:
a. “Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya sesuai surat peringatan tersebut maka telah terbukti perbuatan Para Penggugat telah melanggar Pasal 6 Perjanjian Kredit dan memenuhi unsur wanprestasi yaitu “Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang dijanjikan”, sehingga tidak lah berdasar hukum jika Para Penggugat mempertahankan haknya dengan alasan jatuh tempo pinjaman pada tanggal 25 April tahun 2019.”;
6. Bahwa mengacu hal-hal yang telah TERBANDING I uraikan tersebut di atas, jelas Judex Factie Tingkat Pengadilan Negeri telah sesuai dengan hukum dan rasa keadilan dalam memutus perkara a quo, dengan
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
Halaman 61 dari 64 Putusan Nomor 345/PDT/2016/PT.MDN demikian mohon kepada Majelis Hakim Tinggi Yang Terhormat untuk memutus mengutakan putusan Pengadilan Negeri Sibolga N. 20/Pdt.G/2015/PN.Sbg. tanggal 26 Mei 2016.
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, TERBANDING I memohon kepada Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut : 1. Menolak permohonan Banding dari PARA PEMBANDING semula PARA
PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga No.20/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 26 Mei 2016;
3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada PARA PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT.
Atau apabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex-Aequo Et Bono).
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri SiboIga Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 20 Mei 2016, dan khususnya lagi memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tertanggal 21 Juli 2016, MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang diperkarakan oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, MajeIis Hakim Tingkat Banding akan memperkuat pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dengan mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut dibawah ini;
Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, bahwa ternyata dalam perkara yang dimohonkan banding tersebut Penggugat terbukti tidak dapat memenuhi kewajiban atau memenuhi kewajiban tidak sesuai perjanjian, sehingga akibat hukumnya adalah eksekusi hak tanggungan dilaksanakan melalui pelelangan yang telah memenuhi syarat formal maupun materiil;
Menimbang, bahwa hal tersebut telah dipertimbangkan dengan cermat berikut bukti-bukti yang diajukan para pihak sebagaimana dalam putusan
Pengadilan Negeri SiboIga Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 20 Mei 2016
halaman 66 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Penggugat dari tanggal
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
Halaman 62 dari 64 Putusan Nomor 345/PDT/2016/PT.MDN Para Penggugat kepada Tergugat-I berjumlah Rp.39.050.000,00 (tiga puluh sembilan juta lima puluh ribu rupiah) sedangkan jika memperhatikan bukti dari Para Penggugat sendiri yaitu Jadwal Pembaharuan Pinjaman yang pertama (Rp.193.600.000,00) yang realisasinya tanggal 30 September 2013 atau disebut addendum Perjanjian Kredit No.078/ULM-SBLG/PK-MMR/IX/2013 tanggal 30 September 2013, diketahui dari Jadwal Pembaharuan Pinjaman tersebut jika dari bulan Maret sampai dengan Oktober tahun 2014, artinya 7 bulan x (dikali) angsuran perbulan Rp.6.517.850,00 (enam juta lima ratus tujuh belas ribu delapan ratus lima puluh rupiah) seharusnya jumlah yang patut dibayarkan Para Penggugat ialah sejumlah Rp.45.624.950,00 (empat puluh lima juta enam ratus dua puluh empat sembilan ratus lima puluh rupiah), namun dari Rp. 39.050.000 (tiga puluh sembilan juta lima puluh ribu rupiah) yang dapat dibuktikan oleh Para Penggugat dipersidangan ialah hanya sejumlah 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) yang terdiri dari Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sesuai dalam catatan buku (Vide bukti P.44) dan dijumlah dengan bukti P.14, P.15, P.16, P.17, P.18, P.19, P.20, P.32, P.33 dan P.35 yaitu Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), oleh karena bukti Penggugat selebihnya mengenai tanda pembayaran tidak sesuai dengan aslinya maka bukti yang tidak sesuai aslinya tersebut dikesampingkan;
Menimbang, bahwa mengenai prosedur lelang secara formal telah terpenuhi sesuai pertimbangan Pengadilan Negeri SiboIga Nomor : 20/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 20 Mei 2016 halam an 70-71 sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 angka 5 Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor 6/KN/2013 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang, (jika dihubungkan langsung dengan pembuktian), bahwa Lelang Eksekusi Pasal 6 Undang-Undang Hak Tanggungan terdiri dari;
a. Salinan/fotokopi Perjanjian Kredit; dibuktikan dengan bukti T.II-4;
b. Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan; dibuktikan dengan bukti T.II-5a dan T.II-5b;
c. Fotokopi sertifikat hak atas tanah yang dibebani Hak Tanggungan; dibuktikan dengan bukti T.III-1;
d. Salinan/fotokopi perincian Hutang/jumlah kewajiban debitor yang harus dipenuhi; dibuktikan dengan bukti T.II-8;
e. Salinan/fotokopi bukti bahwa:
1) Debitor wanprestasi, antara lain surat-surat peringatan; dibuktikan dengan bukti T.II-7a, T.II-7b, dan T.II-7c;
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
Halaman 63 dari 64 Putusan Nomor 345/PDT/2016/PT.MDN 2) Debitor telah pailit, antara lain berupa putusan pailit, dan/atau penetapan
insolvensi (dalam hal Pemohon Lelang kreditor separatis); atau
3) Debitor merupakan Bank Dalam Likuidasi, Bank Beku Operasional, Bank Beku Kegiatan Usaha, atau Eks BPPN;
f. Surat pernyataan dari kreditor selaku Pemohon Lelang yang isinya akan bertanggung jawab apabila terjadi gugatan perdata dan/atau tuntutan pidana; dibuktikan dengan bukti T.II-6;
g. Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang kepada debitor oleh kreditor, yang diserahkan ke KPKNL sebelum lelang dilaksanakan, kecuali debitor Hak Tanggungan adalah Bank Dalam Likuidasi, Bank Beku Operasional, Bank Beku Kegiatan Usaha, Eks BPPN; dibuktikan dengan bukti T.II-12 atau T.I-16;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 26 Mei 2016 Nomor: 20/Pdt.G/2015/PN.Sbg dapat dipertahankan dalam pengadilan tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I, II dan III semula Penggugat I. II dan III berada dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan;
Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In
De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227.) Undang-Undang
Nomor 48 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dan peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;
MENGADILI:
1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding I, II dan III semula Pengugat I, II dan III
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Sbg, tangga 26 Mei 2016 yang dimohonkan banding; 3. Menghukum Pembanding I, II dan III dahulu Penggugat I, II dan III untuk
PENGADILAN TINGGI SUMATERA UTARA
Halaman 64 dari 64 Putusan Nomor 345/PDT/2016/PT.MDN tingkat banding ini ditetapkan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari KAMIS tanggal 30 MARET 2017 oleh kami : YANSEN PASARIBU,SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, SUMARTONO, SH,MHum dan SUWIDYA,SH.LLM. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pengadilan tingkat banding berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 09 Januari 2017 Nomor 345/PDT/2016/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 10 APRIL 2017 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota serta ZAINAL POHAN,SH,MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh pembanding dan Terbanding;
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
TTD. TTD.
1. SUMARTONO,SH,MHum YANSEN PASARIBU,SH
TTD.
2. SUWIDYA,SH,LLM
Panitera Pengganti, TTD.
ZAINAL POHAN,SH,MH
Rincian biaya perkara:
- Meterai : Rp. 6.000,-
- Redaksi : Rp. 5.000,-
- Pemberkasan : Rp.139.000,-