BAB III: PUTUSAN SENGKETA PERSAMAAN PADA POKOKNYA
A. Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor
1. Identitas Para Pihak
a. Penggugat : PT Kalimantan Steel
PT Kalimantan Steel adalah perseroan terbatas menurut hukum, berkantor dijalan Adisucipto Km 9.8 Desa Sungai Raya, Kec. Sungai Ray, Kab. Kubu Raya, Prop. Kalimantan Barat. Perseroan ini bergerak dibidang produsen baja dan coil/baja lapis seng. Dalam perkara ini PT Kalimantan Steel merasa dirugikan atas merek yang muncul dikalangan Kalimantan Barat yaitu merek “Roket Emas dan Lukisan” yang mempunyai persamaan pada pokoknya barang sejenisnya dengan merek milik nya yaitu “Roket dan Lukisan”
b. Tergugat I : PT Indo Metal Tech Products
PT Indo Metal Tech Products adalah perusahaan yang membuat/memproduksi dan menjual seng bergelombang dan rata dengan menggunakan merek “Roket Emas dan Lukisan” yang berkantor dijalan Komp. Jababeka Techno Park, Blok C3A, Kawasan Industri Jababeka III, Pasir Gombong, Cikarang Utara, Bekasi, Jawa Barat 17530
c. Tergugat II :PD. Berkat Jaya
PD. Berkat Jaya adalah penjual seng bergelombang dan rata di Kalimantan Barat yang membelinya dari PT Indo Metal Tech Products dengan merek “Roket Emas dan Lukisan”
2. Duduk Perkara
a. Pada tanggal 04 Juli 2014 penggugat telah mengajukan gugatan kepada Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
dengan dasar hukum pada Pasal 76 Undang-Undang No 15 Tahun 2001 tentang Merek yaitu: (1) Pemilik merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barang atau jasa yang sejenisnya berupa (a) gugat ganti rugi dan (b) penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek tersebut; (2) Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan kepada Pengadilan Niaga
b. Penggugat memiliki beberapa merek-merek roket dan variasinya diantaranya; (1) ROKET dengan No pendaftaran DM000131567 (2) ROCKET dengan No pendaftaran IDM000089586 (3) GAJAH ROKET dengan No pendaftaran IDM000014131 (4) MOON ROKET dengan No pendaftaran IDM000021817 (5) ROCKET dengan No pendaftaran IDM000056102
c. Penggugat memiliki salah satu merek yang terkenal dimasyarakat yaitu “ROKET” dengan No pendaftaran DM00013567 didaftarkan pada tanggal 30 Juli 2007 jenis barang seng bergelombang dan rata. Merek penggugat pun memiliki nomor Standar Nasional Indonesia untuk produk seng bergelombang tersebut
d. Pada awal Mei 2014 penggugat sebagai pemilik merek “Roket dan Lukisan” mengetahui bahwa tergugat I membuat, memproduksi, menjual, mengekspor dan menyediakan untuk produk seng bergelombang dengan menggunakan merek “Roket Emas dan Lukisan” pada waktu itu belum terdaftar di Daftar Umum Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek penggugat
e. Persamaan secara visual terlihat dari lambang yang digunakan yaitu sebuah “Roket” dan pada pengucapannya sama-sama mengandung kata “Roket” yang menonjol akan menimbulkan kesan bahwa merek “Roket Emas dan Lukisan” diproduksi satu perusahaan dengan “Roket dan Lukisan”. Pada persamaan jenis
barang sama-sama berada dikelas 6 serta sama-sama memproduksi seng bergelombang
f. Penggugat telah mengajukan somasi sebanyak 2 kali pada tanggal 12 Mei 2014 dan tanggal 21 Mei 2014, lalu pada tanggal 23 Mei 2014 tergugat I menyampaikan jawaban via fax yang intinya bahwa tergugat I tidak bertanggung jawab atas beredarnya merek “Roket Emas dan Lukisan” dan menyatakan bahwa tergugat II sebagai pihak yang bertanggung jawab penuh atas semua somasi yang disampaikan penggugat
g. Menurut Pasal 76 Undang-Undanng No 15 Tahun 2001 tentang Merek, dan juga dalam Undang-Undang melarang orang lain termasuk tergugat I dan tergugat II untuk memproduksi/ membuat dan menjual ataupun menyediakan untuk dijual seng bergelombang yang meniru merek milik penggugat tanpa persetujuan penggugat sebagai pemilik mereknya, karenanya perbuatan tersebut masuk kedalam perbutaan melawan hukum h. Perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh tergugat I dan
tergugat II telah membawa kerugian kepada penggugat yaitu kerugian materiil sebesar Rp. 48.000.000 dan kerugian immateriil sebesar Rp. 500.000.000
3. Petitum Penggugat
a. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya
b. Menyatakan penggugat adalah pemilik hak atas merek “Roket dan Lukisan”
c. Menyatakan perbuatan tergugat I dan tergugat II menjual atau menyediakan untuk dijual, dan memproduksi seng bergelombang dengan merek “Roket Emas” telah melanggar undang-undang yang ada.
d. Menyatakan perbuatan tergugat I dan tergugat II memproduksi dan menjual/menyediakan untuk dijual seng bergelombang dengan merek “Roket Emas” adalah perbuatan melawan hukum yang
menimbulkan kerugian materiil sebesar Rp. 48.000.000 dan kerugian immaterial sebesar Rp. 500.000.000
e. Menghukum tergugat I dan tergugat II membayar kerugian sebesar Rp. 548.000.000 secara tanggung renteng
f. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan oleh Pengadilan
g. Menghukum tergugat I dan tergugat II membayar biaya perkara secara tanggung renteng
4. Pertimbangan Majelis Hakim
a. Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 menyebutkan Merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf-huruf, angka-angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang mempunyai daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang dan jasa
b. Menimbang, bahwa mengenai ada tidaknya persamaan pada pokoknya dari unsur-unsur merek tersebut adalah hal pokok yang akan dipertimbangkan karena masuk ranah perlindungan suatu merek. Sedangkan mengenai ada tidaknya persamaan bahan baku pembuatan, ada standar Nasional/Internasional mengenai kandungan suatu barang (In casus seng bergelombang/rata) serta lain-lainnya tidak mendapat perlindungan ranah/area pertimbangan ada tidaknya persamaan pada pokoknya dari suatu merek, oleh karena itu alat bukti yang berkaitan tersebut dikesampingkan c. Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan persamaan pada
pokoknya adalah : “kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dengan yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan, atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam
merek-merek tersebut”. (penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (a), Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek)
d. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P10, P11, T1-7 tersebut terlihat ada unsur kata “Roket” ( untuk merek milik penggugat) dan kata “Roket Emas” (untuk merek milik tergugat I) juga ada gambar Roket dengan tata letak ke atas dengan lingkaran dan tata letak kata Roket dibawah gambar Roketnya (untuk milik penggugat), untuk merek tergugat I ada gambar Roket dengan bentuk lebih kecil dari merek gambar Roket milik penggugat dengan warna hitam seluruhnya dengan letak miring yang terpisah dari kata Roket Emas e. Menimbang, bahwa dengan membandingkan bentuk gambar, pewarnaan Roket adalah adanya bentuk gambar dan letak yang berbeda demikian juga dari susunan kata milik tergugat I ditambah kata “Emas”, adalah dipandang berbeda
f. Menimbang, bahwa dengan adanya fakta-fakta perbedaan tersebut, maka kombinasi antara gambar, tulisan/kata, serta warna tidak mempunyai persamaan pada pokoknya antara merek penggugat dengan merek tergugat I tersebut serta tidak ada kesan adanya persamaan antara kedua merek tersebut
g. Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, maka dapat disimpulkan merek milik tergugat I yang masih dalam proses pendaftaran di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual tidak mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek milik penggugat yang sudah terdaftar
h. Menimbang, bahwa karena telah dipertimbangkan merek milik tergugat I dan penggugat untuk kelas barang yang sama YI kelas 6 dengan jenis barang seng bergelombang/rata tidak mempunyai persmaan pada pokoknya, maka petitum-petitum dari gugatan penggugat seperti tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, tuntutan ganti rugi dan lainnya harus dinyatakan ditolak seluruhnya
i. Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat ditolak, maka penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang ditimbul dalam perkara ini
Kesimpulan pada pertimbangan diatas majelis hakim tidak melihat bahwa adanya persamaan pada pokoknya antara merek penggugat dengan merek tergugat. Karena menurut majelis hakim penambahan kata “Emas” pada merek tergugat sudah cukup menjadi unsur pembeda dengan merek penggugat dan juga pada merek tergugat menggunakan lambang roket yang diwarnai hitam seluruh nya dan bentuk roket dibuat miring tidak lurus seperti milik penggugat.
5. Amar Putusan Majelis Hakim
a. Menolak tindakan pendahulu dari penggugat b. Menolak eksepsi dari tergugat I dan tergugat II c. Menolak gugatan untuk seluruhnya dalam konvensi
d. Menghukum penggugat dalam konvensi/tergugat dalam rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini diperhitungkan sebesar Rp. 5.116.000