Bab 3 Baseline, Skenario dan Opsi Mitigasi
3.2 Skenario Mitigasi
3.2.1 Sektor Kehutanan dan Pertanian
Baseline untuk sektor berbasis lahan (land based), seperti sektor kehutanan dan sektor pertanian, pendekatannya dilakukan berdasarkan pada sejarah dari baseline dan disesuaikan dengan pertimbangan lain, seperti pertumbuhan ekonomi, sosial kependudukan dan akan lebih baik lagi jika model ini juga mempertimbangkan dinamika tanah yang terencana dan tidak terencana. BAU dan skenario dibuat berdasarkan perkiraan tren emisi masa depan. Nilai tersebut sebaiknya tidak boleh terlalu rendah atau terlalu tinggi untuk menghindari dua resiko berikut, yaitu:
- Jika BAU terlalu rendah Indonesia akan kehilangan potensi manfaat, dan
- Jika BAU yang terlalu tinggi Indonesia bisa gagal untuk mematuhi prinsip, manfaat nyata untuk perubahan iklim, sehingga dapat dikritik dan tidak dapat diterima negara lain. Baseline akan ditetapkan melalui proses politik dan negosiasi, gabungan argumentasi secara ilmiah dan berbagai kebijakan. Untuk skenario BAU berbasis lahan, sejumlah parameter telah diusulkan oleh Departemen Kehutanan dan ke dalam strategi REDD + Nasional.
30 | P a g e 1) Mendefinisikan historis baseline (tahun dasar atau periode referensi) dan periode
komitmen Indonesia, yaitu 2010-2020 menurut RAN-GRK (2010); 2) Memilih pengurangan emisi kumulatif atau non kumulatif;
3) Mengidentifikasi gas yang akan diukur dalam sektor landbased (baik fokus pada emisi CO2 langsung atau juga termasuk gas lainnya seperti CH4, N2O , NOx dan CO),
4) Mengatur subjek BAU untuk ketersediaan data yang lebih baik. 3.2.1.2Tren Emisi
Emisi dari sektor berbasis lahan adalah meliputi emisi dari gambut, perubahan tata guna lahan dan kehutanan serta pertanian. Emisi sektor gambut saat ini mencapai 38% dari keseluruhan emisi di Indonesia (tahun?), dan sampai pada tahun 2030 akan tetap terus dominan apabila menggunakan skenario BAU. Skenario BAU memperkirakan emisi pada lahan gambut akan meningkat sampai dengan 20% dari 772 MtCO2e pada tahun 2005 menjadi 972 MtCO2e pada tahun 2030. Emisi dari gambut berasal dari pembakaran dan pembusukan lahan gambut. Pembakaran merupakan sumber utama emisi terkait gambut. Pada tahun 2005, pembakaran berkontribusi sebesar 472 MtCO2e, lebih dari 60 persen dari total emisi terkait lahan gambut. Pembusukan lahan gambut akibat pengeringan merupakan sumber terbesar kedua emisi terkait lahan gambut, memberikan tambahan 300 MtCO2e.
Perubahan tata guna lahan dan kehutanan (LULUCF) memiliki kontribusi terhadap emisi total di Indonesia sebanyak 35%, yaitu 745 MtCO2e pada tahun 2005 dan diperkirakan akan meningkat pada tahun 2030 walaupun emisi bersih terkait LULUCF tersebut menurun menjadi 570 MtCO2e. Emisi tersebut terutama disebabkan oleh deforestasi, perusakan hutan dan pembakaran hutan. Deforestasi disebabkan oleh konversi lahan untuk pertanian, budidaya kelapa sawit, dan perkebunan bubur kayu serta pembalakan liar. Deforestasi diperkirakan akan konstan yaitu 1,1 juta ha per tahun dan menghasilkan sekitar 750 MtCO2e emisi bruto. Untuk perusakan hutan akibat kegiatan pembalakan yang tidak lestari di hutan-hutan produksi Indonesia, rata-rata berkontribusi sebesar 250 MtCO2e emisi bruto per tahun apabila pembalakan tersebut tidak segera ditangani. Sedangkan untuk pembakaran hutan, diperkirakan memberikan kontribusi terhadap emisi sebesar 78 MtCO2e per tahun.
Selanjutnya untuk pertanian, merupakan sektor dengan emisi yang cukup tinggi di Indonesia. Pada tahun 2005 emisi dari pertanian mencapai 132 MtCO2e. Apabila menggunakan skenario BAU, pada tahun 2030 akan meningkat 25 % dari kondisi pada tahun 2005 menjadi 164 MtCO2e.
3.2.1.3Potensi Skenario Mitigasi
Langkah-langkah utama untuk menyiapkan skenario mitigasi untuk sektor landbased yaitu: 1) Rumit, ada klasifikasi lahan di Indonesia, kelas lahan untuk semua lahan, yang merupakan
daerah dengan penggunaan lahan secara homogen, dalam stratifikasi kelas lebih lanjut dapat dibuat sesuai dengan kerapatan stok karbon,
31 | P a g e 2) Mengumpulkan peta, data daerah sesuai dengan kelas dan strata, faktor emisi dan penyerapan
yang berkaitan dengan kelas,
3) Mengidentifikasi pendorong perubahan penggunaan lahan dan kemungkinan perubahan yang disebabkan manusia dalam penyerapan karbon / emisi setiap kelas,
4) Memvalidasi pilihan asumsi terbaik di transisi tanah dan perubahan penyerapan / emisi setiap kelas,
5) Mengintegrasikan asumsi lainnya seperti pertumbuhan, perubahan penduduk dan tenaga kerja, permintaan makanan dan kayu,
6) Mendefinisikan setiap skenario serangkaian kegiatan,
7) Mengidentifikasi modal keuangan untuk kegiatan mitigasi dan antisipasi investasi berbagai kegiatan landbased.
BAU dan berbagai skenario strategi mitigasi dapat ditetapkan oleh multipihak dan proses bertingkat. Rencana aksi juga harus diformulasikan dalam bentuk kegiatan yang selaras dengan rencana pembangunan daerah dan dukungan teknis dan keuangan.
3.2.1.4Indikator Kunci
Tabel 3.1 Indikator Kunci Sektor Kehutanan dan Pertanian
3.2.1.5Biaya Mitigasi
Biaya dan Manfaat Pilihan Mitigasi perlu diperkirakan untuk mengevaluasi pilihan mitigasi, sehingga seperangkat kriteria harus disusun untuk setiap opsi. Evaluasi harus mencakup berbagai
Komponen yang diukur Jenis data
Pengurangan Emisi - Data kegiatan (ha)
- Faktor Emisi (tCO2/ha) atau (t CO2e/ha)
Pengurangan Biaya
- Peluang biaya: biaya investasi & biaya operasional - Perbedaan kegiatan landbased
- Biaya Transaksi
Indikator Pengembangan
- Pengentasan kemiskinan (jumlah orang / ha) - Pembuatan lowongan kerja
- Indeks Pembangunan Manusia
Keuangan
- Jumlah (Rp) - Aliran
- Bagaimana digunakan
Teknologi - Penerapan pupuk baru
- Metode baru pemanenan hutan
- Metode baru untuk pengelolaan gambut
Peningkatan Kapasitas : - Pengaturan kelembagaan dan penguatan kapasitas - Pengembangan sumber daya manusia
32 | P a g e kriteria, termasuk faktor lingkungan fisik, sosial-ekonomi, dan lainnya sehingga membuat perbandingan pilihan lengkap. Kriteria fisik seperti ketersediaan lahan, produktivitas biomassa, dan arus gas rumah kaca bersih untuk setiap opsi yang telah dijelaskan di atas. Dibawah ini ada beberapa evaluasi kriteria ekonomi yang disarankan.
A. Fisik Input dan Output
Meskipun kriteria fisik menentukan kapasitas dari berbagai opsi untuk mengurangi perubahan iklim, kriteria ekonomi adalah variabel keputusan penting dalam memilih opsi mitigasi. Pada bagian ini, dibahas pendekatan dan isu yang terlibat dalam menyusun kriteria ekonomi. Langkah pertama adalah mengidentifikasi dan menghitung semua input fisik yang diperlukan untuk melaksanakan setiap opsi yang meliputi operasi awal, manajemen, pemanenan (jika ada), dan lainnya ini harus mencakup perkiraan tanah, tenaga kerja, peralatan, dan bahan yang dibutuhkan untuk mendukung proyek atau pilihan sepanjang masa. Untuk opsi lahan intensif, berbagai kategori tanah harus diidentifikasi dan kesesuaian mereka untuk berbagai pilihan dinilai. Untuk semua pilihan, analis juga harus mengidentifikasi menghambat faktor-faktor seperti keahlian, teknologi, dan investasi modal karena ini dapat mempengaruhi biaya serta kemungkinan pelaksanaan opsi. Bersama dengan masukan fisik, kita harus memperkirakan output fisik dalam hal produk yang diinginkan seperti kayu, woodfuel, dan hasil pertanian (untuk opsi-opsi agroforestri) yang diharapkan dari setiap opsi mitigasi.
B. Satuan Biaya dan Manfaat Manfaat
Dalam rangka menciptakan kebijakan dan tindakan untuk menstabilkan emisi gas rumah kaca di masa depan, nasional pembuat kebijakan memerlukan informasi mengenai biaya dan manfaat pilihan selain implikasi karbon mereka. Para pembuat kebijakan harus mempertimbangkan biaya, manfaat, dan dampak mitigasi perubahan iklim dan pilihan adaptasi dalam menghadapi persaingan untuk dana yang terbatas dari pemerintah dan sumber lain. Tujuan kebijakan untuk opsi-opsi mitigasi perubahan iklim adalah untuk mengidentifikasi campuran pilihan terbaik untuk mencapai tujuan pemanfaatan sumber daya hutan yang diinginkan dengan biaya sedikit. Dengan kata lain, kebijakan harus berusaha untuk memaksimalkan manfaat ekonomi dan sosial dari hutan sementara meminimalkan dampak lokal dan global bagi lingkungan dan sosial. Hal ini penting untuk menarik batas sistem di mana biaya dan manfaat suatu proyek akan dievaluasi. Biaya dan manfaat harus dievaluasi . Roadside biaya akan termasuk biaya kayu panen, yang pada gilirannya meliputi hutan-jalan biaya yang diperlukan konstruksi. Dengan memilih untuk melaporkan biaya hanya sampai pinggir jalan (roa dside), hal ini tidak termasuk biaya dan emisi karbon yang terkait dengan transportasi menghasilkan ke pasar. Ini juga menghilangkan kebutuhan untuk mengumpulkan data dan membuat proyeksi pada lokasi pabrik yang kemungkinan akan berubah jika besaran besar proyek harus diterapkan dalam rangka untuk mengurangi emisi secara nasional. Biaya pasca-pinggir jalan harus ditangani di sektor akhir tergantung masing-masing penggunaannya seperti industri (penggergajian kayu) dan perumahan (bahan bakar biomassa). Untuk setiap input fisik (misalnya, tenaga kerja), seseorang harus
33 | P a g e memperoleh biaya per unit pada saat digunakan. Untuk setiap produk yang diinginkan (misalnya, kayu atau woodfuel), estimasi harga produk akan diperlukan. Data ini akan digunakan untuk menghitung biaya dan manfaat dari elemen moneter setiap opsi.
Biaya
Biaya penyimpanan karbon dari suatu opsi mitigasi termasuk nilai sekarang dari arus beban yang cukup untuk menutup perencanaan proyek, pengembangan, dan biaya sesekali dan berulang, dan nilai kini biaya peluang proyek. Untuk pengelolaan terus-menerus dari proyek hutan tertentu, manfaat yang dihasilkan selama putaran pertama mungkin cukup untuk menutupi operasi dan pengelolaan rotasi masa depan. Laporan 1990 IPCC Respon Strategi Perubahan Iklim mencatat bahwa menghentikan deforestasi adalah pilihan murah untuk mengurangi unit karbon atmosfer (IPCC, 1991).13 Laporan tersebut mengutip biaya regional tahunan rata-rata sekitar $ 8/tC untuk penghijauan tropis dan pengurangan deforestasi, dan sekitar $ 28/tC untuk reboisasi di negara-negara OECD non-AS. Biaya mendirikan perkebunan aforest, tidak termasuk biaya kesempatan dari tanah, diperkirakan berkisar dari $ 230 sampai $ 1000 per hektar dengan biaya rata-rata $ 400 per ha (IPCC, 2001) 14 ).
Kedua, komponen biaya lainnya seperti sewa tanah (biaya kesempatan), pemeliharaan, dan monitoring dan evaluasi, yang tidak dimasukkan dalam laporan IPCC sebelumnya, kini sedang ditangani (IPCC, 2001). 15 Evaluasi biaya kesempatan penting karena menangkap manfaat yang diperoleh dari pemanfaatan lahan dengan tidak adanya pilihan mitigasi, mengingat luas lahan saat ini menggunakan pola. Biaya peluang dapat dievaluasi dengan menggunakan berbagai metode tergantung pada tanah yang bersangkutan dan kemungkinan memproduksi berbagai barang dan / atau jasa jika tidak digunakan untuk opsi yang diberikan. Pendekatan ini meliputi sewa tanah, harga tanah pasar, dan keuntungan bersih yang diperoleh dari pemanfaatan lahan alternatif. Dalam semua kasus ini, nilai-nilai dan manfaat tanah dari penggunaan alternatif harus disesuaikan untuk memperhitungkan ada distorsi harga yang signifikan karena subsidi, peraturan zonasi, dan lainnya. Selain penyimpanan karbon, menerapkan pilihan mitigasi akan menghasilkan manfaat moneter maupun non-moneter lainnya. Manfaat ini dapat diklasifikasikan sebagai manfaat langsung atau tidak langsung tergantung pada peran mereka dalam, dan tingkat, aktivitas ekonomi dan nilai-nilai hutan non moneter. Manfaat langsung dapat mencakup barang-barang seperti kayu bakar, kayu untuk kebutuhan usaha dan jasa seperti rekreasi. Manfaat tidak langsung dapat mencakup item seperti lapangan pekerjaan bagi penduduk setempat, polusi udara dan pengendalian iklim mikro, perlindungan DAS, dan pengembangan infrastruktur sosial seperti sekolah, jalan, dan rumah sakit. Selain manfaat, hutan memiliki nilai yang berasal dari saham sebagai sumber daya. Nilai ini mungkin akan dipengaruhi oleh perhatian untuk generasi mendatang dan status sosial. Tidak ada konsensus saat ini pada nilai moneter mengurangi unit karbon atmosfer. Awal perkiraan biaya marjinal (termasuk pajak) menstabilkan emisi dari
13
Assessment of the Vulnerability of Coastal Areas to Sea Level Rise–A Common Methodology 1991
14
Climate Change 2001: Mitigation, IPCC
15
34 | P a g e pembakaran bahan bakar fosil di kisaran US antara $ 100 sampai 200 per tC (IPCC, 2001) 16), berdasarkan model top-down.
Evaluasi Efektivitas Biaya
1. Awal Biaya per ha dan per tC
Biaya awal tidak termasuk investasi diskonto masa depan yang diperlukan selama periode rotasi. Iindicator ini memberikan informasi yang berguna mengenai jumlah sumber daya yang dibutuhkan untuk membangun proyek tersebut. Sebagian besar biaya penelitian memperkirakan indikator ini (IPCC, 2001) 17.). Komponen biaya lainnya dan manfaat pilihan adalah sering diabaikan. Studi mempertimbangkan karbon yang tersimpan dalam biomassa hidup dan akun paling untuk karbon tanah. The Dixon (1991)18 Studi menggunakan rata-rata stok karbon sebagai ukuran dari jumlah karbon yang akan disimpan oleh sebuah opsi mitigasi. Penelitian lain melaporkan beberapa perkiraan biaya per tC, tetapi metode mereka estimasi karbon tidak jelas. 2. Endowment Persyaratan per hektar dan per tC
Endowment persyaratan per hektar dan per tC adalah jumlah biaya pendirian dan nilai diskon dari semua investasi masa depan dan biaya berulang selama masa proyek. Untuk proyek rotasi, biaya rotasi kedua dan selanjutnya akan dibayar oleh pendapatan yang berasal dari rotasi pertama, dengan demikian tidak akan disertakan dalam memperkirakan endowment. Untuk proyek yang tidak memiliki manfaat moneter substansial, indikator sangat berguna karena memberikan sumbangan yang diperlukan untuk mempertahankan proyek. Swisher (1991)19 menggunakan indikator ini untuk mengevaluasi efektivitas biaya proyek.
3. Net Present Value (NPV) per hektar dan per tC
Indikator ini akan memberikan manfaat langsung bersih yang diperoleh dari proyek tersebut. Untuk sebagian besar perkebunan dan hutan yang dikelola, itu harus positif pada tingkat diskonto yang wajar. Untuk pilihan seperti perlindungan hutan dan reboisasi, indikator NPV juga positif jika manfaat tidak langsung dan nilai hutan yang disertakan, baik yang tunduk pada evaluasi kontroversial.
4. Manfaat Mengurangi Karbon Atmosfer (BRAC)
Indikator ini mengekspresikan NPV dari proyek per unit karbon atmosfer berkurang dibandingkan untuk pengurangan emisi bersih. Dengan demikian, ia menangkap waktu tinggal atmosfer karbon. Perumusan indikator bervariasi dengan tingkat di mana kerusakan ekono mi dapat meningkat, dan itu memungkinkan evaluasi tergantung waktu karbon atmosfer yang
16
Climate Change 2001: Mitigation, IPCC
17
Climate Change 2001: Mitigation, IPCC
18
Dalam Climate Change 2001: Mitigation, IPCC
19
35 | P a g e mungkin dianggap perlu. Ekspresi untuk menurunkan BRAC ketika kerusakan ekonomi yang disebabkan oleh peningkatan karbon atmosfer pada tingkat sosial riil diskon diberikan di bawah ini. Untuk cakupan yang lengkap atas indikator BRAC, lihat Sathaye et al. (1993)20. Dimana:
NPV = Manfaat Net present value a = Decay rate of carbon
Te = Durasi waktu dari aliran karbon Ct = Net carbon flow in time t
Tabel 3.2 Contoh Tabel Biaya Mitigasi untuk Sektor Kehutanan Target penurun emisi (26%): 0,280 (Giga ton)
Target penurun emisi (41%): 0,057 (Giga ton)
Rencana Aksi Volume
Kegiatan Periode Lokasi
Biaya (Rp. Trilliun) Penanggung Jawab (Pj/ Pelaksana) Target Penurunan Emisi Ton CO2/10 thn 2010-2014 2015-2020 Sum ber Pengelolaan lahan gambut pertanian berkelanjutan 325.000 ha 2010-2020 Aceh Sumut Riau Jambi Sumsel Sumbar Lampung Kalbar Kalsel Kaltim Kalteng 2300 2400 APBN Kementrian Pertanian 103.432500 Rehabilitasi reklamasi dan revitalisasi lahan gambut terlantar/terdegrada si pada areal pertanian 8 kegiatan 2010-2020 0.600 0.600 APBN Kementrian Pertanian 100750.000 Penelitian dan pengembangan teknologi serta metodologi/MRV pada areal pertanian 2010-2020 APBN Kementrian Pertanian Jumlah selama 10 tahun 2,970 3,080 204.192.500 20
36 | P a g e
Efektivitas teknologi mitigasi 21% dengan efektifitas program 75% 0.0204
Skenario 1 Target penurunan emisi dengan efektivitas teknologi mitigasi 21% dengan efektivitas program
75% 0.0153
Skenario 2 Target penurunan emisi dengan efektivitas teknologi mitigasi 21% dengan efektivitas program
60% 0.0123
Skenario 3 Target penurunan emisi dengan efektivitas teknologi mitigasi 21% dengan efektivitas program
50% 0.0102
(Sumber: ICCSR, 2010)