Kedudukan Sanksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana

(1)

KEDUDUKAN SAKSI MAHKOTA DALAM SISTEM

PEMBUKTIAN HUKUM PIDANA

TESIS

Oleh :

ZULFAN

037005029/HUKUM PIDANA

SEKOLAH PASCASARJANA

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

MEDAN

2005

Zulfan : Kedudukan Saksi Mahkota Dalam Sistem Pembuktian Hukum Pidana, 2005

(2)

T H E P O S I T I O N O F C R O W N W I T N E S S I N T H E C R I M I N A L A U T H E N T I C A T I O N S Y S T E M

A B S T R A C T

In the Decision of the Supreme Court of Republic of Indonesia No.1986 K/Pid/1989, it is defined that crown witness is someone who does the criminal act together with the defendant whose trial is separated because of inadequate evidence appointed as the witness to authenticate the accusation of public prosecutor and his testimony together with the other witnesses' testimonies is used as the evidence. But the Decision of the Supreme Court of Republic of Indonesia No. 1174 KJPid/1994 and No.1592 K/Pid/1994 do not allow the crown witness to become a witness in a trial because the crown witness is also the defendant with the same case. The witness under Oath must say the truth about what he saw, what he heard, and what he experienced otherwise he will be condemned for his testimony. The crown witness undergoes the psychological stress because he implicitly testifies what he has done, the true testimony which will punish him as a criminal and in his capacity as a defendant he cannot deny it or defend himself (he is bounded to the oath he said as a witness). This condition shows that the rights of the crown witness have been castrated.

Based on this problem, this study examines and tries to find the answers to the following r e s e a r c h q u e s t i o n s ; 1 ) w h a t a r e t h e u r g e n c y a n d l e g a l i m p a c t o f c r o w n w i t n e s s i n t h e authentication of criminal case?, 2) what are the position and the criteria of the testimony given by the crown witness as the evidence according to the KUHAP (Criminal Codes), 3) Where is the position of human rights when a defendant appointed the crown witness in the authentication of criminal case? This prescriptive and descriptive study employs the normative legal approach and qualitative analysis. The result of study reveals that the role of crown witness is needed for the cases in which witnesses are unlikely available because the criminal actor keeps the secret very closely. The consequence of refusing to be the witness without formal reason is the punishment based on Article 224 of KUHAP and giving false witness based on Article 242 of KUHAP. The testimony given by the crown witness under oath is officially accepted as evidence. If not under oath, his testimony is not evidence, but his testimony which is relevant with those of the other witnesses under oath can be used as the addendum to the other valid two evidences and meets the minimum authentication to strengthen the judge's convince. The criteria of the crown witness' testimony include that the criminal case is what he heard, saw, and experienced and he directly explains the background of his knowledge of the case. The existence of crown witness in the crime authentication is against KUHAP that highly respects Human Rights. The crown witness is accused of having done the criminal act together with the defendant that it becomes the burden for him in defending himself in his capacity as an accused that his testimony is not objective and doubted as the authentic evidence.

It is suggested that the public prosecutor authenticate the criminal case without being oriented to the crown witness' testimony only because there are still other evidence like letters, the result of forensic analysis whose value of authentication is very convincing and hard to be denied by the defendant; the Supreme Court needs to issue PERMA or SEMA that there are not many interpretations about the position and existence of crown witness in the criminal case; the DPR (Legislatives) immediately approve and pass the draft of Law on Victim and Witness Protection and conform the, existence of crown witness (Article 10 of the Draft) with Human Rights in order not to fail the judicature of general criminal act, especially, the cases of corruption and serious offence of Human Rights.

(3)

K E D U D U K A N S A K S I M A H K O T A D A L A M S I S T E M PEMBUKTIAN HUKUM PIDANA

ABSTRAK

Dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 1986 K/Pid/1989, disebutkan saksi mahkota adalah teman terdakwa yang melakukan tindak pidana bersama-sama diajukan sebagai saksi untuk membuktikan dakwaan penuntut umum, yang perkara diantaranya dipisah karena kurangnya alat bukti. Putusan ini membenarkan pengajuan saksi mahkota, keterangannya dipergunakan sebagai alat bukti bersama keterangan saksi lainnya. Namun Putusan Mahkamah Agung RI No. 1174 K/Pid/ 1994 dan No. 1592 K/Pid/1994 tidak membenarkannya. Saksi mahkota juga pelaku, diajukan sebagai terdakwa yang dakwaannya sama dengan terdakwa yang diberikan kesaksian. Saksi yang disumpah harus berkata benar tentang yang ia lihat, ia dengar, dan ia alami, kalau tidak dapat dipidana atas kesaksiannya. Saksi mahkota mengalami tekanan psikis, karena secara implisit membuktikan perbuatan yang ia lakukan, kesaksian yang benar akan diancam pidana dalam posisinya sebagai terdakwa tidak dapat mengingkari atau membela diri (terikat sumpah kala jadi saksi). Inilah hak-hak asasi saksi mahkota yang dikebiri. Atas pemikiran tersebut permasalahannya: (1) Bagaimanakah urgensi dan akibat hukum saksi mahkota dalam pembuktian perkara pidana? (2) Bagaimanakah kedudukan dan kriteria keterangan saksi mahkota sebagai alat bukti menurut KUHAP? (3) Bagaimanakah keberadaan hak-hak asasi manusia apabila ditempatkan sebagai saksi mahkota dalam pembuktian perkara pidana? Konsisten dengan permasalahan maka tujuan yang hendak dicapai adalah untuk mengetahui dan menemukan jawaban atas tiga permasalahan tersebut.

Metode pendekatan digunakan penelitian hukum normatif, sifat penelitiannya deskriptif dengan menggunakan analisis kualitatif. Bentuk penelitiannya termasuk penelitian yang preskriptif

Hasil penelitian menunjukkan peran saksi mahkota dibutuhkan terhadap kasus-kasus yang tidak mungkin mendapatkan saksi karena kuatnya pelaku menjaga kerahasiaannya. Konsekuensi penolakan kewajiban menjadi saksi tanpa alasan yang sah, diancam pidana Pasal 224 KUHP, kesaksiannya palsu diancam pidana Pasal 242 KUHP. Keterangan saksi mahkota yang diberikan di bawah sumpah bernilai alat bukti. Kalau tidak disumpah, tidak merupakan alat bukti, namun keterangan yang sesuai dengan saksi lain yang disumpah, dapat digunakan sebagai tambahan dua alat bukti sah lainnya, serta memenuhi minimum pembuktian untuk menguatkan keyakinan hakim. Kriteria keterangan saksi mahkota harus mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar, ia lihat, dan ia alami, yang secara langsung menyebutkan alasan pengetahuannya itu. Keberadaan saksi mahkota dalam pembuktian pidana bertentangan dengan KUHAP yang menjunjung tinggi HAM. Saksi disangkakan bersama terdakwa telah melakukan tindak pidana, hal ini membebani dirinya dalam upaya membela diri pada posisi terdakwa. Membebani seorang saksi untuk membuktikan kesalahannya sendiri merupakan tindakan di luar kemampuannya. Sehingga keterangannya tidak objektif dan diragukan sebagai alat bukti yang punya kekuatan pembuktian.

Disarankan kepada: Penuntut umum agar pembuktian perkara pidana tidak berorientasi pada keterangan saksi mahkota, masih ada bukti surat, hasil analisis forensik yang nilai pembuktiannya meyakinkan dan sulit disangkal terdakwa; Mahkamah Agung perlu mengeluarkan PERMA atau SEMA agar tidak banyak penafsiran kedudukan dan keberadaan saksi mahkota dalam perkara pidana; DPR segera mengesahkan RUU Perlindungan Saksi dan Korban dan menyesuaikan keberadaan saksi mahkota (Pasal 10 RUU) dengan HAM agar tidak membuat macetnya peradilan, umumnya terhadap tindak pidana umum, khususnya korupsi dan pelanggaran berat HAM.

Kata Kunci: Saksi Mahkota