P U T U S A N Nomor : 30/B/2013/PT.TUN-MDN

(1)

Halaman 1 dari 19 halaman Putusan Nomor : 30/B/2013/PT.TUN-MDN

P U T U S A N

Nomor : 30/B/2013/PT.TUN-MDN

---

___Publikasi putusan ini dimaksudkan sebagai informasi kepada publik, sedangkan turunan putusan yang resmi dikeluarkan sesuai mekanisme berdasarkan UU yang berlaku, apabila dalam publikasi ini terdapat kesalahan pengetikan dsb, maka yang berlaku adalah putusan yang bermaterai___

(2)

P U T U S A N

Nomor : 30/B/2013/PT.TUN-MDN

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa,

memutus, dan mengadili sengketa tata usaha negara di tingkat banding, telah

menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan tersebut di bawah ini, dalam

perkara antara :

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN

KOMERING ILIR, Berkedudukan di Jalan Letnan

Darna Jambi No. 115 Kayu Agung. Dalam hal ini diwakili

oleh :

1. M. Syahrir, A.Ptnh., S.H., M.M., Jabatan Kabid

Pengkajian dan Penanganan Sengketa dan Konflik

Pertanahan Kantor Wilayah BPN Provinsi Sumatera

Selatan;

2. F. Syamsudin, S.H., Jabatan Kasi Sengketa Konflik dan

Perkara Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Komering

Ilir;

Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat pada

Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan Komering Ilir, Jalan

Letnan Darna Jambi No. 115 Kayu Agung baik

bersama-sama maupun masing-masing atau sendiri-sendiri,

(3)

64/600-Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor : 30/B/2013/PT.TUN-MDN

14/16/I/2013 tanggal 10 Januari 2013, selanjutnya

disebut: TERGUGAT/PEMBANDING I;

PT. MUTIARA BUNDA JAYA, Berkedudukan di Jalan Basuki Rahmat No.

788 Palembang. Dalam hal ini diwakili oleh : ACHMAD

HADI FAUZAN, Warga Negara Indonesia, Tempat

Tinggal di Perum Kebayoran Heights Blok KR 6 No. 5

RT/RW 002/003 Pondok Jaya, Pondok Aren Tangerang

Selatan selaku Direktur Utama PT. Mutiara Bunda Jaya.

Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Nomor :

871/MBJ/XII/12/RO/CD tertanggal 28 Desember 2012

telah memberikan kuasa untuk mengajukan banding

kepada : ARIF LUTVIANSORI, Pekerjaan Karyawan

PT. Mutiara Bunda Jaya, Beralamat di Sendangmulyo,

RT. 09 RW. 01 Kecamatan Gunem, Kabupaten Rembang

Provinsi Jawa Tengah;

Dalam hal ini Berdasarkan Surat Kuasa Nomor :

004/MBJ/ACC/I/2013 tertanggal 17 Januari 2013 telah

memberikan kuasa untuk mengajukan Memori Banding

kepada :

1. Dr. Hotman Paris Hutapea, S.H., M. Hum.

2. Anthony L. P. Hutapea, S.H., M.H.

3. Subagio Aridarmo, S.H.

4. Ir. Nurbaini Janah, S.H.

(4)

6. Rian Wicaksana, S.H.

7. Haryo Kusumobroto, S.H.

8. Iman Nul Islam N, S.H.

Masing-masing Para Advokat dan Konsultan Hukum

pada Kantor Advokat HOTMAN PARIS & PARTNERS,

Beralamat di Gedung Summitmas I, Lantai 18,

Jalan Jenderal Sudirman Kav. 61-62 Jakarta 12069,

selanjutnya disebut : TERGUGAT II

INTERVENSI/PEMBANDING II;

M E L A W A N

Ir. DEDEK PRANATA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,

Alamat Komplek Sukarami Patra Permai A/52 Rt.06

Rw.03 Kelurahan Kebun Bunga, Kecamatan Sukarami,

Kota Palembang. Dalam hal ini diwakili oleh kuasa

hukumnya bernama :

1. AFRIZAL FUTRA SILA, S.H.

2. SUGIARTO, S.H.

Masing-masing Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat/Pengacara, Alamat Jalan Kapten A. Rivai No.

796/84 RT.11 RW.03 Palembang, Berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 31 Januari 2013, selanjutnya

(5)

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor :

30/B/2013/PT.TUN-MDN tanggal 25 Maret 2013 tentang Penunjukan

Majelis Hakim yang memeriksa sengketa ini;

2. Penetapan Ketua Majelis Nomor : 30/PEN.HS/2013/PT.TUN-MDN

tanggal 09 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang;

3. Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor:

15/G/2012/PTUN-PLG tanggal 26 Desember 2012;

4. Berkas perkara, surat bukti yang diajukan oleh para pihak, dan

surat-surat yang berkenaan dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Medan, mengambilalih duduk sengketa seperti yang diuraikan dalam

salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor:

15/G/2012/PTUN-PLG, tanggal 26 Desember 2012, yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut;

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi

- Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

(6)

2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 19 Tahun 2005

tanggal 29 Juli 2005, Luas 2.790,3 hektar, Surat Ukur No. 01/OKI/2005

tanggal 27-07-2005 Desa Sungai Menang Dahulu Kecamatan Pematang

Panggang sekarang Kecamatan Sungai Menang Kabupaten Ogan

Komering Ilir atas nama PT. Mutiara Bunda Jaya (PT. MBJ);

3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Usaha

Nomor 19 Tahun 2005 tanggal 29 Juli 2005, Luas 2.790,3 hektar, Surat

Ukur No. 01/OKI/2005 tanggal 27-07-2005 Desa Sungai Menang Dahulu

Kecamatan Pematang Panggang sekarang Kecamatan Sungai Menang

Kabupaten Ogan Komering Ilir atas nama PT. Mutiara Bunda Jaya

(PT. MBJ);

4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya

yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.927.000,- (empat juta

sembilan ratus dua puluh tujuhn ribu rupiah);

Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang

tersebut diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu

tanggal 26 Desember 2012 yang dihadiri oleh Kuasa Hukum

Penggugat/Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi/Pembanding

II, serta tidak dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding I;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding I tidak

hadir di persidangan pada saat pembacaan putusan, maka Panitera Pengganti

Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang telah memberitahukan isi putusan

kepadanya dengan Surat Pemberitahuan Putusan Nomor : 15/G/2012/

(7)

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak

Tergugat/Pembanding I telah mengajukan permohonan banding pada tanggal

14 Januari 2013, untuk Tergugat/Pembading I tanggal 28 Desember 2012

sesuai Akta Permohonan Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG yang

ditandatangani oleh Kuasa Hukumnya dan Panitera Pengadilan Tata Usaha

Negara Palembang, serta telah diberitahukan secara seksama oleh Panitera

Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang kepada pihak lawan dengan Surat

Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG

masing-masing tertanggal 28 Desember 2012 dan pada tanggal 25 Januari 2013;

Menimbang, bahwa pihak Tergugat/Pembanding I melalui kuasa

hukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 28 Januari 2013

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada

hari itu juga dan telah diberitahukan secara seksama kepada pihak lawan

dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor :

15/G/2012/PTUN-PLG tertanggal 28 Januari 2013, yang pada pokoknya

keberatan atas Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut,

dan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Medan agar memutuskan perkara aquo tersebut dengan amar sebagai berikut :

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding I utnuk

seluruhnya;

2. Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang

Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG tanggal 26 Desember 2012;

3. Menyatakan sah Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 19 Tahun 2005

tanggal 29 Juli 2005, Luas 2.790,3 Ha, Surat Ukur No. 01/OKI/2005

(8)

Panggang sekarang Kecamatan Sungai Menang Kabupaten Ogan

Komering Ilir atas nama PT. Mutiara Bunda Jaya (PT. MBJ);

4. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar semua biaya yang

ditimbulkan dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding II

melalui kuasa hukumnya juga telah mengajukan Memori Banding tertanggal

22 Februari 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Negara Palembang pada hari itu juga dan telah diberitahukan secara seksama

kepada pihak lawan dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori

Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG tertanggal 22 Februari 2013, yang

pada pokoknya keberatan atas Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Palembang tersebut, dan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Tata Usaha Negara Medan agar memutuskan perkara aquo tersebut dengan

amar sebagai berikut :

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/PT. Mutiara Bunda Jaya

untuk seluruhnya;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor :

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI

(9)

2. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Ir. Dedek Pranata tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding/Ir. Dedek Pranata untuk

seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 19

Tahun 2005 tanggal 29 Juli 2005, Luas 2.790,3 Ha, Surat Ukur No.

01/OKI/2005 tanggal 27 Juli 2005 Desa Sungai Menang dahulu

Kecamatan Pematang Panggang sekarang Kecamatan Sungai Menang

Kabupaten Ogan Komering Ilir atas nama PT. Mutiara Bunda Jaya

(Tergugat II Intervensi/Pembanding);

4. Menghukum Penggugat/Terbanding/Ir. Dedek Pranata untuk membayar

seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Terbanding telah mengajukan

Kontra Memori Banding terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihak

Tergugat/Pembanding I tertanggal 07 Februari 2013 dan tanggal 26 Februari

2013 terhadap Memori Banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding II,

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada

07 Februari 2013 dan tanggal 26 Februari 2013, serta telah diberitahukan

secara seksama kepada pihak lawan dengan Surat Pemberitahuan dan

Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG

masing-masing tertanggal 07 Februari 2013 dan pada tanggal 26 Februari 2013, yang

pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha

(10)

- Menolak permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II

Intervensi/Pembanding untuk seluruhnya;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor :

- Menghukum Pembanding untuk membayar semua biaya perkara di tingkat

pertama dan di tingkat banding;

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada masing-masing pihak yang

bersengketa telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari

berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Melihat Berkas Perkara Nomor :

15/G/2012/PTUN-PLG masing-masing tertanggal 31 Januari 2013;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Palembang diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum

pada hari Rabu tanggal 26 Desember 2012 yang dihadiri oleh Kuasa

Hukum Penggugat/Terbanding, Kuasa Hukum Tergugat II

Intervensi/Pembanding II, tanpa dihadiri Tergugat/Pembanding I ataupun

Kuasa Hukumnya;

Menimbang, bahwa amar putusan tersebut diberitahukan kepada

Tergugat/Pembanding I pada tanggal 26 Desember 2012 sesuai Surat

Pemberitahuan Putusan Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG;

Menimbang, bahwa terhadap putusan diatas, Tergugat/Pembanding I

(11)

dengan Akta Permohonan Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG,

sedangkan Tergugat II Intervensi/Pembanding II mengajukan permohonan

banding pada tanggal 26 Desember sesuai dengan Akta Permohonan Banding

Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG;

Menimbang, bahwa Pasal 123 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang

Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan

bahwa “permohonan pemeriksaan banding diajukan secara tertulis oleh pemohon atau kuasanya yang khusus dikuasakan untuk itu kepada Pengadilan

Tata Usaha Negara yang menjatuhkan putusan tersebut dalam tenggang waktu

empat belas hari setelah putusan pengadilan itu diberitahukan kepadanya

secara sah;

Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Tergugat/Pembanding I

tidak hadir pada saat pengucapan putusan tanggal 26 Desember 2012,

maka tenggang waktu pengajuan permohonan banding dihitung empat

belas hari setelah pemberitahuan putusan pada tanggal 26 Desember 2012,

sehingga permohonan banding harus diajukan paling lambat pada tanggal

09 Januari 2013;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa

Tergugat/Pembanding I diajukan pada tanggal 14 Januari 2013 sesuai Akta

Permohonan Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG, oleh karena itu

permohonan banding tersebut telah lewat empat belas hari, sehingga

telah melewati tenggang waktu pengajuan banding sebagaimana ditentukan

dalam Pasal 123 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana

(12)

Peradilan Tata Usaha Negara, dengan demikian secara formal permohonan

bandingnya dinyatakan tidak dapat diterima;

Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Tergugat II

Intervensi/Pembanding II hadir pada saat pengucapan putusan pada tanggal

26 Desember 2012, maka tenggang waktu pengajuan permohonan banding

dihitung empat belas hari setelah pengucapan putusan, sehingga permohonan

banding harus diajukan paling lambat pada tanggal 09 Januari 2013;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat II

Intervensi/Pembanding II diajukan pada tanggal 28 Desember 2012, sesuai

Akta Permohonan Banding Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG, oleh karena itu

permohonan banding tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu

pengajuan banding sebagaimana ditentukan Pasal 123 ayat (1)

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhir dengan

Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

sehingga secara formal permohonan banding tersebut harus diterima;

Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Palembang tersebut pada pokoknya “Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

seluruhnya”, dengan amar selengkapnya dinyatakan dalam Bab Duduknya Sengketa;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Medan telah memperhatikan dan mempelajari memori banding

dari Tergugat II Intervensi/Pembanding II tanggal 22 Pebruari 2013, yang

pada pokoknya keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan

Tata Usaha Negara Palembang, mengenai eksepsi Tergugat II

(13)

lewat waktu (daluwarsa), dan mohon kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara Medan agar membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Palembang tersebut dengan mengadili sendiri, demikian sebaliknya kontra

memori banding dari Penggugat/Terbanding tanggal 26 Februari 2013,

yang pada pokoknya menyatakan bahwa pertimbangan putusan Pengadilan

Tata Usaha Negara Palembang tersebut sudah tepat dan benar dan mohon

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan menguatkan putusan tersebut;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Medan memeriksa secara seksama dan memperhatikan/meneliti

bukti-bukti, keterangan saksi-saksi para pihak yang diajukan di persidangan,

serta putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang, Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan pada dasarnya tidak sependapat

dengan pertimbangan dan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang

tersebut, mengenai pertimbangan tentang eksepsi maupun pertimbangan

pokok perkara, dengan alasan dan pertimbangan sebagaimana diuraikan di

bawah ini;

Dalam Eksepsi :

Menimbang, bahwa memperhatikan dan mencermati pertimbangan

putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada

halaman 152 sampai dengan halaman 159, ternyata Majelis Hakim Pengadilan

Tata Usaha Negara Palembang telah memperluas makna kapan seseorang

atau badan hukum perdata itu merasa kepentingannya dirugikan, pada halaman

158 alinea kedua dengan kalimat “terhitung sejak yang bersangkutan

merasakan adanya kemungkinan kerugian dan dapat memahami dengan jelas

(14)

bersangkutan tentang apakah objek sengketa harus digugat, kalimat tersebut

sangat membingungkan apa maksudnya ? dan akhirnya dalam pertimbangan

tersebut tersimpul bahwa kehadiran Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 19

Tahun 2005, dalam persidangan perkara Nomor : 141/PDT.g/2011/PN.Plg

(Bukti P-26) sebagai awal Penggugat/Terbanding “Mengetahui” sejak tanggal

10 Mei 2012 pada saat pembacaan putusan, sehingga apabila dihitung

dari pengajuan gugatan Penggugat/Terbanding pada tanggal 15 Juni 2012

gugatan Penggugat/Terbanding diajukan masih dalam tenggang waktu

sebagaimana dimaksud Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun

2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, akhirnya eksepsi Tergugat II

Intervensi/Pembanding II ditolak;

Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tersebut diatas, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berpendapat bahwa

pertimbangan tersebut kurang tepat dan berlebihan, bahwa tanggal 10 Mei

2012 itu merupakan tanggal Putusan Pengadilan Negeri Palembang dalam

perkara Nomor : 141/Pdt.g/2011/PN.Plg antara PT. Mutiara Bunda Jaya

sebagai Penggugat lawan Ir. Dedek Pranata sebagai Tergugat (putusan

akhir) (bukti P-26) sebagaimana dimaklumi, berdasarkan Hukum Acara

(formal) sebelum pembacaan putusan akhir, tentu ada proses/persidangan

yang akan dilalui, antara lain sidang yang memberikan kesempatan

kepada pihak-pihak yang berperkara untuk mengajukan bukti-bukti dan pada

sidang tanggal 28 Februari 2012 di Pengadilan Negeri Palembang,

ternyata Tergugat (Ir. Dedek Pranata) mengajukan daftar bukti Tergugat

(15)

tercantum objek sengketa (Sertipikat Hak Guna Usaha No. 19 tanggal 29 juli

2005 Surat Ukur No. 01/OKI/2005 (Areal Desa Sungai Menang) luas 2790,3

hektar, Pemegang Hak PT. Mutiara Bunda Jaya, dalam perkara perdata No.

141/Pdt.G/2011/PN.Plg (bukti P.26), yang kemudian dijadikan objek sengketa

di Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang oleh Penggugat/Terbanding

(bukti P.4/T.8/T.II.Int.20);

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berpendapat bahwa pada

dasarnya Penggugat/Terbanding incasu (Ir. Dedek Pranata) sudah mengetahui

dan melihat adanya objek sengketa aquo (walaupun berupa fotocopy),

maka sejak saat itu ia telah merasa kepentingannya dirugikan yaitu pada

tanggal 28 Februari 2012, oleh karena itu seharusnya Penggugat/Terbanding

(Ir. Dedek Pranata) sudah berhak mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata

Usaha Negara Palembang dengan objek sengketa berupa Sertipikat Hak Guna

Usaha Nomor 19 Tahun 2005 Surat Ukur No. 01/OKI/2005 atas nama

PT. Mutiara Bunda Jaya, akan tetapi fakta hukumnya Penggugat/Terbanding

mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang

pada tanggal 15 Juni 2012 yang terdaftar dalam register Nomor :

15/G/2012/PTUN-PLG;

Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor :

5K/Tun/1992 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991

menegaskan “Bagi mereka yang tidak disetujui oleh suatu keputusan tata usaha negara, tetapi merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

(16)

2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dihitung secara kasuistis sejak saat

ia merasa kepentingannya dirugikan oleh keputusan tata usaha negara dan

mengetahui adanya keputusan tersebut, bukan sejak kapan disadari adanya

kerugian;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut,

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berpendapat

bahwa berdasarkan bukti T.II.Int.14 8B code T.VIII.B serta memperhatikan

yurisprudensi Mahkamah Agung dan Surat Edaran Mahkamah Agung

tersebut diatas, sehingga gugatan Penggugat/Terbanding apabila dihitung dari

“Merasa kepentingannya dirugikan dan mengetahui adanya objek sengketa pada tanggal 28 Februari 2012, maka sudah cukup jelas terbukti bahwa

gugatan Penggugat/Terbanding telah lewat waktu (daluwarsa) sebagaimana

dimaksud oleh Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana

telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berpendapat bahwa eksepsi

Tergugat II Intervensi/Pembanding II tentang gugatan Penggugat/Terbanding

telah lewat waktu (daluwarsa) harus diterima, dan konsekuensi yuridisnya

gugatan Penggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak diterima;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat II

Intervensi/Pembanding II tentang gugatan Penggugat/Terbanding telah lewat

waktu (daluwarsa) diterima, maka terhadap eksepsi lain dan pokok perkara

(17)

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,

maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor :

15/G/2012/PTUN-PLG tanggal 26 Desember 2012 tidak dapat dipertahankan

lagi harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan

mengadili sendiri sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;

Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti yang tidak dipertimbangkan

dianggap dikesampingkan, akan tetapi tetap dilampirkan dalam berkas

perkara ini;

Menimbang, bahwa karena Pengugat/Terbanding berada di pihak yang

kalah, maka sesuai ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun

2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepadanya dihukum untuk

membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat

banding ditetapkan dalam amar putusan;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana

telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan lain yang berhubungan dengan

perkara ini;

M E N G A D I L I

- Menyatakan permohonan banding Tergugat/Pembanding I tidak

dapat diterima;

- Menerima permohonan banding Tergugat II Intervensi/

(18)

- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang

Nomor : 15/G/2012/PTUN-PLG tanggal 26 Desember 2012 yang dimohonkan banding; dan

M E N G A D I L I S E N D I R I

DALAM EKSEPSI :

- Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi/Pembanding II tentang

gugatan Penggugat/Terbanding telah lewat waktu (daluwarsa);

DALAM POKOK PERKARA:

- Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak diterima (Niet

Ontvankelijke Verklaard);

- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara

di kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, pada hari RABU, tanggal

17 APRIL 2013 oleh kami : H. ZAINUL ABIDIN MADJID, SH.

selaku Ketua Majelis, R I Y A N T O, SH. dan MASKURI, SH., M. Si.,

masing- masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut dibacakan

pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum, oleh

Ketua Majelis tersebut didampingi oleh kedua Hakim Anggota, dibantu oleh

(19)

Medan, tanpa dihadiri oleh para pihak yang bersengketa maupun kuasa

hukumnya;

HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

dto, dto,

R I Y A N T O, SH. H. ZAINUL ABIDIN MADJID, SH.

dto,

MASKURI, SH., M.Si.

P A N I T E R A

dto,

RIANO GINTING, SH.

Perincian Biaya Perkara :

1. Biaya Materai Putusan …….…..… Rp. 6.000,-

2. Biaya Redaksi Putusan …………. Rp. 5.000,-

3. Biaya Proses Perkara .………... Rp. 239.000,-

J u m l a h ………. Rp. 250.000,-