Sosiologi Ekonomi Baru: Apa yang Telah Dicapai, Apa yang lebih dulu? Richard Swedberg ( Universitas Stockholm )
Artikel ini dibuat untuk menilai apa yang telah dicapai sejak pertengahan 1980-an dalam apa yang dikenal sebagai 'Sosiologi Ekonomi Baru'. Alasan untuk memilih 1985 sebagai titik tolak harus dilakukan dengan fakta bahwa tahun ini publick melihat 'manifesto' dari jenis sosiologi: Mark Granovetter’s ‘Aksi Ekonomi dan Struktur Sosial : Masalah dari Embeddedness’ '. Penelitian periode pertengahan 1980-an disajikan dan dibahas, dan ia berpendapat bahwa New Economic Sosiologi telah terutama ditarik pada tiga helai sosiologi: teori jaringan, sosiologi budaya dan sosiologi organisasi. Kritik A terbuat dari dua konsep teoritis utama di New Ekonomi Sosiologi: 'embeddedness' dan 'konstruksi sosial (ekonomi)'. Makalah ini diakhiri dengan kritik dari New Ekonomi Sosiologi dan pernyataan singkat tentang prospeknya.
Richard Swedberg, Department of Sociology, Stockholm University, S-10691 Stockholm, Sweden © Scandinavian Sociological Association 1997
1. Pendahuluan
Salah satu perkembangan yang paling penting dalam ilmu sosial modern selama beberapa dekade terakhir telah menjadi perlombaan untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kegagalan utama ekonomi 'untuk melakukan penelitian terhadap institusi ekonomi untuk berbagai keadaan yang tidak menyenangkan, ekonomi arus utama kurang lebih berhenti tertarik pada lembaga-lembaga ekonomi sekitar pergantian abad, sehingga kekosongan ini telah ada untuk waktu yang sangat dekat dengan abad. Dan hari ini, untuk mengulang, ada perlombaan untuk mengisi kekosongan ini; perlombaan yang dimulai pada 1970-an untuk ekonom dan sekitar satu dekade kemudian untuk sosiolog. Para pesaing utama yang terkenal - untuk ekonom: analisis biaya transaksi, teori keagenan, perspektif hak milik, teori permainan (termasuk teori permainan evolusi), dan beberapa pendekatan lain; dan untuk sosiolog: sosiologi ekonomi baru, rasional pilihan sosiologi dan mungkin juga sosial ekonomi. Saya khawatir, semua perspektif ini telah ditambahkan ke perdebatan saat ini. Harapan saya yaitu tidak ada pendekatan dalam hal monopoli atas analisis lembaga ekonomi, melainkan bahwa semua kontestan akan tetap dalam perlombaan untuk beberapa waktu ke depan dan bahwa mutasi yang menarik pada akhirnya akan terjadi. Salah satu kontestan yang pasti akan tetap dalam lomba adalah New Economic Sosiologi, yang saya akan melihat lebih dekat di artikel ini.
2. Sosiologi ekonomi baru: sejarah, perspektif dan prestasi teoritis
legitimasi intelektual menjelajah ke rumput ekonom, adalah brilian 'Aksi Ekonomi dan Struktur Sosial: Masalah embeddedness' Mark Granovetter, yang muncul di November 1985 isu American Journal of Sociology.
Membaca artikel Granovetter hari ini, mungkin sulit untuk melihat bagaimana hal itu bisa memiliki efek menggetarkan pada orang-orang ketika muncul. Artikel ini jelas berisi beberapa masa lalu yang sangat baik - termasuk kritik terbaik sampai dengan tanggal Ekonomi Kelembagaan Baru - tetapi pada masa-masa sulit untuk mengikuti thread utama sebagai penulis membahas atas - dan di bawah - disosialisasikan konsep manusia di bidang ekonomi dan sosiologi, Cara kepercayaan dan penyimpangan beroperasi dalam kehidupan ekonomi, dan sebagainya. Mahasiswa yang telah ditetapkan artikel ini kadang-kadang sulit untuk mendapatkan titik utama.
Lalu apakah titik utama? Pada tingkat teoritis, saya akan mengatakan bahwa langkah Granovetter yang paling penting adalah untuk menggeser kritik ekonomi dari penekanan biasa pada realistis alam (psikologis) dari konsep rasionalitas - orang yang tidak rasional sebagai ekonom untuk menggabungkan struktur sosial ke dalam analisis. Dalam versi pertama artikel Granovetter ini, diproduksi di 1981-1982, pergeseran ini diungkapkan dalam cara yang sangat jelas:
Kritik yang telah berusaha untuk mereformasi sendi-sendi ekonomi terutama telah ekonom sendiri. Serangan mereka telah biasanya berada di konsepsi biasa tindakan rasional. Ini adalah argumen saya di sini bahwa ada fitur lain yang mendasar dari teori ekonomi neoklasik yang memberikan tanah yang lebih subur bagi serangan: asumsi bahwa pelaku ekonomi membuat keputusan dalam isolasi dari satu sama lain - independen koneksi sosial mereka: apa yang saya sebut asumsi ' dikabutkan keputusan - keputusan. (Granovetter 1982: 2)
Hal ini juga harus dicatat bahwa langkah Granovetter ini memungkinkan untuk memperkenalkan jenis baru analisis: di mana aktor rasional dan mana jumlah struktur sosial. Sikap Granovetter terhadap rasionalitas ini tidak berarti identik dengan James Coleman, tapi ada memang ada beberapa paralel: khususnya, baik berpendapat bahwa pendekatan sosiologis terhadap perekonomian tidak berarti bahwa aktor dipandang sebagai rasional; sosiologi dan rasionalitas bisa sangat baik coexist.
Begitu banyak untuk dorong umum dari artikel Granovetter pada tingkat teoretis. Saya akan, bagaimanapun, juga berpendapat bahwa ada terpendam optimisme dan antusiasme dalam artikel ini, yang terhubung ke gagasan bahwa jika hal struktur sosial di bidang ekonomi, maka sosiolog memiliki seluruh dunia baru membuka penelitian yang menarik untuk mereka. Versi pertama dari artikel ini Granovetter ini menyerang nada ini dalam kalimat terakhirnya, yang berbunyi: 'A agenda besar dan penting sehingga tetap wilayah hampir perawan dengan tanah yang subur berlimpah untuk sampai' (Granovetter 1982: 27). Dalam sebuah wawancara dari 1985 tema yang sama berulang; dan Granovetter sini mengatakan:
selama bertahun-tahun. Tiba-tiba, dengan sedikit penerapan matematika, semua masalah ini mulai menghasilkan. Samuelson mengatakan, "Rasanya seperti memancing di sebuah danau perawan; whopper di setiap pemain. . . "Itu adalah zaman keemasan dan sekarang, tentu saja, hal-hal yang tidak begitu mudah. Tapi pada masa itu siapa saja yang bisa melakukan matematika kecil bisa melompat dan keluar dengan beberapa hasil yang luar biasa. Saya berpikir bahwa sesuatu seperti itu benar sekarang ke sosiologi ekonomi. Saya pikir ada yang besar, tak tersentuh wilayah di sana, seluruh 'danau perawan' - lagi - untuk siapa saja yang tahu beberapa sosiologi. (Granovetter 1987: 18)
Antusiasme Intelektual jenis ini seharusnya tidak diabaikan, dan saya berpikir bahwa dalam kasus khusus ini telah tersedia cukup banyak bahan bakar untuk Ekonomi Baru Sosiologi. Sangat ekspresi 'Ekonomi Baru Sosiologi' itu, kebetulan, diciptakan pada tahun yang sama sebagai artikel Granovetter muncul, yaitu pada tahun 1985 ini berlangsung di begitu - disebut diskusi makan siang meja bundar di pertemuan tahunan American Sociological Asosiasi di Washington, DC, yang dikhususkan untuk 'The New Sosiologi Kehidupan Ekonomi dan yang telah diselenggarakan oleh Granovetter. Sosiologi ekonomi Lama sini diidentifikasi, berdasarkan Granovetter, terutama sedikit pun sosiologi industri dan ekonomi dan masyarakat perspektif Talcott Parsons, Neil Smelser dan Wilbert E. Moore. Kedua pendekatan, Granovetter mengatakan, sudah penuh vitalitas pada tahun 1960 - tapi kemudian 'tiba-tiba mati' (Granovetter 1985a). sementara menekankan bahwa tradisi Parsons, Smelser dan Moore memiliki masih banyak yang memberi, 4 Granovetter tetap menarik garis tajam antara sosiologi ekonomi lama dan baru:
Secara umum, salah satu perbedaan utama antara baru dan sosiologi ekonomi lama telah tepat bahwa itu tidak ragu-ragu untuk menyerang argumen neoklasik secara mendasar, sedangkan pekerjaan yang lebih tua terus kritik yang agak teredam, dan model-model alternatif hampir tidak pernah dibangun di tingkat yang sama detail. . Posisi .my adalah bahwa ada sesuatu yang sangat pada dasarnya salah dengan ekonomi mikro, dan bahwa sosiologi ekonomi baru harus membuat argumen ini keras dan jelas terutama di daerah ekonomi benar-benar inti dari struktur pasar, produksi, harga, distribusi dan konsumsi. Apa yang salah adalah bahwa pelaku ekonomi tidak diatomisasi satu sama lain, sebagai teori mengharuskan kita untuk percaya, tetapi terlibat dalam interaksi dan struktur interaksi yang secara teoritis pusat hasil mereka friksi tidak peripherical -bukan 'terbang di salep '. Atau 5% terakhir dari varian yang akan dikoreksi, meskipun ada dan masih sampai batas tertentu kecenderungan untuk sosiologi ekonomi menjadi begitu disajikan. (. Granovetter 1985a; ef Granovetter 1990a: 107, 1990b: 95)
DiMaggio 1990b; Swadberg 1993; Smelser & Swedberg 1994). Setiap tahun ada beberapa sesi di 'sosiologi ekonomi' di American Sociological Association (ASA). Tanda-tanda lebih lanjut dari pelembagaan adalah bahwa beberapa lowongan pekerjaan di 'sosiologi ekonomi' telah muncul dan bahwa ASA Sumber Pengajaran baru saja menerbitkan satu set saja garis besar dan bahan ajar lainnya dalam sosiologi ekonomi (Green & Myhre 1996). Itu masih cukup cara untuk ge, Namun, sebelum seseorang dapat berbicara sosiologi ekonomi sebagai keberhasilan kelembagaan jelas dari rendahnya jumlah bukaan di bidang ini, bahwa ada ada bagian dalam sosiologi ekonomi di ASA, dan bahwa tidak ada jurnal (atau buku tahunan) dalam sosiologi ekonomi telah muncul.
Sampai sejauh mana seseorang mengatakan bahwa New Economic Sosiologi telah menciptakan, atau didasarkan pada, jenis cukup seragam teori? Seperti yang akan ditekankan sedikit kemudian dalam artikel ini, di mana saya akan membahas contoh-contoh konkret atau penelitian, banyak karya dalam sosiologi ekonomi menarik pada tiga tradisi yang cukup berbeda dalam sosiologi kontemporer dan karena itu, sampai batas tertentu, dibentuk oleh ide-ide teoritis mereka - yaitu jaringan teori, teori organisasi, dan sosiologi budaya. Meskipun demikian, ada juga ada kecenderungan tertentu dalam New Economic Sosiologi untuk merujuk ke beberapa konsep teoritis kunci; dan salah satunya adalah jelas 'embeddedness' dan berasal dari 1.985 artikel Granovetter ini. Beberapa kata tentang bagaimana Granovetter menggunakan konsep ini secara konsekuen agar.
Dorongan dasar 1985 pasal Granovetter, untuk mengingat, adalah untuk mengubah fokus dari kritik ekonomi dari asumsi rasionalitas penggunaan aktor terisolasi. Embeddedness kemudian diperkenalkan sebagai counter - konsep untuk atomisasi, sesuatu yang dibawa keluar dengan sangat jelas dalam versi pertama artikel Granovetter, di mana kita membaca:
Kebalikan dari atomisasi adalah sesuatu yang saya ingin menyebutnya 'embeddedness', dan saya percaya bahwa kegunaan analisis sosial struktural dalam kehidupan ekonomi harus dilakukan dengan cara-cara penting sedikit pun mengakui pentingnya embeddedness. {Granovetter 1982: 11)
Ganovetter memperkenalkan dan explicates apa yang dimaksud dengan istilah 'relasional embeddedness' dan 'embeddedness struktural', tetapi konsep-konsep yang terakhir belum tertangkap di di New Economic Sosiologi (Granovetter 1990b: 98-100).
Meskipun sebagian besar sosiolog sedikit pun akrab sentralitas konsep 'embeddedness' ke New Economic Sosiologi, sedikit yang menyadari bahwa ada juga ada kedua, konsep utama yang sama pentingnya. Ini adalah 'konstruksi sosial ekonomi', dan itu berasal dari Berger dan Luckmann buku terkenal The Social Construction of Reality (1966). Konsep ini telah diperkenalkan ke sosiologi ekonomi melalui beberapa helai lain dari sosiologi, sosiologi terutama budaya dan institusionalisme baru. Orang ini siapa yang menulis paling tentang penggunaannya dalam sosiologi ekonomi, bagaimanapun, dan yang juga merupakan salah satu pendukung utama, adalah - lagi - Mark Granovetter. Cita-cita ekonomi sebagai konstruksi sosial tidak ada dalam artikelnya 1985 tetapi muncul beberapa waktu kemudian, lebih tepatnya di 1.986-87,7 Menurut Granovetter, gagasan konstruksi sosial merupakan - bersama-sama dengan ide embeddedness - salah satu ' dua proposisi mendasar sosiologis 'karyanya di bidang sosiologi ekonomi (Granovetter 1990b: 95). Granovetter berikut Berger dan Luckmann lebih erat dalam menekankan bahwa lembaga yang ada biasanya pada jenis kualitas alam dan jelas - dan ia mencatat bahwa mungkin ekonom kelembagaan yang baru gagal untuk melihat lebih jauh bahwa ini. Untuk 'jenis Williamsonian ekonom', setiap lembaga yang ada adalah hanya mungkin satu, dan itu menghemat biaya transaksi.
Apa Granovetter, bagaimanapun, menambah Berger dan Luckmann adalah perspektif jaringan, lebih tepatnya argumen tentang bagaimana jaringan memainkan peran sangat penting dalam tahap awal datang ke keberadaan institusi. AS industri utilitas listrik, untuk menggunakan salah satu contoh favorit Granovetter ini, adalah awal fundamental dipengaruhi oleh jaringan perusahaan, perusahaan induk dan regulator yang seorang pria bernama Samuel Insull telah mengumpulkan (untuk rincian, lihat McGuire et al.1993). nanti 'nya [seluruh] jaringan. . .congealed ', sebagai Granovetter frase itu, sesuatu Yang berarti bahwa mulai sekarang jaringan pribadi memainkan kurang dari peran (Granovetter 1992a: 9; lih 1990b: 105). Industri utilitas listrik telah sekarang memperoleh bentuk kelembagaan khusus dengan dinamika sendiri; itu 'terkunci', Gronovetter kata.
Jika sekarang kita beralih dari perspektif teoritis Ekonomi Baru Sosiologi studi konkret yang telah diproduksi dalam jenis sosiologi, hal-hal yang sederhana jika kita membagi ada menjadi tiga kelompok: mereka yang terinspirasi oleh teori jaringan, berdasarkan sosiologi budaya dan teori organisasi .8
I. Jaringan Teori
cenderung menjadi perusahaan yang paling sentral dalam jaringan ini (lihat misalnya Penelitian diringkas dalam Mizruchi 1966). Banyak studi interlock yang terinspirasi secara politik dan memiliki sebagai tujuan mereka untuk menguji ide-ide penulis tentang supremasi modal keuangan, kohesi kelas penguasa atau sejenisnya. Beberapa penelitian, bagaimanapun, lebih skeptis dan menghasilkan temuan yang lebih perhatian sosiologis langsung. Donald Palmer (1983), misalnya, dibalik perspektif biasa dalam studi interlock dengan menanyakan apa yang terjadi ketika interlock rusak, melalui kematian seseorang atau pensiun. Hasil mengejutkan Palmer adalah bahwa hanya sebagian kecil dari Interlocks diganti, sehingga melemparkan kecurigaan pada banyak studi sebelumnya Interlocks perusahaan (lih Stearns & Mizruchi 1986). Michael Useem juga membuat titik yang baik ketika ia bisa menunjukkan, studi banding, melalui penerapan manajer top di Amerika Serikat dan Inggris, bahwa para eksekutif di perusahaan-perusahaan besar cenderung untuk mengembangkan gambaran gambaran ekonomi ketika mereka duduk di beberapa papan (Useem 1984) . Akhirnya juga harus dicatat bahwa studi awal Granovetter yang Mendapatkan Pekerjaan, berada dalam kelas tersendiri di antara studi jaringan awal - melalui kecerdikan serta kecanggihan umum (edisi 1 1974 2 edisi 1995..). Bagaimana orang mendapatkan pekerjaan mereka, di sini dikatakan, sangat tergantung pada hubungan mereka dan bagaimana struktur ini arus informasi. Orang dengan banyak kontak kasual ('hubungan yang lemah') cenderung untuk mencari pekerjaan jauh lebih mudah daripada mereka yang hanya memiliki kontak teratur ('ikatan yang kuat'), dan alasan dasar adalah bahwa mereka memiliki akses ke lebih banyak informasi.
Dari pertengahan 1980-an dan seterusnya, menurut saya, studi jaringan dalam sosiologi ekonomi mengubah arah dan menjadi lebih menarik secara keseluruhan. Salah satu alasan untuk ini mungkin bahwa beberapa fenomena baru ekonomi telah telah muncul sementara itu, yang sesuai dengan perspektif jaringan yang sangat baik munculnya daerah industri baru, yang diselenggarakan bersama oleh jaringan penelitian (misalnya Lazerdson 1993; Perrow 1993l Powell & Smith-Doerr 1994, lihat juga Piore & Sabel 1984). Penting monograf tunggal telah muncul juga, seperti Struktural Holes Ronald Burt (1992), yang berisi teori imajinatif kewirausahaan. Hal ini di sini menunjukkan bahwa kewirausahaan terdiri dari mengikat bersama dua bagian yang terisolasi dari jaringan seseorang yang bisa mendapatkan keuntungan dari satu sama lain (lebih tepatnya: dua kontak non-redundant). Burt mengacu pada gagasan Simmel tentang 'Tertius gaudens' - 'ketiga yang menguntungkan' - dan satu dapat mengatakan bahwa ia telah membantu untuk menyempurnakan ide ini sedikit pun bantuan teori jaringan.
II. Sosiologi budaya
Sosiologi budaya merupakan perspektif minoritas di New Economic Sosiologi, tetapi memiliki pengaruh jauh melampaui jumlah kantor penganutnya. Salah satu alasan untuk ini ada hubungannya dengan kreativitas intelektual dari dua pendukung utama dalam sosiologi ekonomi: Vivian Zelizer dan Paul DiMaggio. Kedua orang juga menjadi tertarik pada sosiologi ekonomi pada tahap yang sangat awal dan telah berpartisipasi di sebagian besar seminar dan konferensi penting.
Produksi Zelizer dan DiMaggio, sejauh sosiologi ekonomi yang bersangkutan, jatuh ke dalam dua kategori: laporan program pada kebutuhan untuk mengintegrasikan perspektif budaya ke New Economic Sosiologi, dan studi beton. Sebagai contoh mantan, seseorang dapat mengambil Viviana Zelizer ini 'luar Polemik dari pasar: Membentuk Teoritis dan Empiris Agenda' (1988). Esai ini berisi kritik tajam dari kecenderungan dalam sosiologi ekonomi kontemporer untuk mengurangi segala sesuatu untuk hubungan sosial dan jaringan, "absolutisme sosial struktural 'posisi dia istilah (Zelizer 1988: 629). Untuk cendekiawan seperti Granovetter dan Burt, katanya, 'budaya tetap hidup sebagai peninggalan dari masa lalu Personian berbahaya' (Zelizer 1988: 629). Tapi dia juga menolak kecenderungan untuk menganalisis fenomena ekonomi secara eksklusif dalam hal budaya, seolah-olah mereka hanya terdiri dari makna - kecenderungan dia label 'absolutisme budaya'. Sebuah analisis seimbang, ia menyimpulkan, secara bersamaan akan mengambil faktor-faktor struktural, ekonomi dan budaya ke rekening. Tujuannya harus 'untuk merencanakan jalan tengah antara absolutisme struktural budaya dan sosial' (Zelizer 1988: 629). Argumen yang sama dapat ditemukan dalam diskusi yang menarik dari konsep embeddedness oleh Sharon Zukin dan Paul DiMaggio (1990a). 'Embeddedness Struktural' atau embeddedness dalam jaringan dan struktur sosial, menurut mereka, adalah sangat penting - tetapi ada juga jenis lain embeddedness. Ada, misalnya, 'embeddedness politik' atau fakta bahwa tindakan ekonomi selalu diatur dalam konteks tertentu dari perjuangan politik. Lalu ada 'embeddedness kognitif', yang berkaitan dengan faktor-faktor yang membatasi pikiran manusia dalam proses mental. Dan, akhirnya, ada 'embeddedness budaya' atau embeddedness tindakan ekonomi dalam budaya. Menurut Zukin dan DiMaggio, budaya mempengaruhi perekonomian melalui 'keyakinan dan ideologi, diambil untuk diberikan asumsi, atau sistem aturan formal'. Singkatnya, '[budaya] batas yang ditetapkan untuk rasionalitas ekonomi' (Zukin & DiMaggio 1990a: 17).
III. Teori Organisasi
tradisi ketiga dalam sosiologi kontemporer yang telah mempengaruhi sosiologi ekonomi secara menentukan adalah teori organisasi. Ada beberapa alasan mengapa hal ini telah terjadi. Untuk satu hal, teori organisasi telah memiliki kepentingan lama dalam organisasi ekonomi. Ada juga fakta bahwa teori organisasi di Amerika Serikat adalah untuk menyerap banyak bunga untuk 'sosiologi industri' ketika bidang terakhir ini mulai menurun pada tahun 1960 dan 1970-an (misalnya Hirsch 1975). Apa yang menyebabkan penurunan ini, antara lain, bahwa sosiologi industri telah menjadi terlalu terikat pada sistem perspektif tertutup dan lembut untuk fokus secara eksklusif pada kelompok kerja, dalam isolasi dari sisa perusahaan dan ekonomi pada umumnya. Alasan ketiga bahwa teori organisasi memiliki untuk waktu yang lama memperhatikan sosiologi ekonomi berkaitan dengan fakta bahwa sering diajarkan di sekolah bisnis, oleh sosiolog. Di antara banyak sosiolog saat ini bekerja di sekolah-sekolah bisnis di Amerika Serikat kita menemukan orang-orang seperti James Baron, Nicole Woolsey Biggart, Paul Hirsch, Marshall Meyer, Joel Podolny, dan banyak lainnya.
Satu perspektif teori organisasi yang telah mengilhami sejumlah studi ekonomi adalah bahwa dari 'sumber daya ketergantungan'. Ide dasar di sini adalah bahwa suatu organisasi selalu tergantung pada lingkungan untuk sumber daya - wawasan yang telah diterjemahkan ke dalam sosiologi ekonomi yang menarik, misalnya, Ronald Burt. Salah satu topik yang telah terpesona Burt khususnya adalah cara otonomi korporasi dibentuk oleh adanya pesaing, pemasok dan pelanggan (lihat Burt 1982,1983). Semakin 'otonomi struktural' perusahaan memiliki dalam kaitannya dengan ketiga jenis aktor, Burt telah menunjukkan, semakin tinggi keuntungan (atau lebih tepatnya: keuntungan cenderung meningkat ketika ada beberapa pesaing tetapi banyak pemasok dan pelanggan).
Meskipun ketergantungan sumber daya telah kehilangan sebagian dari popularitas selama beberapa tahun terakhir, beberapa perspektif baru dalam teori organisasi telah muncul sementara itu; dan ini telah menghasilkan sejumlah studi yang berada menarik bagi sosiologi ekonomi. Hal ini untuk batas tertentu benar ekologi populasi, 10 tapi jauh lebih dari institusionalisme baru. Perspektif yang terakhir ini berasal dari ide-ide John W. Meyer di Stanford University dan telah mengilhami sejumlah studi yang sangat baik dalam sosiologi ekonomi. Dua di antaranya pantas disebutkan secara khusus: Transformasi Neil Fligstein murah dari Pengendalian Perusahaan (1990) dan Kebijakan Industri Tempa Frank Dobbin (1994). Yang pertama adalah usaha yang sangat tajam dan terampil untuk menyusun kembali sejarah korporasi besar AS dari perspektif sosiologis. Karya Dobbin adalah studi banding evolusi kebijakan kereta api di Perancis, Amerika Serikat dan Inggris pada abad ke-19. Kekuatan Kebijakan Industri Forging berada terutama dalam cara yang penulis meruntuhkan gagasan bahwa ada hanya satu (rasional) cara melakukan sesuatu.
3. Sosiologi Ekonomi baru : evaluasi kritis
penting untuk bertanya jelas merupakan salah satu berikut: Apakah Ekonomi Baru Sosiologi menuju ke arah yang bermanfaat atau itu lebih mungkin untuk mati atau terjebak dalam pekerjaan yang tidak penting?
Ketika membahas teori yang telah mengilhami New Economy Sosiologi sampai sekarang, orang harus ingat bahwa itu terletak pada dua konsep utama: 'embeddedness' dan 'konstruksi sosial ekonomi'. Hal pertama yang menyerang Anda, ketika Anda mengambil melihat lebih dekat pada kedua konsep ini, adalah fleksibilitas atau kemampuan mereka untuk hidup berdampingan dengan sejumlah pendekatan yang berbeda dalam sosiologi. Pembaca mungkin ingat kritik oleh Zukin dan DiMaggio yang Granovetter, konsep s dari embeddedness tidak termasuk perspektif budaya. Solusi untuk dilema ini, seperti yang disarankan oleh kedua kritikus, sangat sederhana: tipe baru embeddedness diperkenalkan - 'embeddedness budaya'. Sebuah kritik terbaru dari gagasan Granovetter tentang embeddedness dari perspektif Parsons berakhir dengan cara yang sama - penulis menyarankan bahwa ekonomi 'tertanam' dalam sistem sosial (Barber 1994; cr Portes & Sensenbrenner 1993.).
Kualitas ini fleksibel konsep embeddedness mungkin kembali ke asal-usulnya dalam pekerjaan Polanyi. Polanyi sengaja menemukan konsep dalam The Great Transformation (1944), di mana istilah 'tertanam' hanya terjadi dua kali (dan dengan cara santai); dan ia kemudian melakukan upaya setengah hati untuk memberikan lebih dari status teoritis dalam Perdagangan dan Pasar (1957) sekitar satu dekade kemudian (Barber 1994). Konsep jika embeddedness kemudian menjadi populer di kalangan yang disebut substantivists, yang menggunakannya - sering untuk tujuan polemik - untuk menunjukkan bahwa ekonomi pra-kapitalis adalah masa lalu organik dari masyarakat dan dapat akibatnya tidak dianalisis dengan bantuan teori ekonomi.
Dalam perawatan apapun, jelas bahwa jika gagasan embeddedness belum sefleksibel itu, itu akan ditolak oleh banyak sosiolog ekonomi, setidaknya dalam versi Granovetter ini. Alasan untuk ini adalah bahwa banyak orang di New Ekonomi Sosiologi tidak menyetujui kecenderungan untuk menyamakan embeddedness jaringan eksklusif sedikit pun. Untuk mengandalkan begitu tepat pada jaringan akan pendek mengubah analisis, menurut salah satu kritik tajam:
Kejatuhan utama dari pendekatan jaringan adalah bahwa mereka adalah struktur sosial seperti jarang sehingga sulit untuk melihat bagaimana mereka dapat menjelaskan apa yang kita amati. Dengan kata lain, mereka tidak mengandung modal politik, tidak ada prasyarat sosial [lembaga ekonomi yang bersangkutan] dan tidak ada cara untuk mulai konsep bagaimana aktor membangun dunia mereka. (Fligstien dan Mara-Drita 1992: 20)
Advokasi Granovetter tentang gagasan 'konstruksi sosial ekonomi' dapat dilihat sebagai cara untuk melawan kritik dari sempit jaringan approach.11 Granovetter, tetapi ia juga harus mengakui bahwa, setelah jaringan awal telah 'beku' ke institusi, memainkan kurang dari peran dari lembaga itu sendiri. Bahwa orang-orang melampirkan 'faktisitas' tertentu untuk institusi manapun (sesuatu yang Granovetter highlights) juga membuka analisis perspektif lain.
dasarnya meninggalkan sisanya ke Analis individu. Gagasan embeddedness telah disebut 'payung konseptual', dan istilah ini juga cocok 'konstruksi sosial' ide (Portes & Sensenbrenner 1993: 1346). Bagi mereka yang membayangkan sebuah sosiologi ekonomi dengan inti analitis sendiri sebuah ekonomi utama la pada 1950-an, situasi ini jelas tidak sangat memuaskan. Di sisi lain, struktur yang fleksibel ini telah memungkinkan sosiolog dari sejumlah perspektif yang berbeda untuk mencoba tangan mereka di topik ekonomi dan merasa bahwa mereka entah bagaimana bagian dari perusahaan intelektual yang sama; dan ini jelas sesuatu yang positif. Ada juga fakta bahwa New Economic Sosiologi akan, menurut pendapat saya, juga melakukan cukup baik di masa depan.
Pertanyaan lain yang penting untuk menjawab ketika salah satu upaya untuk menilai Ekonomi Baru Sosiologi adalah salah satu berikut: Topik-topik apa yang Ekonomi Baru Sosiologi memandang dan yang itu diabaikan? Mengingat fakta bahwa bentuk-bentuk yang lebih tua dari sosiologi ekonomi telah meninggalkan begitu banyak bidang ekonomi yang belum dijelajahi, ada tahun 1985 berbagai macam topik untuk dipilih. Hari ini kita memiliki studi - yang tidak definitif, tetapi berkualitas tinggi tetap - topik seperti evolusi korporasi, perekonomian Asia, kelompok usaha, modal sosial, dan beberapa orang lain. Sejumlah besar topik yang tentu saja masih kurang diteliti atau tidak diteliti sama sekali, bahkan jika tunjangan harus dibuat untuk fakta bahwa New Economic Sosiologi adalah dekade hanya sekitar tua. Salah satu daerah diabaikan tersebut adalah bahwa hukum, atau, lebih tepatnya, hubungan antara hukum dan ekonomi. Ada juga ada terlalu sedikit bekerja pada transformasi sosialisme ke kapitalisme di Eropa Tengah dan di bekas Uni Soviet, yang akan menyesal karena kedua ada daerah yang laboratorium sosiologi ekonomi (lihat praktis hidup, namun, misalnya Stark 1992; American Journal of Sociology 1996).
Dalam mengakhiri artikel ini saya juga ingin kembali ke sesuatu yang saya sebutkan di awal, yaitu ras yang saat ini terjadi untuk mengisi kekosongan yang diciptakan oleh kurangnya utama ekonomi 'kepentingan di lembagalembaga ekonomi. Pada hari ini, kekosongan ini belum diisi -tapi itu harus dipahami bahwa, setelah diisi, teori-teori sosiologi kemudian baru, kualitas tinggi namun, akan mengalami kesulitan besar dalam membuat dampak. Bahwa mereka yang datang pertama cenderung kerumunan keluar pendatang baru adalah sebanyak fakta dalam ilmu sosial sebagai masyarakat pada umumnya. Pertanyaan kita mungkin harus bertanya kepada diri sendiri adalah apakah sosiolog saat ini melakukan cukup untuk mengambil inisiatif dan mendorong maju dengan berani. Apakah, misalnya, New Economic Sosiologi melakukan hal ini? Sampai batas tertentu, saya pikir, jawabannya adalah 'ya' - meskipun seseorang selalu merasa bahwa lagi yang bisa dilakukan. Sebuah jumlah yang semakin meningkat dari topik ekonomi sedang dianalisis; dan mereka dianalisis dengan bantuan pendekatan yang agak fleksibel, didukung oleh tiga helai paling kreatif dalam sosiologi kontemporer: teori jaringan, teori organisasi dan sosiologi budaya. Kekuatan lain dari New Economic Sosiologi, seperti yang saya lihat, adalah bahwa untuk mewakili inkarnasi sukses dan akhir abad ke-10-menengah-range sosiologi.
