1
Kebudayaan Materi dan
Materialisme Budaya
Tugas mata kuliah Seminar dan Metodologi Ilmu Pengetahuan Budaya Semester Ganjil 2008/2009
Dosen: Prof. Dr. Noerhadi Magetsari
Oleh: Satrio Arismunandar
NPM: 0806401916
Program S3 Ilmu Filsafat, Fakultas Ilmu Budaya Universitas Indonesia
2 Pendahuluan
Penelitian ilmu budaya bisa dilakukan lewat dua pendekatan. Pertama, pendekatan yang lebih bersifat idealisme. Kedua, pendekatan yang lebih bersifat materialisme. Kebudayaan itu sendiri mengandung kedua aspek tersebut, yakni aspek yang bersifat ide (gagasan), dan aspek yang bersifat materi (fisik).
Makalah singkat ini mencoba mengungkap lebih jauh tentang aspek materi dari kebudayaan, atau kita sebut saja kebudayaan materi (material culture). Sementara di sisi lain, ada paradigma keilmuan untuk memahami kebudayaan, yang lebih menitikberatkan pada aspek-aspek materi tersebut, atau yang kita sebut materialisme budaya (cultural materialism).
Selalu ada perdebatan, mana sebenarnya yang lebih menentukan dalam kebudayaan. Yakni, apakah ide dan gagasan yang menghasilkan perilaku, atau sebaliknya, justru perilaku dan tindakan yang lebih menentukan gagasan.
Yang manapun yang lebih dominan, “jejak-jejak”kebudayaan itu bisa terlihat dari aspek verbal (kebahasaan) dan nonverbal (non-kebahasaan). Aspek verbal itu sendiri terbagi dua, yaitu yang bersifat lisan dan tulisan (teks tertulis). Sedangkan aspek nonverbal juga terbagi dua, yakni yang berupa artifak dan alam.
Verbal Nonverbal
Lisan Tulisan (teks) Artifak Alam
Penafsiran Dokumen dan Kebudayaan Materi
Menurut Ian Hodder, bukti-bukti bisu, seperti teks tertulis dan artifak, berbeda dengan kata-kata lisan. Bukti-bukti bisu ini secara fisik bertahan cukup lama, dan
Gagasan/ide
3
karena itu dapat dipisahkan secara ruang dan waktu dari pengarang, produser, atau penggunanya. Jejak-jejak material ini sering harus ditafsirkan tanpa bisa memanfaatkan komentar asli dari sang sumber (indigenous commentary).
Jejak-jejak dan residu material dengan demikian menghadirkan problem khusus bagi riset kualitatif. Disiplin-disiplin utama yang telah mencoba mengembangkan teori dan metode yang pas untuk tujuan itu, adalah: sejarah, sejarah seni, arkeologi, antropologi, sosiologi, psikologi kognitif, teknologi, dan studi-studi kebudayaan materi modern.
Jejak-jejak materi tersebut bisa berupa dokumen dan rekaman. Lincoln dan Guba (1985) membedakan dokumen tertulis dan rekaman (records), berdasarkan apakah teks itu disiapkan untuk bukti suatu transaksi formal. Jadi, yang dimaksud dengan rekaman antara lain: sertifikat nikah, surat izin mengemudi, kontrak pembangunan, dan pernyataan perbankan. Sedangkan yang dimaksud dokumen adalah teks yang dibuat untuk alasan personal ketimbang alasan resmi, seperti: catatan harian, memo, surat, dan nota lapangan.
Yang menjadi persoalan adalah soal penafsiran dari teks tertulis tersebut, apapun jenisnya. Teks-teks itu penting bagi riset kualitatif, karena relatif mudah diakses dan biayanya murah. Selain itu, informasi yang disajikannya mungkin berbeda dari bentuk lisan, atau tak tersedia dalam bentuk lisan. Karena teks tertulis itu lebih awet dan bertahan lama, ia juga memberi wawasan historis.
Teks tertulis merupakan kasus khusus dari artifak, yang mendapat prosedur penafsiran yang hampir sama. Baik dalam teks maupun artifak, problemnya adalah bagaimana menempatkan kebudayaan materi dalam berbagai konteks, sementara pada saat yang sama, masuk ke dalam relasi dialektis antara konteks tersebut dengan konteks dari si penganalisis.
Latihan hermeneutis ini, di mana pengalaman yang dijalani sekitar kebudayaan materi diterjemahkan ke dalam konteks interpretasi yang berbeda, adalah sesuatu yang umum, baik untuk teks maupun bentuk-bentuk lain kebudayaan materi.
Keterbatasan Artikulasi dan Gambaran Parsial
4
komentar kritis lisan dari partisipan. Bukti-bukti kebudayaan materi, di sisi lain, mungkin tak memiliki partisipan yang masih hidup, yang bisa memberi tanggapan pada interpretasi.
Bahkan jika partisipan seperti itu masih ada, mereka sering tidak mampu mengartikulasikan makna-mana kebudayaan materi. Apapun yang terjadi, kebudayaan materi bertahan lama, sehingga si pembuat dan pengguna orisinalnya mungkin hanya mampu memberi gambaran parsial dari keseluruhan sejarah makna-makna yang diberikan pada sebuah objek, mengingat objek itu digunakan dan direinterpretasikan dalam rentang waktu yang panjang.
Tantangan yang diajukan oleh kebudayaan materi itu penting bagi analisis antropologis dan sosiologis, karena kebudayaan materi sering merupakan medium di mana suara-suara alternatif dan suara yang sering dibungkam, bisa diekspresikan.
Namun, “pembaca” kebudayaan materi harus mengakui bahwa hanya
beberapa aspek dari makna kebudayaan materi, yang seperti bahasa. Makna dari banyak kebudayaan materi dikenali dari penggunaan, sementara pengetahuan (knowledge) kebudayaan materi sering amat tak beraturan bentuknya dan berada dalam konteks tertentu (contextualized).
Operasi-operasi teknis mengimplikasikan jejaring yang luas dari sumber materi, sosial, dan simbolik, sedangkan makna-makna abstrak yang dihasilkannya terkait erat dengan materi tersebut.
Metode interpretasi terhadap kebudayaan materi, berpusat pada prosedur-prosedur hermeneutik serentak dari rumusan konteks, konstruksi kemiripan dan perbedaan yang terpolakan, dan penggunaan teori-teori kebudayaan materi dan sosial yang relevan.
Kebudayaan materi mungkin tidak bisa langsung “berbicara balik” (speak back). Namun, jika prosedur-prosedur yang layak sudah dipatuhi, terdapat ruang bagi data dan bagi tingkatan-tingkatan teori yang berbeda, untuk menghadapi interpretasi-interpretasi.
5 Materialisme Budaya sebagai Paradigma
Materialisme budaya adalah sebuah paradigma, yang prinsip-prinsipnya tampaknya relevan bagi tata laku penyelenggaraan riset dan pengembangan teori dalam seluruh bidang dan sub-bidang antropologi.
Bagi kaum materialis budaya, apakah mereka seorang antropolog budaya, arkeolog, antropolog biologi, atau ahli bahasa, pengalaman intelektual utama antropologi bukanlah etnografi, tetapi pertukaran data dan teori di antara bidang dan sub-bidang yang berbeda-beda, yang terkait dengan studi global, komparatif, diakronis, dan sinkronis tentang umat manusia, dan studi-studi lainnya.
Menurut Marvin Harris, materialisme budaya didasarkan pada prinsip-prinsip epistemologis tertentu, yang dipegang secara umum oleh semua disiplin yang mengklaim memiliki pengetahuan ilmiah. Pengetahuan ilmiah itu didapat melalui operasi-operasi yang bisa diulang (replicable) dan terbuka (public), yaitu lewat observasi dan transformasi logis.
Tujuan dari riset ilmiah adalah merumuskan teori-teori yang bersifat eksplanatif, yang bercirikan: (1) prediktif atau retrodiktif, (2) bisa dites (atau bisa ditunjukkan salahnya), (3) sangat ketat, (4) dari cakupan yang luas, dan (5) bisa dipadukan atau kumulatif, dalam kumpulan teori-teori yang koheren dan meluas (expanding).
Prinsip-prinsip Epistemologis yang Spesifik
Sebagai tambahan terhadap prinsip-prinsip epistemologis umum, yang berbagi bersama disiplin-disiplin ilmiah lain, materialisme budaya juga didasarkan pada prinsip-prinsip epistemologis yang bersifat spesifik bagi studi sistem sosiobudaya manusia.
Prinsip-prinsip ini termasuk: (1) pemisahan peristiwa-peristiwa mental (pikiran-pikiran) dari perilaku (tindakan dari bagian-bagian tubuh, serta dampak-dampak lingkungannya), dan (2) pemisahan sudut pandamg emic (komunitas partisipan) dari etic (komunitas pengamat), terhadap pikiran-pikiran dan perilaku-perilaku tersebut.
6
pengetahuan dari peristiwa mental (mental events), secara kategoris berbeda dari prosedur yang dibutuhkan untuk memperoleh pengetahuan dari peristiwa perilaku (behavioral events).
Komponen-komponen kehidupan sosial --yang paling langsung memediasi dan memfasilitasi pemuasan kebutuhan, dorongan, ketidaksukaan, dan kecenderungan perilaku biogram-- membentuk pusat penyebab sistem sosiobudaya.
Beban mediasi ini dipikul oleh kombinasi proses-proses demografis, teknologi, ekonomi, dan ekologis –cara produksi dan reproduksi-- yang ditemukan di setiap sistem sosiobudaya.
Infrastruktur, Struktur, dan Superstruktur
Infrastruktur membentuk tatap muka antara alam di satu sisi dan kebudayaan di sisi yang lain. Alam yang dimaksud di sini adalah dalam bentuk batasan-batasan psikologis, biologis, kimiawi, fisik, dan ketidakkemampuan untuk berbeda dari yang lain. Sedangkan di dalam kebudayaan itu terkandung cara-cara utama Homo sapiens
dalam mengoptimasi kesehatan dan kesejahteraannya.
Ketidakmampuan untuk berubah dari hukum fisika, kimia, biologi, dan psikologi karenanya memberi prioritas strategis awal pada infrastruktur, dalam perumusan teori-teori materialis kebudayaan. Optimisasi dan adaptasi budaya harus pertama-tama dan terakhir mematuhi sikap menahan diri dan peluang dari lingkungan dan hakikat manusia.
Sebagai tambahan terhadap infrastruktur, setiap sistem sosiobudaya manusia terdiri dari dua subsistem utama lain, yaitu struktur dan superstruktur. Masing-masing dengan aspek mental/perilaku dan emic/etic. Struktur menunjukkan subsistem domestik dan politis. Sedangkan, superstruktur menunjukkan nilai, estetika, aturan, kepercayaan, simbol, ritual, agama, filsafat, dan bentuk-bentuk lain pengetahuan, termasuk sains itu sendiri.
Maka prinsip-prinsip teoretis dasar dari materialisme budaya sekarang dapat dinyatakan: (1) optimisasi untung/rugi dari pemuasan kebutuhan biogram, secara probabilistik menentukan (atau memilih untuk) perubahan-perubahan dalam infrastruktur perilaku etic; (2) perubahan-perubahan dalam infrastruktur perilaku etic
7
Terdapat mitos populer di kalangan kaum interpretasionis pencaci-sains bahwa antropologi positivis selayaknya runtuh, karena kegagalannya menghasilkan tubuh teori-teori ilmah yang koheren tentang masyarakat dan kebudayaan. Tuduhan ini mengisyaratkan, seolah-olah kaum postmodernis telah melakukan studi sistematis tentang kumpulan teori-teori positivis, yang menangani evolusi konvergen dan paralel atas sistem sosiobudaya. Namun, mereka sebenarnya tidak melakukan ini.
Adalah ironis, pada saat antropologi mencapai sukses ilmiahnya yang terbesar, kalangan antropolog --yang tidak pernah menguji kumpulan teoritis positivis yang mereka kecam-- justru merayakan kematian antropologi positivis dan kelahiran paradigma humanistik yang “baru.” Hanya mereka yang tak tahu sejarah teori-teori antropologi dapat memuji paradigma semacam itu sebagai sesuatu yang “baru,” dan bukan sekadar “refigurasi pemikiran sosial.”
Hal ini menimbulkan pertanyaan, mengapa humanisme antipositivistik menjadi begitu menarik bagi generasi baru kaum antropolog (dan praktisi “ilmu” sosial lain). Salah satu alasannya mungkin karena generasi mahasiswa yang muncul selama dekade 1960-an dan 1970-an percaya bahwa ilmu-ilmu sosial positivis bertanggungjawab atas momok abad ke-20, seperti fasisme, Stalinisme, imperialisme Amerika, korporasi, dan kompleks edukasional-industrial-militeris.
Tak diragukan, hiperindustrialisme, teknologi tinggi, dan “technological fix”
memang menjurus ke perasaan dehumanisasi dan keterasingan Namun, mengasosiasikan semua ini dengan ilmu sosial positivis adalah keliru. Problemnya bukan karena kita memiliki terlalu banyak ilmu sosial positivis, tetapi justru karena kita memiliki terlalu sedikit.
Berbagai kekejaman abad ke-20 faktanya dilakukan persis oleh orang-orang yang acuh tak acuh atau menentang keras ilmu sosial positivis (misalnya: Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini).
Terlalu banyak antropolog yang tampaknya lupa bahwa ada sisi lain dari relativisme, fenomenologi, dan antipositivisme. Yaitu, sisi di mana kaum relativis yang mengecam nalar dan pengetahuan ilmiah, telah mengkonstruksi dunia sesuai dengan citranya sendiri. ***
Referensi:
8
2. Bahan-bahan kuliah Prof. Dr. Noerhadi Magetsari, 29 Oktober 2008.
3. Harris, Marvin, “Cultural Materialism is Alive and Well and Won’t Go Until
Something Better Comes Along,” dalam Brodsky, Assessing Cultural Anthropology.
4. Hodder, Ian. “The Interpretation of Documents and Material Culture.”
5. Christomy, T., dan Untung Yuwono (ed.). 2004. Semiotika Budaya. Depok: Pusat Penelitian Kemasyarakatan dan Budaya, Direktorat Riset dan Pengabdian Masyarakat UI.
