Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 1 dari 8 hal.
P U T U S A N
Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata pada Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : ---
Dr. H. CHAIRUL AMRI., Dokter (Mantan Kepala UTD PMI Cab. Bandung),
yang beralamat di Jl. Sagitarius No. 9, RT 006/009, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung .
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Aminullah Siregar, SH., Advokat pada
kantor hukum a. Siregar, SH. & rekan, yang berkantor di Jl. Indramayu
Raya No. 5 Antapani- Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 September 2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 September 2014 ; --- Sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; ---
M E L A W A N
1. Palang Merah Indonesia Pusat Cq. Palang Merah Indonesia Wilayah
Daerah Jawa Barat Cq. . Palang Merah Indonesia Cabang Kota Bandung,
yang beralamat di Jalan Aceh No. 79 Kota Bandung ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Ace Kusnadi dan H. Bachtiar Wilajat, keduanya adalah Pengurus PMI Kota Bandung yang beralamat di Jl. Aceh No. 79 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Oktober 2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Oktober 2014 ; --- Sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; --- 2. PT. Bank Mega Syariah Pusat Cq. PT. Bank Mega Syariah Cabang
Bandung, yang beralamat di Jalan Gatot Subroto No. 283, Kota Bandung ;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, Hismy
Fallian, Teguh Shafantoro dan Teguh Pratomo, kesemuanya adalah Para
Karyawan Perseroan Bank Mega Syariah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Oktober 2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Oktober 2014 ; --- Sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II ; ---
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 2 dari 8 hal. Pengadilan Tinggi tersebut : ---
Setelah membaca Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan
perkara ini ; ---
TENTANG DUDUK PERKARA :
Memperhatikan dan mengutip keadaan - keadaan mengenai duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 8 September 2014 Nomor 148/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ---
DALAM PROVISI :
Menolak Provisi Penggugat ;
DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;
DALAM POKOK PERKARA :
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
DALAM REKONPENSI :
Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi / Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi untuk seluruhnya ;
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :
Menghukum Penggugat dalam Konpensi / Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini yaitu sebesar Rp. 861.000,00 (delapan ratus enam puluh satu ribu Rupiah) ;
Membaca Risalah Pernyataan Permohonan banding Nomor 97/Pdt.B/2014/ PN.Bdg. yang dibuat oleh Muhammad Makmun, SH, MH, Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menyatakan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 17 September 2014 mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 8 September 2014 Nomor 148/Pdt.G/2014/PN.Bdg, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II masing-masing pada tanggal 29 September 2014 ; --- Membaca memori banding tertanggal 23 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23 September 2014, yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding I dan Terbanding II semula Tergugat I dan Tergugat II masing-masing pada tanggal 29 September 2014 ; secara patut dan seksama ; ---
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 3 dari 8 hal. Membaca kontra memori banding tertanggal 20 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Oktober 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 27 Oktober 2014 dan kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 24 Oktober 2014, secara patut dan seksama ; --- Membaca Perbaikan / Tambahan kontra memori banding tertanggal 10 November 2014 dan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 11 November 2014, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 13 November 2014 dan kepada Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 13 November 2014, secara patut dan seksama ; --- Membaca kontra memori banding tertanggal 15 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Oktober 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat II, kontra memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding I semula Tergugat I masing-masing pada tanggal 27 Oktober 2014, secara patut dan seksama ; ---
Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) masing-masing tanggal 6 dan 7 Oktober 2014yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung selama 14 (empat belas) hari, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung untuk pemeriksaan dalam tingkat banding ; ---
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding Semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang maka oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ---
Menimbang, bahwa memori banding tertanggal 23 September 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23 September 2014 yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, pada pokoknya sebagai berikut : ---
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 4 dari 8 hal. 1. Bahwa Pembanding, tidak sependapat dengan judex Factie Peradilan tingkat pertama baik itu terhadap amar putusan maupun terhadap pertimbangan hukum Judex Factie Peradilan tingkat pertama karena : --- - Bahwa yang berpendapat oleh karena Pembanding dianggap diberhentikan
sejak 5 Maret 2010, untuk pengaktifan kembali dan melakukan transaksi atas rekening tersebut tidak diperlukan persetujuan atau izin dari Pembanding / Penggugat. (vide hal, 41) .
- Bahwa pokok permasalahan gugatan Pembanding terhadap Terbanding I dengan Terbanding II adalah transaksi keuangan yang dilakukan oleh Terbanding I dengan Terbanding II saat dalam proses sengketa adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum .
- Bahwa pertimbangan hukum JUdex Factie Peradilan tingkat pertama, sangatlah bertentangan dengan “Azas Kepastian Hukum” yang dianut dalam hukum positif kita .
2. Bahwa Pembanding, tidak sependapat dengan judex Factie Peradilan tingkat pertama baik itu terhadap amar putusan maupun terhadap pertimbangan hukum Judex Factie Peradilan tingkat pertama karena : --- - Bahwa dimuka persidangan Terbanding I dan Terbanding II tidak pernah membuktikan adanya perubahan pemegang specimen rekening No. 1000029295 tersebut, ini membuktikan jika pemegang specimen atas nomor rekening tersebut adalah atas nama Pembanding dan hal itu dikuatkan dimuka persidangan dengan tegas oleh saksi Princen (dibawah sumpah) yang menyatakan dengan tegas jika pemegang specimen adalah Pembanding .
- Bahwa dimuka persidangan terungkap fakta hukum jika Terbanding I dan Terbanding II saat melakukan transaksi keuangan tidak membuktikan adanya Surat Kuasa atau Surat Persetujuan dari Pembanding sebagai Pemegang Specimen atas rekening 10000292925, hal ini membuktikan jika transaksi keuangan yang dilakukan oleh Terbanding I dan Terbanding II dilakukan tanpa sepengetahuan Pembanding sebagai pemegang specimen rekening tersebut .
3. Bahwa Pembanding, tidak sependapat dengan judex Factie Peradilan tingkat pertama baik itu terhadap amar putusan maupun terhadap pertimbangan hukum Judex Factie Peradilan tingkat pertama karena : --- - Dimana judex Factie Peradilan tingkat pertama yang berpendapat jika terhadap rekening tersebut dilakukan pemblokiran terhitung sejak 22 September 2010. (vide hal. 40), hal ini didasarkan pada Surat Pemberitahuan
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 5 dari 8 hal. Terbanding II kepada Pembanding dengan Surat No. 284A/BMS/BDG/2010, tanggal 21 September 2010. (vide Bukti T.II.6) .
- Bahwa Terbanding I mengajukan Surat Penyataan No. 318/UTD/K/ADM/IX/ 2010, tanggal 21 September 2010, untuk pengaktifan kembali rekening yang diblokir Terbanding II .
- Bagaimana mungkin terjadi pemblokiran oleh Terbanding II dan permintaan pengaktifan kembali rekening oleh Terbanding I dalam waktu yang bersamaan .
Menimbang, bahwa kontra memori banding tertanggal 20 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 21 Oktober 2014, dan Perbaikan / Tambahan kontra memori banding tertanggal 10 November 2014 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 11 November 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : ---
1. Bahwa Terbanding I / Tergugat I tetap konsisten dalam eksepsinya menyatakan keberatan karena dasar hukum gugatan Pembanding / Penggugat adalah tidak tepat, namun demikian menurut hemat kami putusan judex factie tersebut mungkin mempunyai pertimbangan lain sehingga “menolak eksepsi para Tergugat”, dan walaupun dalil Terbanding I / Tergugat I tidak dikabulkan oleh judex factie, maka untuk keputusan pemeriksaan pada tingkat banding ini kami serahkan sepenuhnya kepada pertimbangan hukum Majelis Hakim banding untuk memutuskannya, sehingga akhirnya putusannya menjadi tepat dan mencerminkan rasa keadilan yang seadil-adilnya.
2. Bahwa sungguh benar dan tepat serta didukung oleh bukti-bukti yang sah atas apa yang telah dipertimbangkan dan telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Klas IA Banding dalam putusannya tanggal 8 September 2014 Nomor : 148/Pdt.G/2014/PN. Bdg. Sehingga sungguh wajar apabila Pengadilan Tinggi Bandung akan mengambil alih pertimbangan-pertimbangan hukum dan selanjutnya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung tersebut .
Menimbang, bahwa kontra memori banding tertanggal 15 Oktober 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 15 Oktober 2014, yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding II semula Tergugat II, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : ---
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 6 dari 8 hal. 1. Terbanding II sepakat dengan pertimbangan hukum judex factie yang menyatakan bahwa tidak perlu persetujuan atau izin dari Pembanding untuk mengaktifkan dan melakukan transaksi atas rekening milik UTD cabang Bandung .
2. Bahwa adalah transaksi yang sah karena dilakukan oleh pihak-pihak yang memiliki kewenangan sebagaimana diatur dalam anggaran dasar Terbanding I sehingga tidak benar jika terjadi Perbuatan Melawan Hukum .
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 8 September 2014 Nomor 148/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang dimohonkan banding, serta memori banding dari Pembanding semula Penggugat serta Kontra memori banding dan tambahan kontra memori banding dari Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan oleh karenanya dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ini ; --- Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca dan mempelajari memori banding dari Pembanding semula Penggugat maupun kontra memori banding dari Terbanding I dan II semula Tergugat I dan II, berpendapat bahwa hal-hal yang termuat dalam memori banding dan kontra memori banding tersebut, Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukan hal-hal baru untuk dipertimbangkan lagi yang dapat mengubah putusan Hakim tingkat pertama, karena telah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama dalam putusannya dan oleh karenanya patut dikesampingkan ; --- Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbangan-pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat banding sendiri, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 8 September 2014 Nomor 148/Pdt.G/2014/PN.Bdg, tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ; ---
Menimbang, bahwa oleh karena pada peradilan tingkat pertama pihak Pembanding semula Penggugat dipihak yang kalah dan putusan tersebut pada tingkat banding tetap dipertahankan dan dikuatkan, maka biaya yang timbul dalam
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 7 dari 8 hal. perkara ini pada kedua tingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding semula Penggugat ; --- Memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum dan HIR, serta perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; ---
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; --- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 8 September 2014
Nomor 148/Pdt.G/2014/PN.Bdg, yang dimohonkan banding tersebut ; --- - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara
pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa tanggal 10 Februari 2015 oleh kami
DR. (HC) SATRIA US. GUMAY, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H., M.H. dan ABID SALEH MENDROFA, S.H. Hakim
Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Tanggal 19 Desember 2014. Nomor : 489/PEN/PDT/2014/PT.Bdg. putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 17 Februari 2015 dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh SAIFUL ASNURI, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya,-
Hakim – Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
Ttd Ttd
ARIFIN RUSLI HUTAGAOL, S.H., M.H. DR. (HC) SATRIA US. GUMAY, S.H.
Ttd
ABID SALEH MENDROFA, S.H. Panitera Pengganti,
Ttd
Putusan Nomor 489/PDT/2014/PT.Bdg Halaman 8 dari 8 hal.
Perincian biaya banding :
1. Materai ……….. Rp. 6.000,- 2. Redaksi ……….. Rp. 5.000,- 4. Penataan berkas ……….. Rp. 139.000,-
………..………... J u m l a h ……….. Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
