Lampiran 1
Daftar Populasi dan Sampel Penelitian
No. Kode Perusahaan Kriteria Keterangan
1 2 3
1 APLN Agung Podomoro Land Tbk √ √ √ Sampel 1
2 ASRI Alam Sutera Realty Tbk √ √ √ Sampel 2
3 ELTY Bakrieland Development Tbk √ √ √ Sampel 3
4 BAPA Bekasi Asri Pemula Tbk √ √ √ Sampel 4
5 BEST Bekasi Fajar Industrial Estate Tbk √ √ - 6 BIPP Bhunawatala Indah Permai Tbk √ √ √ Sampel 5
7 BIKA Binakarya Jaya Abadi Tbk - - -
8 BKDP Bukit Darma Property Tbk √ √ -
9 BCIP Bumi Citra Permai Tbk √ - -
10 BSDE Bumi Serpong Damai Tbk √ - -
11 CTRA Ciputra Development Tbk √ √ √ Sampel 6
12 CTRP Ciputra Property Tbk √ √ √ Sampel 7
13 CTRS Ciputra Surya Tbk √ √ √ Sampel 8
14 COWL Cowell Development Tbk √ √ -
15 SCBD Dadanayasa Arthatama Tbk √ √ -
16 DART Duta Anggada Realty Tbk √ √ √ Sampel 9
17 DUTI Duta Perrtiwi Tbk √ √ -
18 FMII Fortune Mate Indonesia Tbk √ √ -
19 GAMA Gading Development Tbk √ - -
20 KPIG MNC Land Tbk √ √ √ Sampel 10
21 GMTD Gowa Makassar Tourism Dev Tbk √ √ √ Sampel 11 22 GWSA Greenwood Sejahtera Tbk √ √ √ Sampel 12 23 OMRE Indonesia Prima Property Tbk √ √ - 24 DILD Intiland Development Tbk √ √ √ Sampel 13 25 JIHD Jakarta International Hotel & Dev
Tbk √ √ -
26 JRPT Jaya Real Property Tbk √ √ -
27 KIJA Kawasan Industri Jababeka Tbk √ √ √ Sampel 14
28 LCGP Laguna Cipta Griya Tbk √ - -
29 LAMI Lamicitra Nusantara Tbk √ √ -
30 LPCK Lippo Cikarang Tbk √ √ √ Sampel 15
31 LPKR Lippo Karawaci Tbk √ √ √ Sampel 16
32 MMLP Mega Manunggal Property Tbk - - - 33 EMDE Megapolitan Developments Tbk √ - -
34 MTSM Metro Realty Tbk √ √ -
35 MKPI Metropolitan Kentjana Tbk - - -
37 MDLN Modernland Realty Tbk √ √ -
38 NIRO Nirvana Development Tbk - - -
39 PWON Pakuwon Jati Tbk √ √ √ Sampel 18
40 GPRA Perdana Gapuraprima Tbk √ - -
41 RODA Pikko Land Development Tbk √ - - 42 PLIN Plaza Indonesia Realty Tbk √ √ √ Sampel 19
43 PPRO PP Property Tbk - - -
44 PUDP Pudjiati Prestige Tbk √ √ √ Sampel 20
45 DMAS Puradelta Lestari Tbk - - -
46 RBMS Ristia Bintang Mahkotasejati Tbk √ √ -
47 RDTX Roda Vivatex Tbk √ √ -
48 BKSL Sentul City Tbk √ √ √ Sampel 21
49 TARA Sitara Propertindo Tbk - - -
50 SMRA Summarecon Agung Tbk √ √ √ Sampel 22
Lampiran 2
Data Variabel-Variabel Penelitian
No. Kode Tahun FEE IO ASSET TA IA
1 APLN 2012 23,05 67,04 30,35 1 7
2 ASRI 2012 23,76 46,99 30,02 0 8
3 ELTY 2012 24,03 17,00 30,35 0 9
4 BAPA 2012 20,36 69,92 25,79 0 2
5 BIPP 2012 21,74 54,58 25,91 0 4
6 CTRA 2012 23,25 37,95 30,34 1 5
7 CTRP 2012 22,31 57,93 29,41 1 5
8 CTRS 2012 21,74 62,66 29,12 1 6
9 DART 2012 21,89 89,67 29,09 1 11
10 KPIG 2012 21,41 51,95 28,63 0 4
11 GMTD 2012 20,44 65,00 27,53 0 4
12 GWSA 2012 22,64 85,28 28,36 0 4
13 DILD 2012 22,25 42,14 29,44 0 5
14 KIJA 2012 23,54 17,53 29,59 0 3
15 LPCK 2012 20,88 42,20 28,67 0 4
16 LPKR 2012 24,72 18,12 30,84 0 5
17 MTLA 2012 21,61 88,81 28,33 1 3
18 PWON 2012 22,49 70,37 29,65 1 4
19 PLIN 2012 22,87 88,84 29,00 1 12
20 PUDP 2012 19,74 59,63 26,61 0 10
21 BKSL 2012 22,78 48,35 29,45 0 13
22 SMRA 2012 22,91 41,82 30,02 1 4
23 APLN 2013 22,90 67,04 30,61 1 14
24 ASRI 2013 23,75 51,81 30,30 0 8
25 ELTY 2013 24,17 15,42 30,14 0 12
26 BAPA 2013 20,66 64,16 25,89 0 2
27 BIPP 2013 21,77 66,35 27,05 0 4
28 CTRA 2013 23,45 38,56 30,63 1 5
29 CTRP 2013 22,33 58,04 29,67 1 5
30 CTRS 2013 22,27 62,66 29,38 1 5
31 DART 2013 22,56 89,67 29,19 1 11
32 KPIG 2013 22,53 82,59 29,63 1 4
33 GMTD 2013 20,32 65,00 27,90 0 4
34 GWSA 2013 22,34 79,49 28,35 1 4
36 KIJA 2013 23,43 19,97 29,74 0 7
37 LPCK 2013 21,39 42,20 28,98 0 5
38 LPKR 2013 24,89 18,12 31,07 0 6
39 MTLA 2013 21,90 74,14 28,67 1 3
40 PWON 2013 23,38 52,18 29,86 1 6
41 PLIN 2013 23,03 89,07 29,05 1 12
42 PUDP 2013 19,86 59,63 26,63 0 10
43 BKSL 2013 24,20 41,58 30,00 0 14
44 SMRA 2013 22,88 37,64 30,25 1 4
45 APLN 2014 23,12 67,65 30,80 1 14
46 ASRI 2014 23,94 51,48 30,46 0 6
47 ELTY 2014 24,92 24,38 30,31 0 11
48 BAPA 2014 19,76 76,89 25,89 0 2
49 BIPP 2014 20,74 66,35 27,15 0 4
50 CTRA 2014 22,47 38,32 30,78 1 4
51 CTRP 2014 23,03 58,04 29,81 1 5
52 CTRS 2014 22,11 62,66 29,44 1 4
53 DART 2014 22,36 89,67 29,26 1 12
54 KPIG 2014 24,04 53,33 29,93 0 4
55 GMTD 2014 20,77 65,00 28,05 0 4
56 GWSA 2014 22,02 79,49 28,46 1 4
57 DILD 2014 22,89 42,54 29,83 0 17
58 KIJA 2014 23,45 19,97 29,77 0 9
59 LPCK 2014 21,84 42,20 29,09 0 4
60 LPKR 2014 25,43 23,45 31,26 0 4
61 MTLA 2014 21,87 88,88 28,81 1 4
62 PWON 2014 23,33 57,60 30,45 1 8
63 PLIN 2014 23,29 89,46 29,15 1 12
64 PUDP 2014 19,64 59,63 26,72 0 10
65 BKSL 2014 24,30 47,64 29,91 0 12
66 SMRA 2014 23,14 37,64 30,36 1 4
67 APLN 2015 23,00 81,65 30,83 1 14
68 ASRI 2015 23,25 51,48 30,56 0 6
69 ELTY 2015 23,83 18,80 30,32 0 8
70 BAPA 2015 19,99 76,89 25,89 0 2
71 BIPP 2015 21,14 76,99 27,92 0 4
72 CTRA 2015 23,92 43,92 30,90 1 4
73 CTRP 2015 22,79 56,28 29,92 1 7
74 CTRS 2015 21,32 62,66 29,57 1 4
75 DART 2015 23,01 89,67 29,38 1 12
77 GMTD 2015 21,32 65,00 27,87 0 4
78 GWSA 2015 22,24 79,49 29,55 1 4
79 DILD 2015 23,49 42,14 29,96 0 13
80 KIJA 2015 23,94 25,85 29,91 0 6
81 LPCK 2015 21,86 42,20 29,33 0 4
82 LPKR 2015 25,34 23,45 31,35 0 4
83 MTLA 2015 22,62 88,88 28,92 1 4
84 PWON 2015 23,37 52,18 30,56 1 4
85 PLIN 2015 23,64 87,34 29,17 1 12
86 PUDP 2015 19,85 59,63 26,82 0 10
87 BKSL 2015 24,26 54,57 30,04 0 14
Lampiran 3
Output SPSS
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
LN_FEE 88 19.64 25.43 22.5827 1.34944 IO 88 15.00 89.00 55.8182 21.16631 LN_ASSET 88 25.79 31.35 29.2529 1.36022
TA 88 .00 1.00 .4545 .50078
IA 88 2.00 17.00 6.6932 3.70262 Valid N (listwise) 88
Model Summaryb
Model R R Square
Adjusted R Square
Std. Error of the
Estimate Durbin-Watson
1 .874a .765 .753 .67011 2.128 a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO
b. Dependent Variable: LN_FEE
ANOVAb
Model
Sum of
Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 121.154 4 30.289 67.451 .000a
Residual 37.271 83 .449
Total 158.425 87
Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig.
Collinearity Statistics
B
Std.
Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) -3.563 2.532 -1.407 .163
IO .001 .006 .014 .163 .871 .370 2.700
LN_ASSET .895 .083 .902 10.842 .000 .409 2.444
TA -.516 .217 -.192 -2.379 .020 .437 2.288
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual
N 88
Normal Parametersa Mean .0000000
Std. Deviation 1.23813207 Most Extreme Differences Absolute .134
Positive .134
Negative -.133
Kolmogorov-Smirnov Z 1.253
Asymp. Sig. (2-tailed) .086
a. Test distribution is Normal.
Uji Glejser Coefficientsa
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig.
Collinearity Statistics
B
Std.
Error Beta Tolerance VIF
1 (Constant) 2.464 1.395 1.766 .081
IO .001 .003 .037 .223 .824 .370 2.700
LN_ASSET -.068 .045 -.235 -1.493 .139 .409 2.444
TA -.200 .120 -.255 -1.672 .098 .437 2.288
IA .014 .012 .136 1.241 .218 .846 1.182 a. Dependent Variable:
DAFTAR PUSTAKA
Adriani, Irma, 2011. “Pengaruh Investment Opportunity Set Dan Mekanisme Corporate Governance Terhadap Kualitas Laba Dan Nilai Perusahaan”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.
Ahmad, Raja Adzrin, dan Kamarudin, Khairul Anuar, 2003. “Audit delay and the timeliness of corporate reporting: Malayasian evidence”, MARA University of Technology.
Anissa, Nuralifmida Ayu dan Kurniasih, Lulus, 2012. “Pengaruh Corporate Governance Terhadap Tax Avoidance”, Jurnal Akuntansi dan Auditing, Vol. 8, No. 2, 95-189.
Aryani, Ika Kurnia dan Sudarno, 2011. “Pengaruh Internal Audit Terhadap Audit Fee Dengan Penerapan Good Corporate Governance Sebagai Variabel Intervening”, Jurnal, Universitas Diponegoro, Semarang.
Boynton, Johnson, dan Kell, 2003.Modern Auditing, Jilid 1 Edisi Ketujuh, Erlangga, Jakarta.
Caneghem, Tom Van, 2010. “Audit Pricing and The Big 4 Fee Premium : Evidence From Belgium”,Managerial Auditing Journal, Vol. 25, Issue 2, Pages 122-139.
Endriawan, Anugrah, 2014. “Pengaruh Tipe Kepemilikan dan Manajemen Laba Terhadap Pemilihan KAP dan Penetapan Fee Audit Pada Perusahaan Yang Terdaftar Di BEI”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.
Esmaeili,Mahmoud Reza, Mirgoushe, Najmeddindan Mortazavi, Nahid, 2014.”The Relationship Between Ownership Structure And Audit Fee In Companies Listed In Tehran Stock Exchange”,Reef Resources Assessment and Management Technical Paper, Vol. 40,No. 1, 463-469.
Fachriyah, Nurul, 2011. “Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Penentuan Fee Audit Oleh KAP di Malang”. Tesis, Universitas Brawijaya, Malang.
Goodwin-Stewart, Jenny dan Kent, Pamela, 2006. “Relation Between External Audit Fees, Audit Committee Characteristics And Internal Audit”, Accounting and Finance, Vol. 46 No. 3, 387-404.
Ghozali, Imam, 2011. Aplikasi Analisis Multivariate Dengan Program SPSS, Edisi 5, Universitas Diponegoro, Semarang.
Indriantoro, Nur dan Supomo, Bambang, 1999. Metodologi Penelitian Bisnis, Edisi Pertama, BPFE, Yogyakarta.
Iskak, J. (1999). “Pengaruh Besarannya perusahaan Dan Lamanya Waktu Audit Serta Besarnya, Kantor Akuntan Publik Terhadap Audit Fee”, Publikasi FE UNTAR, Vol. 2. No. 2 , 20-29.
Jensen, Michael C. and William H. Meckling. 1976. “Theory Of The Firm : Managerial Behavior, Agency Costs And Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, Vol.3,No.4,305-360.
Keputusan Ketua BAPEPAM dan LK No Kep.11/PM/1997.
Kusharyanti, 2013. “Analysis of The Factor Determining Audit Fees”, Journal Of Economics, Bussiness, and Accountancy Ventura Accreditation.
Peraturan No.IX.1.7-Keputusan Ketua BAPEPAM dan LK No.Kep-496/BL/2008.
Mulyadi, 2002. Auditing, Edisi 6, Buku 1, Salemba Empat, Jakarta.
Nindita, Chairunissa dan Siregar, Sylvia Veronica, 2012. “Analisis Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit di Indonesia”, Jurnal Akuntansi Dan Keuangan, Vol. 14, No. 2, 91-104.
Nugrahani, Nadia Rizki dan Sabaeni, Arifin, 2013. “Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Penetapan Fee Audit Eksternal Pada Perusahaan Yang Terdaftar di BEI”,Diponegoro Journal Of Accounting, Vol. 2, No. 2, 1-11.
Oktorina, Megawati dan Linda, Kusumaning Wedari, 2015. “An Empirical Investigation on Ownership Characteristics, Activities of the Audit Committee, and Audit Fees”, Skripsi S-1. AtmaJaya Catholic University of Indonesia, Indonesia.
Pambudi, Tirta Luhur dan Ghozali, Imam, 2013. “Pengaruh Kepemilikan Perusahaan dan Manajemen Laba Terhadap Tipe Auditor dan Audit Fees Pada Perusahaan Manufaktur Di BEI”,Diponegoro Journal Of Accounting, Vol. 2, No. 1.
Purwandari, Arum dan Purwanto, Agus, 2012. “Pengaruh Profitabilitas. Leverage, Struktur Kepemilikan, dan Status Perusahaan Terhadap Pengungkapan Laporan Keuangan Pada Perusahaan Manufaktur Di Indonesia”,Diponegoro Journal Of Accounting, Vol. 1 No. 2, Hal. 1-10, Universitas Diponegoro.
Setiadi, Dede, 2006. “Pengaruh Kepemilikan Institusional Kebijakan Hutang Terhadap Kepemilikan Manajerial”,Skripsi, Unisbank Semarang.
Suharli, Michelle dan Nurlaelah, 2008. “Konsentrasi Auditor Dan Penetapan Fee Audit : Investigasi Pada BUMN”,JAAI, Vol. 12, No. 2, 133-148.
Surat Keputusan Ketua BAPEPAM No.Kep.36/PM/2003.
Surat Keputusan Ketua Umum IAPI No.Kep.024/IAPI/VII/2008.
Suwito, Edy, dan Arleen Herawaty, 2005. “Analisis Pengaruh Karakteristik Perusahaan Terhadap Tindakan Perataan Laba Yang Dilakukan Oleh Perusahaan yang terdaftar di BEJ”,SNA VIII, Solo.
Tandelilin, Eduardus, 2010.Portofolio Dan Investasi Teori Dan Aplikasi, Edisi Pertama, KANISIUS. Yogyakarta.
Tarjo. 2008. “Pengaruh Konsentrasi Kepemilikan Institusional dan Leverage Terhadap Manajemen Laba, Nilai Pemegang saham serta Cost of Equity Capital”,Simposium Nasional Akuntansi XI, Pontianak.
Tida, Renny Pratama, 2011. “Analisis Hubungan Auditor-Klien: Faktor-Faktor Yang MemepengaruhiPerpindahan KAP Pada PerusahaanManufaktur Di Indonesia”, Skripsi, Universitas Diponegoro, Semarang.
Tuanakotta, Theodorus M. 2011. Berpikir Kritis dalam Auditing. Salemba Empat. Jakarta.
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2011.
BAB III
METODE PENELITIAN
3.1 Definisi Operasional
Variabel adalah construct yang diukur dengan berbagai macam nilai
untuk memberikan gambaran yang lebih nyata mengenai
fenomena-fenomena (Indriantoro dan Supomo, 1999:69). Defenisi operasional variabel
berisi tentang variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini.
Defenisi operasional yang digunakan dalam penelitian ini adalah :
Tabel 3.1
Ringkasan Variabel Penelitian dan Defenisi Operasional Variabel Jenis
Variabel Indikator
Skala Pengukuran Kepemilikan
Institusional
Independen Diukur dengan cara membandingkan antara saham yang dimiliki oleh investor institusional dengan total saham yang beredar.
Rasio
Ukuran Perusahaan
Independen Ukuran perusahaan diukur melalui logaritma natural (Ln) total aktiva perusahaan.
Rasio
Karakteristik Auditor
Independen Karakteristik auditor merupakan variabel dummy.
Kode 1 apabila KAP termasuk The Big Four.Kode 0 apabila KAP termasuk Non The Big Four.
Nominal
Internal Audit
Independen Diukur dengan cara menggunakan jumlah kegiatan rapat komite audit selama satu tahun.
Rasio
Fee Audit Dependen Diukur melalui logaritma natural (Ln) fee audit.
3.1.1 Variabel Dependen
Variabel dependen yang digunakan dalam penelitian ini adalah fee
audit. Fee audit merupakan jumlah biaya yang harus dikeluarkan oleh setiap
perusahaan untuk membiayai jasa auditor eksternal yang telah melakukan
audit atas laporan keuangan perusahaan yang bersangkutan. Data tentang fee
audit diambil dari seluruh perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek
Indonesia (BEI) pada tahun 20012-2014 yang benar-benar mengungkapkan
besar jumlah fee audit, yang selanjutnya variabel akan diukur dengan
menggunakan logaritma natural dari audit fees. Logaritma natural
digunakan untuk memperkecil perbedaan angka yang terlalu jauh dari data
yang telah didapatkan sebagai sampel penelitian.
Pengungkapan jumlah besar fee audit pada seluruh perusahaan yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dalam laporan keuangan tahunan
(annual report) masih sangat jarang. Belum tersedianya data tentang fee
audit dikarenakan pengungkapan data tentang fee audit di Indonesia masih
secara sukarela(voluntarydisclosures), sehingga belum banyak perusahaan
yang mencantumkan data tersebut di dalam laporan keuangan tahunan
(annual report). Oleh karena itu data tentang fee audit akan diperoleh dari
akun professional fees pada laporan keuangan tahunan yang telah diaudit.
Pemakaian akun professional feesini dikarenakan fee audit merupakan
salah satu bagian dari professional feessehingga dianggap mewakili
logaritma natural dari professionalfees. Selanjutnya variabel ini akan
disimbolkan dengan LNFEE di dalam persamaan.
3.1.2 Variabel Independen 3.1.2.1 Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional merupakan total kepemilikan saham
yang dimiliki oleh perusahaan. Menurut Tarjo (2008) kepemilikan
institusional adalah kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh
institusi atau lembaga seperti perusahaan asuransi, bank, perusahaan
investasi dan kepemilikan institusi lain.
Menurut Tandelilin (2010:2) yang pada umumnya investor
digolongkan menjadi dua, yaitu investor individual dan investor
institusional. Investor individual terdiri dari individu-individu yang
melakukan aktifitas investasi. Sedangkan investor institusional biasanya
terdiri dari perusahaan-perusahaan asuransi, lembaga penyimpan dana
(bank dan lembaga simpan pinjam), lembaga dana pensiun, maupun
perusahaan investasi. Investor institusional berperan mengawasi
keputusan manajemen, hal ini disebabkan besarnya modal yang mereka
investasikan pada suatu perusahaan.
Kepemilikan institusional memiliki arti penting dalam memonitor
pihak manajemen yang berperan sebagai pengambil keputusan bisnis.
Dengan adanya kepemilikan institusional akan mendorong terjadinya
peningkatan pengawasan yang lebih optimal, yang melibatkan investor
keputusan investasi, merger dan lainnya. Kepemilikan institusional
diharapkan dapat mengatasi konflik keagenan yang terjadi antara
manajemen dengan pemegang saham perusahaan.
Pengawasan yang dilakukan investor institusionalakan
menghalangi tindakan opurtunis dari pihak manajemen dan tentunya
akan menjamin kemakmuran untuk para pemegang saham
perusahaan.Dalam penelitian ini kepemilikan institusional diukur dengan
menggunakan skala rasio yaitu dengan membandingkan antara total
kepemilikan saham yang dimiliki institusional dengan total seluruh
saham perusahaan yang beredar. Selanjutnya variabel ini akan
dilambangkan dengan IO (Institusional Ownership) di dalam persamaan.
3.1.2.2 Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan dapat menunjukkan besar kecilnya suatu
perusahaan.Menurut Suwito dan Arleen (2005) menyatakan bahwa
ukuran perusahaan adalah suatu skala dimana dapat diklasifikasikan
besar kecil perusahaan menurut berbagaicara, antara lain: total aset, log
size, nilai pasarsaham, dan lain-lain.
Salah satu tolak ukur yang menunjukkan besar kecilnya perusahaan
dapat dilihat dari total aktiva perusahaan. Perusahaan yang memiliki total
aktiva besar menunjukkan arus kas perusahaan sudah positif dan
dianggap memiliki prospek yang baik dalam jangka waktu yang relatif
lama, selain itu juga mencerminkan bahwa perusahaan relatif lebih stabil
aktiva yang kecil.Menurut Ahmad dan Kamarudin (2003) menyatakan
bahwa perusahaan yang besar memiliki sumber daya yang lebih besar
untuk membayar biaya audit dan memiliki kemampuan untuk
membayarnya secepat mungkin setelah tutup tahun perusahaan.
MenurutMarkku danSchadewitz (2010) dalam Ulfasari (2014),
menyatakan bahwa ukuran perusahaan terkait kebutuhan auditor untuk
lebih banyak menggunakan waktu, sumber daya dan upaya dalam
mempersiapkan, menganalisa serta menguji informasi perusahaan
sebelum penerbitan opini audit. Kebutuhan tersebut terkait dengan
informasi mengenai jumlah aktiva dan jumlah kewajiban yang dimiliki
perusahaan. Semakin baik tingkat perputaran aktiva, maka perusahaan
akan mampu meningkatkan pendapatannya serta semakin mampu
menutupi kewajibannya.
Dalam penelitian ini, indikator untuk mewakili faktor ukuran
perusahaan adalah total aktiva yang dimiliki oleh perusahaan. Variabel
ini akan diukur dengan menggunakan logaritma natural dari total aset
perusahaan. Selanjutnya variabel ini akan dilambangkan dengan
LNASSET di dalam persamaan.
3.1.2.3 Karakteristik Auditor
Dalam Aturan Etika Kompartemen Akuntan Publik per 1 Januari
2001 disebutkan bahwa: “KAP adalah suatu bentuk organisasi akuntan
publik yang memperoleh izin sesuai dengan peraturan
praktik akuntan publik”. Menurut DeAngelo (1981) dalam Suharli dan
Nurlaelah (2008), menyimpulkan bahwa kantor akuntan publik yang
lebih besar dapat diartikan kualitas audit yang dihasilkan pun lebih baik
dibandingkan kantor akuntan kecil.
Perbedaan antara kantor akuntan publik atau auditor yang
berkualitas tinggi dengan auditor yang berkualitas rendah adalah pada
auditor yang berkualitas tinggi akan membuat sedikit kesalahan dari pada
auditor yang berkualitas rendah sehingga memiliki fee audit yang lebih
tinggi dari auditor yang berkualitas rendah (Halim, 2005).
Variabel ini menggunakan skala nominal, yaitu angka 1 untuk
mengindikasikan penggunaan Kantor Akuntan Publik Big 4 serta angka 0
untuk mengindikasikan penggunaan Kantor Akuntan Publik non Big 4.
Selanjutnya variabel ini akan dilambangkan dengan TA dalam persamaan.
3.1.2.4 Internal Audit
Menurut Goodwin-Stewart dan Kent (2006), pengukuran audit
internal dilakukan dengan melihat ada tidaknya fungsi internal audit dan
jumlah anggota dari fungsi internal audit di dalam perusahaan. Namun
sejak dikeluarkannya peraruran Bapepam No.IX.1.7 yang isinya
mewajibkan perusahaan publik membentuk unit internal audit, maka alat
pengukuran tersebut sudah tidak layak digunakan lagi.
Dalam penelitian ini internal audit diukur dengan menggunakan
jumlah rapat komite audit selama satu tahun. Internal auditbertugas
baik dan melaporkan aktivitasnya kepada komite audit. Jumlah aktivitas
yang dilaporkan ini diproksikan pada jumlah rapat komite audit. Nugraha
dan Sabaeni (2013) bahwa pelaksanaan tugas komite audit tercermin dari
koordinasi dengan dewan komisaris yang di dalamnya juga mengevaluasi
tugas internal audit. Selanjutnya variabel internal audit akan
dilambangkan dengan IA di dalam persamaan.
3.2 Populasi dan Sampel
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah seluruh
perusahaan Real Estate dan Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
(BEI) pada tahun 2012-2014. Periode 3 tahun dipilih karena merupakan data
terbaru yang bisa diperoleh dan diharapkan dengan periode waktu 3 tahun
akan diperoleh hasil yang baik dalam menjelaskan faktor-faktor yang
mempengaruhi fee audit eksternal. Seluruh perusahaanReal Estate dan
Property yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dipilih karena masih
jarang digunakan sebagai objek penelitian dan diharapkan dengan populasi
ini dapat memperoleh sampel yang memadai untuk penelitian ini.
Metode sampel yang digunakan adalah purposive sampling (dipilih
berdasarkan kriteria tertentu dari pertimbangan peneliti) dengan tujuan
untuk mendapatkan sampel yang representative sesuai dengan kriteria yang
ditentukan. Kriteria tersebut ditentukan sebagai berikut :
1. Perusahaanproperty dan real estate terdaftar di Bursa Efek Indonesia
(BEI) selama periode 2012-2015dan tidak mengalami delisting selama
2. Perusahaan menerbitkan laporan keuangan periode 2012-2015 yang telah
diaudit oleh auditor independen atau kantor akuntan publik dan
dipublikasikan di website Bursa Efek Indonesia (BEI).
3. Perusahaan mengungkapkan jumlahfee auditdalam bentuk mata uang
rupiah dan jumlah rapat komite audit pada laporan keuangan tahunan.
Populasi dalam penelitian ini sebanyak 51 perusahaanreal estate dan
property. Berdasarkan kriteria tersebut, diperoleh sampel sebanyak 22
perusahaan.Adapun daftar populasi dan kriteria pengambilan sampel dalam
penelitian ini secara lebih jelas dapat dilihat pada daftar lampiran 1.
3.3 Jenis dan Sumber Data
Jenis data yang digunakan adalah data sekunder. Penggunaan data
sekunder dalam penelitian ini didasarkan pada alasan : (1) mudah didapat,
(2) biayanya lebih murah, (3) penggunaan laporan keuangan yang di
dalamnya telah diaudit oleh akuntan publik sehingga data terpercaya
keabsahannya. Data diperoleh dari situs bursa efek indonesia,
ya
3.4 Metode Pengumpulan Data
Dalam memperoleh data-data pada penelitian ini, peneliti
menggunakan data sekunder. Data sekunder adalah sumber data penelitian
yang diperoleh peneliti secara tidak langsung melalui media perantara. Data
diperoleh dengan menggunakan metode dokumentasi. Metode dokumentasi
perusahaan realestate dan propertyyang terdaftar di Bursa Efek Indonesia
(BEI).
3.5 Metode Analisis
3.5.1 Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif didasarkan pada data yang telah dikumpulkan
kemudian dianalisis. Analisis ini digunakan untuk memberikan deskripsi
mengenai variabel-variabel penelitian yaitu kepemilikan institusional,
ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan fee audit yang dapat dilihat dari
jumlah data, angka rata-rata (mean), kisaran (median), dan standar deviasi.
3.5.2 Uji Asumsi Klasik 3.5.2.1Uji Normalitas
Uji normalitas data bertujuan untuk menguji apakah dalam model
regresi antara variabel dependen dengan variabel independen mempunyai
distribusi normal atau tidak. Proses uji normalitas data dilakukan dengan
uji statistik Smirnov (K-S) yaitu jika nilai
Kolmogorov-Smirnov Z tidak signifikan, maka semua data yang ada terdistribusi secara
normal. Namun bila nilai Kolmogorov-Smirnov Z signifikan, maka semua
data yang ada tidak terdistribusi secara normal. Uji Kolmogorov-Smirnov
(K-S) dilakukan dengan melihat angka probabilitasnya dengan ketentuan
(Ghozali, 2011) :
1. Nilai signifikansi atau nilai probabilitass < 0,05 maka distribusi
2. Nilai signifikansi atau nilai probabilitas > 0,05 maka distribusi
dikatakan normal.
Selain uji K-S, dapat juga diperhatikan penyebaran data (titik) pada
normal p-plot of regression standardized residual dari variabel dependen,
antara lain :
1. Jika data menyebar disekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis
diagonal maka model regresi memenuhi asumsi normalitas.
2. Jika data menyebar jauh dari garis diagonal dan atau tidak mengikuti
garis diagonal, maka model regresi tidak memenuhi asumsi normalitas.
3.5.2.2Uji Multikolonieritas
Uji multikolonieritas bertujuan untuk mengetahui apakah tiap-tiap
variabel independen saling berhubungan secara linier. Multikolonieritas
terjadi apabila antara variabel-variabel independen terdapat hubungan
yang signifikan. Untuk mendeteksi adanya masalah multikolonieritas
adalah dengan memperhatikan :
1. Besaran korelasi antar variabel independen
Pedoman suatu model regresi bebas multikolonieritas, memiliki kriteria
sebagai berikut :
a) Koefisien korelasi antara variabel-variabel independen harus
lemah, tidak lebih dari 90 persen atau di bawah 0,90 (Ghozali,
2011).
b) Jika korelasi kuat antara variabel-variabel independen dengan
hal ini menunjukkan terjadinya multikolonieritas yang serius
(Ghozali, 2011).
2. Nilai Tolerance dan VIF (Variance Inflation Factor) yang rendah
sama dengan nilai VIF yang tinggi.
Persamaan yang digunakan adalah :
VIP = 1 ���������
Nilai cut-off yang digunakan dan dipakai untuk menandai adanya
faktor-faktor multikolonieritas adalah nilai tolerance < 0,10 atau sama
dengan nilai VIF > 10. Model regresi yang baik tidak terdapat masalah
multikolonieritas atau adanya hubungan korelasi di antara
variabel-variabel independennya.
3.5.2.3Uji Heteroskedastisitas
Heteroskedastisitas adalah terjadinya varians yang tidak sama
untuk variabel independen yang berbeda. Heteroskedastisitas dapat
terdeteksi dengan melihat plot antara nilai taksiran dengan residual. Untuk
melihat heteroskedastisitas adalah dengan melihat ada tidaknya pola
tertentu pada grafik scatter plot. Yang mendasari dalam pengambilan
keputusan ini adalah:
1. Jika ada pola tertentu seperti titik-titik yang ada membentuk satu pola
yang teratur (bergelombang, melebar, kemudian menyempit) maka akan
2. Jika tidak ada pola yang jelas seperti titik-titik yang menyebar diatas
dan di bawah angka nol pada sumbu-sumbu maka tidak terjadi
heteroskedastisitas.
Uji heteroskedastisitas dapat diperkuat dengan menggunakan uji
glejser. Uji Glejser adalah meregresikan antara variabel bebas dengan
variabel residual absolute, dimana apabila nilai p > 0,05 maka variabel
bersangkutan dinyatakan bebas heteroskedastisitas.
3.5.2.4Uji Autokorelasi
Uji autokorelasi dimaksudkan untuk menguji apakah dalam suatu
model regresi linier terdapat korelasi antara kesalahan pengganggu pada
periode t dengan kesalahan pada periode t-1 (sebelumnya). Apabila terjadi
korelasi, maka diperkirakan ada masalah autokorelasi. Autokorelasi
muncul disebabkan adanya observasi yang berurutan sepanjang waktu
berkaitan satu sama lain. Masalah ini timbul karena residual (kesalahan
penganggu) tidak bebas dari satu observasi ke observasi yang lainnya.
Model regresi yang baik adalah regresi yang bebas dari
autokorelasi. Untuk mendeteksi ada tidaknya autokorelasi, maka dilakukan
pengujian Run Test. Run Test bertujuan untuk menguji apakah antar
residual terdapat korelasi yang tinggi. Jika antar residual tidak terdapat
hubungan korelasi maka dikatakan bahwa residual adalah acak atau
random. Run Test digunakan untuk melihat apakah data residual terjadi
3.5.3 Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan analisis
Regresi Berganda (Multiple Regression) dengan alasan bahwa variabel
independennya lebih dari satu. Analisis ini digunakan untuk menentukan
hubungan antara fee audit dengan variabel-variabel independen (Ghozali,
2011). Model regresi dirumuskan dengan persamaan sebagai berikut :
LNFEE = b0 + b1IO + b2LNASSET + b3TA+ b3IA+ e
Dimana :
LNFEE = fee audit yang dikeluarkan perusahaan b0 = konstanta
b1 b2 b3b4 = koefisien variabel independen IO = kepemilikan institusional LNASSET = ukuran perusahaan TA = karakteristik auditor IA = internal audit e = error
Kemudian untuk mengetahui pengaruh antara variabel-variabel
independen dengan tingkat fee audit maka dilakukan pengujian-pengujian
hipotesis penelitian terhadap variabel-variabel dengan pengujian di bawah
ini :
1. Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi merupakan ikhtisar yang menyatakan seberapa
baik garis regresi sampel mencocokkan data. Koefisien determinasi
bertujuan untuk mengukur proporsi variasi dalam variabel dependen
yang dijelaskan oleh regresi. Nilai R2 berkisar antara 0 sampai 1, apabila
R2=0 berarti tidak ada hubungan antara variabel independen dengan
sempurna. Untuk regresi dengan variabel bebas lebih dari 2 maka
digunakan adjusted R2 sebagai koefisien determinasi. Nilai Adjusted R2
yang kecil berarti kemampuan variabel-variabel bebas dalam
menjelaskan variabel-variabel terikat sangat terbatas (Ghozali, 2011).
2. Uji F
Uji F ini dilakukan untuk menguji apakah variabel-variabel independen
terhadap variabel dependen memiliki pengaruh secara bersama-sama.
Pengujian dilakukan dengan menggunakan tingkat signifikansi 0,05 (α =
5%). Penolakan atau penerimaan hipotesis dilakukan dengan kriteria
sebagai berikut :
a) Jika nilai signifikansi kurang dari atau sama dengan 0,05 maka
hipotesis diterima yang berarti secara bersama-sama variabel IO,
LNASSET, TA dan IA berpengaruh terhadap fee audit.
b) Jika nilai signifikansi lebih dari 0,05 maka hipotesis ditolak yang
berarti secara bersama-sama variabel IO, LN_ASSET, TA dan IA
tidak berpengaruh terhadap LN_FEE.
3. Uji t
Uji t digunakan untuk mengetahui kemampuan masing-masing variabel
independen secara individu (partial) dalam menjelaskan perilaku variabel
dependen. Pengujian dilakukan dengan menggunakan tingkat signifikansi
0,05 (α = 5%). Penolakan atau penerimaan hipotesis dilakukan dengan
a) Jika nilai signifikansi kurang atau sama dengan 0,05 maka hipotesis
diterima yang berarti secara partial variabel IO, LNASSET, TA dan
IA berpengaruh terhadap LN_FEE.
b) Jika nilai signifikansi lebih dari 0,05 maka hipotesis ditolak yang
berarti secara partial variabel ukuran IO, LNASSET, TA dan IA tidak
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Deskripsi Objek Penelitian
Objek dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan property dan
real estate yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2012
sampai 2015 yang terdiri dari 51perusahaan. Berdasarkan kriteria yang
ditetapkan pada bab sebelumnya, maka diperoleh sampel sebanyak 22
perusahaan yang terdaftar di BEI dengan data yang diobservasi (n) sebesar
88. Diantara 51 perusahaan property dan real estate yang menjadi objek
penelitian, terdapat 29 perusahaan yang tidak memenuhi kriteria penentuan
sampel. Terdapat 13 perusahaan yang tidak mempublikasikan laporan
keuangan auditan tahun 2012-2015, dan 16 perusahaan tidak memberikan
data yang lengkap seperti professional fee dan jumlah rapat komite audit
dalam laporan keuangan auditan dan annual report.
4.2 Hasil Penelitian
4.2.1 Analisis Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif digunakan untuk mengetahui deskripsi suatu data
yang dilihat dari nilai maksimum, nilai minimum, nilai mean, dan nilai
standar deviasi, dari variabel kepemilikan institusional (IO), ukuran
perusahaan (ASSET), karakteristik auditor (TA), dan internal audit (IA).
Berdasarkan analisis statistik deskriptif diperoleh gambaran sampel sebagai
Tabel 4.1 Hasil Uji Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
LN_FEE 88 19.64 25.43 22.5827 1.34944 IO 88 15.00 89.00 55.8182 21.16631 LN_ASSET 88 25.79 31.35 29.2529 1.36022
TA 88 .00 1.00 .4545 .50078
IA 88 2.00 17.00 6.6932 3.70262 Valid N (listwise) 88
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Adapun uji statistik deskriptif dilakukan untuk melihat kualitas
data penelitian yang ditunjukkan dengan angka atau nilai yang terdapat pada
nilai rata-rata (mean) dan standar deviasi. Apabila nilai standar deviasi lebih
kecil dari pada nilai mean maka kualitas data yang dihasilkan akan lebih
baik.
Berdasarkan tabel 4.1 hasil analisis menggunakan statistik
deskriptif terhadap variabel fee audit (LN_FEE)menunjukkan bahwa nilai
minimum sebesar 19,64 nilai maksimum sebesar 25,43 dengan nilai
rata-rata sebesar 22,58 dan standar deviasi sebesar 1,34. Fee audit yang
dibayarkan oleh perusahaan property dan real estate periode 2012-2015
sudah cukup baik, hal ini dapat dilihat dari standar error yang dihasilkan
sangat kecil yaitu 1,34.
Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif pada
variabel kepemilikan institusional (IO) menunjukkan nilai minimum sebesar
15,00 nilai maksimum sebesar 89,00 dengan nilai rata-rata sebesar 55,81
dan standar deviasi sebesar 21,16. Dari hasil uji statistik deskriptif tersebut
besar dari standar deviasi sehingga dapat disimpulkan bahwa kualitas data
yang dihasilkan sudah cukup baik.
Adapun hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif
pada variabel ukuran perusahaan (LN_ASSET) menunjukkan nilai
minimum sebesar 25,79 nilai maksimum sebesar 31,35 dengan nilai
rata-rata sebesar 29,25 dan standar deviasi sebesar 1,36. Hal ini menunjukkan
bahwa standar error yang dihasilkan dari variabel tersebut sangat kecil.
Hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif pada
variabel karakteristik auditor (TA) menunjukkan nilai minimum sebesar
0,00 nilai maksimum sebesar 1,00 dengan nilai rata-rata sebesar 0,45 dan
standar deviasi sebesar 0,50. Dari hasil tersebut menunjukkan bahwa nilai
rata-rata karakteristik auditor lebih kecil dari standar deviasinya. Hal ini
mencerminkan bahwa kualitas dari data tersebut tidak baik atau standar
errornya besar.
Sedangkan hasil analisis dengan menggunakan statistik deskriptif
pada variabel internal audit (IA) menunjukkan nilai minimum sebesar 2,00
nilai maksimum sebesar 17,00 dengan nilai rata-rata sebesar 6,69 dan
standar deviasi sebesar 3,70. Hal ini menunjukkan bahwa kualitas data dari
variabel internal audit cukup baik, mengidentifikasikan bahwa standar
errornya kecil.
Dalam penelitian ini, uji normalitas terhadap residual
menggunakan uji statistik non-parametrik Kolmogorov-Smirnov (K-S).
Tingkat signifikansi yang digunakan �= 0,05. Dasar pengambilan
keputusan adalah dengan melihat angka probabilitas � . Jika nilai
probabilitas � ≥ 0,05, maka asumsi normalitas terpenuhi. Namun, jika
[image:31.595.105.517.299.486.2]nilai probabilitas �< 0,05, maka asumsi normalitas tidak terpenuhi.
Tabel 4.2 Hasil Uji Normalitas
Unstandardized Residual
N 88
Normal Parametersa Mean .0000000
Std. Deviation .65452456 Most Extreme Differences Absolute .066
Positive .066 Negative -.063
Kolmogorov-Smirnov Z .619
Asymp. Sig. (2-tailed) .838
a. Test distribution is Normal.
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Perhatikan bahwa berdasarkan tabel 4.2, diketahui nilai probabilitas
� atau Asymp. Sig. (2-tailed) sebesar 0,838. Karena nilai probabilitas �,
yakni 0,838 lebih besar dibandingkan tingkat signifikansi, yakni 0,05
sehingga dapat disimpulkan bahwa asumsi normalitas sudah terpenuhi.
Dalamuji normalitas, selain menggunakan pendekatan analisis
statistik, pengujian ini dapat juga menggunakanpendekatan analisis grafik,
dengan melihat grafik histogram dan normal probability plot. Jika pada
namun penyebarannya jauh dari garis diagonal dan atau tidak mengikuti
arah garis diagonal, juga pola distribusi pada grafik histogram melenceng
ke kiri, dengan kata lain tidak menunjukkan pola distribusi normal, maka
diindikasikan asumsi normalitas tidak dipenuhi. Namun, jika data
menyebar di sekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis diagonal,
kemudian grafik histogramnya menunjukkan pola distribusi normal, maka
memenuhi asumsi normalitas.
Pada gambar 4.1 dan 4.2 yang merupakan output dari SPSS
menunjukkan bahwa kurva pada histogram berbentuk kurva normal,
sehingga disimpulkan bahwa asumsi normalitas dipenuhi. Di samping itu,
pada normal probability plot,titik-titik menyebar cukup dekat di sekitar
[image:32.595.155.473.465.679.2]garis diagonal, maka disimpulkan bahwa asumsi normalitas terpenuhi.
Gambar 4.2 Grafik Normal P-P Plot Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
4.2.2.2Uji Multikolinearitas
Mengetahui apakah terjadi multikolinearitas, ada dua uji
multikolinearitas yang sering digunakan, yaitu melihat nilai VIF (Variance
Inflation Factor) dan Tolerance. Indikator yang digunakan untuk
menentukan adanya multikolinearitas adalah jika nilai Tolerance< 0,10
atau nilai VIF > 10, dapat dikatakan dalam model tersebut terjadi
Tabel 4.3 Hasil Uji Multikolinearitas
Model
Collinearity Statistics Tolerance VIF 1 (Constant)
IO .370 2.700
LN_ASSET .409 2.444
TA .437 2.288
IA .846 1.182
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Perhatikan bahwa berdasarkan tabel 4.3, nilai VIF dari variabel IO,
LN_ASSET, TA, dan IA masing-masing yaitu sebesar 2,700, 2,444, 2,288,
dan 1,182. Karena masing-masing nilai VIF tidak lebih besar dari 10 dan
untuk nilai Tolerance dari masing-masing variabel independen juga di atas
0,10, maka dapat disimpulkan bahwa model persamaan regresi ini tidak
terdapat gejala multikolinearitas. Artinya tidak terdapat korelasi antar
variabel bebas yang diuji dalam penelitian ini.
4.2.2.3Uji Heteroskedastisitas
Deteksi ada tidaknya heteroskedastisitas dapat dilakukan dengan
melihat ada tidaknya pola tertentu pada grafik scatter plot antara SRESID
pada sumbu Y dan ZPRED pada sumbu X.Dasar analisisnya adalah jika
ada pola tertentu, seperti titik-titik yang ada membentuk pola tertentu yang
teratur (bergelombang, melebar, kemudian menyempit), mengindikasikan
telah terjadi heteroskedastisitas. Jika tidak ada pola yang jelas, serta
titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0 pada sumbu Y, maka tidak
Gambar 4.3 Grafik Scatterplot
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Perhatikan bahwa berdasarkan Gambar 4.3, tidak terdapat pola
yang begitu jelas, serta titik-titik menyebar di atas dan di bawah angka 0
pada sumbu Y, maka tidak terjadi heteroskedastisitas.
Tabel 4.4 Hasil Uji Glejser
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 2.464 1.395 1.766 .081
IO .001 .003 .037 .223 .824
LN_ASSET -.068 .045 -.235 -1.493 .139
TA -.200 .120 -.255 -1.672 .098
IA .014 .012 .136 1.241 .218
a. Dependent Variable: ABS_RES_1
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Deteksi ada tidaknya heteroskedastisitas juga dapat dilakukan
dengan uji glejser. Jika probabilitas signifikansi variabel diatas 5% maka
[image:35.595.111.512.487.659.2]Berdasarkan tabel 4.4, diketahui nilai signifikansi dari kepemilikan
institusional (IO) adalah 0,824, nilai signifikansi dari ukuran perusahaan
(LN_ASSET) adalah 0,139, nilai signifikansi dari kepemilikan
institusional (TA) adalah 0,098, dan nilai signifikansi dari internal audit
(IA) adalah 0,218. Karena seluruh nilai probabilitas dari variabel Xlebih
besar dari 0,05 (tidak signifikan), maka disimpulkan bahwa tidak terjadi
heteroskedastisitas (Ghozali, 2013: 143).
4.2.2.4Uji Autokorelasi
Uji autokorelasi ini dilakukan untuk menguji apakah pada model
regresi ini terdapat korelasi kesalahan pengganggu pada periode t dan
kesalahan pengganggu pada periode sebelumnya (t-1). Pada penelitian ini
[image:36.595.221.403.447.519.2]gejala autokorelasi dideteksi dengan menggunakan Durbin-Watson Test.
Tabel 4.5 Hasil Uji Autokorelasi Model Durbin-Watson
1 2.128
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Berdasarkan Tabel 4.5, diketahui nilai statistik Durbin-Watson
adalah 2,128. Diketahui jumlah variabel bebas sebanyak 4, dan jumlah
sampel yang diteliti sebanyak 88, maka �� = 1,7493 dan 4− �� =
2,2507. Oleh karena1,7493 < 2,128 < 2,2507,dengan demikian asumsi
non-autokorelasi terpenuhi. Dengan kata lain, tidak terjadi gejala
4.2.3 Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis meliputi uji koefisien determinasi (R2), uji
simultan (uji F), dan uji parsial (uji t).
1. Uji Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi (R2) merupakan suatu nilai (nilai proporsi)
yang mengukur seberapa besar kemampuan variabel-variabel bebas yang
digunakan dalam persamaan regresi dalam menerangkan variabel terikat.
Nilai koefisien determinasi berkisar antara 0 dan 1. Nilai koefsien
determinasi (R2) yang kecil (mendekati nol) berati kemampuan
variabel-variabel bebas secara simultan dalam menerangkan variabel-variabel terikat sangat
terbatas. Nilai koefisien determinasi (R2) yang mendekati 1 dapat
diartikan variabel-variabel bebas memberikan hampir semua informasi
[image:37.595.110.515.491.603.2]yang dibutuhkan untuk memprediksi variabel terikat.
Tabel 4.6 Hasil Uji Koefisien Determinasi
Model R R Square Adjusted R Square
Std. Error of the Estimate
1 .874a .765 .753 .67011
a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO b. Dependent Variable: LN_FEE
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Berdasarkan Tabel 4.6, diketahui nilai adjusted R square sebesar
0,753. Nilai adjusted R squaremenunjukkan proporsi variabel bebas
menjelaskanvariable terikat. Semakin tinggi nilai adjusted R square maka
akan semakin baik bagi model regresi, karena menandakan bahwa
besar. Hal ini berartivariabel kepemilikan institusional, ukuran perusahaan,
karakteristik auditor dan internal audit dapat menjelaskan fee audit adalah
sebesar 0,753 atau 75,3%, sedangkan sisanya sebesar 24,7% dijelaskan
oleh variabel-variabel lain yang tidak termasuk dalam model regresi ini.
2. Uji Simultan (Uji F)
Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui apakah seluruh variabel
bebas secara bersamaan atau simultan mempengaruhi variabel
terikat.Hipotesis nol (H0) berarti seluruh variabel bebas secara simultan
tidak memiliki pengaruh signifikan secara statistik terhadap variabel
terikat pada tingkat signifikansi 5%, sedangkan hipotesis alternatif (Ha)
menyatakan paling tidak terdapat satu variabel bebas yang pengaruhnya
signifikan secara statistik terhadap variabel terikat pada tingkat
signifikansi 5%.
Cara lain yang dilakukan dalam pengambilan keputusan terhadap
hipotesis adalah membandingkan nilai statistik dari uji F (Fhitung) terhadap
Ftabel. H0 diterima jika nilai Fhitung≥ Ftabel sedangkan Ha diterima jika
Fhitung≤ Ftabel.
Berdasarkan tabel 4.7 menunjukkan bahwa nilai signifikan sebesar
0,000 lebih kecil dari 0,05 yang artinya H0 ditolak dan Ha diterima. Dan
diperkuat dengan nilai Fhitung sebesar 67,451 lebih besar dari Ftabel yang
diketahui sebesar 2,48.Dengan demikian dapat disimpulkan Ha diterima
karakteristik auditor dan internal audit berpengaruh secara simultan
[image:39.595.118.515.169.313.2]terhadap fee audit.
Tabel 4.7 Hasil Uji F
Model
Sum of
Squares Df Mean Square F Sig.
1 Regression 121.154 4 30.289 67.451 .000a
Residual 37.271 83 .449
Total 158.425 87
a. Predictors: (Constant), IA, TA, LN_ASSET, IO b. Dependent Variable: LN_FEE
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
3. Uji Parsial (Uji t)
Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh variabel bebas
secara individu atau parsial terhadap variabel terikat.
Tabel 4.8 Hasil Uji t
Model
Unstandardized Coefficients
Standardized Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) -3.563 2.532 -1.407 .163
IO .001 .006 .014 .163 .871
LN_ASSET .895 .083 .902 10.842 .000
TA -.516 .217 -.192 -2.379 .020
IA .021 .021 .057 .987 .326
a. Dependent Variable: LN_FEE
Sumber : Hasil Olahan Software SPSS
Berdasarkan tabel 4.8 dapat dilihat hasil uji signifikansi parsial
masing-masing variabel sebagai berikut:
1. Variabel kepemilikan institusional (IO) tidak berpengaruh signifikan
[image:39.595.110.516.429.603.2]0,871. Dari hasil model regresi, nilai koefisien dari kepemilikan
institusional (IO) adalah sebesar 0,001.
2. Variabel ukuran perusahaan (LN_ASSET) berpengaruh signifikan
terhadap fee audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari
0,05 yaitu 0,000. Dari model regresi diperoleh nilai koefisien dari ukuran
perusahaansebesar 0,895.
3. Variabel karakteristik auditor (TA) berpengaruh signifikan terhadap fee
audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu
0,020. Diketahui nilai koefisien regresi dari karakteristik auditor adalah
-0,516.
4. Variabel internal audit (IA) tidak berpengaruh signifikan terhadap fee
audit, karena memiliki tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu
0,326. Diketahui nilai koefisien regresi dari internal audit adalah sebesar
0,021.
4.3 Pembahasan
1. Pengaruh Kepemilikan Institusional (IO) Terhadap Fee Audit (LN_FEE)
Hipotesis pertama (H1) menjelaskan bahwa kepemilikan institusional
berpengaruh signifikan terhadap fee audit.Berdasarkan tabel 4.8
menunjukkan bahwa kepemilikan institusional memiliki tingkat
signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu sebesar 0,871. Dari hasil model
regresi, nilai koefisien dari kepemilikan institusional adalah sebesar
0,001.Hal ini menunjukkan bahwa kepemilikan institusional dan fee
hipotesis pertama (H1) ditolak karena tidak mendukung hipotesis yang
diajukan. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Oktorina
dan Linda (2015), menyatakan bahwa kepemilikan institusional tidak
mempunyai pengaruh terhadap fee audit.
2. Pengaruh Ukuran Perusahaan (LN_ASSET) Terhadap Fee Audit
(LN_FEE)
Hipotesis kedua (H2) menjelaskan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh
signifikan terhadap fee audit. Berdasarkan tabel 4.8, ukuran perusahaan
(LN_ASSET) berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki
tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,000. Dari model regresi
diperoleh nilai koefisien dari ukuran perusahaan sebesar 0,895 dan
sekaligus menegaskan bahwa H2 diterima. Hal ini sesuai dengan
penelitian yang dilakukan oleh Suherli dan Nurlaelah (2008), yang
menjelaskan bahwa ukuran perusahaan auditee atau perusahaan yang
diaudit berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Dalam penelitiannya,
variabel ukuran perusahaan diukur dengan cara melihat jumlah aset yang
dimiliki oleh perusahaan. Pada model regresi menunjukkan bahwa
tingkat signifikansi ukuran perusahaan lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar
0,002 dan koefisiennya sebesar 0,424. Menurut hasil penelitian dari
Nugrahani dan Sabeni (2013) menyatakan bahwa perusahaan yang besar
akan memiliki total aktiva yang besar pula, sehingga arus kas perusahaan
dianggap memiliki prospek yang lebih baik dalam jangka waktu relatif
dan lebih mampu menghasilkan laba, sehingga akan lebih disorot oleh
pemerintah dan investor. Pengambilan keputusan perusahaan dalam hal
penggunaan kantor akuntan publik akan memilih auditor eksternal yang
termasuk dalam Bigfour karena dipandang akan lebih kompeten.
Sehingga akan mengakibatkan fee audit yang lebih tinggi.
3. Pengaruh Karakteristik Auditor (TA) Terhadap Fee Audit (LN_FEE)
Hipotesis ketiga (H3) menjelaskan bahwa karakteristik auditor
berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Berdasarkan tabel 4.8,
karakteristik auditor (TA) berpengaruh signifikan terhadap fee audit,
karena memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05 yaitu 0,020.
Diketahui nilai koefisien regresi dari karakteristik auditor adalah
-0,516.Hal ini menunjukkan bahwaH3 diterima sebagai jawaban dari
masalah penelitian kali ini dimana hubungankarakteristik auditor danfee
audit bersifat negatif. Artinya setiap perusahaan property dan real
estateyang menggunakan KAP big-four, maka feeaudit yang dibebankan
akan menurun sebesar 0,516.
4. Pengaruh Internal Audit (IA) Terhadap Fee Audit (LN_FEE)
Hipotesis keempat (H4) menjelaskan bahwa ukuran perusahaan
berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Berdasarkan tabel 4.8 internal
audit tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit, karena memiliki
tingkat signifikansi lebih besar dari 0,05 yaitu 0,326. Diketahui nilai
koefisien regresi dari internal audit adalah sebesar 0,021.Hal ini
audit tidak mendukung hipotesis yang diajukan. Hal ini sesuai dengan
hasil penelitian dari Nugrahani dan Sabeni (2013) bahwa intensitas
pertemuan komite audit tidak berpengaruh signifikan terhadap fee audit.
Hubungan yang dihasilkan bersifat negatif yakni semakin sering komite
audit melakukan pertemuan atau rapat akan membuat fee audit yang
dibebankan semakin rendah. Intensitas pertemuan komite audit yang
tinggi diharapkan membuat pelaporan keuangan perusahaan semakin
baik sehingga mengurangi beban kerja auditor eksternal dan pada
BAB V PENUTUP
5.1. Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian danpembahasan yang telah dikemukakan
sebelumnya, maka kesimpulan penelitian ini adalah sebagai berikut :
1. Kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan
internal audit secara simultan berpengaruh signifikan terhadapfee
auditpada perusahaan property dan real estate yang terdaftar di Bursa
Efek Indonesia (BEI) periode 2012-2015.
2. Kepemilikan institusional tidak berpengaruh signifikan terhadap fee
audit.Variabel kepemilikan institusional memiliki tingkat signifikansi
sebesar 0,871 yang lebih besar dari 0,05. Nilai koefisien dari kepemilikan
institusional adalah sebesar 0,001.
3. Ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap fee audit. Variabel
ukuran perusahaan memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05
yaitu 0,000. Dari model regresi diperoleh nilai koefisiennya sebesar
0,895.
4. Karakteristik auditor berpengaruh negatif terhadap fee audit.
Karakteristik auditor memiliki tingkat signifikansi lebih kecil dari 0,05
yaitu 0,020 sedangkan nilai koefisien regresi dari karakteristik auditor
adalah -0,516.
6. Nilai Adjusted R Square dalam penelitian ini adalah sebesar 0,753
(75,3%). Hal ini berarti bahwa proporsi variabel-variabel independen
menjelaskan variabel dependen hanya sebesar 75,3% sisanya sebesar
24,7% dijelaskan oleh variabel lain di luar penelitian ini.
5.2 Saran
Berdasarkan kesimpulan yang dihasilkandalam penelitian ini, maka
perludisampaikan beberapasaran yang diharapkan berguna untuk penelitiaan
selanjutnya. Beberapa saran tersebut adalah sebagai berikut.
1. Diharapkan untuk penelitian selanjutnya agar memperbanyak jumlah
sampel penelitian. Hal ini bertujuan agar dapat menghasilkan hasil
penelitian dan kesimpulan yang lebih akurat yang menggambarkan
pengaruh kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik
auditor dan internal audit terhadapfee audit.
2. Peneliti selanjutnya disarankan untuk meneliti perusahaan sektor lain
selain perusahaan property dan real estate untuk mengetahui pengaruh
kepemilikan institusional, ukuran perusahaan, karakteristik auditor dan
internal audit terhadapfee audit.
3. Peneliti selanjutnya disarankan untuk menambah variabel lain selain dari
penelitian ini, seperti manajemen laba dan proporsi dewan komisaris
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
2.1 Tinjauan Teoritis
2.1.1 Teori Keagenan(Agency Theory)
Teori keagenan (agency theory) ini menjelaskan konsep hubungan
kontraktual antara pihak principals dan pihak agents. Pihak principals
adalah pihak yang memberikan mandat kepada pihak lain, yaitu agents
untuk melakukan semua kegiatan atas nama principals dalam kapasitasnya
sebagai pengambil keputusan. Jensen dan Meckling (1976) menjelaskan
hubungan keagenan di dalam teori keagenan (agency theory), diasumsikan
bahwa masing-masing pihak bertindak atas kepentingannya sendiri.
Principals sebagai pemberi wewenang berusaha untuk meningkatkan
keuntungan sebanyak-banyaknya, agar dengan begitu pembagian dividen
akan semakin besar. Sedangkan agen sebagai pihak yang diberi wewenang,
dalam hal ini adalah manajer akan berusaha untuk meningkatkan laba agar
dividen yang dibagikan kepada principals akan semakin besar dan
kompensasi dari principal kepada agen juga akan semakin besar. Perbedaan
kepentingan antara principals (pemegang saham) dan agents (manajer)
dapat menimbulkan suatu informasi asymetric (kesenjangan informasi).
Masing-masing pihak berusaha memperbesar keuntungan bagi diri sendiri.
Hubungan ini memunculkan kecenderungan perbedaan kepentingan karena
kepentingannya sendiri. Perbedaan ini membawa potensi terjadinya konflik
(masalah keagenan) antara pemilik perusahaan atau investor dengan
manajemen perusahaan, yang dapat menimbulkan atau memicu terjadinya
biaya-biaya yang seharusnya tidak perlu terjadi dalam operasi perusahaan
bila dikelola oleh pemiliknya sendiri, disebut sebagai biaya keagenan
(agency cost).
Menurut Purwandari dan Purwanto (2012), dalam kerangka teori
keagenan, terdapat tiga macam hubungan keagenan, yaitu: 1) hubungan
keagenan antara manajer dengan pemilik, 2) hubungan keagenan antara
manajer dengan kreditur dan 3) hubungan keagenan antara manajer dengan
pemerintah. Hal ini berarti ada kecenderungan bagi manajer untuk
melaporkan sesuatu dengan cara-cara tertentu dalam rangka
memaksimalkan utilitas mereka dalam hal hubungannya dengan pemilik,
kreditur maupun pemerintah. Kelengkapan pengungkapan informasi harus
se-transparan mungkin sebagaimana yang dikehendaki dalam kontrak
keagenan.
Menurut Eisenhardt (1989) dalam Susanti (2011), teori keagenan
berusaha untuk menjawab masalah keagenan yang terjadi jika pihak-pihak
yang saling bekerja sama memiliki tujuan dan pembagian kerja yang
berbeda. Teori keagenan ditekankan untuk mengatasi dua permasalahan
yang dapat terjadi dalam hubungan keagenan, yaitu masalah keagenan yang
merupakan suatu hal yang sulit atau mahal bagi principal untuk melakukan
verifikasi apakah agent telah melakukan sesuatu secara tepat.
Menurut Eisenhardt (1989), teori keagenan dilandasi oleh 3 (tiga)
asumsi, yaitu: asumsi tentang sifat manusia, asumsi tentang keorganisasian
dan asumsi tentang informasi. Asumsi tentang sifat manusia menekankan
bahwa manusia memiliki sifat untuk mementingkan diri sendiri (self
interest), memiliki keterbatasan rasionalitas (bounded rationality) dan tidak
menyukai resiko (risk aversion). Asumsi keorganisasian adalah adanya
konflik antar anggota organisasi, efisiensi sebagai kriteria produktivitas, dan
adanya informasi asimetris antara principals dan agents. Asumsi tentang
informasi adalah bahwa informasi dipandang sebagai barang komoditi yang
bisa diperjualbelikan.
Dengan adanya tiga asumsi yang dijelaskan di atas, semakin
menjelaskan bahwa permasalahan yang timbul dalam teori keagenan
disebabkan karena sifat dasar masing-masing manusia yang mementingkan
kepentingan dirinya sendiri yaitu antara principals dan agents. Dimana
principals menginginkan perusahaannya terus mendapatkan laba sehingga
membuat nilai sahamnya terus meningkat dan mencapai kemakmuran pada
dirinya sendiri, sedangkan agents menginginkan kompensasi yang lebih
sebagai akibat dari kontrak kerja yang telah dibuat dengan principals.
Sehingga agents terus berupaya untuk membuat keuangan perusahaan
terlihat baik agar tercapainya profitabilitas yang diinginkan oleh principals.
dapat memberikan kesejahteraan bagi dirinya. Maka dari itu akan
menimbulkan konflik kepentingan antara agents dan principals, karena
masing-masing pihak ingin mencapai kesejahteraan dirinya sendiri.
Oleh karena itu, dibutuhkan adanya pihak yang melakukan proses
pemantauan dan pemeriksaan terhadap aktivitas yang dilakukan oleh pihak
manajemen perusahaan. Aktivitas pihak-pihak tersebut, dinilai lewat kinerja
keuangannya yang tercermin dalam laporan keuangan. Lebih lanjut dalam
agency theory, pemilik perusahaan membutuhkan eksternal auditor untuk
memverifikasi informasi keuangan yang disajikan oleh manajemen
perusahaan. Sebaliknya, manajemen memerlukan auditor untuk memberikan
legitimasi atas kinerja yang mereka lakukan (dalam bentuk laporan
keuangan), sehingga mereka layak mendapatkan insentif atas kinerja
tersebut. Di sisi lain, kreditor membutuhkan auditor untuk memastikan
bahwa uang yang mereka kucurkan untuk membiayai kegiatan perusahaan,
benar-benar digunakan sesuai dengan persetujuan yang ada, sehingga
kreditor bisa menerima bunga atas pinjaman yang diberikan.
Pengawasan atau monitoring yang dilakukan oleh pihak auditor
independen memerlukan biaya audit, yang jumlahnya tentu sangat besar.
Biaya pengawasan merupakan biaya untuk mengawasi perilaku manajemen
(agents) apakah agents telah bertindak sesuai kepentingan pemegang saham
(principals) dengan melaporkan secara akurat semuaaktivitas yang telah
ditugaskan kepada manajer. Uraian tersebut di atas memberi makna bahwa
pihak principals dengan pihak agents dalam mengelola keuangan
perusahaan termasuk menilai kelayakan strategi manajemen dalam upaya
untuk mengatasi kesulitan keuangan perusahaan.
2.1.2 Kepemilikan Institusional (Institutional Ownership)
Kepemilikan institusional (institutional ownership) merupakan
kepemilikan saham perusahaan yang dimiliki oleh institusi atau lembaga.
Dalam penelitian Shleifer dan Vishney (1986) dalam Annisa dan Lulus
(2012) menyatakan bahwa kepemilikan institusional memainkan peran yang
penting dalam memantau, mendisiplinkan, dan mempengaruhi manajer.
Mereka berpendapat bahwa seharusnya pemilik institusional berdasarkan
besar dan hak suara yang dimiliki dapat memaksa manajer untuk berfokus
pada kinerja ekonomi dan menghindari peluang untuk berperilaku
mementingkan diri sendiri.
Kepemilikan institusional memiliki arti penting dalam memonitor
manajemen karena dengan adanya kepemilikan institusional akan
mendorong peningkatan pengawasan yang lebih optimal. Monitoring
tersebut tentunya akan menjamin kemakmuran untuk pemegang saham,
pengaruh kepemilikan institusional sebagai agen pengawas ditekan melalui
investasi mereka yang cukup besar dalam pasar modal.
Pozen (1994) dalam Endriawan (2014) mengatakan bahwa investor
institusional terbagi menjadi 2 yaitu investor aktif dan investor pasif.
Investor aktif adalah investor yang ingin terlibat dalam keputusan
pengambilan keputusan manajerial. Dengan keterlibatan secara aktif dari
pemilik institusional akan mengurangi terjadinya tindak kecurangan
manajemen perusahaan. Oleh karena itu, keterlibatan pemilik institusional
diharapkan dapat mengurangi biaya audit atas laporan keuangan.
2.1.3 Ukuran Perusahaan (Company Size)
Ukuran perusahaan (company size) merupakan besar kecilnya
perusahaan klien yang sedang diaudit oleh auditor atau KAP. Ukuran
perusahaan sangat menentukan lamanya proses audit yang pada akhirnya
berdampak pada besarnya biaya audit (Fachriyah, 2011). Besar kecilnya
suatu perusahaan juga berdampak terhadap struktur pendanaan perusahaan.
Perusahaan besar cenderung memerlukan dana yang lebih besar
dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil. Hal ini bisa terjadi
karena adanya dorongan untuk menghasilkan kenaikan laba disetiap
periodenya.
Berdasarkan Lampiran Keputusan Ketua BAPEPAM dan LK No
Kep.11/PM/1997 menyatakan bahwa ukuran perusahaan kecil atau
menengah diukur dengan cara melihat total asset tidak lebih dari Rp.
100.000.000.000,- (seratus miliar rupiah). Syarat ukuran perusahaan besar
memiliki total asset lebih dari Rp. 100.000.000.000,-
Penentuan ukuran perusahaan diukur berdasarkan total aktiva yang
dimiliki oleh perusahaan. Karena total aset perusahaan bernilai besar maka
hal ini dapat disederhanakan dengan mentranformasikan ke dalam logaritma
maka dianggap perusahaan mampu meningkatkan pendapatannya dan
mampu menutupi kewajibannya.
Ukuran perusahaan yang besar dengan jumlah aset (kekayaan) yang
tinggi membuat proses audit yang dilakukan oleh auditor eksternal akan
semakin rumit sehingga fee audit yang dibayarkan jadi lebih tinggi
(Nugrahani dan Sabeni, 2013).
2.1.4 Karakteristik Auditor
Karakteristik auditor umumnya diklasifikasi berdasarkan tipe audit,
berdasarkan jenis auditor dan berdasarkan institusi auditor atau Kantor
Akuntan Publik (KAP). Menurut Mulyadi (2002:30-32), auditing
digolongkan menjadi 3 golongan yaitu audit laporan keuangan (financial
statement audit), audit kepatuhan (compliance audit), dan audit operasional
(operational audit). Audit laporan keuangan bertujuan untuk menilai
keawajaran dari laporan keuangan berdasarkan prinsip-prinsip akuntansi
berterima umum. Audit kepatuhan dilaksanakan untuk menilai ketaatan dari
instansi pada peraturan, kebijakan dan hukum yang ditetapkan sedangkan
audit operasional bertujuan untuk mengevaluasi kinerja dan memperbaiki
kesalahan-kesalahan yang muncul pada suatu instansi.
Mulyadi (2002:28-29) mengemukakan ada empat tipe auditor yang
melakukan pemeriksaan audit yaitu auditor independen, auditor pemerintah,
dan auditor intern.Auditor independen adalah auditor profesional yang
menyediakan jasanya kepada masyarakat umum, dalam bidang audit atas
auditor profesional yang bekerja di instansi pemerintah yang tugas
pokoknya melakukan audit atas pertanggungjawaban keuangan yang
disajikan oleh entitas pemerintah. Sedangkan auditor intern adalah auditor
yang bekerja dalam perusahaan untuk memastikan kebijakan dan prosedur
yang ditetapkan oleh manajemen puncaktelah dipatuhi, mengawasi
kekayaan organisasi, menentukan efisiensi dan efektifitas prosedur
organisasi serta keandalan informasi yang dihasilkan oleh berbagai bagian
organisasi.
Menurut Aturan Etika Kompartemen Akuntan Publik per 1 Januari
2001, Kantor Akuntan Publik (KAP) adalah suatu bentuk organisasi akuntan
publik yang memperoleh izin sesuai dengan peraturan perundang-undangan,
yang berusaha di bidang pemberian jasa profesional dalam praktek akuntan
publik. Berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
2011, Tentang Akuntan Publik menjelaskan bahwa Kantor Akuntan Publik
Asing (KAPA) atau Organisasi Audit Asing (OAA) ingin mendirikan usaha
di Indonesia, KAPA atau OAA diwajibkan bekerjasama atau berafiliasi
dengan Kantor Akuntan Publik (KAP) Indonesia.
Yang termasuk dalam the Big Four (Tuanakotta:2011) adalah:
1. KAP Haryanto Sahari & Rekan yang berafiliasi denganPricewaterhouse Coopers (PwC).
2. KAP Osman Bing Satrio & Rekan yang berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu (DTT).
3. KAP Purwantono, Sarwoko & Sandjaja yang berafiliasi dengan Ernst and Young Global (E&Y).
4. KAP Siddharta & Widjaja yang berafiliasi dengan Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG).
Audit internal adalah aktivitas pemberian keyakinan serta konsultasi
yang independen dan objektif, yang dirancang untuk menambah nilai dan
memperbaiki operasi organisasi, (Boynton, Johnson dan Kell,2003:491).
Internal Audit ini membantu organisasi mencapai tujuannya dengan
melakukan pendekatan sistematis dan disiplin untuk mengevaluasi dan
meningkatkan efektifitas manajemn resiko, pengendalian dan proses tata
kelola.
Menurut Mulyadi (2008:203) menyatakan fungsi internal audit adalah sebagai berikut :
1. Audit dan penilaian terhadap efektifitas struktur pengendalian intern dan mendorong penggunaan struktur pengendalian intern yang efektif dengan biaya yang minimum.
2. Menentukan sampai berapa jauh pelaksanaan kebijakan manajemen puncak dipatuhi.
3. Menentukan sampai seberapa jauh kekayaan perusahaandipertanggungjawabkan dan dilindungi dari segala macam kerugian
4. Menentukan keandalan informasi yang dihasilkan oleh perusahaan 5. Memberikan rekomendasi perbaikan kegiatan-kegiatan perusahaan
Berdasarkan peraturan Bapepam No.IX.1.7 tahun 2008 menyatakan
bahwa setiap emiten atau perusahaan wajib membentuk audit internal,
tanggung jawab keefektifan audit internal dipegang oleh komite
audit.Internal audit akan berkoordinasi dengan komite audit dan melapor
