Hal. 1 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
P U T U S A N No. 483 K/TUN/2003
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA M A H K A M A H A G U N G
memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :
TUAN Ir. RADEN BENNY MAHASKORO, bertempat di
Jalan Tanjung Blok F. 3/2 Rt. 012/Rw.02 Tanjung Barat Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada :
VINCENCIUS BINSAR RONNY , SH., berkantor di Jalan
Cilentah Nomor : 9 Bandung, Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat /Terbanding ;
m e l a w a n
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ,
berkedudukan di Jalan Soekarno Hatta Nomor 586 Bandung, Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Pembanding ;
2. ROEBIJANTO GUNAWAN, bertempat tinggal di Jalan
Ir. H. Juanda No.108 Bandung, Termohon Kasasi, dahulu Tergugat II Intervensi/Pembanding
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat / Terbanding telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat-Tergugat Intervensi/para Pembanding dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung pada pokoknya atas dalil-dalil :
Obyek Sengketa :
Sertipikat Hak Milik No.915 /Kelurahan Sukarasa,Gambar Situasi tanggal 20 Desember 1982 No.6006/1982 Luas 700 M2 Blok Leumah Neundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ;
Duduk Perkara :
Hal. 2 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 No.2702/Kelurahan Sukarasa, Gambar Situasi Nomor 3720/1978 tanggal 20 Desember 1978) tertulis atas nama Raden Benny Mahaskoro ( bukti P.1) ;
Bahwa Hak Kepemilikan Penggugat atas tanah tersebut diatas adalah bersumber dari Transaksi Jual Beli dari Pemilik sebelumnya yaitu ibu Laksmi Anggraini yaitu berdasarkan akta Jual Beli Nomor 13/1999 tanggal 29 September 1999 yang Aktanya telah dibuat oleh dan dihadapan DR. Hj. Antje Ma’moen, SH. Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Bandung ( Bukti P.2) ;
Bahwa oleh karena Penggugat bermaksud untuk mendirikan Bangunan Rumah Tinggal diatas tanah tersebut, maka pada bulan Maret 2001 pihak Penggugat telah mengajukan Permohonan Surat Izin Mendirikan Bangunan kepada Walikota Bandung dan telah memperoleh IMB dari Walikota Bandung yaitu sebagaimana yang ternyata dalam Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503.1.648.1/SI.0582 DISBANG/2001 tanggal 03 April 2001 ( Bukti P.3 ) ;
Bahwa Bangunan Rumah Tinggal milik Penggugat yang dibangun diatas Persil Tanah Jalan Setrasari Kulon Kav. 10 Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari, Kotamadya Bandung , sampai dengan diajukannya gugatan ini di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung , secara teknis masih dalam proses penyelesaian ;
Bahwa pada tanggal 11 Pebruari 2002 pihak Penggugat telah menerima Surat Panggilan dari Penyidik di Kepolisian Resort Kota Bandung Barat yaitu sesuai dengan Surat Panggilan No.Pol.SP/99/II/2001/Serse tanggal 07 Pebruari 2002 ( Bukti P.4) ;
Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2002, pihak Penggugat telah memenuhi Surat Panggilan tersebut dan pada saat itu juga Penggugat baru mengetahui bahwa ternyata diatas Persil Tanah Milik Penggugat ada Sertipikat lain yaitu Sertipikat Hak Milik No.915/ Sukarasa G.S. tanggal 20 Desember 1982 No. 6006/1982 . Luas 700 M2, Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan. Bahwa dengan demikian pengajuan gugatan ini, masih dalam tenggang waktu sebagaimana ditentukan dalam pasal 55 Undang-undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
Hal. 3 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 tertulis atas nama Roebijanto Gunawan, maka Sertipikat tersebut secara hukum harus dibatalkan berdasarkan alasan dan fakta-fakta sebagai berikut :
a. Sertipikat Hak Milik No.915/Sukarasa, lokasinya terletak di Blok Leumahneundeut yaitu lokasi Tanah yang letaknya di Jalan Terusan Suria Soemantri atau sekitar 3 Km dari lokasi Tanah milik pihak Penggugat yang terletak di Jalan Setrasari Kulon Kav. 10 Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung ;
b. Secara Geografis dan administratif yang disebut Lokasi Tanah yang dikenal sebagai Blok Leumahneundeut adalah masuk kedalam Wilayah Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kotamadya Bandung ;
c. Bilamana Sertipikat Hak Milik No.915/Sukarasa tetap dinyatakan sebagai Bukti Hak untuk Persil yang terletak di Jalan Setrasari Kulon Kav. 10, maka secara hukum Sertipikat tersebut telah terbit secara Overlaping ( tumpang tindih) pada bidang tanah milik pihak Penggugat yaitu sebagaimana diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik No.3720/1978 Kelurahan Sukarasa ;
Bahwa dengan demekian tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 915/ Sukarasa G.S tanggal 20 Desember 1982 No. 6006/1982 Luas 700 M2, Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan pada Bidang Tanah Hak Milik No. 2726/Sukarasa ( Eks. Sertipikat Hak Milik No.2702/Sukarasa G.S. No.3720/1978 tanggal 20 Desember 1978), secara hukum adalah bertentangan dengan :
- Undang-undang Pokok Agraria No.5 tahun 1960 ;
- Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961 Jo. Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 ;
- Azas-azas Umum Pemerintahan Yang Baik ( AAUPB) ;
Sehingga dengan demikian Penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 915/Sukarasa, secara yuridis telah memenuhi unsur-unsur pasal 53 ayat 2 sub a dan c Undang-Undang No.5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
Hal. 4 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 1982 No.6006 /1982, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan, haruslah dibatalkan ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut :
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- Menyatakan batal dan tidak sah terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung yaitu berupa Sertipikat Hak Milik No.915/Sukarasa, G.S. tanggal 20 Desember 1982 No.6006/1982, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ;
- Menyatakan sah dan berkekuatan hukum, Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor :13/G/Pen/2002/n P.TUN.BDG. tertanggal 14 Maret 2002 mengenai penangguhan/Penundaan tindak lanjut pelaksanaan Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik No.915/Sukarasa, G.S. tanggal 20 Desember 1982, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ;
- Mewajibkan pihak Tergugat untuk menarik dari peredaran Sertipikat Hak Milik No.915/Sukarasa, G.S. tanggal 20 Desember 1982 No.6006/1982, Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ;
- Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam gugatan ini ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang secara tegas diakui dan menguntungkan jawaban Tergugat ;
- Tentang Penetapan Penundaan :
Hal. 5 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 No.13/G/Pen/PTUN-BDG , Tergugat menyatakan sangat keberatan, dengan alasan sebagai berikut :
a. Bahwa Penetapan Penundaan a quo telah dikeluarkan dengan tidak berlandaskan kepada ketentuan hukum yang berlaku atau telah bertentangan dengan peraturan sebagaimana dalam ketentuan pasal 67 ayat (4) huruf a dan b Undang-undang No.5 Tahun 1986 serta tidak didasarkan kepada pertimbangan hukum yang obyektif, yaitu adanya kepentingan yang sangat mendesak yang berakibat kepada adanya kerugian dari pihak Penggugat ;
b. Bahwa sebagaimana pertimbangan a quo halaman 2 alinea 1 mempertimbangkan bahwa setelah dipanggil dan mendengar keterangan dari pihak Penggugat hadir kuasanya Harles Silaban, SH. Dan bukti-bukti sementara, sedangkan pihak Tergugat hadir kuasanya dedi Supriyadi, SH. pada prinsipnya keberatan, Pengadilan berkesimpulan bahwa dalam perkara ini terdapat keadaan yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat akan sangat dirugikan apabila Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini tetap dilaksanakan ;
c. Bahwa selaku demikian nyata - nyata pertimbangan Penetapan penundaan tanggal 14 Maret 2002 No.13/G/Pen/2002/P.TUN-BDG. telah dikeluarkan dengan tidak mempertimbangkan keberatan dari Tergugat dan berdasarkan kepada alasan hukum yang layak, pertimbangan yang keliru serta mengandung unsure cacat yuridis, yaitu terdapat adanya ketidak sesuaian antara pertimbangan dengan fakta hukum sebenarnya. Oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis hakim untuk dapat kiranya mencabut kembali penetapan dimaksud dengan berupa Surat Penetapan kembali ;
Tentang Daluwarsa Waktu :
Hal. 6 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 nama Roebijanto Gunawan telah dimintakan untuk meletakkan sita jaminan berdasarkan surat permohonan tanggal 4 Maret 1997 oleh saudara Indra Cahaya, SH. selaku kuasa dari Yan Taryana bin Sukatma CS selaku ahli waris dari alm. Nyi Oejong Sukatma. Sedangkan pada perkara a quo Saudara Indra Cahaya, SH. selaku kuasa dari Ir. Raden Benny Mahaskoro sehingga dengan demikian terdapat tenggang waktu dari tanggal 4 Maret 1997 sampai dengan tanggal 25 Pebruari 2002 pada saat perkara ini didaftarkan ;
Bahwa selaku demikian sesuai ketentuan pasal 55 Undang-Undang No.5 tahun 1986 jo Surat Edaran Mahkamah Agung R.I. No.2/1991 gugatan Penggugat yang diajukan pada tanggal 25 Pebruari 2002 adalah gugatan yang telah lewat waktu (daluwarsa). Oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolak ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung talah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.13/G/2002/ PTUN.BDG. tanggal 26 Agustus 2002 yang amarnya sebagai berikut :
DALAM PENUNDAAN :
- Menyatakan penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor :13/G/Pen/2002/PTUN.BDG. tanggal 14 Maret tentang penundaan/penangguhan tindak lanjut Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 915/Sukarasa, Gambar Situasi tanggal 20 Desember 1982 Nomor 6006/1982, Luas 700 M2, blok Leumahneundeut atas nama Roebijanto Gunawan tetap dipertahankan sampai dengan adanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;
DALAM EKSEPSI :
- Menyatakan menolak eksepsi Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 915/Sukarasa, Gambar Situasi tanggal 20 Desember 1982 Nomor 6006/1982, Luas 700 M2 , Blok Leumahneundeut atas nama Roebijanto Gunawan ;
Hal. 7 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 4. Membebankan biaya perkara yang tibul dalam perkara kepada Tergugat
dan Tergugat II Intervensi, sebesar Rp.1.674.000,- ( terbilang satu juta
enam ratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan
Tergugat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan No. 09/B/2003/PT/.TUN.JKT. tanggal 5 Maret 2003 yang amarnya sebagai berikut :
Dalam Eksepsi :
- Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding ;
Dalam Pokok Perkara :
- Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi /Pembanding ;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 13/G/2002/PTUN-BDG. tanggal 26 Agustus 2002 yang dimohonkan banding ;
- Mencabut Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor :13/G/Pen/2002/PTUN.BDG tanggal 14 Maret 2002 tentang penundaan/penangguhan tindak lanjut Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 915/Sukarasa Gambar Situasi Nomor : 6006 /1982 tanggal 20 Desember 1982 luas 700 M2 blok Leumahneundeut atas nama Roebijanto Gunawan ;
MENGADILI SENDIRI :
- Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya ;
- Menghukum Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.120.000,- ( Seratus dua puluh ribu rupiah) ;
Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 bahwa setelah itu oleh Tergugat /Pembanding yang pada tanggal 02 Juni 2003 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat /Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara di Bandung pada tanggal 16 Juni 2003 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan dan tidak melaksanakan hukum dalam memberikan pertimbangannya pada halaman 14 alinea ke-2 Putusannya, dimana pertimbangan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah mengadopsi seluruh memori banding ( Tergugat II Intervensi ) sebagai dasar pertimbangan hukum Putusannya, yang pada akhirnya Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta menyimpulkan terdapat fakta-fakta hukum sebagai berikut :
Bahwa Sertipikat Hak Milik No.915/Kel. Sukarasa atas nama Roebijanto Gunawan Gambar Situasi No.6006/1982 terbit tanggal 20 Desember 1982 , Luas 700 M2 ( + 20 tahun yang lalu ) …… s/d …. Bahwa Tergugat II Intervensi/Pembanding adalah Pembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi, karena Tergugat II Intervensi/Pembanding membeli tanah tersebut melalui prosedur yang benar dan pada saat dibeli tanah sudah bersertipikat : karena berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap dan terbukti dipersidangan perkara No.13/G/2002/P.TUN.Bdg. baik berupa Bukti-bukti tertulis, Keterangan saksi maupun Pemeriksaan setempat terdapat fakta-fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu sebagai berikut :
Hal. 9 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 tanggal 22 Nopember 1999 No.41/ Sukarasa/1999, Luas 701 M2 atas nama Ir. Raden Benny Mahaskoro (vide bukti P.1 dan T.8 ) ;
Bahwa Sertipikat Hak milik No.2726/Kelurahan Sukarasa adalah Pengganti dari Sertipikat Hak Milik No.2702/Kelurahan Sukarasa G.S. tanggal 20 Desember 1978 No.3270/1978 yang telah dimatikan karena penggantian sertipikat akibat perubahan Gambar Situasi dan Luas ;
Bahwa Sertipikat Hak Milik No.2702/Kelurahan Sukarasa adalah Pengganti dari Sertipikat Hak Milik No.991/Sukasari, Gambar Situasi No.3720/1978 ;
Bahwa Sertipikat Hak Milik No.991/Sukasari, Gambar Situasi No.3720/1978 Luas 765M2 adalah merupakan Konversi dari Persil No.167 S.III Kohir No.3796 Blok Cinotod Kulon atas nama Warma Onet ;
- Bahwa Hak Kepemilikan Penggugat atas tanah obyek Sengketa a quo adalah bersumber dari Transaksi Jual Beli dari pemilik sebelumnya yaitu Ibu Laksmi Angraeni yaitu berdasarkan Akta Jual Beli No.13/1999 tanggal 29 September 1999 (vide bukti P.2) ;
- Bahwa Hak Kepemilikan Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat atas tanah tersebut juga didukung dengan bukti-bukti otentik lain berupa Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 503.1.648.1/SI- 0582
DISBANG/2001 tanggal 03 April 2001 dan SPPT/ STTS Pajak Bumi dan Bangunan atas obyek Pajak Jl. Setrasari Kulon Kav. 10 Bandung ( vide P.3 dan P.5, P.5.1, P.5.2) ;
- Bahwa Tergugat II Intervensi /Pembanding/Termohon Kasasi adalah Pemilik atas Tanah Sertipikat Hak Milik No.915/Kelurahan Sukarasa, Gambar Situasi tanggal 20 Desember 1982 No. 6006/1982 , Luas 700 M2 Blok Leumahneundeut tertulis atas nama Roebijanto Gunawan ( vide Bukti T.II Int. –1, P.6 dan T.14 ) ; Bahwa Sertipikat Hak Milik No.915/Kelurahan Sukarasa merupakan
Penggabungan dari Sertipikat Hak Milik No.911/Kelurahan Sukarasa dan Sertipikat Hak Milik No.913/Kelurahan Sukarasa, yang kronologisnya sebagai berikut :
Sertipikat Hak Milik No.911/Kelurahan Sukarasa :
Hal. 10 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 - Bahwa Sertipikat Hak Milik No.1022/Sukasari berasal dari
Penggabungan Sertipikat Hak Milik No.990, SHM No.991, SHM No. 1010, SHM No.1017 dan SHM No.1018 / Sukasari ; - Bahwa letak obyek SHM No.911/Sukasari yang telah dimatikan
karena digabungkan dengan SHM No.990, SHM. No.1010, SHM No.1017 dan SHM No.1018 menjadi SHM No.1022/Sukasari ;
- Bahwa Sertipikat Hak Milik No.915/Kelurahan Sukarasa merupakan Konversi dari Tanak Milik Adat Persil No. 167 S.III Blok Cinotod Kulon Kohir No.3796 ;
- Sertipikat Hak Milik No.913/Kelurahan Sukarasa :
- Bahwa Sertipikat Hak Milik No.913/Kelurahan Sukarasa adalah sebagian pemisahan/splitzing dari Sertipikat Hak Milik No.412, SHM No. 413, SHM No.414 dan SHM No.417 Kelurahan Sukarasa ;
- Bahwa letak Obyek SHM No.913/Kel. Sukarasa berasal dari sebagian SHM No.412/Sukarasa yang telah dimatikan karena digabung dengan SHM No.413, SHM No.414 , SHM No.414, SHMNo.417 Kelurahan Sukarasa menjadi SHM No. 512 /Kelurahan Sukarasa ;
- Bahwa Sertipikat Hak Milik No.412 /Kelurahan Sukarasa adalah berasal dari Konversi Tanah Milik Adat Persil 130 b S. II Blok Cibakom Kohir seb No.1956 atas nama Diat ;
( vide Bukti T. 1 s/d T. 30 dan Jawaban /Duplik Tergugat ) ;
2. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan dan tidak melaksanakan hukum khususnya dalam pertimbangan pada halaman 14 putusannya yaitu : Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik yang dikeluarkan lebih dari 5 tahun tidak dapat diganggu gugat ( Pasal 32 ayat (2 ) Peraturan Pemerintah R.I. Nomor 24 tahun 1997), karena ketentuan perundang-undangan tersebut tidak dapat diberlakukan surut ( retroaktif) terhadap obyek sengketa a quo yang telah diterbitkan jauh sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah R.I. Nomor 24 tahun 1997 ini ;
Hal. 11 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 seseorang untuk membuktikan bahwa Sertipikat yang bersangkutan adalah tidak benar ;
3. Bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salah menerapkan dan tidak melaksanakan hukum dalam pertimbangannya pada halaman 15 alinea ke1 putusannya, dimana Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah mempertimbangkan untuk menerima Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding tentang kadaluarsa tanpa didasari alasan-alasan yuridis mengapa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sampai menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, hal tersebut menunjukan bahwa pertimbangan hukum yang dibuat oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sangat dangkal ;
Bahwa fakta yang terungkap dipersidangan, menunjukan bahwa gugatan Penggugat/Terbanding/ Pemohon Kasasi telah memenuhi tenggang waktu sebagaimana disyaratkan ketentuan Pasal 55 Undang-undang No.5 Tahun 1986 Jo SEMA R.I. No.2 tahun 1991, sebagaimana diuraikan dalam gugatan Penggugat secara eksplisit menunjukan bahwa Penggugat baru mengetahui obyek sengketa a quo pada tanggal 19 Pebruari 2002 sewaktu pihak Penggugat memenuhi panggilan pihak Kepolisian Resort Kota Bandung Barat ( vide Bukti P.4 ) ;
Bahwa Eksepsi Tergugat mengenai kadaluarsa yang mendasarkan kepada permohonan Sita Jaminan dari Sdr.Indra Cahaya, SH. pada tanggaal 4 Maret 1997 adalah sangat tidak relevan ( irrelevant/tidak mempunyai hubungan hukum ) dengan perkara ini, karena pada waktu itu Sdr. Indra Cahaya SH. bertindak selaku Kuasa dari Yan Taryana bin Sukatma, Cs. (ahli waris alm. ) ;
Menimbang, bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi dari Pemohon kasasi Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex Factie telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut : - Bahwa telah terjadi tumpang tindih Sertipikat atas tanah, yaitu
Hal. 12 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003 Mahaskoro ( Eks. Sertipikat Hak Milik No. 2702/Sukarasa G.S. No.3720/1978 tanggal 20 Desember 1978 tanggal 20 Desember 1978 atas nama Laksmi Anggraeni ) ;
- Bahwa oleh karena atas sebidang tanah telah diterbitkan dua Sertipikat Hak Milik atas nama dua orang yang berbeda, maka salah satu Sertipikat Hak Milik a quo harus dibatalkan. Namun demikian untuk dapat membatalkan salah satu dari dua Sertipikat Hak Milik a quo, terlebih dulu harus ditetapkan, terlebih dulu siapakah yang paling berhak atas tanah tersengketa a quo dan hal mana adalah merupakan kewenangan dari Peradilan Perdata ;
- Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat ke Peradilan Tata Usaha Negara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ( N.O. ) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TUAN Ir. RADEN BENNY MAHASKORO tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.09/B/2003/PT.TUN .JKT., tanggal 5 Maret 2003 yang membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 13/G/2002 /P.TUN.BDG. tanggal 26 Agustus 2002 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini
dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini Menimbang, bahwa oleh karena Termohon kasasi berada di pihak
yang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.5 Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No.9 Tahun 2004 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TUAN Ir.
RADEN BENNY MAHASKORO , tersebut ;
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 09/B/ 2003/PT.TUN .JKT. tanggal 5 Maret 2003 yang membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 13/G/2002/ P.TUN.BDG. tanggal 26 Agustus 2002 ;
Hal. 13 dari 13 hal. Put. No.483 K/TUN/2003
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 6 Oktober 2006 oleh Prof. Dr. Paulus E.
Lotulung, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Titi Nurmala
Siagian , SH., MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Matheus Samiaji,
SH., MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim – Hakim Anggota : K e t u a : ttd. ttd. Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH. Prof. Dr. Paulus E. Lotulung, SH. ttd.
Titi Nurmala Siagian, SH., MH.
Biaya – Biaya : Panitera Pengganti :
1. M e t e r a i ……….. Rp. 6.000,- ttd. 2. R e d a k s i ………. Rp. 1.000,- Matheus Samiaji, SH.,MH. 3. Administrasi ………. Rp. 493.000,- Jumlah = Rp. 500.000,- =========== UNTUK SALINAN : MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. PANITERA
PANITERA MUDA TATA USAHA NEGARA
