NOMOR : 175 / Pdt / 2014 / PT - MDN
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara – perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
Drs.TARIPAR LAUT LUMBAN GAOL, Umur 81 tahun, Laki-laki, Indonesia, Ketua Koperasi Kredit (CU) RUKUN DAMAI, Jl H.M Joni No 73, Kelurahan Pasar Merah Timur, Kecamatan Medan Area, Kota Medan, sedemikian Kedudukannya tersebut berdasarkan Akta Pendirian Koperasi Kredit (CU) Rukun Damai Nomor Pendaftaran 394/BH/KDK.2.17/1999 tertanggal 19 Agustus 1999 dengan Perubahan Anggaran Dasar sebagaimana akta Nomor 03 tertanggal 9 Februari 2010 yang dibuat dihadapan DICKI PETRUS SEBAYANG, Notaris Kota Medan, dalam bertindak diwakili oleh Penasehat Hukumnya yang bernama BINARIS SITUMORANG, SH.,PORDINAN NAPITU,SH., JANUARIUS F.L GAOL, SH.,VICKY Ch. RUNTU,SH., NETTI HERAWATI PASARIBU,SH., Advokad, berkantor di Pematang Siantar Jl. Melanthon Siregar 151/blk, Gedung Pusat Koperasi Kredit Bekatigade Sumut sebagaimana surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Nopember 2013, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING
semula PENGGUGAT ; ---
M E L A W A N
ELPINA TAMBA, Umur 52 tahun, Perempuan, Indonesia, Wiraswasta, beralamat di Dusun V Pasar IX, Desa Tembung , Kecamatan Percut Sei Tuan , Kabupaten .Deli Serdang, yang selanjutnya disebut sebagai
TERBANDING semula TERGUGAT ; ---
PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Juni 2014, No. 175/Pdt/2014/PT-MDN.- tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; --- 2. Berkas perkara Nomor : 175 / Pdt / 2014 / PT- MDN.- dan surat-surat yang
bersangkutan dengan perkara tersebut ; ---
TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;
---Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Nopember 2013, dalam Register dibawah Nomor : 142/Pdt.G/2013/PN-LP.- telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah sebagai Ketua Badan Pengurus Koperasi Kredit CU Rukun Damai, sebuah koperasi yang bergerak dengan jenis usaha di bidang Simpan dan Pinjam uang.
2. Bahwa Tergugat adalah salah seorang anggota Penggugat pada Koperasi Kredit CU Rukun Damai, dengan nomor keanggotaan: 6.577;
3. Bahwa pada Tanggal 09 Januari 2012, Tergugat ada meminjam uang sejumlah Rp. 150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) kepada pihak Penggugat, dan selanjutnya Perjanjian Kredit tersebut dituangkan dalam akte Perjanjian Kredit No. 11 Tanggal 09 Januari 2012;
Hal 2 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
4. Bahwa perjanjian pinjaman sebagaimana disebut dibuat dan dilakukan oleh kedua belah pihak dengan penuh itikad baik tanpa suatu paksaan dari pihak manapun, yang juga didasarkan pada tata aturan yang berlaku pada Koperasi Kredit CU Rukun Damai, yang dipimpin oleh Penggugat, maka dengan demikian sangat beralasan menurut hukum untuk menyatakan bahwa Perjanjian Kredit No. 11 tanggal 09 Januari 2012, antara Penggugat dengan Tergugat, oleh Notaris Abidin Soaduon Panggabean, SH., sebagaimana disebut patut dinyatakan sah menurut hukum dan mengikat secara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;
5. Bahwa mengacu kepada isi dan muatan serta maksud yang terkandung dalam Perjanjian Pinjaman sebagaimana disebut, Penggugat dan Tergugat menyatakan kesepakatan pada pokoknya yaitu bahwa:
a. Tergugat diwajibkan untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bunga pinjaman dengan cara mengangsur untuk setiap bulannya, dalam tenggang waktu 20 (dua puluh) bulan yang berakhir pada 08 September 2013;
b. Tergugat akan melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 6.250.000,- (enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk setiap bulannya, selama 20 (dua puluh) bulan, ditambah cicilan bunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya. Maka dengan demikian sangat beralasan menurut hukum untuk menyatakan bahwa seluruh hutang pokok ditambah bunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman setiap bulannya menjadi kewajiban yang harus ditanggung oleh Tergugat kepada Penggugat;
c. Tergugat akan membayar denda keterlambatan sebesar ½% (setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjaman tertunggak, maka dengan demikian sangat beralasan menurut hukum untuk menyatakan bahwa seluruh denda keterlambatan membayar sebesar ½ % (setengah perseratus) dari sisa jumlah pinjaman tertunggak setiap bulannya menjadi kewajiban yang harus ditanggung oleh Tergugat kepada Penggugat;
6. Bahwa untuk menjamin pengembalian kewajiban dan atau utang Tergugat kepada Penggugat, Tergugat telah menyerahkan agunan (jaminan) kepada Penggugat, berupa:
a. Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Elpina Tamba, yang dibuktikan dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah, yang dilegalisasi oleh Camat Percut Sei Tuan, No. 592.2/5005/1995, tanggal 23 Oktober 1995, yang terletak di Dusun V, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, seluas ± 200 M2 (lebih kurang dua ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Subari = 8 M
- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Subari =25M
- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Subari/Gang = 8 M
- Sebelah Barat berbatas dengan Ngatur Bukit = 25 M Bahwa dengan demikian, perikatan barang jaminan utang atas nama Tergugat kepada Penggugat haruslah dinyatakan sah menurut hukum;
b. Bahwa selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan guna menjamin pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat;
c. Simpanan Saham Tergugat di Koperasi Kredit CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.209.900,- (Delapan juta dua ratus sembilan ribu sembilan ratus rupiah);
7. Bahwa Tergugat pada pokoknya telah menyetujui dan menjanjikan kepada Penggugat, apabila Tergugat tidak melunasi utang-utang tersebut kepada Penggugat sebagaimana mestinya maka dengan demikian Penggugat berhak untuk menjual barang agunan sebagaimana disebut di muka kepada pihak lain demi dan untuk serta guna pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat. Hal ini dituangkan dalam Surat Kuasa, tanggal 09 Januari 2012, yang ditandatangani oleh Tergugat dan pihak Penggugat, dan telah pula diregister oleh Notaris Abidin Soaduon Hal 4 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
Panggabean, SH dengan No. 9870/L/2012. Maka dengan demikian, Surat Kuasa khusus sebagaimana disebut adalah sah menurut hukum.
8. Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, peringatan kepada Tergugat suapaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut, dengan cara mengangsur / mencicil setiap bulannya sebagaimana disepakati dalam perjanjian untuk itu, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkannya.
9. Bahwa ternyata Tergugat sama sekali tidak memenuhi janjinya untuk mengembalikan pinjaman dan bunga pinjaman sebagaimana mestinya sebagaimana juga telah disepakati dalam Surat Perjanjian Pinjaman, walaupun Penggugat telah beberapa kali melakukan teguran, maka dengan demikian, tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban untuk membayar dan atau melunasi utang-utang/kewajiban Tergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi).
10. Bahwa karena tindakan Tergugat yang mengabaikan kewajiban Tergugat untuk mengangsur kewajiban pembayaran hutang maka sangat beralasan menurut hukum apabila Penggugat menuntut supaya Pengadilan menyatakan pembatalan atas perjanjian dimaksud, dimana Penggugat dan Tergugat akan mengakhiri perjanjian tersebut, dengan ketentuan Tergugat patut menurut hukum diwajibkan untuk mengembalikan seluruh pinjaman pokok beserta bunga pinjaman dan denda keterlambatan membayar, dimana bunga dan denda keterlambatan membayar, dihitung hingga dan atau sampai dengan gugatan ini dimajukan.
11. Bahwa berdasarkan catatan administrasi keuangan Penggugat khususnya menyangkut jumlah kewajiban Tergugat kepada Penggugat per September 2013, dapat dirinci sebagai berikut:
a. Saldo Utang Pokok Rp. 150.000.000.,- (Seratus lima puluh juta rupiah);
b. Saldo Bunga Pinjaman per September 2013 Rp. 70.056.000,- (Tujuh puluh juta lima puluh enam ribu rupiah);
c. Saldo Denda Keterlambatan membayar per Nopember 2013 Rp. 15.000.000,- (Lima belas juta rupiah);
Dengan demikian total seluruhnya, saldo pinjaman pokok, bunga pinjaman dan denda keterlambatan membayar adalah sejumlah Rp. 235.056.000,- (Dua ratus tiga puluh lima juta lima puluh enam ribu rupiah).
12. Bahwa akibat terjadinya ingkar janji atau wanprestasi yang dilakukan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran utang/kewajiban sebagaimana mestinya kepada Penggugat maka secara langsung telah memengaruhi dan mengganggu kebutuhan peredaran uang kepada para anggota Penggugat sebagaimana misi dan program kerja Penggugat sehingga tindakan ingkar janji Tergugat telah menerbitkan dan atau menimbulkan kerugian material kepada Penggugat.
13. Bahwa kerugian material dimaksud adalah, bahwa apabila sejumlah uang Rp.150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah) yang berada di tangan Tergugat dipinjamkan oleh Penggugat kepada anggota Penggugat yang lain, maka Penggugat akan memperoleh keuntungan material sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo utang pokok Tergugat tersebut setiap bulannya, mulai sejak Oktober 2013 sampai dengan gugatan ini memperoleh keputusan hukum yang final dan berkekuatan hukum tetap maka akan diperoleh sejumlah keuntungan yang tertunda sebesar: 2,5% x 150. 000.000,- /setiap bulan. Oleh karena itu wajar dan patut menurut hukum untuk menghukum Tergugat membayarkan dan atau mengganti kerugian material yang dialami Penggugat sebesar 2,5% x 150.000.000,- setiap bulan.
14. Bahwa Penggugat patut menduga Tergugat atau maupun pihak lain manapun juga akan mengalihkan, menjual, menggadaikan dan atau melakukan tindakan hukum lain atas barang agunan/jaminan dimaksud, maupun harta-harta bergerak dan tidak bergerak lainnya milik Tergugat, kepada pihak lain yang berpotensi merugikan Penggugat pada saat gugatan ini dalam proses pemeriksaan oleh Pengadilan dan atau pada saat gugatan ini mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap. Maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, menetapkan dan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang agunan/jaminan yang telah diserahkan kepada Penggugat tersebut, sehingga gugatan Penggugat tidak menjadi hampa di kemudian
Hal 6 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
hari. Dan oleh karena penetapan sita jaminan didasarkan atas alasan hukum yang cukup maka adalah sangat berdasar untuk menyatakan sita jaminan tersebut sah dan berharga.
15. Bahwa untuk memenuhi pembayaran utang/kewajiban berupa saldo utang pokok, bunga pinjaman dan denda keterlambatan membayar serta ganti kerugian sebagaimana disebut, oleh Tergugat kepada Penggugat, maka Tergugat patut dinyatakan demi hukum untuk mengosongkan tanah pertapakan/bangunan yang dijadikan sebagai agunan utang oleh para Tergugat tersebut dan menyatakan sebagai hukum Penggugat memiliki hak dan kuasa melakukan penjualan secara terbuka (melalui kantor atau balai lelang) atas barang-barang agunan tersebut guna pelunasan kewajiban Tergugat kepada Penggugat.
16. Bahwa Penggugat sangat meragukan keberadaan dan sikap para Tergugat untuk mematuhi dan menjalankan putusan dalam perkara ini maka patut dan beralasan hukum kiranya Hakim Majelis yang mengadili perkara ini menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya, jika Tergugat lalai menjalankan putusan dalam perkara ini secara sukarela.
17. Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas alasan-alasan dan bukti-bukti yang kuat serta otentik dan cukup berdasar menurut hukum maka adalah wajar apabila putusan yang menerima dan mengabulkan tuntutan Penggugat dalam perkara ini dapat dijalankan atau dilaksanakan serta-merta walaupun ada perlawanan (verzet), banding atau kasasi (uit voerbaar bij voorraad).
18. Bahwa akibat kelalaian Tergugat, Penggugat mesti melakukan upaya hukum guna menuntut pengembalian pinjaman, dan untuk itu Penggugat harus dan atau terpaksa menanggulangi segala biaya terkait dengan upaya hukum tersebut, yang diperkirakan sejumlah Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah), dan untuk itu wajar dan patut menurut hukum untuk dibebankan kepada Tergugat sebagaimana disepakati dalam akta perjanjian pinjaman Pasal 9, di mana Tergugat akan menanggung biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat sepanjang pengurusan utang Tergugat, apabila Tergugat lalai menepati perjanjian sebagaimana mestinya;
19. Bahwa gugatan ini timbul sebagai akibat tindakan Tergugat yang melakukan wanprestasi, maka adalah sangat berdasar untuk membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Penggugat meminta kepada Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk menerima dan memeriksa serta mengadili perkara ini dengan menetapkan suatu hari persidangan untuk itu dan memanggil pihak Penggugat dan Tergugat untuk selanjutnya didengar keterangannya dalam persidangan dan untuk itu mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir Beslag) yang telah dijalankan dalam perkara ini.
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 11 Tanggal 09 Januari 2012, antara Penggugat dengan Tergugat, oleh Notaris Abidin Soaduon Panggabean, SH., sebagaimana disebut, dan mengikat secara hukum dengan segala konsekuensi hukumnya;
4. Menyatakan bahwa agunan/jaminan berupa:
a. Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Elpina Tamba, yang dibuktikan dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah, yang dilegalisasi oleh Camat Percut Sei Tuan, No. 592.2/5005/1995, tanggal 23 Oktober 1995, yang terletak di Dusun V, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, seluas ± 200 M2, (lebih kurang dua ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Subari = 8 M
- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Subari = 25 M
- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Subari/Gang = 8 M
- Sebelah Barat berbatas dengan Ngatur Bukit = 25 M Sebagai jaminan utang atas nama Tergugat kepada Penggugat haruslah dinyatakan sah menurut hukum;
Hal 8 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
b. Selain jaminan sebagaimana disebut di muka, untuk dan guna menjamin pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat, maka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugat, adalah merupakan jaminan pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat;
c. Simpanan saham Tergugat di Koperasi Kredit CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.209.900 (Delapan juta dua ratus sembilan ribu sembilan ratus rupiah) menjadi bagian dari pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat;
5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhi janjinya untuk mengembalikan pinjaman dan bunga pinjaman sebagaimana mestinya sebagaimana juga telah disepakati dalam Surat Perjanjian Pinjaman, walaupun Penggugat telah beberapa kali melakukan teguran, maka dengan demikian, tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban untuk membayar dan atau melunasi utang-utang / kewajiban Tergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi).
6. Menyatakan bahwa Tergugat serta merta melakukan pembayaran/pengembalian pinjaman berupa utang pokok, bunga pinjaman dan ganti kerugian kepada Penggugat secara kontan dan sekaligus yang dirinci sebagai berikut :
a. Saldo Utang Pokok Rp. 150.000.000.,- (Seratus lima puluh juta rupiah); b. Saldo Bunga Pinjaman per September 2013 Rp. 70.056..000,- (Tujuh
puluh juta lima puluh enam ribu rupiah);
c. Saldo Denda Keterlambatan membayar per Nopember 2013 Rp. 15.000.000,- (Lima belas juta rupiah);
Dengan demikian total seluruhnya, saldo pinjaman pokok, bunga pinjaman dan denda keterlambatan membayar adalah sejumlah Rp. 235.056.000,- (Dua ratus tiga puluh lima juta lima puluh enam ribu rupiah).
7. Menyatakan bahwa Tergugat diwajibkan membayar ganti kerugian yang dialami Penggugat akibat terjadinya ingkar janji atau wanprestasi yang dilakukan Tergugat sebesar : 2,5% x 150. 000.000,- / setiap bulan, terhitung sejak gugatan ini dimajukan dan atau Nopember 2013 hingga
perkara ini mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap dan atau hingga Tergugat membayar lunas seluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat;
8. Menyatakan demi hukum, Penggugat berhak untuk menjual barang agunan sebagaimana disebut di muka kepada pihak lain demi dan untuk serta guna pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat, sebagaimana dituangkan dalam surat kuasa menjual, tanggal 09 Januari 2012, yang ditandatangani pihak Penggugat dengan Tergugat, dengan nomor 9870/L/20012 oleh Notaris Abidin Soaduon Panggabean, SH. Dan untuk itu Penggugat berhak untuk menjual (secara terbuka/lelang) barang agunan / jaminan pinjaman milik para Tergugat berupa :
a. Sebidang tanah pertapakan/bangunan atas nama Elpina Tamba, yang dibuktikan dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah, yang dilegalisasi oleh Camat Percut Sei Tuan, No. 592.2/5005/1995, tanggal 23 Oktober 1995, yang terletak di Dusun V, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, seluas ± 200 M2 (lebih kurang dua ratus meter persegi) dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Subari = 8 M
- Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Subari = 25 M
- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Subari/Gang = 8 M
- Sebelah Barat berbatas dengan Ngatur Bukit = 25 M b. Menyatakan demi hukum Penggugat berhak untuk menjual secara
terbuka baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak yang lain milik Tergugat, yang kemudian akan dihunjuk oleh Penggugat, sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat; c. Simpanan Saham Tergugat di Koperasi Kredit CU Rukun Damai, sejumlah Rp. 8.209.900,- (Delapan juta dua ratus sembilan ribu sembilan ratus rupiah) menjadi bagian dari pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat, dengan demikian Penggugat dinyatakan berhak mengambil saham Tergugat tersebut secara
Hal 10 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
langsung guna dan untuk dijadikan sebagai bagian dari pelunasan utang Tergugat kepada Penggugat;
9. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian atas biaya operasional upaya hukum yang dikeluarkan oleh Penggugat yang diperkirakan sejumlah Rp. 20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah), sebagaimana disepakati dalam akta perjanjian pinjaman Pasal 9 Akta Perjanjian Kredit ;
10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap harinya, terhitung Tergugat lalai menjalankan putusan ini dalam perkara ini hingga Tergugat melaksanakannya secara sukarela dan sempurna; 11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu
walaupun ada perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (Uit Voerbaar bij Voorraad);
12. Menghukum Tergugat untuk membayar segala ongkos perkara yang timbul dari perkara ini.
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo et Bono).
---Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat tidak hadir dipersidangan maupun diwakili Kuasanya tanpa alas an yang sah meskipun sudah dilakukan pemanggilan secara sah , maka persidangan tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;
---Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan Negeri Lubuk Pakam menjatuhkan putusan pada tanggal 26 Pebruari 2014
No.142/Pdt.G/2013/PN-LP.- yang amarnya sebagai berikut :
- Menyatakan pihak Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun
tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah.
- Menjatuhkan Putusan secara Verstek.
- Menyatakan Gugatan dari Kuasa Hukum Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvakelijk verklaard).
- Menghukum kepada pihak Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul sebesar Rp.591.000,- (Lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah ;
---Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding No.142/Pdt.G/2013/PN-LP.- tanggal 10 Maret 2014 yang dibuat Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mnerangkan bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.142/Pdt.G/2013/PN-LP.- 26 Pebruari 2014 dan telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 19 Maret 2014 ;
---Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan Memori Banding tanggal 11 April 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 22 April 2014 dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 23 April 2014;
---Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal 07 Mei 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 28 Mei 2014 ;
---Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 08 April 2014 telah membertahukan kepada Pembanding semula Penggugat dan pada tanggal 10 April 2014 telah memberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimakan pemberitahuan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Hal 12 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
Menimbang, bahwa memori banding Pembanding semula Penggugat, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :
--- Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam salah menerapkan hukum sebab berdasar bukti P1 , P2 ,P3,P5, Pembanding semula Penggugat dapat membuktikan dengan sempurna perjanjian kredit antara Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat, yakni Pembanding semula Penggugat menghitungkan uang sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) sesuai Perjanjian kredit tanggal 09 Januari 2012, dengan kesepakatan membayar bunga, denda kelalaian pembayaran serta ongkos penagihan ;
--- Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mempertimbangkan bahwa “ Ternyata tidak ada perjanjian accesoir berkaitan dengan tanah yang Terbanding berikan agunan kepada Pembanding” , sangat bertentangan dengan fakta juridis ,bukti P4 – Pembanding semula Penggugat ;
Seandainya Akta Perjanjian Kredit No.11 tanggal 09 Januari 2012 (bukti P1) tidak diikuti perjanjian accesoir tentang barang jaminan , maka menurut Pembanding semula Penggugat Akta Perjanjian Kredit No.11 tanggal 09 Januari (bukti P1) tetap berlaku sebagai Undang-Undang bagi Pembanding dan Terbanding karena telah memenuhi pasal 1320 KUHPerdata tentang sahnya perjanjian dan pasal 1338 KUHPerdata tentang azas pacta sun servanda ;
---Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukan Kontra Memori banding yang pada pokoknya mengajukan hal-hal sebagai berikut : --- Bahwa ketidak hadiran Terbanding semula Tergugat di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam perkara perdata tersebut, bukan kesengajaan tetapi tidak pernah menerima relaas panggilan siding ;
--- Bahwa benar gugatan Pembanding semula Penggugat, kabur karena Perjanjian Kredit No.11 tanggal 09 Januari 2012 (bukti P1) antara Pembanding dan Terbanding tidak ada perjanjian accesoir berkaitan tanah Terbanding sebagai agunan kepada Pembanding ;
--- Bahwa Terbanding tidak menerima uang sejumlah gugatan Pembanding namun faktanya Terdakwa dipaksa menanda tangani blangko kosong dan ada stempel dan tanda tangan Notaris Abidin S. Panggabean S.H.- ;
--- Bahwa Terbanding hanya minta keringanan sistim pembayaran kepada Pembanding, namun Pembanding tidak mengabulkan, semestinya Koperasi C U Rukun Damai yang dikelola Pembanding trasparan dalam mengelola uang anggota koperasi bukan dengan cara gugatan ;
--- Bahwa Terbanding tidak lalai dalam melakukan pembayaran namun karena ada ketidak beresan dalam menghitung jumlah hutang ;
--- Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari dengan seksama berita acara siding beserta surat-surat yang tersebut dalam berkas perkara Nomor : 142/Pdt.G/2013/PN-LP.- tanggal 26 Pebruari 2014 dan setelah membaca dan memperhatikan Memori Banding serta Kontra Memori Banding Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut : ---Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalam Kontra Memori berpendapat bahwa Terbanding tidak hadir dipersidangan Perdata di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam karena tidak menerima relaas panggilan Pengadilan Tinggi mempertimbangkan, bahwa sesuai dengan panggilan siding yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 20 Desember 2013, 09 Januari 2014, 17 Januari 2014 telah secara sah memanggil Terbanding semula Tergugat, namun tidak bertemu dan menurut hukum acara perdata kemudian Jurusita menyampaikan kepada Kepala Desa untuk disampaikan kepada Tergugat semula Tergugat ;
---Menimbang, bahwa berdasar Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No.142/Pdt.G/2013/Pn-LP.- tanggal 23 April 2014 yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah bertemu dan menyerahkan Memori Banding langsung kepada Terbanding semula Tergugat, dialamat di Dusun V,Pasar IX, Desa Tembung,Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, alamat tersebut adalah sama seperti yang dilakukan Jurusita pada panggilan sidang tanggal 20 Desember 2013, tanggal 09 Januari 2014 dan tanggal 17 Januari 2014, berdasar pertimbangan tersebut maka panggilan
Hal 14 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
sidang tanggal 20 Desember 2013, 09 Januari 2014 dan 17 Januari 2014 tidak ada kesalahan dan telah memenuhi Hukum Acara yang berlaku ;
---Menimbang, bahwa dalam Kontra memori Banding Terbanding semula Tergugat mengakui adanya hutang pada Koperasi Rukun Damai yang dikelola Pembanding semula Penggugat, namun karena tidak transparan dalam pengelolaan, maka pembayaran oleh Terbanding semula Tergugat menjadi terhambat ;
---Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa Terbanding semula Tergugat mengakui adanya hutang sebesar Rp.150.000.000,-(seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana tersebut dalam bukti P1 Akta Perjanjian Kredit No.11 tanggal 09 Januari 2012 dan bukti P2 berupa penerimaan uang sebesar Rp.150.000.000,- oleh Terbanding semula Tergugat dari Koperasi Rukun Damai yang dikelola Pembanding semula Penggugat ;
---Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat berkeberatan atas jumlah bunga yang ditetapkan sebesar 2,5% per bulan, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa azas Koperasi adalah untuk kesejahtraan anggota, maka bunga 2,5% perbulan dirasa kurang adil, sehingga Pengadilan Tinggi menetapkan bunga yang adil sebesar 1% per bulan,;
---Menimbang, bahwa klausula tentang denda keterlambatan membayardan ongkos penagihan yang tertera dalam Akta perjanjian kredit No.11 tanggal 09 Januari 2012, adalah sangat memberatkan anggota Koperasi, maka sudah seharusnya dinyatakan tidak berlaku ;
---Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum terbukti Terbanding semula Tergugat belum pernah memenuhi pembayaran atas hutang tersebut, maka Pengadilan berpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat telah melakukan wanprestasi ;
---Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding dinyatakan wanprestasi maka kepada Terbanding semula Tergugat haruslah memenuhi pembayaran kepada Pembanding semula Penggugat sebagai berikut :
Hutang pokok --- Rp.150.000.000,-
Bunga 1 % perbulan selama 20 bulan --- Rp. 30.000.000,- Total pembayaran sebesar ---Rp.180.000.000,-
*(Seratus delapan puluh juta rupiah) ;
---Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama mempertimbangkan bahwa oleh karena perjanjian accesoir berupa agunan tanah Terbanding semula Tergugat kepada Pembanding semula Penggugat cacad hukum karena tidak ditanda tangani Pembanding semula Penggugat, maka bukti P1 berupa akta perjanjian kredit tidak singkron dengan bukti P4, maka terjadi kekaburan dan ada kegelapan gugatan Pembanding semula Penggugat ;
---Menimbang, bahwa atas pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut tersebut, Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahwa Pengadilan Tingkat Pertama salah menerapkan hukum dengan mencampur adukkan perjanjian pokok hutang piutang dengan perjanjian accesoir jaminan agunan tanah Terbanding semula Tergugat, sebablahirnya perjanjian accesoir karena adanya perjanjian pokok dan mengikuti perjanjian pokok, sehingga apabila terjadi kebatalan perjanjian accesoir tidak serta merta membatalkan perjanjian pokok;
---Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat terbukti mengikat perjanjian hutang dengan Koperasi Rukun Damai yang dikelola Pembanding semula Penggugat atas hutang sebesar Rp.150.000.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah dengan bunga 1% perbuan dan harus dibayar selama 20 bulan dan berakhir pada September 2013 ;
---Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Pembanding semula Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, maka Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan petitum gugatan Pembanding semula Penggugat sebagai berikut :
---Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 1, Pengadilan Tinggi menyatakan mengabulkan gugatan untuk sebagian, sedangkan terhadap petitum ke-3, dinyatakan dapat dikabulkan sepanjang klausula bunga 1% , denda keterlambatan dan ongkos penagihan dinyatakan tidak berlaku, sedangkan Hal 16 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
petitum ke 5 dan ke 6 dapat dikabulkan sepanjang hutang pokok Rp.150.000.000,- ditambah bunga 1% selama 20 bulan, serta petitum ke 12 dapat dikabulkan, karena Terbanding semula Tergugat dipihak yang kalah, maka sudah seharusnya dihukum untuk membayar biaya perkara ;
---Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 2 dan ke 4 yang menyangkut perjanjian accesoir berupa jaminan tanah, karena terbukti cacad hukum maka dinyatakan ditolak ;
---Menimbang, bahwa petitum ke 9 tentang biaya operasional yang dibebankan kepada Terbanding semula Tergugat adalah tidak adil dan tidak sesuai dengan azas kekeluargaan dalam filosofi Koperasi, maka petitum tersebut seharusnya ditolak ;
---Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 10 tentang dwangsom, sudah seharusnya ditolak karena uang paksa tidak dapat ditrapkan dalam pembayaran sejumlah uang, demikian pula dengan petitum ke 11 tentang Uit Voerbaar bij Voorraad sudah seharusnya ditolak karena tidak memenuhi pasal 191 (1) Rbg; ---Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.142/Pdt.G/2013/PN-LP.- tanggal 26 Pebruari 2014 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, sehingga Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amar putusan yang menyatakan gugatan Penggugat dapat di kabulkan untuk sebahagian ;
---Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan tingkat pertama dibatalkan dan gugatan Pembanding semula Penggugat dikabulkan untuk sebahagian, maka Terbanding semula Tergugat berada dipihak yang kalah sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;
Memperhatikan Undang-Undang No.49 tahun 2009 , Rbg dan ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
--- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; --- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 26
Pebruari 2014, Nomor : 142/Pdt.G/2013/PN-LP,- yang dimohonkan banding tersebut ;
M E N G A D I L I S E N D I R I :
---Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir maupun mengirim wakilnya di persidangan tanpa alasan yang sah ; ---Menjatuhkan putusan secara Verstek ;--- ---Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ; --- ---Menyatakan sah menurut hukum perjanjian kredit No.11 tanggal 09 Januari
2012 antara Penggugat dan Tergugat oleh Notaris ABIDIN SOADUON PANGGABEAN,SH.- kecuali klausula bunga ditetapkan 1% perbulan dan klausula tentang denda keterlambatan serta ongkos penagihan dinyatakan tidak berlaku ;
---Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhi janjinya untuk mengembalikan pinjaman dan bunga pinjaman yang telah disepakati dalam surat perjanjian Pinjaman, walaupun Penggugat telah beberapa kali melakukan teguran, maka dengan demikian, tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajiban untuk membayar utang tersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;
---Menghukum Tergugat serta merta melakukan pembayaran pinjaman berupa pokok hutang beserta bunga pinjaman sebagai berikut :
Hutang pokok : --- Rp.150.000.000.- Bunga pinjaman sebesar 1% perbulan selama 20 bulan ---Rp. 30.000.000,- . Total pinjaman sebesar : ---Rp.180.000.000,- ---Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dari
perkara ini sebesar Rp.591.000( lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);--- ---Menolak gugatan penggugat selebihnya ; --- ---Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan di tingkat banding yang ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah) ; ---
Hal 18 dari 19 Hal Put. No.175/PDT/2014/PT- MDN.
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : SENIN tanggal 08 September 2014 oleh kami
A.TH.PUDJIWAHONO, SH.M.Hum.-, Ketua Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, EDHI SUDARMUHONO SH.- dan HERU PRAMONO,
SH.M.Hum.- para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Juni 2014 Nomor. 175/Pdt/2014/PT-MDN.- dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari : KAMIS tanggal 11 September 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta dibantu oleh SUSILA WARDANI,
SH.-Panitera Muda Perdata Pengadilan Tinggi Medan sebagai SH.-Panitera Pengganti , tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasanya ;
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
EDHI SUDARMUHONO, SH.- A.TH.PUDJIWAHONO, SH.M.Hum.-
HERU PRAMONO, SH.M.Hum .-
PANITERA PENGGANTI, SUSILA-WARDANI, SH.- Ongkos – ongkos : 1. Meterai ... Rp. 6.000,- 2. Redaksi ...Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan ...Rp 139.000,- Jumlah ... Rp.150.000,-
