“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antara : ---
JAHILIM SITANGGANG, bertempat tinggal di Huta Pangambatan, Desa Gorat Pallombuan, Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING;---
MELAWAN
EVIN SINAGA, bertempat tinggal di Hagilan Desa Gorat Pallombuan Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING;---
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya : 1. ANTONI SUMIHAR PURBA, SH., 2. ROSMAWARI PURBA, SH., 3. MANGEMBANG PANDIANGAN, SH.,MH, advokat/ Penasihat Hukum dan Pengacara berkantor di Pematang Siantar, Jalan Nias Ujung No.65 Hp.081397921949 berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 September 2013 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige di bawah register No.115/SK/2013/PN.BLG tanggal 11 September 2013; -- PENGADILAN TINGGI tersebut ; --- Telah membaca :--- 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 25 Juni 2014 No.
180/PDT/2014/PT-MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;--- 2. Berkas perkara tanggal 02 April 2014 No. 10/PDT.G/2013/PN.BLG dan surat- surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;---
TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Maret 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige
1. Bahwa….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
tanggal 18 Maret 2013, telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :--- 1. Bahwa sejak tahun 1934 hingga tahun 1987, orang tua Penggugat dan
Penggugat telah menguasai dan melakukan usaha pada sebidang tanah dengan identitas tanah sebagai berikut :---
Sebelum tahun 1987.--- Nama tanah adalah HAUMA TALA, bertempat di Huta Baba Ni Binanga Sitabu Pallombuan , Desa Gorat Pallombuan, Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir dengan batas-batas sebagai berikut :--- - Sebelah Timur : Kampung Huta Dame.--- - Sebelah Selatan: Sungai.--- - Sebelah Barat : Sawah Dani Sinaga.--- - Sebelah Utara : Sawah Op.Lamhot Sinaga/Dani Sinaga.---
Setelah tahun 1987.--- Nama tanah adalah HAUMA NAPALTI, bertempat di sekitar Sirpang Tlu Pallombuan, Desa Palipi, Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir dengan batas-batas sebagai berikut :---
- Sebelah Timur : After Situmorang--- - Sebelah Selatan: A. Henri Simbolon.--- - Sebelah Barat : A. Paimin Tamba.--- - Sebelah Utara : Op. Sarma Tamba.--- 2. Bahwa adapun tanah tersebut dapat dikuasai dan atasnya dilakukan usaha
oleh orang tua Penggugat dan Penggugat disebabkan dengan silsilah sebagai berikut :---
a. Dahulu jauh sebelum tahun 1934, tanah tersebut merupakan tanah adat yang dikuasai oleh Marga Sinaga Bonor Op. Raja Unggas (keturunan /nenek moyang dari A. Juni Sinaga) dan sebagai Hula-hula, tanah tersebut diberikan secara cuma-cuma kepada Marga Sitanggang (keturunan Op.Jumalam Sitanggang);--- b. Bahwa Marga Sitanggang (keturunan Op.Jumalam Sitanggang) pergi merantau ke daerah Sawah II, Pematang Siantar mengakibatkan tidak ada yang menguasai tanah dimaksud dalam jangka yang cukup lama;--- c. Bahwa akibat tidak ada yang menguasai tanah dimaksud, maka orang tua Penggugat dan Penggugat yang juga keturunan OP.
Humala Sitanggang yang setara dan setingkat (kakak beradik dengan Op. Jumalam Sitanggang), menguasainya untuk dijadikan
3. Bahwa….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
lahan usaha pertanian sejak tahun 1934 dan telah diketahui oleh pemilik tanah;--- 3. Bahwa Pasal 1352 KUH Perdata mengatur, yakni :---
“Perikatan-perikatan yang dilahirkan demi Undang-Undang, timbul dari Undang-undang saja atau dari Undang-Undang sebagai akibat perbuatan orang”.--- Jo. Pasal 1353 KUH Perdata yakni :---
“Perikatan-perikatan yang dilahirkan demi Undang-Undang sebagai akibat perbuatan orang, terbit dari perbuatan halal atau dari perbuatan melanggar hukum”;--- maka tindakan Penggugat yang menguasai tanah Marga Sitanggang (keturunan Op. Jumalam Sitanggang) untuk dijadikan lahan usaha pertanian merupakan perbuatan yang halal sehingga terjadi perikatan yang dilahirkan demi Undang-Undang;--- 4. Bahwa atas perikatan tersebut, Penggugat memiliki kewajiban sebagaimana
diatur dalam Pasal 1354 KUH Perdata yakni :---
“Jika seseorang dengan sukarela, dengan tidak mendapat perintah untuk itu, mewakili urusan orang lain dengan atau tanpa pengetahuan orang ini, maka ia secara diam-diam mengikat dirinya untuk meneruskan serta menyelesaikan urusan tersebut, hingga orang yang diwakili kepentingannya dapat mengerjakan sendiri urusan itu. Ia memikul segala kewajiban yang harus dipikulnya, seandainya ia kuasakan dengan suatu pemberian kuasa yang dinyatakan dengan tegas;--- diam mengikat dirinya untuk meneruskan serta menyelesaikan urusan tersebut, hingga orang yang diwakili kepentingannya dapat mengerjakan sendiri urusan itu. ia memikul segala kewajiban yang harus dipikulnya, seandainya ia kuasakan dengan suatu pemberian kuasa yang dinyatakan dengan tegas;--- Jo. Pasal 1356 KUH Perdata, yakni :---
“ia diwajibkan dalam hal melakukan pengurusan tersebut, memenuhi kewajiban-kewajiban seorang bapak rumah yang baik”; --- 5. Bahwa dengan menggunakan surat penyerahan, tanah adat tersebut telah
diserahkan kembali oleh Penggugat kepada Pemilik tanah adat yakni Mangasi Sitanggang selaku keturunan Op. Mangasi Sitanggang anak dari Op. Jumalam Sitanggang dengan kesepakatan tanah adat tersebut masih dapat diusahakan oleh Penggugat; --- 6.1.Bahwa akibat faktor umur Penggugat yang bertambah tua sehingga kurang
untuk….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
tenaga untuk melaksanakan kewajibannya sebagai seorang Bapak yang baik terhadap tanah milik orang lain yang sah secara hukum untuk dikuasainya untuk dijadikan usaha pertanian, maka Penggugat mengadakan perikatan lisan dengan Tergugat pada tahun 2007 dengan pola Belah Pinang (Bola Pinang);--- 6.2. Bahwa Pasal 1233 KUHPerdata mengatur yakni :---
“Tiap-tiap perikatan dilahirkan baik karena persetujuan, baik karena Undang- undang”;--- Jo. Pasal 1313 KUH Perdata, yakni :---
“Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih”;--- Jo. Pasal 1320 KUH Perdata yakni :---
“Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :--- 1. Sepakat mereka mengikatkan dirinya.--- 2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan.--- 3. Suatu hal tertentu.--- 4. Suatu sebab yang halal,---
maka bedasarkan hukum perdata, perikatan lisan antara Penggugat dan Tergugat tercipta karena adanya persetujuan/perjanjian lisan para pihak dan telah memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian;--- 7.1. Bahwa pada persetujuan/perjanjian lisan dimaksud terdapat kesepakatan para pihak dimana Tergugat berhak menggunakan tanah tersebut untuk dijadikan usaha pertanian dengan metode Belah Pinang (Bola Pinang), dan pada saat panen, Tergugat sepakat membagi hasil usaha pertanian tersebut kepada Penggugat;--- 7.2. Bahwa Pasal 1338 KUH Perdata, yakni :---
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang-Undang bagi mereka yang membuatnya;--- Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua
belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh Undang-Undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik”,--- maka Penggugat dan Tergugat wajib melaksanakan segala prestasi/kewajibannya masing-masing berdasarkan persetujuan/perjanjian lisan yang telah disepakati bersama;--- 8.1. Bahwa sejak dilakukan perikatan lisan tahun 2007 sampai dengan hasil
panen tahun 2011, hasil Belah Pinang yang dilakukan Tergugat benar-benar
8.2. Tetapi….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
diberikan kepada Penggugat tanpa ada unsur paksaan oleh kedua belah pihak yang melakukan perikatan; --- 8.2. Tetapi sejak tahun 2012 hasil panen dimaksud Tergugat tidak melaksanakan
kewajiban sesuai kesepakatannya dengan Penggugat dengan tidak memberikan hasil usaha pertanian dimaksud kepada Penggugat sekaligus tanah tersebut (sawah) dinyatakan Tergugat sebagai akibat miliknya sendiri, sehingga patut dan pantas Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi); --- 8.3.Bahwa menunjuk pembagian hasil panen sebelumnya, Tergugat memberikan
sebagian hasil panen tersebut yakni sekitar 16 (enam belas) kaleng padi, sehingga patut dan pantas Tergugat dihukum untuk memberi bagian hasil panen kepada Penggugat sebesar 16 kaleng padi setahun terhitung sejak tahun 2012 hingga sawah dimaksud diserahkan kepada Penggugat; --- 8.4. Oleh karena perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) Tergugat, maka patut dan
pantas Penggugat memutuskan perjanjian lisan butir di atas dan menghukum Tergugat menyerahkan sawah dimaksud secara utuh dan baik kepada Penggugat; --- 8.5. Ada kekhawatiran Penggugat bahwa Tergugat tidak melaksanakan putusan
aquo untuk menyerahkan sawah/HAUMA NAPALTI secara sukarela kepada Penggugat, dan karenanya, beralasan dan berlandaskan hukum Tergugat dihukum membayar denda sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) perbulan, terhitung sejak tanggal putusan aquo hingga sawah dimaksud diserahkan kepada Penggugat dengan utuh dan baik; --- 9.1. Bahwa selain melakukan wanprestasi, dengan itikad buruk Tergugat telah
melakukan kebohongan dengan dalil menyatakan secara lisan tanah tersebut merupakan milik Neneknya dan Tergugat memberikannya kepada Penggugat disebabkan Penggugat merupakan suami dari Bibi Tergugat dimana tidak ada pembuktian atas dalil-dalilnya tersebut; --- 9.2.Bahwa beberapa kali beserta keluarga Penggugat (termasuk mangasi Sitanggang selaku Keluarga dari pemilik tanah) telah berusaha menyelesaikan permasalahan kepemilikan tanah secara damai dan kekeluargaan baik secara langsung yang dianggap mampu berkomunikasi secara kekeluargaan juga melalui unsur Pimpinan Kecamatan antara lain Camat Palipi, Danramil Palipi dan Kepala kepolisian Resor Palipi Kecamatan Palipi Kabupaten Samosir sebagai Mediator untuk penyelesaian permasalahan antara penggugat dengan tergugat namun hasilnya belum memberikan solusi antara penggugat dan tergugat; ---
PENGADILAN TINGGI MEDAN
9.3.Berdasarkan Mediasi yang dilakukan Camat Palipi, Kapolsek Palipi, Danramil Palipi, Keluarga Penggugat dan keluarga tergugat yang dilaksanakan tanggal 15 Oktober 2012 bertempat di Kantor Camat Palipi melalui saran dan masukan seluruh yang terkait pihak penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk berdamai dengan catatan keluarga pihak Penggugat untuk hadir ke rumah Tergugat dengan tujuan seluruh akibat timbulnya permasalahan ini diselesaikan secara adat di rumah keluarga Tergugat dan Tergugat beserta keluarganya telah setuju menerima kehadiran keluarga penggugat dalam waktu yang tidak terlalu lama dari tanggal 15 Oktober 2012; --- 9.4. Sore harinya tanggal 15 Oktober 2012 keluarga Penggugat pergi dan datang
ke rumah keluarga Tergugat untuk mengkomunikasikan jadwal yang pasti antara kedua belah pihak dalam hal mewujudkan kesepakatan yang telahdisepakati untuk berdamai sebagaimana hasil terakhir mediasi Camat Palipi, Danramil Palipi, kapolsek Palipi, keluarga Penggugat dan Keluarga Tergugat yang dilaksanakan tanggal 15 Oktober 2012 dan Pihak Tergugat tidak bersedia lagi untuk menerima kehadiran Keluarga Pihak Penggugat dengan alasan tidak jelas dan dapat dikategorikan Penggugat, etikat Tergugat adalah buruk; --- 9.5. Bahwa dengan itikad buruk, Tergugat melalaikan lagi kewajibannya untuk
melakukan perdamaian dengan menyatakan apabila pemilik tanah tidak memberikan sebahagian tanahnya kepada dirinya, maka tergugat tidak akan melaksanakan perdamaian dengan Penggugat dan terhadap pernyataan tersebut, Pemilik tanah tidak bersedia melaksanakannya; --- 10. Bahwa oleh karena gugatan aquo perkara berdasarkan bukti-bukti yang cukup dan authentic serta berdasarkan hukum dan tidak dapat disangkal kebenarannya, maka patut dan pantas putusan aquo perkara dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasasi atau upaya hukum lainnya (Uit Voerbaar Bij Voeraad); --- Berdasarkan hal tersebut di atas, dengan ini Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Balige untuk memberikan putusan sebagai berikut :--- 1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;--- 2. Menyatakan Tergugat, Evin Sinaga, telah melakukan perbuatan ingkar janji
(Wanprestasi);--- 3. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajibannya memberikan hasil
panen kepada penggugat sebesar 16 (enam belas) kaleng padi setahun terhitung sejak tahun 2012 serta sawah tersebut tidak bisa lagi diusahai sendiri Tergugat atau dan sawah tersebut diserahkan kepada Penggugat;---
15 Oktober….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sawah dimaksud dan membayar denda sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) perbulan, terhitung sejak tanggal putusan aquo hingga sawah tersebut diserahkan kepada Penggugat;--- 5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya (Uit Voerbaar Bij Voeraad);--- 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara; --- Atau --- Apabila Pengadilan Negeri Balige berpendapat lain, mohon putusan yang seadil- adilnya (Ex Aquo Et Bono);---
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya tertanggal 14 Agustus 2013 telah pula mengajukan gugatan rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :
Majelis Hakim yang mulia, sesuai dengan surat gugatan Jahilim Sitanggang, bahwa tanah Tala yang ditukar gulingkan dengan tanah “Napalti”
adalah miliknya tidak benar;--- Butir 04a, “Bahwa tanah Tala berasal dari Oppu Raja Unggas”. Dalam hal ini nenek moyang Derman Sinaga adalah bohong; Sebab sebelum perkara ini diajukan ke Muspika, kami sudah datang ke rumah Derman Sinaga menanyakan tentang/memperjelas status tanah Tala tersebut. Derman Sinaga mengatakan tidak tahu sejarah tanah tersebut, dia mengatakan sedangkan ayahnya tidak dia kenal. Waktu kami menanyakan hal tanah Tala tersebut disaksikan Isterinya, Isteri Abangnya (N.Saidin Br. Tohang), anaknya A. Herlina (Andar Sinaga).
Jawaban mereka adalah mereka tidak tahu tentang tanah Tala tersebut.
Beberapa hari kemudian, kami datang ke rumah kakaknya Derman Sinaga yaitu N. Betti Br. Sinaga untuk menanyakan hal tanah Tala tersebut. Hal itu disaksikan oleh menantunya N. Oka Br. Manullang, Bahkan waktu itu kami meminta kepada N. Betti Br. Sinaga “Surat Tukar Guling/Libe” tanah yang mereka tempati sekarang (Huta Dame), dimana tanah tersebut berasal dari nenek moyang kami (keturunan Oppu Raja Guru Napusuon). Adapun tanah tempat rumah N. Betti Br.
Sinaga sekarang berdiri, berbatasan langsung dengan tanah Tala persoalan sekarang. Karena dulu tanah itu satu warisan dari Oppu Raja Guru Napusuon.
Itulah sebabnya Evin Sinaga (keturunan Oppu Raja Guru Napusuon Sinaga) mempertahankan tanah Tala tersebut; ---
terhitung….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
Adapun Marga Sitanggang yang tinggal di Gorat sebagai menantu keturunan Guru Napusuon. Dan semua tanah yang diusahai marga Sitanggang yang tinggal di Gorat adalah tanah dari keturunan Oppu Raja Guru Napusuon, khususnya keturunan N. Humala Br. Sinaga dan N. Paretta Br. Sinaga yang merupakan anak perempuan dari keturunan Oppu Raja Guru Napusuon, yaitu Ibu kandung dari Jahilim Sitanggang (Penggugat); --- Butir 03. disitu ditulis Jahilim Sitanggang Pasal 1352 KUHP dan 1353 KUHP.
sewaktu Penggugat membacakan gugatannya di Pengadilan Negeri Balige ini, Penggugat tidak mengerti pasal tersebut. Alangkah bodohnya kalau seseorang itu menggugat atau melakukan gugatan yang tidak dia mengerti;--- Butir 05. Penggugat mengatakan telah mengembalikan tanah Tala tersebut kepada Mangasi Sitanggang, keturunan Oppu Jumalam Sitanggang yang tinggal di Saba Dua. Sewaktu di Muspika Palipi, Mangasi Sitanggang mengatakan tidak tahu tentang tanah tersebut. akan tetapi setelah kami (Evin Sinaga) keturunan Oppu Raja Guru Napusuon mengambil kembali tanah Tala dari Jahilim Sitanggang, Mangasi mengaku bahwa mereka memiliki tanah di Tala (Gorat-Pallombuan). Sewaktu di mediasi oleh Kecamatan, Jahilim Sitanggang menunjukkan Surat Perjanjian Tukar Guling Tanah Tala dengan Tanah Napalti miliknya sendiri. Adapun tanah Tala yang ditukar gulingkan Jahilim Sitanggang berbatasan :---
Sebelah Utara, Huta Dame.---
Sebelah Selatan, Sungai.---
Sebelah Barat, tanah milik Dani Sinaga.---
Sebelah Utara, tanah milik Oppu Lamhot Sinaga.--- Semua tanah yang berbatasan langsung dengan tanah Tala yang tercatat di atas, satu pun tidak ada jadi saksi dalam surat perjanjian tukar guling tanah Tala tersebut atau yang membubuhkan tanda tangan sebagai saksi. Berdasarkan keterangan kami sebagai tergugat diatas, mohon Majelis Hakim mempertimbangkannya; --- Butir 07 sampai butir 08, sebelum tanah Tala ini muncul, memang benar tergugat (Evin Sinaga) memberikan sebagian hasil tanah tersebut karena permintaan isteri penggugat (Lonia Br. Sinaga) semasa hidupnya. Lonia Br. Sinaga adalah bibi kandung (Namboru) dari Tergugat (Evin Sinaga). Lonia Br. Sinaga mengatakan : “Selama saya masih hidup, tolonglah dikasih sebagian hasil tanah Tala tersebut, karena tanah tersebut adalah tanah ayah saya”. Lonia
keturunan….
Oppu….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
mengatakan hal tersebut di rumah ayahnya yang sekarang ditempati oleh Evin Sinaga, disaksikan oleh Jahilim Sitanggang (suami Lonia Br. Sinaga), Evin Sinaga, Untung Sinaga, Kaspar Sinaga dan Isterinya, Oppu Erik Br. Sinaga, Oppu Erik Br. Sinaga, Oppu Desi Br. Tohang. Sekitar tahun 2011, tanah Tala tersebut telah kami tarik kembali dari Jahilim Sitanggang dilakukan oleh Kaspar Sinaga sebagai ahli waris tanah Tala tersebut. Itulah sebabnya tergugat (Evin Sinaga) tidak bersedia lagi memberikan sebagian hasil tanah Tala tersebut;--- Majelis Hakim yang mulia,--- 1. Kampung Derman Sinaga berdiri tahun 1984, mengapa surat perjanjian
tukar guling/libe tanah Tala dibuat tahun 1987?--- 2. Letak tanah Tala yang ditukar gulingkan (libe) dengan tanah Napalti
berada di Desa Pallombuan, Mengapa Kepala Desa Gorat Oppu Ratus yang menandatangani? semua saksi-saksi yang menandatangani Surat Perjanjian Tukar Guling Tanah Tala tersebut adalah warga desa Pallombuan dan pihak keluarga Sitanggang. sementara Oppu Lamhot Sinaga, pemilik tanah yang berbatasan langsung dengan tana Tala tersebut tidak ikut menanda tangani. Oppu Lamhot tersebut adalah keturunan dari Oppu Raja Guru Napusuon. Jadi kami (tergugat) mencurigai bahwa Surat Perjanjian Tukar Guling Tanah tersebut adalah REKAYASA;--- Majelis Hakim Yang Mulia,--- Kami Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk menanyakan kepada Penggugat dimana Surat Perjanjian Tukar Guling tahun 1984 yang ditanda tangani Almarhum Maruhum Sinaga yang adalah pemilik tanah Tala tersebut yang sudah dijadikanm perkampungan Derman Sinaga sekarang?--- Menurut pengakuan Jahilim Sitanggang ke Muspika Palipi bahwa Marga Sitanggang telah 14 keturunan tinggal di Desa Gorat. Alangkah memalukan seorang Pendeta (Jahilim Sitanggang) jadi pembohong sedangkan saya (Evin Sinaga) baru turunan ke-17 dari Toga Sinaga; --- Majelis Hakim Yang Mulia,--- Adapun nama Gorat adalah Gorat Mamolin (Murni). selain marga Sinaga, tidak ada marga lain yang punya hak milik atas tanah di Gorat;--- Majelis Hakim yang mulia,--- Kami tergugat adalah orang yang tidak punya (orang miskin), kami tidak ingin perkara ini berlarut-larut. Jadi kami mohon kepada Majelis Hakim agar penggugat
Demikian….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
dan tergugat di sumpah dengan “Sumpah Adat Batak” yaitu meminum air tanah Tala yang sedang diperkarakan sekarang;--- Demikian surat sanggahan ini kami buat dengan hati yang tulus. kami mohon maaf apabila ada kata-kata yang tidak berkenan di hati Majelis Hakim. Atas perhatian dan pertimbangan Majelis Hakim, kami ucapkan terima kasih dan mohon keadilan yang seadil-adilnya;---
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Balige telah menjatuhkan putusan tanggal 02 April 2014 Nomor.
10/PDT.G/2013/PN.BLG, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :--- - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvenkelijk
Verklaard);--- - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp.2.341.000,- (dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);--- Membaca berturut-turut :--- 1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera
Pengadilan Negeri Balige, Penggugat/Pembanding menerangkan bahwa pada tanggal 15 April 2014, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 02 April 2014 Nomor.
10/PDT.G/2013/PN.BLG, tersebut ;--- 2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pematang Siantar, ISHARI, menerangkan bahwa pada tanggal 05 Mei 2014, kepada Tergugat/Terbanding melalui Kuasa Hukumnya telah diberitahukan adanya permohonan banding tersebut;--- 3. Memori banding tertanggal 30 Mei 2014 yang diajukan oleh
Penggugat/Pembanding, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 11 Juni 2014, telah diserahkan salinan resminya kepada Tergugat/Terbanding melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 18 Juni 2014;--- 4. Kontra memori banding tertanggal 18 Juli 2014 yang diajukan oleh
Tergugat/Terbanding, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 21 Juli 2014, telah diserahkan salinan resminya kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 21 Juli 2014;--- 5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita
Pengganti Pengadilan Negeri Balige, MARIDEN SIMBOLON,dan dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pematang Siantar, ISHARI, yang menerangkan bahwa masing-masing pihak, pada tanggal 07 Mei 2014 dan
TENTANG….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
tanggal 14 Mei 2014, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut ;---
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA ;
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat lainnya yang ditentukan oleh Undang - Undang, maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ---
Menimbang, bahwa memori banding dari Penggugat/Pembanding, maupun kontra memori banding dari Tergugat/Terbanding, tidak memuat hal-hal baru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;---
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 02 April 2014 Nomor.
10/PDT.G/2013/PN.BLG, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;---
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 02 April 2014 Nomor.
10/PDT.G/2013/PN.BLG, dapat dipertahankan dan dikuatkan ;--- Menimbang, bahwa karena Penggugat/Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;---
Memperhatikan pasal dari Undang-Undang No. 20 tahun 1947 serta ketentuan-ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;---
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ; --- - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 02 April 2014
Nomor : 10/PDT.G/2013/PN.BLG, yang dimohonkan banding tersebut ;--- - Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;--- Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 06 Agustus 2014 oleh kami RUSTAM
yang….
PENGADILAN TINGGI MEDAN
IDRIS, SH., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan, selaku Hakim Ketua Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH., dan RIDWAN RAMLI, SH.MH., para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 25 Juni 2014 Nomor.
180/PDT/2014/PT-MDN, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota, serta IRA INDRIATI, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ; ---
HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,
1. ABDUL FATTAH, SH.MH. RUSTAM IDRIS, SH.
2. RIDWAN RAMLI, SH.MH. PANITERA PENGGANTI,
IRA INDRIATI, SH.
Perincian biaya banding :
1. Redaksi Putusan………Rp. 5.000,- 2. Materai……….Rp 6.000,- 3. Pemberkasan..…………Rp.139.000,-
Jumlah………Rp.150.000,- (Seratus Lima puluh ribu rupiah).
