Nama : Nanda Ladepi Nim : 15919038
Mata Kuliah : Auditing Lanjutan Kelas : MAKSI 12
Auditor Bukan Penjamin Kegagalan dan Kesuksesan Suatu Strategi Bisnis
Dalam membuat judgment, auditor mempunyai kesadaran bahwa suatu pertanggungjawaban merupakan faktor yang cukup penting karena penilaiannya akan ditinjau dan dimintai keterangan (Haryanto, 2012). Oleh karena itu, untuk tetap menjaga keandalan judgment merupakan suatu keharusan bagi auditor. Menurut Eining et. al (1997) dalam Tri Ramaraya (2008) tugas pendeteksian kecurangan memerlukan pertimbangan yang profesional karena melibatkan banyak isyarat (multi-cues judgment) yang secara inheren sulit untuk dilakukan tanpa didukung oleh alat bantu (decision aids). Hal serupa juga disampaikan oleh Hackenbrack (1992) dalam Tri Ramaraya (2008) yang mengatakan bahwa ketika auditor melakukan audit judgment akan ada informasi yang tidak relevan yang bercampur dengan informasi yang relevan. Bercampurnya informasi ini akan mengakibatkan penilaian risiko kecurangan oleh auditor menjadi kurang ekstrim atau kurang sensitif. Profesionalisme seorang auditor diperlukan untuk menelaah informasi- informasi apa saja yang diperlukan dalam membuat audit judgment yang berkualitas. Auditor akan selalu dituntut untuk profesional dalam melakukan setiap pekerjaan profesinya. Profesionalisme dapat juga tercermin dari ketaatan auditor internal menaati kode etik profesi yang berlaku. Kode etik tersebut menetapkan standar perilaku sebagai pedoman bagi seluruh auditor internal. Prinsip-prinsip perilaku profesional memberikan pedoman bagi anggota dalam kinerja tanggung jawab profesionalnya dan menyatakan tentang prinsip-prinsip dasar etika dan perilaku profesional. Prinsip-prinsip tersebut menghendaki komitmen teguh kepada perilaku yang terhormat meskipun mengorbankan keuntungan pribadi (Yeni Siswati, 2012).
Apakah akuntan publik yang bersetifikat yang melakukan pemeriksaan laporan keuangan
sesuai standar yang berlaku bertanggung jawab untuk menemukan kecurangan material di
dalam laporan keuangan yang mereka periksa? Beberapa berpendapat iya, atau seharusnya,
namun beberapa pihak beranggapan bahwa mereka tidak berkewajiban. Standar dengan jelas
mengatur bahwa Pemeriksa yang melakukan audit sesuai standard auditing yang berlaku
harus mendesain prosedur pemeriksaan untuk memperoleh keyakinan yang pantas (bukan
absolut), bahwa laporan keuangan yang diaudit bebas dari kesalahan penyajian material, baik
tidak mungkin diperoleh karena sifat kecurangan maupun sifat pemeriksaan berdasarkan
standard, yakni pengujian melalui berbagai sampling atau teknik lain, bukan mengevaluasi
semua kegiatan ekonomi yang memengaruhi kegiatan operasional, arus kas, dan posisi
keuangan. Sebagai tambahan, kebutuhan akan ketepatan waktu proses pemeriksaan agar
laporan keuangan dapat bermanfaat penuh, dan kebutuhan akan proses audit dijalankan
dengan biaya yang pantas bertentangan dengan persyaratan keyakinan absolut. Tetapi ini
tidak berarti bahwa pemeriksa mendapatkan “kartu bebas” ketika pemeriksaan berdasarkan
standard gagal dalam mendeteksi kesalahan penyajian material, baik karena error maupun
kecurangan, dalam laporan keuangan. Kinerja pemeriksa perlu dievaluasi sebelum tuduhan
dijatuhkan. Kertas kerja pemeriksa harus menggambarkan –berdasarkan penilaian risiko,
termasuk evaluasi terhadap pengendalian internal– bahwa prosedur yang digunakan dalam
proses pemeriksaan telah didesain untuk memperoleh keyakinan yang pantas bahwa laporan
keuangan bebas dari kesalahan penyajian material.
Standar kewajiban profesional mewajibkan auditor untuk menerapkan skeptisme
profesional dalam melakukan pemeriksaan. Meski standar memberi tekanan yang signifikan
pada auditor untuk dapat mengidentifikasi kesalahan material atau kecurangan, tetapi standar
tersebut juga dengan adil mengakui bahwa “kecurangan dapat disembunyikan dengan
penolakan pemberian bukti atau kesalahan dalam mengartikan informasi sebagai tanggapan
dari pertanyaan, atau dengan pemalsuan dokumentasi” (AU section 316.09, “Deskripsi dan
Karakteristik Kecurangan”). Standar lebih jauh juga menyadari kesulitan dalam mendeteksi
kecurangan yang diakibatkan kolusi dari personil perusahaan atau pihak ketiga, pemalsuan,
dan persetujuan sepihak yang tidak diungkapkan, serta skema-skema lainnya.
Standar umum mewajibkan auditor menerapkan kewajiban kepedulian profesional.
Ketika dihadapkan pada indikasi kecurangan, auditor sebaiknya mempertimbangkan untuk
melibatkan spesialis forensik pada perjanjian; namun, ini tidak diharuskan, maupun berbeda
dari kewajiban auditor untuk menerapkan penilaian professional yang pantas dalam
administrasi dan pelaksanaan perjanjian, termasuk keputusan kapan akan menggunakan
spesialis. Dalam beberapa kasus terkait dengan skandal keuangan terkini, beberapa orang
menganggap auditor seharusnya telah mengetahui kecurangan pada saat mereka mengaudit
sesuai standar yang berlaku.
Kinerja auditor, pada banyak kegagalan audit yang diklaim, belum pernah diselidiki
secara penuh oleh organisasi mandiri. Jika kegagalannya telah pernah dinilai, maka auditor
dapat dibebaskan dari tuduhan atau dihukum berdasarkan studi analisis tentang kepatuhan
kegagalan bisnis yang dipublikasikan, pertanyaan yang tidak selalu dijawab atau diperhatikan
adalah apakah risiko kegagalan bisnis yang menyebabkan kerugiannya. Auditor tidak
memberikan jaminan kepada pengguna laporan keuangan model suatu bisnis bebas dari risiko
dan tidak dapat gagal. Auditor juga bukan merupakan penjamin kesuksesan atau kegagalan
suatu strategi bisnis. Tidak mungkin untuk mengaudit sebuah perusahaan jika auditor juga
bertanggung jawab akan kesuksesan atau kegagalan model bisnis perusahaan.
Kalangan profesi akuntan, jauh dari tidak dianggap bersalah ketika skandal keuangan
terjadi, bahkan sering dianggap turut bertanggung jawab. Tetapi untuk dapat secara pantas
menilai pihak yang bersalah, seseorang harus mencari akar permasalahan kecurangan. Hanya
dalam beberapa kasus, seperti E.S.M. Government Securities, Inc. dan Wedtech Corporation
(dan, yang terbaru, kegagalan BMIS), terdapat seorang audit dari luar yang terlibat aktif
dalam kecurangan. Auditor seharusnya dianggap bertanggung jawab secara sekunder jika dan
hanya jika mereka gagal mengikuti standard auditing ketika memeriksa perusahaan dan tidak
menerapkan penilaian professional yang pantas ketika merencanakan audit, merancang
prosedur audit, dan mengevaluasi temuan audit. Sebagai konsekuensinya, memberikan opini
pada kondisi tersebut bahwa laporan keuangan dilaporkan secara wajar sesuai standard atau
kerangka akuntansi lain yang diterma ketika sebenarnya mereka tidak, harus menjadi poin
hukuman sipil atau kriminal bagi auditor, tergantung dari faktanya.
Audit harus dirancang untuk mengungkapkan kesalahan material atau kecurangan, ketika
itu benar-benar terdapat dalam laporan keuangan. Auditor harus mengevaluasi kepantasan
perkiraan dan keputusan manajemen dalam menyiapkan laporan keuangan untuk menentukan
jika laporan tersebut benar-benar wajar. auditor harus mengandalkan penilaian professional
yang pantas berdasarkan fakta dan kondisi yang diketahui pada saat tersebut.
Standar profesi telah meningkat secara signifikan sejak George May dan Robert
Montgomery mempraktekkan auditing. Sistem yang berlaku yang secara terus-menerus
menyadari ketika perubahan dibutuhkan, hal itu akan dicapai. Dua tokoh besar profesi ini
akan bangga kalau mengetahui seberapa yang telah kita capai dalam meningkatkan kualitas
serta keampuhan standar saat ini. Tapi tidak satupun dari mereka yang menganggap bahwa
audit dapat mendeteksi semua kecurangan dengan sempurna, tanpa memandang seberapa
rumit skema kecurangannya; mereka menyadari bahwa ada keterbatasan yang melekat pada
Referensi
Nugraha Mirza. 2014. Pengaruh Profesionalisme Terhadap Audit Judgement Auditor Internal Pada Satuan Pengawas Internal Perguruan Tinggi Negeri Yogyakarta dan Surakarta dengan Menggunakan Konflik Peran Sebagai Variabel Moderasi.
Yogyakarta: Universitas Negeri Yogyakarta
Syarifudin. 2015. Tanggung Jawab Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan Menerapkan
Penilaian Profesional dan Mempertahankan Integritas.
