i
STUDI TENTANG PENINJAUAN KEMBALI BERDASARKAN KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA
DALAM PERKARA TANAH
(STUDI KASUS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR : 456 PK/Pdt/2015)
Penulisan Hukum (Skripsi)
Disusun dan Diajukan untuk
Melengkapi Persyaratan Guna Meraih Derajat Sarjana S1 dalam Ilmu Hukum pada Faklutas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta
Oleh:
Tetya Dwiamaneva Desyamria NIM. E0013392
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA
v ABSTRAK
TETYA DWIAMANEVA DESYAMRIA. E0013392. 2017. STUDI TENTANG PENINJAUAN KEMBALI BERDASARKAN KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DALAM PERKARA TANAH (STUDI KASUS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR : 456 PK/PDT/2015)
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui bentuk-bentuk kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata yang dapat digunakan sebagai dasar mengajukan permohonan upaya hukum Peninjauan Kembali. Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif yang bersifat deskriptif. Teknik pengumpulan bahan yang digunakan adalah studi kepustakaan dan studi dokumen, kajian utama dalam penelitian ini adalah Putusan Mahkamah Agung Nomor 456 PK/Pdt/2015 dan Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 jo. Undang-undang Nomor 5 Tahun 2004 jo. Undang-undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung.
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan yang dilakukan diperoleh kesimpulan bahwa berdasarkan norma, pendapat ahli dan putusan peninjauan kembali dengan amar mengabulkan tersebut diketahui terdapat beberapa macam bentuk-bentuk kekhilafan hakim untuk alasan pengajuan upaya hukum peninjauan kembali. Pada norma untuk dasar Pengajuan Kembali terdapat pada Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 jo. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 jo. Undang-undang, Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung. Menurut pendapat ahli penyebab Kekhilafan Hakim adalah hakim terlalu formalistis, hakim keliru dalam mengkonstatasi peristiwa hukum yang sebenarnya, dan hakim kurang dapat mengolah keadaan-keadaan atau hal-hal sekitar peristiwa, hakim membuat keputusan di luar kewenangan, penafsiran norma di luar cara-cara yang lazim, dan pembuatan putusan dalam pelaksanaan peradilan yang menyalahi peradilan. Pada putusan yang dikaji tidak didapatkan batasan yang tegas dan jelas mengenai batasan-batasan apa saja yang dapat dikategorikan sebagai kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata. Putusan yang dikaji, didapatkan beberapa bentuk alasan kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata yang terdapat dalam pertimbangan-pertimbangan hakim pada kedua putusan peninjauan kembali tersebut, hakim Judex Juris keliru dalam mengkonstatasi peristiwa hukum yang sebenarnya dan pada putusan Peninjauan Kembali lainnya yang amarnya diterima terdapat kekhilafan hakim hakim, Judex Juris hakim kurang dapat mengolah keadaan-keadaan atau hal-hal sekitar peristiwa.
vi ABSTRACT
TETYA DWIAMANEVA DESYAMRIA. E0013392. 2017. STUDY ABOUT JUDICIAL REVIEW BASED ON JUDGE'S ERRANCY OR AN OBVIOUS MISTAKE ON THE LAND CASE (CASE STUDY VERDICT SUPREME COURT NUMBER : 456 PK/PDT/2015)
The purpose of this research is to cognize the forms of judge's errancy or an obvious mistake that can be submitted to apply for review of court decision. This research is a descriptive normative law. The main study in this research is the Supreme Court Decision No. 456 PK / Pdt / 2015 and Law No. 14 Year 1985 jo. Law No. 5 of 2004 jo. Law No. 3 of 2009 about the Supreme Court.
Based on the results of research and discussion conducted is concluded that based on the norm, expert opinion, and that the two decisions reconsideration with the grant is known that there are several kinds of forms of judge's mistake for reasons filing legal remedy reconsideration. Based on norm of judge's errancy is Law No. 14 Year 1985 jo. Law No. 5 of 2004 jo. Law No. 3 of 2009 about the Supreme Court , according to expert opinion the cause of the mistake of the judge is the judge too formalistic, the judge erred in permit the actaul law from actual events, and judges are less able to process the circumstances or things about the event, judges make decisions outside the authority, the interpretation of the norm in outside the usual ways, and decision-making in the administration of justice that violates the judicial. The ruling had not obtained a firm and clear limits regarding the limits of what can be categorized as a judge's mistake or an obvious mistake. But in two of the decision obtained some form of reason judge's mistake or an obvious mistake contained in considerations of judges at both the reconsideration decision there are Judge of Juris Judex erred in permit the actaul law from actual events and Judge of Judex Juris are negligent in performing the matching evidence.
vii MOTTO
• "Semua orang tidak perlu menjadi malu karena pernah berbuat kesalahan, selama ia menjadi lebih bijaksana daripada sebelumnya." (Alexander Pope)
• "Kegagalan hanya terjadi bila kita menyerah." (Lessing)
viii
PERSEMBAHAN
Tugas Akhir ini Kupersembahkan kepada:
1. Ayahanda dan Ibunda ku tercinta yang telah memberikan doa dan kasih sayang tiada akhir.
2. Kakakku Tetty Syamei Rianinda dan Adikku M. Rayhandria Syamnov yang selalu memberikan semangat dan dukungan.
ix
KATA PENGANTAR
Bismillahhirrahmanirrahim...
Puji syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT , Tuhan seluruh alam. Berkat rahmat dan karuniaNya sehingga penulis dapat menyelesaikan skripsi ini dengan judul Studi Tentang Peninjauan Kembali Berdasarkan Kekhilafan Hakim atau Suatu Kekeliruan Yang Nyata dalam Perkara Tanah (Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Nomor : 456 Pk/Pdt/2015). Permohonan pengajuan upaya hukum peninjauan kembali oleh Turut Tergugat serta bentuk-bentuk kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan tersebut dikaitkan dengan Norma yaitu Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 jo. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 jo. Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung dan Para pendapat Ahli
Penulisan hukum ini disusun dengan tujuan sebagai salah satu syarat untuk mendapatkan gelar Sarjana Hukum di Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. Penulisan hukum ini membahas tentang bentuk-bentuk kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata pada putusan nomor 456 PK/Pdt/2015 Oleh karena itu ,dengan setulus hati penulis ingin menyampaikan ucapan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada:
1. Bapak Prof. Dr. H. Ravik Karsidi. M.S. selaku Rektor Universitas Sebelas Maret yang mendukung penulisan hukum ini.
2. Bapak Prof. Dr. Supanto, S.H.,M.Hum selaku Dekan Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret yang telah memberikan ijin dan kesempatan kepada penulis untuk mengembangkan ilmu hukum dalam menyelesaikan penulisan hukum ini.
x
4. Bapak Harjono, S.H., M.H. selaku pembimbing penulisan hukum yang telah memberikan waktu dan ide, memberikan arahan dan memberikan motivasi dalam penyusunan skripsi.
5. Bapak Suranto, S.H., M.H selaku pembimbing akademik yang selalu memberikan arahan dan dukungan selama ini.
6. Bapak dan Ibu Dosen Fakultas Hukum UNS yang telah memberikan ilmu pengetahuannya kepada penulis sehingga dapat dijadikan bekal dalam penulisan hukum ini.
7. Bapak dan Ibu staf karyawan kampus Fakultas Hukum UNS yang telah membantu dan berperan dalam kelancaran kegiatan proses belajar mengajar dan segala kegiatan mahasiswa di Fakultas Hukum UNS.
8. Ayahanda Bambang Sutedjo yang senantiasa menjaga dan selalu mendorong penulis supaya tidak menyerah dalam menyelesaikan skripsi ini dan Ibunda Sjam S. Setyaningsih yang tidak pernah lelah untuk merawat dan menjaga dengan penuh kasih sayang dari kecil hingga dapat menyelesaikan skripsi ini. Semoga skripsi ini dapat melegakan kedua orang tua ku.
9. Untuk kakakku Tetty Syamei Rianinda yang selalu memberikan dukungan dan semangat yang tiada batas kepada penulis dan adikku M. Rayhandria Syamnov yang selalu mengingatkan untuk cepat menyelesaikan skripsi ini. 10. Sahabat ku Rosalia Tinon, Gusty Putri Dhini, dan Yugi yang selalu setia memberikan semangat dan waktunya untuk penulis supaya dapat menyelesaikan skripsi ini.
11. Untuk Herlina Elza, Risky Ana teman seperjuangan dalam menulis skripsi, saling menyemangati agar skripsi ini dapat selesai. Terima kasih telah menjadi sahabat terbaik semasa kuliah.
12. Teruntuk Putri, Arlyn, Tanjung, Erin yang selalu memberikan tawa dan semangat untuk penulis.
xi
14. Semua pihak yang tidak bisa penulis sebutkan satu-persatu disini yang telah membantu penulis hingga terselesaikannya skripsi ini.
Penulis berharap semoga skripsi ini banyak memberikan manfaat dan dapat berguna untuk melengkapi pengetahuan khususnya pengetahuan hukum.
Surakarta, 4 April 2017 Penulis,
xii DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL ... i
HALAMAN PERSETUJUAN ... Error! Bookmark not defined. HALAMAN PENGESAHAN ... Error! Bookmark not defined. HALAMAN PERNYATAAN ... Error! Bookmark not defined. ABSTRAK ... ii
ABSTRACT ... vi
MHALAMAN MOTTO ... vii
HALAMAN PERSEMBAHAN ... viii
KATA PENGANTAR ... ix
DAFTAR ISI ... xii
DAFTAR BAGAN ... xiv BAB I PENDAHULUAN
A. Latar Belakang ... Error! Bookmark not defined. B. Perumusan Masalah ... Error! Bookmark not defined. C. Tujuan Penelitian ... Error! Bookmark not defined. D. Manfaat Penelitian ... Error! Bookmark not defined. E. Metode Penelitian... Error! Bookmark not defined. 1. Jenis penelitian ... Error! Bookmark not defined. 2. Sifat Penelitian ... Error! Bookmark not defined. 3. Pendekatan Penelitian ... Error! Bookmark not defined. 4. Jenis dan Sumber Bahan ... Error! Bookmark not defined. 5. Teknik Pengumpulan Bahan . Error! Bookmark not defined. 6. Teknik Analisis Bahan ... Error! Bookmark not defined. F. Sistematika Penulisan Hukum ... Error! Bookmark not defined. BAB II TINJAUAN PUSTAKA
A. Kerangka Teori ... Error! Bookmark not defined. 1. Tinjauan Tentang Proses Pemeriksaan Perkara Perdata
xiii
a. Tindakan Sebelum Sidang ... Error! Bookmark not defined.
b. Pemeriksaan Perkara .. Error! Bookmark not defined. c. Putusan ... Error! Bookmark not defined. 2. Tinjauan Tentang Upaya Hukum ... Error! Bookmark not
defined.
a. Pengertian Upaya Hukum ... Error! Bookmark not defined.
3. Tinjauan Tentang Peninjauan Kembali .... Error! Bookmark not defined.
a. Alasan Peninjauan Kembali ... Error! Bookmark not defined.
b. Prosedur Peninjauan Kembali ... Error! Bookmark not defined.
B. Kerangka Pemikiran ... Error! Bookmark not defined. BAB III HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
A. Hasil Penelitian ... Error! Bookmark not defined. 1. Identitas Para pihak ... Error! Bookmark not defined. 2. Intisari Pemeriksaan Perkara Tingkat Pertama di Pengadilan
Negeri Pemalang ... Error! Bookmark not defined. 3. Intisari Amar Putusan Tingkat Banding di Pengadilan Tinggi
Semarang ... Error! Bookmark not defined. 4. Intisari Amar Putusan Tingkat Kasasi di Mahkamah Agung
... Error! Bookmark not defined. 5. Intisari Pemeriksaan Tingkat Peninjauan Kembali di
Mahkamah Agung ... Error! Bookmark not defined. B. Pembahasan ... Error! Bookmark not defined.
xiv
upaya hukum Peninjauan Kembali ... Error! Bookmark not defined.
xv
