PENGADILAN TINGGI JAWA BARAT DI BANDUNG, yang memeriksa dan

(1)

PUTUSAN

NOMOR : 03/Pid/Sus/2013/PT.BDG.

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” PENGADILAN TINGGI JAWA BARAT DI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa ; --- Nama : R O S I D A ; --- Tempat lahir : Kebumen ; --- Umur / tgl lahir : 32 tahun / 21 Mei 1980 ; Jenis kelamin : Perempuan ; --- Kebangsaan : Indonesia ; --- A g a m a : Islam ; --- Tempat tinggal : Jln. Turi III Rt.004/Rw.006 No. 9, Kel. Beji Timur,

Kec. Beji, Kota Depok ; --- Pekerjaan : Dagang ; ---

Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan penahanan sebagai berikut : --- - Penuntut Umum sejak tanggal 02 Agustus 2012 s/d tanggal

21 Agustus 2012 ; --- - Hakim Pengadilan Negeri Depok sejak tanggal 10 Agustus 2012 s/d tanggal 08 September 2012 ; --- - Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Depok sejak tanggal

09 September 2012 s/d tanggal 08 Nopember 2012 ; --- - Dialihkan ke Tahanan Rumah sejak tanggal 25 September 2012 ; - PENGADILAN TINGGI tersebut :

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Depok, tertanggal 27

(2)

Nopember 2012, No. 491/Pid.Sus/2012/ PN.Dpk, dalam perkara Terdakwa tersebut di atas ; ---

Telah membaca surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Depok tanggal 02 Agustus 2012, No. Reg.PDM-40/DEPOK/08/2012, yang pada pokoknya Terdakwa didakwa melakukan perbuatan pidana dengan dakwaan sebagai berikut : --- KESATU :

Bahwa ia Terdakwa ROSIDA, bersama dengan Sdri. TATI SURYATI alias MAMA BAGUS (berkas penuntutan secara terpisah) pada tanggal 15 Oktober 2011 di Toko Rose Kosmetik di Stasiun Depok Baru Peron Bogor No. A29 Depok atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Depok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama pada keseluruhannya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan yaitu berupa kosmetik merek a-DHA. Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : ---

Bermula pada bulan Mei 2011 sampai dengan bulan Juni 2011 saksi Wardah Handayani selaku pemilik Merek a-DHA yang telah terdaftar di Direktorat Dirjen HKI Tangerang dengan Nomor Pendaftaran IDM000316421 sudah tidak lagi menjual produksi dengan merek a-DHA ke pasaran, namun pada kenyataannya setelah melakukan pengecekan yaitu dengan cara saksi Euis Oktavianti alias Marni melakukan survey ke pasaran dan membeli di toko yang memperdagangkan atau menjual Kosmetik merek a-DHA yaitu di Toko Rose Kosmetik kepunyaan terdakwa lalu saksi Euis Oktavianti membeli 2 (dua) set/paket cream a-DHA yag 1 (satu) setnya terdiri dari @ 3 pcs yang terdiri dari sabun wajah, day cream dan night cream seharga masing-masing Rp.80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) yang seharusnya produk Cream kecantikan a-DHA yang asli/sudah terdaftar 1 (satu) setnya dijual seharga Rp.225.000,- (dua ratus

(3)

dua puluh lima ribu rupiah). Selanjutnya dilakukan pengembangan dan didapat bahwa terdakwa mendapatkan Kosmetik merek a-DHA tersebut dengan cara membeli dari sdri. TATI SURYATI alias MAMA BAGUS (berkas penuntutan secara terpisah)dan juga membeli dari seseorang laki-laki dengan harga sekitar Rp.65.000,- (enam puluh lima ribu rupiah) per paketnya dan dijual oleh terdakwa seharga Rp.80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) per paketnya ; --- Bahwa kosmetik a-DHA yang telah diperdagangkan oleh terdakwa tersebut adalah kosmetik a-DHA yang pemakaian mereknya tidak seijin dari pemiliknya yang mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek a-DHA sebagaimana dalam daftar nomor : IDM 000316421 terletak persamaannya pada bunyi ucapannya ; ---

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 90 Undang Undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek ; --- ATAU

KEDUA :

Bahwa ia Terdakwa ROSIDA, bersama dengan Sdri. TATI SURYATI alias MAMA BAGUS (berkas penuntutan secara terpisah) pada tanggal 15 Oktober 2011 di Toko Rose Kosmetik di Stasiun Depok Baru Peron Bogor No. A29 Depok atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011 atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Depok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama pada pokoknya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan yaitu berupa kosmetik merek a-DHA perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : ---- Bermula pada bulan Mei 2011 sampai dengan bulan Juni 2011 saksi Wardah Handayani selaku pemilik Merek a-DHA yang telah terdaftar di Direktorat Dirjen HKI Tangerang dengan Nomor Pendaftaran IDM000316421

(4)

sudah tidak lagi menjual produksi dengan merek a-DHA ke pasaran, namun pada kenyataannya setelah melakukan pengecekan yaitu dengan cara saksi Euis Oktavianti alias Marni melakukan survey ke pasaran dan membeli di toko yang memperdagangkan atau menjual Kosmetik merek a-DHA yaitu di Toko Rose Kosmetik kepunyaan terdakwa lalu saksi Euis Oktavianti membeli 2 (dua) set/paket cream a-DHA yag 1 (satu) setnya terdiri dari @ 3 pcs yang terdiri dari sabun wajah, day cream dan night cream seharga masing-masing Rp.80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) yang seharusnya produk Cream kecantikan a-DHA yang asli/sudah terdaftar 1 (satu) setnya dijual seharga Rp.225.000,- (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah). Selanjutnya dilakukan pengembangan dan didapat bahwa terdakwa mendapatkan Kosmetik merek a-DHA tersebut dengan cara membeli dari sdri. TATI SURYATI alias MAMA BAGUS (berkas penuntutan secara terpisah)dan juga membeli dari seseorang laki-laki dengan harga sekitar Rp.65.000,- (enam puluh lima ribu rupiah) per paketnya dan dijual oleh terdakwa seharga Rp.80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) per paketnya ; --- Bahwa kosmetik a-DHA yang telah diperdagangkan oleh terdakwa tersebut adalah kosmetik a-DHA yang pemakaian mereknya tidak seijin dari pemiliknya yang mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek a-DHA sebagaimana dalam daftar nomor : IDM 000316421 terletak persamaannya pada bunyi ucapannya ; ---

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 91 Undang Undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek ; --- ATAU

KETIGA :

Bahwa ia Terdakwa ROSIDA, bersama dengan Sdri. TATI SURYATI alias MAMA BAGUS (berkas penuntutan secara terpisah) pada tanggal 15 Oktober 2011 di Toko Rose Kosmetik di Stasiun Depok Baru Peron Bogor No. A29 Depok atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011 atau

(5)

setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Depok yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, memperdagangkan barang dan/atau jasa yang diketahui atau patut diketahui bahwa barang dan/atau jasa tersebut merupakan hasil perdagangan sebagaimana dimaksud dalam pasal 90, Pasal 91, Pasal 92 dan Pasal 93 perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : --- Bermula pada bulan Mei 2011 sampai dengan bulan Juni 2011 saksi Wardah Handayani selaku pemilik Merek a-DHA yang telah terdaftar di Direktorat Dirjen HKI Tangerang dengan Nomor Pendaftaran IDM000316421 sudah tidak lagi menjual produksi dengan merek a-DHA ke pasaran, namun pada kenyataannya setelah melakukan pengecekan yaitu dengan cara saksi Euis Oktavianti alias Marni melakukan survey ke pasaran dan membeli di toko yang memperdagangkan atau menjual Kosmetik merek a-DHAyaitu di Toko Rose Kosmetik kepunyaan terdakwa lalu saksi Euis Oktavianti membeli 2 (dua) set/paket cream a-DHA yag 1 (satu) setnya terdiri dari @ 3 pcs yang terdiri dari sabun wajah, day cream dan night cream seharga masing-masing Rp.80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) yang seharusnya produk Cream kecantikan a-DHA yang asli/sudah terdaftar 1 (satu) setnya dijual seharga Rp.225.000,- (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah). Selanjutnya dilakukan pengembangan dan didapat bahwa terdakwa mendapatkan Kosmetik merek a-DHA tersebut dengan cara membeli dari sdri. TATI SURYATI alias MAMA BAGUS (berkas penuntutan secara terpisah) dan juga membeli dari seseorang laki-laki dengan harga sekitar Rp.65.000,- (enam puluh lima ribu rupiah) per paketnya dan dijual oleh terdakwa seharga Rp.80.000,- (delapan puluh ribu rupiah) per paketnya ; --- Bahwa kosmetek a-DHA yang telah diperdagangkan oleh terdakwa tersebut adalah kosmetik a-DHA yang pemakaian mereknya tidak seijin dari pemiliknya yang mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek

(6)

a-DHA sebagaimana dalam daftar nomor : IDM 000316421 terletak persamaannya pada bunyi ucapannya ; ---

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 ayat 1 Undang Undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek ; --- Telah membaca Surat Tuntutan Pidana (Requisitor) Penuntut Umum tanggal 16 Oktober 2012 No.Reg.PDM-60/Depok/08/2012 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut : --- 1. Menyatakan Terdakwa ROSIDA, terbukti secara sah dan meyakinkan

menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama pada pokoknya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan, sebagaimana dalam dakwaan kedua yakni melanggar Pasal 91 Undang Undang Nomor 15 tahun 2001 tentang Merek ; ---

2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ROSIDA selama 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan,

dengan perintah agar terdakwa ditahan ; --- 3. Menyatakan barang bukti berupa : -

- 2 (dua) paket cream a-DHA @ 3 pcs yang terdiri dari day cream, night cream dan sabun wajah yang diduga palsu ;

- 1 (satu) kwitansi pembayaran sebesar Rp.160.000,- (seratus enam puluh ribu rupiah) ;

- 5 (lima) paket kosmetik wajah merek a-DHA @ 3 pcs yang terdiri dari day cream, night cream dan sabun muka yang diduga palsu ;

- 1 (satu) lembar Nota Pembelian tertanggal 20 Oktober 2011 ;

- Kosmetik merek a-DHA sebanyak 20 (dua puluh) paket krim kosmetik yang diduga palsu ;

(7)

- 1 (satu) lembar asli kwitansi penjualan tertanggal 1 Desember 2011sebesar Rp.1.600.000,- (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

- 1 (satu) set kosmetik wajah merk a-DHA @ 4 pcs yang terdiri dari sunscreen cream white series, face tonic, cleanser white series dan facial wash yang terdaftar di HKI Tangerang ;

Dikembalikan kepada saksi WARDAH HANDAYANI ;

4. Menghukum terdakwa ROSIDA membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.000,- ( seribu rupiah ) ; ---

Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : --- 1. Menyatakan Terdakwa ROSIDA, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Dengan sengaja memperdagangkan barang yang patut diketahui bahwa barang tersebut merupakan hasil pelanggaran menggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan merek terdaftar milik pihak lain” ; --- 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

kurungan selama 2 ( dua ) bulan dan 10 ( sepuluh ) hari ; --- 3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap ; --- 4. Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa :

- 2 (dua) paket cream a-DHA @ 3 pcs yang terdiri dari day cream, night cream dan sabun wajah yang diduga palsu ;

- 1 (satu) kwitansi pembayaran sebesar Rp.160.000,- (seratus enam puluh ribu rupiah) ;

(8)

- 1 (satu) lembar Nota Pembelian tertanggal 20 Oktober 2011 ;

- Kosmetik merek a-DHA sebanyak 20 (dua puluh) paket krim kosmetik yang diduga palsu ;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara pidana Nomor 492/Pid.Sus/2012/PN.DPK., atas nama TATI SURYATI ; --- 5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 ( lima ribu rupiah ) ; ---

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Depok

tersebut, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan

Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 03 Desember 2012 sebagaimana tersebut dalam Akta Permintaan Banding No. 23/Akta. Pid/2012/PN.Dpk dan permintaan banding tersebut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Depok telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terdakwa pada tanggal 13 Desember 2012 ; --- Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut Penuntut Umum telah mengajukan memori banding pada tanggal 11 Desember 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada tanggal 11 Desember 2012 dan memori banding tersebut pada tanggal 13 Desember 2012 telah diberitahukan kepada Terdakwa dengan seksama ; ---

(9)

Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Terdakwa oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Depok telah diberitahukan dan diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara masing-masing pada tanggal 13 Desember 2012 dan tanggal 17 Desember 2012, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ; ---

Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut telah diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ; --- Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas perkara pidana tersebut yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan, Berita Acara Sidang Pengadilan Tingkat Pertama, memori banding, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 27 Nopember 2012, No. 491/Pid.Sus/2012/PN.Dpk, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa segala alasan dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar menurut hukum dan karenanya segala alasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri didalam memutuskan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding, kecuali mengenai pengurangan masa tahanan perlu diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : --- Menimbang, bahwa Terdakwa ditahan dalam 2 (dua) jenis penahanan yaitu tahanan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) dan Tahanan Rumah, maka cara pengurangannya berbeda. Bahwa penahanan dalam sel (Rumah Tahanan Negara) pengurangannya adalah seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan sedangkan untuk Tahanan Rumah pengurangannya hanya dihitungkan sepertiga dari jumlah lamanya waktu penahanan ; ---

Menimbang, bahwa penjatuhan pidana tidak hanya ditujukan sebagai suatu pembalasan yang dapat menimbulkan efek jera bagi Terdakwa melainkan

(10)

juga penjatuhkan pidana terhadap Terdakwa apakah sudah mencerminkan rasa keadilan dan kepastian hukum baik ditinjau dari segi legal justice, sosial justice maupun moral justice serta apakah telah sesuai tujuan pemidanaan yang bersifat preventif, represif, edukatif dan korektif ; ---

Menimbang, bahwa dari segala yang dipertimbangkan di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 27 Nopember 2012, No. 491/ Pid.Sus/2012/PN.Dpk, haruslah diperbaiki yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; --- Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ; --- Mengingat pasal 94 ayat (1), ayat (2) Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek serta pasal-pasal lain dari peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ; ---

M E N G A D I L I :

-_{Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; ---}

- _{Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal} 27 Nopember 2012, No. 491/Pid.Sus/2012/PN.Dpk, yang

dimintakan banding tersebut mengenai pengurangan penahanan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut : --- 1. Menyatakan Terdakwa ROSIDA, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Dengan sengaja memperdagangkan barang yang patut diketahui bahwa barang tersebut merupakan hasil pelanggaran menggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan merek terdaftar milik pihak lain” ; ---

(11)

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 2 ( dua ) bulan dan 10 ( sepuluh ) hari ; --- 3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, kecuali masa penahanan dalam Tahanan Rumah pengurangan tersebut sepertiga dari jumlah lamanya penahanan ; --- 4. Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa :

- 2 (dua) paket cream a-DHA @ 3 pcs yang terdiri dari day cream, night cream dan sabun wajah yang diduga palsu ; - 1 (satu) kwitansi pembayaran sebesar Rp.160.000,-

(seratus enam puluh ribu rupiah) ;

- 1 (satu) lembar Nota Pembelian tertanggal 20 Oktober 2011 - Kosmetik merek a-DHA sebanyak 20 (dua puluh) paket krim

kosmetik yang diduga palsu ;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara pidana Nomor 492/Pid.Sus/2012/ PN.DPK., atas nama TATI SURYATI ; ---

(12)

5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebanyak Rp.2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ; --- DEMIKIANLAH diputuskan pada hari ini SENIN, tangga 28 JANUARI 2013, dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung di Bandung, oleh Kami : H. ZAINAL ABIDIN, SH. sebagai Hakim Ketua dengan H. SJARNUBI RAHAMIN, SH. dan ALJAMAN SUTOPO, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Surat Penetapan Plt. Ketua

Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 09 Januari 2013, No.

03/Pen/Pid/Sus/2013/PT.Bdg, putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota dan TOLOPAN BANJARNAHOR, SH. sebagai Panitera Pengganti, tanpa hadirnya Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa .-

HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

H. SJARNUBI RAHAMIN, SH. H. ZAINAL ABIDIN, SH.

ALJAMAN SUTOPO, SH.MH. PANITERA PENGGANTI,