P
a
g
e
1
Demokrasi dalam Kata dan Tindakan
Dr Edy Suhardono (Executive Director)*
I
Diskusi seputar praktek demokrasi di Indonesia menjadi hal yang tak kunjung surut, kalau tak boleh dikatakan makin marak. Ada pihak yang berkukuh, praktek demokrasi substansial, mutlak dan universal adanya; pihak lain bertahan pada posisi bahwa praktek demokrasi sangat fakultatif, relatif, partikular, atau bahkan situasional. Pandangan pertama berpangkal pada anggapan, demokrasi adalah satu-satunya cara yang sudah teruji dalam mencapai sebuah kehidupan ketatanegaraan yang tertib, tanpa harus mengambil tumbal berupa hilangnya jaminan terhadap hak-hak azasi perorangan. Pengalaman di pelbagai pelosok dunia menunjukkan, sistem demokrasi lebih kedap uji bagi kelangsungan sebuah pemerintahan negara. Maka, demokrasi bahkan memiliki kebolehjadian sebagai tujuan dari kehidupan bernegara, berpemerintahan, dan bermasyarakat. Pandangan kedua tetap kukuh pada anggapan, demokrasi hanyalah cara belaka. Karena cara, praktek demokrasi bersifat relatif, regional, partikular, dan "tak boleh meninggalkan jati diri bangsa sendiri."1
II
Belajar dari salah satu adagium dalam psiko-linguistik, makna suatu pem-bahasa-an baru terjadi apabila suatu kata (misalkan, "demokrasi") mengandung di dalamnya suatu "representational distal object,"2 dan
"idiosyncretic phenomenological product."3 Jadi, analog dengan makna "kambing" (yang manakala diucapkan, baik
pada bayangan mental [mental imagery] si pembicara maupun lawan bicara muncul seekor binatang kambing), dalam "demokrasi" pun hendaknya terkandung bayangan tentang binatang "demokrasi" itu. Berpijak dari batasan ini, demokrasi ---berikut tali-temalinya--- tak bakal dijumpai dalam latar sosial-budaya yang dalam perbendaharaan bahasanya tidak menyediakan kosa kata "demokrasi".
Argumentasi ini disangkal oleh Hockett,4 bahwa pem-bahasa-an terhadap suatu realitas pun dapat memiliki unsur "salah tempat (displacement)." Dalam contoh, sebutan orang Turki terhadap warna yang memiliki campuran biru diungkapkan dengan "Bayangkan suatu dunia tanpa anjing." Atau, bagi orang Jawa Tengah, memasak air diungkapkan dengan nggodog wedang. Dengan demikian, dapat saja perilaku yang tidak mewakili kesejatian (dalam arti utterance) realitas demokrasi justru dianggap sebagai demokrasi, dan sebaliknya.
1
Simak pernyataan KSAD Wismoyo Arismunandar, "Demokrasi hendaknya jangan diidentikkan dengan Kontradiksi."
(Kompas, 27 April 1993).
2
Martin Fishbein & Icek Ajzen, Belief, Attitude, Intention and Behavior (London, 1975), hal. 166. 3
Marvin E. Shaw & Philips R. Costanzo, Theories of Social Psychology, 2'nd. ed. (Tokyo, 1982), hal. 185. 4
P
a
g
e
2
Sanggahan lain datang dari Wilson.5 Ia katakan, bahasa pun memiliki produktivitas. Bahasa memberikan kelonggaran kepada pemakainya untuk memproduk kesejatian baru. Maka, masih ditemukan justifikasi mengapa ada "demokrasi A," "demokrasi B," sampai "demokrasi XXX."
III
Simpulan sementara itu membawa kita ke pembahasan tentang keberkaitan antara kata dan perbuatan, yang dalam konstelasi teori psikologi sosial dikenal dengan "teori rekayasa perilaku (planned behavior theory)"6 ---suatu teori yang secara optimistik mendukung hubungan kausal-linier antara keyakinan, sikap, niat dan perilaku; pendeknya, kata-lah penentu perbuatan. Tiga hal yang dipersyaratkan agar kata dapat meramalkan perbuatan, ialah bahwa (1) faktor lain di luar hubungan antara sikap dan perilaku dapat dikendalikan, (2) sikap dan perilaku itu bukan umum tetapi spesifik, dan (3) pelaku sadar akan hubungan antara perilaku dan sikapnya, atau sebaliknya. Jika ketiga syarat ini dipenuhi, niscaya siapapun gerangan yang menganut paham demokrasi, ia pun akan sanggup berperilaku demokratis. Jika beberapa waktu yang lalu di kawasan elit Pondok Indah Jakarta terbetik berita di koran: "Seorang anggota Majelis Permusyawaratan Rakyat (secara a priori tentu berpaham demokratisme) tega menganiaya (tindakan repressive authoritarian) pembantu rumah tangganya" tentu ada salah satu, atau semua, syarat yang tak terpenuhi sehubungan dengan kaitan antara kata dan perbuatan.
Teori lain tentang hubungan antara kata dan perbuatan adalah teori peran. Secara umum, teori ini justru berpendapat bahwa perilakulah penentu perbuatan. Dalam contoh, semasa kuliah, dua orang mahasiswa saling bersahabat kental; dan keduanya sama-sama berprestasi unggul. Setelah keduanya lulus, yang satu bekerja sebagai birokrat-administrator di lembaga pemerintah yang tergolong basah, sedang yang lain sebagai wartawan surat khabar. Menurut proposisi teori ini, kedua bersahabat itu akan memiliki sikap yang sama sekali berbeda ketika, misalnya, menghadapi persoalan penggelapan keuangan di salah satu kantor pemerintah. Sejalan dengan bergulirnya sang waktu, perbuatan menentukan sikap dan kata seseorang.
Pada penggunaan dari kata demokratis dan perwujudan perbuatan demokratis yang kita kenal, ada catatan tambahan. Agaknya, perwujudan dari runtutan pertama ---kata menentukan perbu-atan--- selama ini lebih diupayakan dengan ritus verbalisme yang begitu akrab di bagi kita ketimbang melalui perundangan. Sedang perwujudan dari runtutan kedua ---perbuatan menentukan kata--- diupayakan dengan menengarai praktek hidup berbangsa dan bernegara dalam bentuk konsensus dan konvensi. Dari sini lantas pertanyaannya, sejauh manakah verbalisme, konsensus dan konvensi menjamin praktek perilaku demokrasi? Belum lama berselang hal ini menjadi polemik seru melalui disertasi Adnan Buyung Nasution.7
IV
Demokrasi baru dapat terwujud sebagai perilaku bila setiap pelaku yang terlibat merasakan peluang
freedom of choice dalam dirinya.8 Derajat freedom of choice berkorelasi dengan peluang melakukan partisipasi dan
pengambilan keputusan dalam kehidupan sosial seseorang. Sedang derajat partisipasi dan pengambilan keputusan tergantung pada gaya kepemimpinan yang diberlakukan dalam suatu latar sosial. Dengan ketaat-azasan seorang ilmuwan yang mengkaji fenomena demokrasi menurut disiplin psikologi sosial, Lewin bersama dengan Lippit dan White (1939) mengkaitkan kemunculan perilaku demokratik, autoritarian dan laissez-faire dengan gaya
Franz Magnis-Suseno (1993), Reevaluasi Konstituante? Refleksi sekitar disertasi Adnan Buyung Nasution. Basis, April, XLII, No. 4, hal. 122-129.
8
P
a
g
e
3
kepemimpinan. Gaya kepemimpinan yang dibawakan seseorang berperan utama bagi pembentukan perilaku demokratis para pengikutnya.
Melalui pembuktian eksperimental pada beberapa kelompok berumur rata-rata 11 tahun,9 gaya kepemimpinan demokratis terbukti mampu menaikkan freedom of choice para pengikutnya. Hal ini terlihat dari keberhasilan pemimpin dalam memperlancar formulasi aneka alternatif yang akhirnya terbuka bagi pengikut. Hal ini memungkinkan para anggota menemukan pilihan yang lebih sesuai dengan kebutuhan aktual. Gaya kepemimpinan autoritarian ditandai dengan peranan pemimpin dalam mencanangkan kebijakan umum, memformulasikan alternatif-alternatif bagi pengikut, dan membuat keputusan berkenaan dengan pilihan di antara alternatif-alternatif itu. Anggota tak diperkenankan (1) memformulasikan alternatif yang sebenarnya ada, (2) memilih di antara alternatif-alternatif itu, dan (3) mengambil keputusan secara aktif terhadap pilihan-pilihan yang ada. Para anggota hampir tak tak melakukan hal lain kecuali menerima definisi yang dibuat pemimpin tentang situasi mereka. Sedang pemimpin laissez-faire cenderung memainkan peran pasif, hanya menanggapi bila ditanya, dan tidak pernah mengambil prakarsa untuk memperlancar aktifitas kelompok atau membantu anggota mengklarifikasi tujuan dan alternatif mereka kecuali bertanya.
Lippit dan White10 lebih jauh menengarai adanya reaksi-reaksi khas dari kelompok atas gaya kepemimpinan autoritarian dan demokratik. Pada kelompok yang mendapatkan perlakukan gaya kepemimpinan autoritarian, ditemukan adanya reaksi umum berupa sikap pasif dan tergantung, menunjukkan tingkat ketegangan dan frustrasi yang rendah ; pada kelompok eksperimental lain malahan ditemukan reaksi agresif, menunjukkan kekecewaan dan frustrasi terhadap pemimpin. Pada kelompok autoritarian ini terjadi pula ketidakpuasan umum. Terdapat usaha keras untuk merebut perhatian dari orang dewasa; kurang terjadi percakapan yang bersifat pribadi, ramah dan intim di antara anggota selain terjadi permusuhan dan ketegangan antar kelompok.11
Penggambaran eksperimen yang rinci ini penulis maksudkan untuk membawa ke permukaan sebuah miniatur fenomena demokrasi yang laik-rampat (generalisable), kendatipun dibangun dari konteks laboratoris. Pengambilan sampel anak-anak berumur rata-rata 11 tahun, waktu eksperimen yang cukup lama, dan metoda pengukuran yang komprehensif serta kadar mundanae realisme yang memadai dari eksperimen ini, kiranya, memungkinkan eksperiman ini diangkat ke konteks lebih makro. Gaya kepemimpinan sebagaimana ditampilkan dalam eksperimen diatas mewakili kenyataan, bahwa intervensi pengasuhan terhadap anak seperti pelatih-an kepemimpinan, pembiasaan-pembiasaan (makan, bekerja dsb.), produksi kerja, kriminalitas, alkoholisme, prasangka dan sebagainya, kesemuanya mengubah perilaku individu melalui wadah kelompok (entah keluarga, sekolah, masyrakat dsb.). Dan sebagaimana pandangan umum yang dikukuhi psikologi dalam menjelaskan kenyataan sosial, Lewin pun menganggap, ada saling tawar antara individu dan kelompok, antara individu dan masyarakat yang hadir dalam wujud kelompok.
Lewin12 merumuskan pandangannya dalam 5 butir: (1) kebiasaan-kebiasaan, sikap-sikap dan semacamnya
9
Mereka dimasukkan dalam suatu program, yang memungkinkan mereka ditangani oleh pemimpin (orang dewasa) dengan gaya kepemimpinan masing-masing yang berganti setiap tujuh minggu sekali. Dengan demikian eks-perimen ini berlangsung selama 21 minggu atau sekitar 5 bulan. Urut-urutan perlakuan pada kelompok pertama: kepemimpinan demokratik, otoriter dan terakhir laissez-faire. Urutan yang berlawanan diterapkan terhadap kelompok kedua, sedang urutan lain pada kelompok ketiga, dan seterusnya. Pengukuran dilakukan baik melalui rekaman observasional, maupun wawancara dengan para partisipan, orang-tua mereka, maupun guru-guru kelas mereka. Simak Lewin dalam Sampson, op. cit., hal 318.
10
R. Lippit & R.K. White., An experimental study of leadership and group life dalam E.E. Maccoby, T.M. Newcomb, & E.L. Hartley (Eds.), Readings in social psychology (3'rd ed.) (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1958).
11
Pada kelompok laissez-faire permusuhan dan ketegangan ini justru terjadi di antara sesama anggota kelompok. 12
P
a
g
e
4
terjadi dalam suatu konteks sosial, (2) konteks itu, biasanya berupa kelompok-kelompok yang kita gabungi, mendukung keberlangsungan kebiasaan, keyakinan atau sikap-sikap kita itu, (3) penyimpangan dari tingkat kebiasaan kelompok biasanya disusul dengan sanksi, (4) proses perubah-an individu harus melampaui patokan kelompok yang mendukung perubahan perilaku itu pada tingkat (minimal) tertentu; dan (5) jika seseorang dapat mengubah patokan kelompok, ia akan mampu juga menciptakan perubahan perilaku dari anggota kelompok yang lain.
Tampak bahwa kondisi tidak adanya peluang freedom of choice pada kelompok autoritarian, yaitu berupa ketiadaan kesempatan untuk memformulasikan alternatif yang sebenarnya ada, melakukan pilihan terhadap alternatif-alternatif itu, dan mengambil keputusan secara aktif terhadap pilihan-pilihan yang ada bukan sepenuhnya menjadi beban yang harus dipikul pihak pemegang tampuk kepemimpinan. Pada dasarnya, anggota (baca:warga negara) masih memiliki pelu-ang untuk mengubah keadaan itu. Yang diperlukan untuk itu adalah intervensi sistematik sebagaimana diusulkan oleh Dorwin Cartwright,13 bahwa kelompok sendiri harus melakukan proses perubahan. Caranya, kelompok itu sekaligus harus menjadi medium, sasaran, sekaligus agen dari perubahan.14 Nampak di sini, betapa mendesaknya keperluan akan komunikasi antar kelompok dan kaderi-sasi bagi calon agen pengubah. Namun perlu diwaspadai, intervensi semacam ini perlu mengimplementasikan adanya keberagaman kelompok-kelompok dalam masyarakat ---apakah antar mereka terjadi kerukunan atau pertentangan--- yang tak jarang, disengaja atau tidak, dimanfaatkan oleh pihak penguasa manapun justru untuk melegitimasikan tindakannya.
V
Akhir-akhir ini, kita masih dirisaukan dengan tragedi praktek demokrasi yang cukup serius lagi memprihatinkan. Masih terang dalam ingatan kita, di sekitar pelaksanaan SU MPR yang baru saja lalu, seorang perwira tinggi militer tanpa tedeng aling-aling mengeluarkan pernyataan di pers, "siapa pun yang mau menggagalkan pencalonan Pak Try, tak saduk!"; juga cercaan "DPR goblog" oleh seorang mantan Kapolri sehubungan dengan reaksi keras masyarakat terhadap akan diberlakukannya "komputerisasi STNK yang disertai dengan pembengkakan biaya"; atau tragedi "petrus" di dasawarsa delapan-puluhan. Fakta ini benar-benar mengikis rasa optimisme kita perihal sudah bekerjanya demokrasi sehingga wajar bila muncul sebuah pertanyaan yang mengusik: apakah demokrasi dapat bersemai subur di tanah air tercinta ini?
Penulis mencoba menghubungkan fakta ini dengan dugaan hipotetis dari T.W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson dan R. Nevitt Sanford dalam buku hasil penelitian mereka yang terkenal, The
Authoritarian Personality (1950).15 Dengan menggunakan kedua pendekatan: clinical case history dan model
pengukuran sikap dan opini seperti yang biasa ditempuh dalam kajian psikologi sosial, mereka menggarap penelitian yang beranjak dari anggapan, pandangan politis, ekonomi dan sosial seseorang membentuk sebuah pola yang luas dan utuh yang mencerminkan kecenderungan kepribadiannya. Mereka mencoba menguji hipotesis, paham anti-Semitisme yang mewarnai rejim Nazi, pada dasarnya bukan suatu keyakinan yang terisolasi, tetapi
13
D. Cartwright (1951), Achieving change in people: Some applications of group dynamics theory. Human Relations, 4, 381-392.
14
Kelompok sebagai medium berarti, kelompok pada dirinya memiliki kemampuan untuk mencengkeramkan pengaruhnya pada kelompok, apakah untuk konform atau bertahan terhadap perubahan yang datang dari mana pun. Sebagai sasaran berarti, patokan kelompok dapat menjadi sasaran perubahan yang diusahakan oleh agen pengubah. Bila agen dapat mengubah patokan kelompok, dan kelompok itu memiliki pengaruh terhadap anggota-anggotanya, agen dapat lebih mudah merealisasikan perubahan itu. Kelompok sebagai agen perubahan berarti, kelompok itu secara keseluruhan menjadi agen pengubah melalui kerja-sama dengan kelompok-kelompok lain.
15
Simak T.W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson & R. Nevitt Sanford, The Authoritarian Personality
P
a
g
e
5
merupakan bagian dari apa yang mereka sebut "sistem ideologi fascistik". Untuk menyingkap "ideologi" ini, Adorno dkk. mengembangkan beberapa sekala kuesioner untuk menaksir komponen-komponen yang berbeda dari apa yang mereka rasakan sebagai suatu ideologi anti-demokratik. Sekala pertama mencoba menyingkap "sikap ethnosentrisme" (disebut sekala E), yaitu suatu sekala tentang kecenderungan untuk melihat dan mengevaluasi segala sesuatu menurut sudut "kelompok dalam," yang senantiasa baik, lawan "kelompok luar", yang senantiasa ditolak. Sekala kedua berusaha mengungkap konservatisme ekonomi-politik (sekala PEC); sekala ketiga menying-kap simenying-kap anti-Semitisme (sekala A-S); dan sekala keempat menyingmenying-kap simenying-kap fascisme (sekala F).
Potret kepribadian autoritarian digambarkan oleh Adorno sebagai suatu "kepribadian seorang pengendara sepeda: ketika diatas menginjak, ketika di bawah menendang." Kepribadian ini secara umum menggambarkan aspek kekuasaan dari suatu hubungan, dimana terjadi dominasi dari warna penindasan terhadap kaum lemah manakala si pribadi sedang berada pada posisi diatas. Kepribadian ini juga digambarkan sebagai kekakuan dalam pemikiran, yaitu kecenderungan untuk hanya menggunakan stereotipe dalam membaca realitas. Pandangan seksualnya begitu puritan; nilai seksual konvensional sengaja disakralkan, termasuk tentang hal bagaimana mestinya menjadi lelaki dan mestinya perempuan. Pandang-an tentang kehidupan, dunia, dan kodrat manusia begitu pesimistik. Manusia dipandang sebagai makhluk self-centered dan tak dapat dipercaya; manusia adalah makhluk yang jahat, kotor dan berbahaya. Selain itu pribadi autoritarian sangat haus akan perintah dan tidak toleran terhadap ambiguitas: semua harus tetap pada tempatnya.
Pendekatan clinical case history berhasil menyingkap dinamika mendasar dari kepribadian autoritarian: kepribadian yang tidak menyukai introspeksi dan tak berminat mengkaji motif maupun perasaan. Kepribadian ini juga ditandai dengan mekanisme pertahanan diri berupa penolakan, represi dan proyeksi: mereka berusaha menolak dorongan-dorongan yang hidup dalam dirinya, terutama dorongan yang berkenaan dengan permusuhan dan seks; dorongan-dorongan ini begitu ditekan sehingga jenis kepribadian ini hampir tak pernah memberi kesem-patan terjadinya kontak emosional. Dorongan-dorongan ini diproyeksikan kepada orang lain berupa reaksi menolak dan bermusuhan.
Bila kecenderungan demikian menjadi kecenderungan rata-rata orang Indonesia, apalagi ditemui pada mayoritas pemegang tampuk kekuasaaan pemerintahan, niscaya kapan pun tak akan ada singsing fajar bagi demokrasi. Karena selagi kita masih diliputi mendung autoritarianisme, upaya demokratis apa pun hanya akan berhenti dalam verbalisme, kalau tidak malahan menjadi sekadar polesan untuk "men-demi-kan" setiap sepak terjang bermotifkan kekuasaan.
Paling tidak, dalam aras analisis perilaku, ada tiga gejala yang dapat menjadi kendala utama bagi transformasi autoritarianisme menuju demokratisme: autorisasi, rutinisasi dan dehumanisasi. Autorisasi dicirikan dengan upaya menyulap wrongdoings menjadi sebuah misi transenden (demi kepentingan nasional, demi keamanan nasional, dsb.). Dalam tulisan Solzhenitsyn,16 digambarkan bahwa dalam diri para serdadu Rusia berlangsung sebuah kesetiaan yang berfungsi sebagai tameng untuk melindungi diri sendiri dari bahaya tuduhan yang datang dari orang-orang yang mereka kira bakal menuntut mereka untuk mempertanggungjawabkan tindakan-tindakan pribadi. Jadi ungkapan "menurut petunjuk Bapak X" tak lain merupakan bentuk "barter" antara kesetiaan dengan kepatuhan demi memperoleh proteksi.
Biasanya autorisasi disertai dengan reifikasi, yaitu pengundang-undangan terhadap suatu kelembagaan atau praktek sosial yang sudah lazim (misalnya: berpakaian, berderma amal sedekah, berpola hidup sederhana) sehingga menjadi proses yang "serba ditertibkan", absolut, konvensional dan mencerminkan bahwa hal semacam
16
P
a
g
e
6
itu bukan lagi merupakan produk dari perilaku manusiawi yang lazim.
Rutinisasi adalah dijadikannya rutin hal-hal yang sebenarnya sangat membutuhkan pertimbangan motif dan perhatian. Rutinisasi sebagai kendala bagi pertanggungjawaban tindakan terjadi, karena bersamaan dengan makin suatu aktifitas menjadi kebiasaan, makin sedikit kemungkinan terjadinya usaha pemikiran sebelum aktifitas itu dilakukan. Bila pelayanan umum berubah menjadi bentuk rutinisasi, sebuah mala petaka sedang dan akan aterus terjadi (uang semir, komisi dsb.). Hal ini pada akhirnya akan menurunkan derajat kepentingan umum menjadi sekadar hal-hal nir-manusiawi. Biasanya sejalan dengan bergulirnya waktu, rutinisasi akan bergeser menjadi dehumanisasi.
Transformasi dari perilaku autoritarian menuju perilaku demokratik, sebagaimana diajukan oleh Milgram yang dikutip dalam Sampson (1976),17 dapat dihadang melalui beberapa penghilangan kondisi-kondisi sebagai berikut: (1) kondisi yang memudahkan berkembang dan terpeliharanya kesediaan untuk hanya patuh; (2) kondisi-kondisi yang mengembangkan dan menegaskan kebijakan yang memberi tempat bagi para pejabat "tengah tangga," yang hanya siap menjalankan perintah tanpa mau bertanggungjawab; dan (3) kondisi yang dapat mengurangi daya tolak yang normal terhadap tindakan tak manusiawi.
Simpulan dari ulasan ini: (1) deprivasi akan adanya praksis demokrasi salah satunya dapat ditelusur dari tiadanya kata yang mendukung kesejatian realitasnya; (2) verbalisme, konsensus dan konvensi perlu dikaji-ulang berkenaan dengan pertanyaan sejauh mana ketiga hal itu mampu menjaminan praksis demokrasi; (3) perwujudan praksis perilaku demokrasi tidak tergantung semata pada prakarsa pihak penguasa, asalkan dapat diciptakan suatu pola komunikasi antar kelompok dalam masyarakat (sebagai "gugusan sapu lidi"), dan kaderisasi yang sistematik terhadap para calon agen pengubah; dan (4) transformasi dari kepribadian autoritarianisme menuju demo-kratisme, selain melalui pengikisan terhadap autorisasi, reifikasi dan dehumanisasi, perlu juga dirangsang melalui pelatihan moral tanggungjawab pribadi (jadi bukan langsung moral tanggungjawab sosial). Tanggungjawab sosial muskil terwujud tanpa dilandasi tanggungjawab pribadi dalam bertindak.
***
Surabaya, 10 Mei 1993
17
P
a
g
e
7
DAFTAR KEPUSTAKAAN
Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J., & Sanford, N., The Authoritarian Personality. New York: The Norton Library, 1950.
Cartwrigh, D., "Achieving change in people: Some applications of group dinamics theory." Human Relations, 4, 381-392.
Fishbein, M., & Ajzen, I., Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research. London: Addison-Wesley, Reading, Mass., 1975.
Lewin, K., "Frontiers in group dynamics: Concept, method and reality in social science: Social equibria and social change (1947). Human Relations, 1, 5-41.
Hocket, C. F., "The origin of speech" (1960). Scientific American, 203, hal. 89-96.
Maccoby, E. E., Newcomb, T. M., & Hartley, E. L. (Eds.), Readings in Social Psychology (3'rd ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston, 1958.
Magnis-Suseno, F., "Reevaluasi Konstituante? Refleksi sekitar disertasi Adnan Buyung Nasution" (1993). Basis, April, XLII, 4, hal. 122-129.
Martindale, C., Cognitive Psychology, A Neural-Network Approach (1'st ed.). California: University of California Press, 1991.
Sampson, E. G., Social Psychology and Contemporary Society. Toronto: McGraw-Hill, 1976.
