PENGADILAN TINGGI MEDAN

(1)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Halaman 1 dari 20 hal. Putusan Nomor 313/Pdt/2017/PT.MDN.

P U T U S A N

Nomor 313/Pdt/2017/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

ISMAIL NASUTION, Lahir di Negeri Lama, tanggal 22 April 1974, kelamin laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Teluk Sentosa Desa Teluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagai Pembanding, semula Tergugat;

L a w a n:

SAPARI, Lahir di Air Genting, tanggal 2 Februari 1975, Umur 41 Tahun, Agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun IV Desa Hessa Perlompongan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan;

Dalam hal ini Penggugat telah memberi kuasa kepada TEKAD KAWI,SH., MUHAMMAD NOOR ARIFIN,SH., SYAIFUL BAHRI,SH., BABBY APRIANDANI,SH., dan SURATNO,SH., masing-masing Advokat/ Penasihat Hukum dan Advokat Magang dari Kantor Hukum “TEKAD KAWI, SH. & ASSOCIATES” yang berkantor di Jalan Imam Bonjol No. 219 Kisaran Kabupaten Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 14 September 2016 Nomor : 242/SKC/2016/PN-Rap;selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;

D A N.

N.NATALIA HUTAGALUNG, Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam, Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di Dusun Teluk Sentosa Desa Teluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhan Batu, selanjutnya disebut sebagai

(2)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 14 September 2016, tercatat dalam register perdata Nomor : 104/Pdt.G/2016/PN-Rap., telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat adalah Distributor ayam potong beralamat di Dusun IV, Desa Hessa Perlompongan, Kecamatan Air Batu, Kabupaten Asahan,

2. Bahwa Tergugat membeli ayam potong dari Penggugat selaku Distributor ayam potong, dengan cara apabila ayam potong yang diambil dari Penggugat habis dijual oleh Tergugat, maka Tergugat wajib melunasi hutang atas pengambilan ayam potong dari Penggugat tersebut secara tunai;

3. Bahwa selanjutnya setelah pembayaran atas pengambilan ayam potong diselesaikan oleh Tergugat, maka Penggugat akan memberikan lagi ayam potong sesuai dengan permintaan Tergugat ; 4. Bahwa setelah beberapa tahun berlangganan, pada tanggal 13

Februari 2016, Tergugat menunggak pembayaran ayam potong kepada Penggugat sebesar Rp. 137.989.000.- (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

sesuai dengan pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat pada 13 Februari 2016, hutang tersebut adalah beberapa kali pengambilan ayam yang tidak dibayarkan Tergugat kepada Penggugat;

5. Bahwa terhadap surat pernyataan berhutang yang dibuat dan ditandatangani Tergugat tertanggal 13 Februari 2016, ditujukan kepada Penggugat sepatutnya Majelis Hakim menyatakan surat pernyataan berhutang tersebut adalah sah dan berharga;

6. Bahwa Penggugat merasa Tergugat akan menyelesaikan pembayaran hutangnya pada Bulan April 2016 sesuai janji secara tertulis Tergugat kepada Penggugat senilai Rp. 137.989.000.-

(3)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Halaman 3 dari 20 hal. Putusan Nomor 313/Pdt/2017/PT.MDN. (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);

7. Bahwa kenyataannya Tergugat yang sama sekali tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan pembayaran hutangnya tersebut kepada Penggugat, buktinya meskipun Penggugat telah berulang kali meminta Tergugat menyelesaikan pembayaran kepada Penggugat tidak diselesaikan, sehingga Penggugat merasa bahwa Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan pembayaran hutangnya, sehingga sepatutnya Majelis Hakim menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrecmatigedaad);

8. Bahwa akibat perbuatan Tergugat tidak membayar hutang maka Turut Tergugat sebagai isteri yang syah Tergugat sepatutnya dibebankan untuk menyelesaikan hutang piutang kepada Penggugat, oleh karena Penggugat mengalami kerugian secara materil dan inmateril, adapun kerugian materiel Penggugat sebagai akibat perbuatan Tergugat yang tidak menyelesaikan pembayaran kepada Penggugat senilai Rp. 137.989.000.- (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dimana Penggugat sebagai Pengusaha Distributor ayam potong seharusnya dapat memanfaatkan uang senilai Rp. 137.989.000.- (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) tapi akibat tidak dikembalikan Penggugat mengalami kerugian;

9. Bahwa dari kerugian sebesar Rp. 137.989.000.- (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

dengan tidak bisa Penggugat manfaatkan dan mengunakan uang tersebut, untuk diusahai Penggugat, maka apabila diperhitungakan sebagai modal usaha maka keuntungan Penggugat sebesar 20% dari

Rp. 137.989.000.- (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) setiap bulannya menjadi hilang atau tak dapat lagi Penggugat nikmati;

10. Bahwa seperti diketahui akibat tidak dapat diusahakannya uang tersebut sebagai modal Penggugat terhitung sejak tanggal 13 Februari 2016 dan bila diperhitungkan sampai gugatan ini didaftarkan ke kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, bulan September 2016, sehingga lamanya Penggugat tidak memanfaatkan

(4)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

karena tidak dikembalikan uang tersebut kepada Penggugat telah mencapai 7 (tujuh) bulan lamanya;

11. Bahwa dengan demikian kerugian materil yang tidak bisa Penggugat menikmati keuntungan dari penggunaan uang tersebut diketahui jika keuntungan sebesar 20 % x Rp. 137.989.000.- (Seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

adalah sebesar Rp. 27.597.800.- (Dua puluh tujuh juta lima taus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) yang hilang setiap bulannya dan tidak dapat dinikmati oleh Penggugat selama ini, bila 7 bulan lamanya x Rp. 27.597.800.- (Dua puluh tujuh juta lima taus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) hasilnya sebesar Rp. 193.184.600.- (Seratus sembilan puluh tiga ribu seratus delapan puluh empat ribu enam ratus rupiah);

12. Bahwa kerugian materiel lainnya atas perbuatan Tergugat tersebut ialah di mana Penggugat harus mengeluarkan biaya lagi untuk membayar jasa Advokat/Pengacara ditambah perongkosan-perongkosan lainnya untuk mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yang diperhitungkan seluruhnya mencapai Rp 35.000.000,- (Tiga puluh lima juta rupiah);

13. Bahwa selanjutnya Penggugat juga mengalami kerugian secara immateriel (moral), karena atas perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan uang Penggugat selama ini, mengakibatkan Penggugat merasa malu dan nama baik tercemar, sehingga karena itu pula Penggugat tidak dipercayai lagi dalam perkumpulan oleh teman-teman sejawat dan para kalangan pengusaha ayam potong. Sebenarnya kerugian yang berasal dari tercemarnya nama baik serta terganggunya harkat martabat Penggugat dan keluarga yang tidak dapat secara mudah dipulihkan dan tidak dapat pula dinilai dengan uang, namun apabila ingin juga diperhitungkan dengan rupiah maka

kerugian inmateriel Penggugat tersebut dapat dinilai sebesar

Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah);

14. Bahwa dengan demikian kerugian-kerugian materiel dan imateriel (moral) yang dialami Penggugat selama ini dapat direkapitulasi sebagai berikut :

(5)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

- Kerugian atas tidak dikembalikan uang sebesar = Rp.

137.989.000.-- Keuntungan sebagai modal usaha jual beli ayam potong hilang adalah :

Diantaranya keuntungan 20% dari Rp. 137.989.000.--= Rp. 27.597.800.-

Selama 7 bulan x Rp. 27.597.800.- = Rp. 193.184.600.-

-Uang biaya Advokat/Pengacara dan keperluan lainnya = Rp 35.000.000,-

T o t a l = Rp. 366.173.600.-

b. Kerugian Imateriel :

-Kerugian imateriel menyangkut harkat dan martabat = Rp

100.000.000,-

c. Kerugian seluruhnya :

- Kerugian Materiel = Rp 366.173.600.-

- Kerugian Imateriel = Rp 100.000.000,-

T o t a l = Rp 466.173.600.- Terbilang : Empat ratus enam puluh enam juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus rupiah.-

15. Bahwa agar gugatan tidak nihil, untuk itu dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, supaya dapat meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara; supaya penyelesaian hutang sebagaimana pernyataan berhutangnya Tergugat kepada Penggugat;

16. Oleh karena itu dimohonkan kepada yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yaitu:

 sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan

(6)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Halaman 6 dari 20 hal. Putusan Nomor 313/Pdt/2017/PT.MDN.  Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi

Sumatera Utara;

 dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat dan Turut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;

17. Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya milik Tergugat dan Turut Tergugat yang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara, agar dimanfaatkan dan digunakan Penggugat dengan segera; 18. Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh Tergugat dan

Turut Tergugat, maka Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini supaya menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) perhari, apabila Tergugat lalai atau dengan sengaja tidak menjalankan putusan perkara ini, setelah mempunyai putusan hukum yang berkekuatan tetap;

19. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh fakta atau bukti-bukti hukum yang kuat, maka beralasan hukum bila Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini, supaya berkenan menjalankan putusan secara serta merta atau lebih awal (uit vorbarr bij voraad), meskipun ada verzet, banding atau kasasi;

20. Bahwa di dalam proses perkara ini tentu saja memerlukan biaya-biaya yang timbul sesuai dengan ketentuan hukum dan oleh karenanya dimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, supaya menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;

Berdasarkan dalil-dalil yang dikemukakan Penggugat di atas, maka beralasan hukum bila Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, guna menghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan, sekaligus memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut :

(7)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan dan menetapkan demi hukum surat penyataan berhutang yang dibuat dan ditandatangani Tergugat yang ditujukan kepada Penggugat adalah sah dan berharga ;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum Tergugat membayar kerugian Penggugat diantaranya

Kerugian Materiel Rp. 366.173.600.- (Tiga ratus enam puluh enam juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus rupiah) dan Kerugian Imateriel

Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah) seluruhnya berjumlah Rp. 466.173.600.- (Empat ratus enam puluh enam juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus rupiah) yang harus dibayarkan secara lunas/tunai kepada Penggugat;

5. Menyatakan demi hukum sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara ini sah dan berharga diantaranya :

a. Sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya yang terletak di di Dusun Teluk Sentosa, Desa Teluk Sentosa, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Propinsi Sumatera Utara

b. dan harta Barang bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat dan Turut Tergugat yang akan ditunjuk Penggugat kemudian hari;

6. Menghukum Tergugat, dan Turut Tergugat membayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) perhari, apabila Tergugat dan Turut Tergugat, lalai menjalankan isi putusan pengadilan setelah mendapat putusan berkekuatan hukum tetap;

7. Menyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit vorbaar bij voraad) meskipun ada verzet, banding atau kasasi;

8. Menghukum Tergugat, dan Turut Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohonlah putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);

Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Tergugat dan Penggugat mitra kerja sama dalam penjualan ayam potong mulai dari sejak tahun 2009 akhir sampai tahun 2013; 2. Bahwa apabila Tergugat mengambil ayam potong dari Penggugat di

Dusun IV Desa Hessa Perlompongan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan yang diambil oleh anggota pekerja Tergugat melalui anggota

(8)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

pekerjanya di Dusun IV Desa Hessa Perlompongan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan oleh anggota pekerja Tergugat langsung membayar harga ayam potong tersebut kepada Pengugat dan juga ada kalanya pengambilan ayam potong kepada Penggugat dibayar, dikirim, ditransfer ke rekening Penggugat melalui Bank Rakyat Indonesia dan juga pernah sewaktu pembayaran tidak lunas dibayar terhutang lebih kurang 20 % dari harga penjual Penggugat, tetapi pengambilan berikutnya dibayar Tergugat lunas;

3. Bahwa mulai dari tahun 2009 akhir sampai dengan tanggal 10 Juli 2012 dalam perhitungan Penggugat bahwa Tergugat terhutang Rp. 137.989.000 (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah). Maka sehubungan adanya hutang tersebut Penggugat dan Tergugat sepakat membuat kebijakan untuk membayar hutang itu dengan cara dicicil yang disisihkan dari penjualan ayam potong yang diambil Tergugat sebesar Rp. 200,-/kg-nya berjalan selama delapan bulan bahwa uang selama delapan bulan itu ditangan Penggugat;

Kemudian pada tanggal 10 Merat 2013 anggota pekerja Tergugat datang ke Dusun IV Desa Hessa Perlompongan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan untuk mengambil ayam potong sesudah diterima Penggugat uang sebesar Rp. 24.500.000,- (dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dari anggota Tergugat untuk membayar ayam potong yang diambil sedangkan ayam potong belum ada diserahkan oleh Penggugat seketika itu Penggugat memutuskan untuk tidak berlangganan lagi dengan Tergugat. Maka akibat diputuskan Penggugat berlangganan ayam potong dengan Tergugat oleh Tergugat mengalami kerugian, dikarenakan pelanggan-pelanggan yang mengambil ayam potong kepada Tergugat putus pula, yang akibatnya Tergugat tidak bisa lagi melanjutkan usaha penjualan ayam potong tersebut dan juga pelanggan-pelanggan sampai saat ini masih ada yang terhutang kepada Tergugat;

4. Adapun Surat Pernyataan yang ditanda tangani bahwa Tergugat menandatangani Surat Pernyataan tersebut adalah rasa keterpaksaan mengingat Penggugat datang menjumpai Tergugat ada 4 orang, Tergugat sanksi apabila tidak ditanda tangani takut timbul hal-hal yang tidak inginkan makanya Tergugat tanda tangani jumlah hutang

(9)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

Tergugat sebesar Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) tetapi belum dihitung uang Tergugat yang ada ditangan Penggugat antara lain : a. Uang yang disisihkan sebesar Rp. 200,-/kg nya selama 8 bulan

setiap pengambilan ayam potong ditangan Penggugat.

b. Uang yang diambil; Penggugat sewaktu memutuskan hubungan langganan tanggal 10 Maret 2013 sebanyak Rp. 24.500.000,- (Dua puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) ditangan Penggugat

Bahwa akibat perbuatan Penggugat memutuskan berlangganan Penggugat tidak bisa melanjutkan penjualan ayam potong lagi usaha Tergugat pailit;

5. Tergugat tetap ada iktikad baik untuk menyelesaikan perkara tersebut, tetapi Pengugat tidak mau secara diangsur pembayarannya. Penggugat tetap bersikeras untuk dibayar sekaligus dan tidak pula mau menghitung uang Tergugat yang ada ditangan Penggugat sebagaimana tersebut pada poin 5 a/b di atas. Kemudian Penggugat jangan mengada-ada melakukan penekanan kepada Tergugat untuk mengganti kerugian Penggugat dalam perkara ini sebesar Rp. 466.173.600,- tergugat menolaknya hanya yang jadi perhitungan uang sejumlah Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah) itu pun belum dipotong uang Tergugat yang ada di tangan Penggugat.;

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah menjatuhkan putusan Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 10 Mei 2017, yang amarnya sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

2. Menyatakan Surat Peryataan berhutang yang dibuat dan ditandatangani Tergugat yang ditujukan kepada Penggugat sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum;

3. Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak membayar hutangnya kepada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad);

4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepada Penggugat sebesar Rp 142.819.000,- (Seratus empat puluh dua juta delapan ratus Sembilan belas ribu rupiah);

(10)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini;

6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 4.935.420 (empat juta Sembilan ratus tiga puluh lima ribu empat ratus dua puluh rupiah)

Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat telah mengajukan banding, sebagaimana Akte Banding nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap. pada tanggal 19 Juni 2017, permohonan banding mana telah diberitahukan secara patut dan sah kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 12 Juli 2017, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat, pada tanggal,19 Juli 2017;

Menimbang, bahwa dalam upaya banding tersebut Pembanding semula Tergugat telah menyampaikan risalah memori Banding tertanggal 10 Juni 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 19 Juni 2017 dan risalah memori banding tersebut telah disampaikan secara patut dan sah kepada Terbanding dahulu Penggugat pada tanggal 12Juli 2017, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat, pada tanggal 19 Juli 2017 yang pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa penggugat adalah distributor ayam potong peralamat di Dusun IV Desa Hessa Perlompongan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan.

2. Bahwa tergugat membeli ayam potong dari tergugat selaku distributor ayam potong dengan cara apabila ayam potong yang diambil dari penggugat habis dijual oleh tergugat, maka tergugat wajib melunasi hutang atas pengambilan ayam potong dari penggugat tersebut secara tunai.

3. Bahwa selanjutnya setelah pembeyaran atas pengambila ayam potong diselesaikan oleh tergugat, maka penggugat akan memberikan lagi ayam potong sesuai dengan permintaan tergugat.

4. Bahwa setelah beberapa tahun berlangganan, pada tanggal 13 Februari 2016 tergugat menunggak pembayaran ayam potong kepada penggugat sebesar Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh

(11)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) sesuai dengan pernyataan yang ditanda tangani oleh tergugat pada tanggal 13 Februari 2016 hutang tersebut adalah beberapa kali pengambilan ayam yang tidak dibayarkan tergugat kepada penggugat.

5. Bahwa terhadap Surat Pernyataan Berhutang yang dibuat dan ditandatangani tergugat tanggal 13 Februari 2016, ditujukan kepada penggugat sepatutnya Majelis Hakim menyatakan Surat Pernyataan Berhutang tersebut adalah sah dan berharga.

6. Bahwa penggugat merasa tergugat akan menyelesaikan pembayaran hutangnya pada bulan April 2016 sesuai janji secara tertulis tergugat kepada penggugat senilah Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

7. Bahwa kenyataannya terggat yang sama sekali tidak mempunyai iktikad baik untuk menyelesaikan pembayaran hutangnya tesebut kepada penggugat, buktinya meskipun penggugat telah berulangkali meminta tergugat menyelesaikan pembayaran kepada penggugat tidak diselesikan, sehingga penggugat merasa bahwa tergugat tidak beriktikad baik untuk menyelesaikan pembayaran hutangnya sehingga sepatutnya Majelis Hakim menyatakan perbuatan tergugat melawan hukum (onrechtimatigedad).

8. Bahwa akibat perbuatan tergugat tidak membayar hutang maka turut tergugat sebagai isteri yang sah tergugat sepatutnya dibebankan untuk menyelesaikan hutang piutang kepada penggugat, oleh karena penggugat mengalami kerugian secara material dan inmaterial, adapun kerugian material penggugat sebagai akibat perbuatan tergugat yang tidak menyelesaikan pembayaran kepada penggugat senilai Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah). dimana penggugat sebagai pengusaha distributor ayam potong seharusnya dapat memanfaatkan uang senilai sebanyak Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) tapi akibat tidak dikembalikan penggugat mengalami kerugian.

9. Bahwa dari kerugian sebesar Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) dengan tidak bisa penggugat manfaatkan dan menggunakan uang tersebut, untuk diusahai penggugat maka apabila diperhitungkan sebagai modal

(12)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

usaha maka keuntungan penggugat sebesar 20 % dari Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) setiap bulannya menjadi hilang atau tak dapat lagi penggugat nikmati.

10. Bahwa seperti diketahui akibat tidak dapat diusahakannya uang tersebut sebagai modal penggugat terhitung sejak tanggal 13 februari 2016 dan bila diperhitungkan sampai guagtan ini didaftarkan ke Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat, bulan September 2016 sehingga lamanya penggugat tidak memanfaatkan karena tidak dikembalikan uang tersebut kepada penggugat telah mencapak 7 bulan lamanya.

11. Bahwa dengan demikian kerugian material yang tidak bisa penggugat nikmati keuntungan dari penggunaan uang tersebut diketahui jika keuntungan sebesar 20 % x Rp. 137.989.000,- (seratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) adalah sebesar Rp. 27.597.800,- (dua puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) yang hilang setiap bulannya dan tidak dapat dinikmati oleh penggugat selama ini, bila 7 bulan lamanya x Rp. 27.597.800,- (dua puluh tujuh juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) haislnya sebesar Rp. 193.184.600,- (seratus sembilan puluh tiga juta seratus delapan puluh empat ribu enam ratus rupiah)

12. Bahwa kerugian material lainnya atas perbuatan tergugat tersebut ialah dimana penggugat harus mengeluarkan biaya lagi untuk membayar jasa advokad/pengacara ditambah perongkosan-perongkosan lainnya untuk mengajukan gugatan ini ke Pengadilan

Negeri Rantauprapat yang diperhitungkan seluruhnya mencapai Rp. 35.000.000,- (Tiga puluh lima juta rupiah)

13. Bahwa selanjutnya penggugat juga mengalami kerugian secara in metarial (moral) karena atas perbuatan tergugat yang tidak mengembalikan uang penggugat selama ini, mengakibatkan penggugat merasa malu dan nama baik tercemar, sehingga karena itu pula penggugat tidak dipercayai lagi dalam perkumpulan oleh teman-teman sejawad dan para kalangan pengusaha ayam potong, sebenarnya kerugian yang barasal dari tercemarnya nama baik serta terganggugnya harkat martabat penggugat dan keluarga yang tidak

(13)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

dapat secara mudah dipulihkan dan tidak dapat pula dinilai dengan uang namun apabila ingin juga diperhitungkan dengan rupiah maka kerugain in materil penggugat tersebut dapat dinilai sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus juta rupiah)

14. Bahwa dengan demikian karugian-karugian material dan inmaterial (moral) yang dialami penggugat selama ini dapt direpitulasi sebagai berikut :

a. Kerugian Material :

- Kerugian atas tidak dikembalikan uang sebesar --- = Rp. 137.989.000,-

- Keuntungan sebagai modal usaha jual beli ayam potong hilang adalah :

Diantaranya keungungan 20 % dari Rp. 137.989.000 = 27.597.800,-

selama 7 bulan x Rp. 27.597.800,- --- = Rp. 193.184.600,-

- Uang biaya advokat/pengacara dan keperluan lainnya --- = Rp. 35.000.000,-

Total Rp.

366.173.600,-

b. Kerugian Inmaterial :

- Kerugian imaterial menyangkut harkat dan martabat--- = Rp. 100.000.000,- c. Kerugian seluruhnya - Kerugian material ---= Rp. 366.173.600,-- Kerugian Imaterial 366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--366.173.600,--= Rp. 100.000.000,- Total = Rp.

466.173.600,-Terbilang : Empat ratus enam puluh enam juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus rupiah .

15. Bahwa agar gugata tidak nihil, untuk itu dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat c/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini supaya dapat meletakkan sita jaminan atau

(14)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

(conservatoir beslag) atas sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugat dan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa Desa Teluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhanbatu Provinsi Sumatera Utara, supaya penyelesaian hutang sebagaimana hutangnya tergugat kepada penggugat. Oleh karena itu dimohonkan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantauprapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yaitu :

 Sebidang tanah beserta bangunan rumah di atasnya milik tergugat dan turut tergugat yang terletak di Dusun Teluk Sentosa Desa Teluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhanbatu Provinsi Sumatera Utara.

 Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat dan turut tergugat yang akan ditunjuk penggugat kemudian hari.

16. Bahwa dengan diletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanah beserta bangunan diatasnya milik tergugat dan turut tergugat yang terletak Dusun Teluk Sentosa Desa Teluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhanbatu Provinsi Sumatera Utara agar dimanfaatkan dan digunakan penggugat dengan segera.

17. Bahwa agar gugatan ini tidak dikesampingkan oleh tergugat dan turut tergugat, maka penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat C/q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini supaya menghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari apabila tergugat lalai atau dengan sengaja tidak menjalankan putusan perkara ini setelah mempunyai putrusan hukum yang berkekuatan tetap.

18. Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh fakta atau bukti-bukti hukum yang kuat, maka beralasan hukum bila penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat C/q. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini, supaya berkenan menjalankan putusan secara serta merta atau lebih awal (uitvorbarr vorrad), meskipun ada Verzet, Banding atau Kasasi.

19. Bahwa di dalam proses perkara ini tentu saja memerlukan biaya-biaya yang timbul sesuai dengan ketentuan hukum dan oleh karenanya dimohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat C/q. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini supaya menghukum tergugat dan

(15)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

turut tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul di dalam perkara ini.

Berdasarkan dalil-dalil yang dikemukakan penggugat di atas, maka beralasan hukum bila penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat berkenan memanggil para pihak yang berperkara, guna menghadiri persidangan pada hari dan tanggal yang ditentukan sekaligus memutuskan perkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut :

Dalam pokok terkara.

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan dan menetapkan demi hukum Surat Pernyataan Berhutang yang dibuat dan ditanda tangani tergugat yang ditunjukkan kepada penggugat adalah sah dan berharga.

3. Menyatakan perbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum

Menghukum tergugat membayar kerugian penggugat diantaranya kerugian material Rp. 366.173.600,- (tiga ratus enam puluh enam juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus rupiah) dan kerugian imaterial Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) seluruhnya berjumlah Rp. 466.173.600,- (empat ratus enam puluh enam juta seratus tujuh puluh tiga ribu enam ratus rupiah) yang harus dibayar secara lunas tunai kepada penggugat.

4. Menyatakan demi hukum seta jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan dalam perkara ini sah dan berharga diantaranya :

a. Sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya yang terletak di Dusun Teluk Sentosa Desa Teluk Sentosa Kecamatan Panai Hulu Kabupaten Labuhanbatu Provinsi Sumatera Utara.

b. Dan harta barang bergerak dan tidak bergerak milik tergugat dan turut tergugat yang akan ditunjuk penggugat di kemudian hari 5. Menghukum tergugat dan turut tergugat membayar uang paksa

sebesar Rp. 1.000.000,- perhari apabila tergugat dan turut tergugat lalai menjalankan isi Putusan Pengadilan setelah mendapat putusan berkekuatan hukum tetap

6. Menyatakan demi hukum agar putusan ini dapat dijalankan serta merta meskipun ada verzet, Banding atau Kasasi

(16)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

7. Menghukum tergugat dan turut tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini :

- Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap risalah memori banding tersebut Terbanding semula Penggugat telah menyampaikan risalah kontra memori banding tertanggal 18 Juli 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 18 Juli 2017 dan risalah kontra memori banding tersebut telah disampaikan secara sah dan patut kepada Pembanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat, masing-masing pada tanggal 20 Juli 2017 dan tanggal 21 Juli 2017 yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Terbanding/Penggugat juga dapat menerima seluruh pertimbangan hukum terhadap putusan perkara A quo karena menurut hemat Terbanding/Penggugat bahwa judec facti tidaklah salah dalam menerapkan hukum mengenai putusan perkara a quo;

2. Bahwa Terbanding/Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan nomor 104/Pdt.G/2016/PN-RAP berdasarkan bukti yang dimiliki oleh Terbanding/Penggugat;

3. Bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan alat bukti tulisan berupa;

- Fotocopy faktur bon ayam potong , selanjutnya diberi tanda P-1;

- Fotocopy surat pernyataan berhutang tertanggal 13 Februari 2016, selanjutnya ditandai dengan bukti P-2;

4. Bahwa Terbanding/Penggugat menerima terhadap pertimbangan hukum Judec facti yang menyatakan pada halaman 22 Putusan perkara a quo sebagai berikut “Bahwa tentang petitum kedua gugatan Penggugat, yang pada pokoknya menuntut agar menyatakan dan menetapkan demi hukum surat penyerahan berhutang yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat yang ditujukan kepada Penggugat adalah sah dan berharga (vide bukti surat bertanda P-2), oleh karena itu kuasa Penggugat telah telah mengajukan bukti surat bertanda P-2 tersebut haruslah dinyatakan sah menurut hukum, dengan demikian petitum kedua ini haruslah dikabulkan”.

(17)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

5. Bahwa sebagaimana dalam pertimbangan judec facti dalam perkara a quo bahwa Terbading/Penggugat menerima terhadap pertimbangan tersebut tentang telah terbuktinya adanya hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.137.989.000.-(seratus tiga puluh juta sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah) sebagaimana pengakuan Tergugat/ Pembanding dalam surat pernyataan berhutang yang ditandatangani pada tanggal 13 Februari 2016. Namun sampai gugatan dalam perkara a quo diajukan, ternyata Tergugat tidak dapat melunasi hutangnya tersebut, dengan demikian tindakan Tergugat tersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum; Bahwa selanjutnya terhadap putusan judec facti dalam perkara a quo, Terbanding/Penggugat telah menerima segala pertimbangan hukum serta segala amar yang telah di tetapkan oleh judec facti dalam perkara a quo, sehingga Terbanding/Penggugat memohon kiranya Yang Mulia Mejelis Hakim Tinggi pada tingkat banding memutus perkara a quo dengan amar sebagai berikut:

1. Menolak permohonan banding Pembanding/Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menguatkan Putusan Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan Reg.Nomor :104/Pdt.G/2016/PN-RAP tertanggal 10 Mei 2017;

3. Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat telah memberitahukan kepada Tergugat/ Pembanding, Kuasa Penggugat/ Kuasa Terbanding, Turut Tergugat/ Turut Terbanding untuk mempelajari berkas perkara (inzage) masing-masing dengan surat pada tanggal 12 Juli 2017 dan tanggal 21 Juli 2017, dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut diberitahukan kepada masing-masing pihak sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut

(18)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan ditentukan pasal 7, 11 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo pasal 199, 202 Rbg, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap., tanggal 10 Mei 2017 dan risalah memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat serta risalah kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya, maka MajeIis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap.,

tanggal 10 Mei 2017 telah tepat dan benar, karena bukti-bukti surat dan keterangan para saksi Terbanding semula Penggugat setelah dihubungkan satu sama lainnya dapat membuktikan dalil-dalil gugatan yang dikemukakan oleh Terbanding semula Penggugat dalam gugatannya dan sebaliknya bukti-bukti surat dan para saksi yang diajukan Pembanding semula Tergugat tidak dapat membantah kebenaran yang berkenaan dengan hal-hal yang diperkarakan dan oleh karena pertimbangan hukum tersebut telah tepat dan benar, maka diambil alih sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam mengadili perkara ini;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan Pembanding semula Tergugat sebagaimana diuraikan dalam risalah memori bandingnya tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dan mengenyampingkan keberatan-keberatan tersebut dan sebaliknya Majelis Hakim Tingkat Banding dapat membenarkan hal-hal yang dikemukakan oleh Terbanding semula Penggugat dalam risalah kontra memori bandingnnya, maka untuk itu materi yang dikemukan oleh Terbanding semula Penggugat tersebut dapat diterima;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara ini pada tingkat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap., tanggal 10 Mei 2017 cukup

(19)

PENGADILAN TINGGI MEDAN

beralasan untuk dikuatkan sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;

Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap., tanggal 10 Mei 2017 dikuatkan, maka Pembanding semula Tergugat tetap berada dipihak yang kalah, maka berdasarkan pasal 194 RBg harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan pada tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan;

Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata untuk Daerah Luar Jawa dan Madura Reglement Tot Regeling Van Het

Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (RBg), (S. 1927-227),

Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo. Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dan peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 104/Pdt.G/2016/PN.Rap.., tanggal 10 Mei 2017 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa, tanggal 6 Maret 2018 oleh kami Daliun Sailan, S.H. M.H., selaku Hakim Ketua serta Binsar Siregar, S.H.M.Hum., dan Pontas Efendi, S.H. M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 313/Pdt/2017/PT MDN, tanggal 8 Nopember 2017, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 7 Maret 2018 oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh

(20)

Hakim-PENGADILAN TINGGI MEDAN

Hakim Anggota serta dibantu oleh Fachrial, S.H., M.Hum., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan

tanpa dihadiri oleh Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semula Penggugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugat ataupun Kuasa Hukumnya.

Hakim-Hakim Anggota; Hakim Ketua;

Binsar Siregar, S.H.M.Hum. Daliun Sailan, S.H. M.H. Pontas Efendi, S.H. M.H. Panitera Pengganti,; Fachrial, S.H.,M,Hum Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,-