Lembaga, Ideologi, dan Desentralisasi
Sesuatu telah ditunjukkan dari variabilitas institusi dan praktek lokal. Pola lembaga pemerintah desentralisasi dapat ditemukan dalam keadaan tertentu akan mencerminkan aspek penting dari ideologi politik. Pola ini berbeda ketika melihat dari perspektif lain, juga - dalam hal operasi sehari-hari politik, misalnya, atau hubungan antara pusat dan pinggiran pemerintah, faktor tersebut dapat, di kali, konflik dengan prasangka ideologis lembaga desentralisasi dibentuk oleh nilai-nilai politik yang dominan dalam negara berfungsi dengan presuposisi ideologi yang berbeda. Setiap pola institusi dapat dikatakan merupakan model desentralisasi.
Model Liberal
Liberal tradisional dalam administrasi lokal diwakili oleh model Inggris lembaga korporasi terpilih dengan kuasi-otonom kekuatan, termasuk dari pajak. Overlay pada tradisi panjang pemerintah borough memiliki eksistensi independen jika pusat, reformasi abad kesembilan belas, yang memperkenalkan prinsip elektif, menciptakan pola yang khas dan abadi lembaga untuk administrasi fungsi negara dalam tingkat lokal. Unit tradisional pemerintah-kabupaten setempat, paroki dan wilayah - dilaksanakan peran minimal, tetapi dengan gelar besar independen satu sama lain dan dari pusat.
Melalui pemerintah daerah lembaga bersejarah ini datang memperoleh peran dalam pemeliharaan hukum dan ketertiban, administrasi peradilan dan penyediaan pelayanan publik, seperti jalan raya dan bantuan miskin. Tapi kekurangan keuangan dan administrasi mereka dalam menghadapi masalah yang diciptakan oleh industrialisasi dan pertumbuhan penduduk menyebabkan pembentukan badan ad hoc, seperti serikat hukum yang buruk, turnpikes percaya perbaikan komisaris. Fragmentasi negara di tingkat lokal telah dimulai. Prinsip tambahan bagi organisasi lembaga negara setempat muncul pada abad kesembilan belas sebagai kekuatan borjuis baru menegaskan dirinya. Salah satunya adalah prinsip kontrol pusat yang dikembangkan dari pengawasan lega miskin dengan komisi pusat. Lain adalah pemilihan anggota dewan oleh ratepayers. Administrasi peradilan terpisah dari administrasi pelayanan publik. Dana borough konsolidasi didirikan. Pemerintah daerah multifungsi dikenakan minimal kontrol ditetapkan bersama badan-badan ad hoc di bawah pengawasan yang ketat.
Ideologi liberal pemerintah daerah memberkati dengan dua fungsi utama: untuk melayani tujuan demokrasi partisipasi, pendidikan, diskusi dan persetujuan; dan untuk menyediakan layanan di bawah arahan politik seperti dengan cara yang efisien (Wilson, 1948, hal. 12).
Program Kanada reformasi kota di tahun 1960-an juga, dalam teori, dipandang sebagai konsisten dengan baik demokrasi lokal dan efisiensi. Program kota regional di Ontario antara tahun 1969 dan 1974 dirancang, menurut laporan resmi, untuk membuat government'as lokal yang kuat dan bermakna mungkin '. Kelemahan keuangan otoritas kecil telah menyebabkan pembentukan lokal tubuh ad hoc yang 'dikaburkan akuntabilitas'. Pemerintah daerah harus memenuhi dua nilai dari 'akses' dan 'layanan'. Yang pertama berarti sistem dengan partisipasi dan administrasi responsif terhadap kebutuhan lokal diizinkan. Pemerintah daerah harus peduli dengan lebih dari sekedar 'masalah pengiriman layanan'. Ini harus mampu menghadapi 'kualitas hidup' dan konservasi lingkungan. 'Akses' jelas diperlukan desentralisasi. Pernyataan provinsi lainnya telah menekankan hal ini, seperti anggaran 1973 dengan mengacu pada tujuan enchancing otonomi kotamadya dan memperluas lingkup untuk pengambilan keputusan lokal. Prinsip Akses juga menunjukkan pentingnya unit-unit kecil dari pemerintah.
Prinsip layanan, bagaimanapun, berpendapat untuk otoritas yang cukup besar untuk melakukan fungsi ekonomis dan dengan kecukupan teknis. Ini menjadi prinsip yang dominan dan reorganisasi Konsekuen, itu diklaim, 'berkurang daripada akses warga ditingkatkan untuk pemerintah (Plunkett, 1980, p.16). seperti di Inggris, reformasi kota termotivasi lebih dengan kriteria teknis dan birokrasi yang mencerminkan kepentingan pemerintah pusat (provinsi) dibandingkan dengan otonomi daerah yang lip-service dibayar. Kesulitan menyeimbangkan 'akses' dan 'layanan' kriteria dalam desain sistem pemerintah daerah dicatat oleh Plunkett dan lain-lain di Ontario langsung sebanding dengan masalah yang dihadapi dalam reorganisasi pemerintah daerah di Inggris.
Pengembangan Model
Dalam waktu kurang-negara maju ideologi kontemporer desentralisasi memiliki akar dalam impor asing. Banyak bagian dari Dunia Ketiga masih terlihat terpengaruh oleh pengalaman kolonial mereka, meskipun akan salah untuk berpikir bahwa kekuatan imperia diekspor institusi lokal identik dengan mereka yang bekerja di kota metropolitan. Sementara Perancis diperpanjang aparatur negara seragam di seluruh kerajaan dia, Inggris bereksperimen dengan bentuk-bentuk pemerintahan lokal yang tidak akan pernah ditoleransi di rumah.
Inggris di India, misalnya, menggarisbawahi sifat kesatuan pemerintahan mereka di tingkat lokal oleh kantor kolektor yang di tangan terkonsentrasi kekuasaan eksekutif, yudikatif dan administratif (Subramanian, 1980, hal. 584). Aturan terpusat mendorong gerakan nasionalis sentralistik. Demokratis pemerintahan sendiri pada model liberal di daerah diperkenalkan terlambat dianggap sebagai relevan dengan kepemimpinan politik India baru.
Di Afrika, pemerintah daerah di koloni Inggris yang tergabung otoritas tradisional dari kebijaksanaan administratif dan politik. Pemerintahan tidak langsung pertama diaktifkan rezim kolonial untuk mendapatkan keuntungan dari legitimasi ditugaskan untuk lembaga kepala suku. Kemudian membatasi pengembangan kelas menengah pribumi. Ketika kemerdekaan menjulang dan lokal pemerintahan sendiri sepanjang garis kasar demokratis diperkenalkan sebagai dasar untuk demokrasi nasional, itu lagi terlambat untuk menarik perhatian pimpinan nasionalis. Seperti di India, kerangka aparatur negara kolonial adalah hirarki petugas provinsi dan kabupaten yang disediakan pemerintah nasionalis yang baru dengan efektif alat kontrol politik seperti itu Inggris.
Perancis direplikasi di koloni mereka sistem Prefectoral dari pemerintah daerah dalam bentuk komandan de cercle. Tidak ada jenis desentralisasi demokratis diciptakan sampai Loi-Kader 1956 menciptakan perakitan untuk setiap wilayah. Setelah kemerdekaan model Perancis pemerintah daerah selanjutnya dimasukkan, meskipun kadang-kadang tanpa sepenuhnya dilaksanakan (Subramanian, 1980, hal. 587). Elit yang berpendidikan memperoleh rasa bagi pemerintah sentralistik dari keterlibatan mereka dalam politik Perancis.
Pemerintah daerah Perancis tradisional telah bertahan lama setelah kemerdekaan di Francophone Afrika. Kelangsungan sistem Prefectoral, bertanggung jawab untuk koordinasi semua kegiatan negara, mengurangi otonomi pemerintah kota. Di beberapa daerah, seperti beberapa pusat-pusat kota di Pantai Gading, peran prefek telah dikombinasikan dengan walikota, sehingga mencerminkan 'pengajuan tanggung jawab untuk administrasi nasional' (Cohen, 1980, hal. 418). Pemilu lokal belum diadakan dan dewan lokal menurun dan akhirnya menghilang. Inovasi lainnya diadaptasi dari Perancis, seperti terpusat organisasi perencanaan daerah, pemerintah kabupaten khusus di daerah perkotaan dan komisi perencanaan antar-departemen telah jauh berkurang pentingnya pemerintah kota. Seperti di banyak daerah dunia ketiga lainnya, pemerintah daerah belum diperbolehkan untuk memegang kekuatan pendapatan apung.
Beberapa negara-negara pasca-kolonial telah berusaha untuk merenovasi pemerintah desa untuk memperoleh dukungan rakyat yang lebih luas untuk pengembangan masyarakat dan program pedesaan lainnya. Contoh yang paling penting adalah sistem India dari panchayati raj. Sebuah hirarki dua atau tiga-tier telah dibuat dengan lembaga terpilih di tingkat kabupaten, blok dan tingkat desa. Hanya desa zilaparishadare kabupaten dipilih secara tidak langsung. Blok panchayat Samiti dan kabupaten zila Parishad yang dipilih secara tidak langsung. Tanggung jawab di bidang pertanian, peternakan, infrastruktur pedesaan dan pelayanan sosial telah diserahkan. Banyak masalah administrasi telah berpengalaman (Khanna dan Bhatnagar, 1980, hal. 429). Variasi dalam distribusi fungsi antara tingkat, serta jumlah tingkat yang digunakan, ada dari negara ke negara. Tapi di mana-mana anggota negara dan parlemen federal yang bergaul dengan panchayati raj, dan pemerintah negara bagian telah mempertahankan kontrol besar atas administrasi pembangunan. panchayat dianggap bahkan di sini lebih sebagai agen administrasi negara dari tubuh sebagai politik aotonomous. upaya telah dilakukan untuk de-politisasi kegiatan mereka, tetapi ini belum berhasil. faksionalisme politik telah dilakukan lebih dari intofrom bagian lain dari sistem politik India. Kesadaran politik telah diperkuat dan elit baru telah menciptakan peluang untuk memajukan kepentingan mereka. Orang miskin, namun, belum mengalami keuntungan materi banyak pedesaan dari desentralisasi demokratis.
Di daerah perkotaan India pola Western akrab Pemkot beroperasi, meskipun khas dilanda dengan masalah yang sama akrab efisiensi, kejujuran, koordinasi dan solvabilitas yang ditemukan di semua sektor perkotaan dari Dunia Ketiga. Pemerintah kota terdiri dari dewan terpilih untuk pembuatan kebijakan dan komite berdiri untuk perencanaan kebijakan dan pengawasan administrasi, dikenali dengan yang dibesarkan dalam tradisi Inggris. Kantor Komisaris, bagaimanapun, lebih sesuai prefek Perancis daripada kepala Inggris karena ia adalah negara PNS senior yang bertanggung jawab atas administrasi kota.
Komunis Model
Elemen pertama dalam ideologi organisasi lokal sosialis dalam teori partisipasi massa dan kontrol. Pada prinsipnya, semua kegiatan negara yang tunduk pada pengawasan oleh dewan yang dipilih secara demokratis. Di Uni Soviet, misalnya, ada terpilih soviet untuk setiap tingkat dalam hirarki teritorial negara dan ini ditunjuk oleh konstitusi sebagai badan legislatif tertinggi untuk setiap tingkat. Ini 'supremasi' adalah marah oleh sejumlah faktor, tidak sedikit di antaranya adalah banyaknya deputi yang merupakan soviet dan jarangnya mereka pertemuan.
Di negara-negara sosialis Eropa Timur demokrasi lokal merupakan prinsip resmi otoritas negara setempat (Zawadzka dan Zawadzki, 1980, hal. 362). Di Yugoslavia, di bawah konstitusi federal tahun 1974, komune tersebut ditetapkan komunitas self-managing berdasarkan kekuatan kelas pekerja (Pavic, 1980, hal. 354). Di bawah komune, pada tingkat kelompok desa atau distrik kota, adalah dewan masyarakat lokal untuk masyarakat teritorial self-managing. Representasi adalah secara fungsional. Rakitan komunal terdiri dari tiga ruang: satu untuk 'tenaga kerja yang terkait' atau pekerja di industri dan lembaga negara; ruang masyarakat lokal; dan ruang sosial-politik yang mewakili pekerja dan warga dalam organisasi sosial, lembaga pemuda, partai, serikat buruh, dan sebagainya. Dua kamar pertama dipilih secara tidak langsung dari electoral college delegasi dalam bahwa mereka bertindak 'sesuai dengan pandangan dasar yang diungkapkan oleh organisasi swa-kelola dan masyarakat dan tunduk pada ingat (Pavic, 1980, hal. 356). Selain itu, di tingkat lokal, ada self-managing 'komunitas minat' untuk pendidikan, ilmu pengetahuan, kesehatan, budaya, kesejahteraan, perumahan, air, transportasi dan energi.
Demokrasi proletar disediakan untuk di Cina di bawah 1.975 konstitusi oleh kongres rakyat dan komite revolusioner di provinsi, negara, kota, kabupaten, dan tingkat komune. Menurut konstitusi 'kongres masyarakat lokal di berbagai tingkatan dan komite revolusioner lokal dipilih oleh mereka memastikan pelaksanaan undang-undang dan keputusan di daerah masing-masing; memimpin revolusi sosialis dan pembangunan sosialis. . . ; memeriksa dan menyetujui rencana ekonomi lokal, anggaran dan rekening akhir; Menjaga ketertiban revolusioner, dan melindungi hak-hak warga negara (dikutip dalam bedeski, 190, hal. 451). Rakitan perwakilan ada di semua tingkat bahkan ke brigade produksi dan tim.
industri, komunikasi, keuangan, pendidikan, budaya dan perencanaan bertanggung jawab untuk kedua komite revolusioner dan komite partai.
Ciri ketiga dari sistem sosialis yang perlu dicatat adalah sejauh mana tanggung jawab pemerintah dan keterkaitan yang kompleks antara dewan lokal dan organisasi negara lainnya di tingkat lokal. Di Uni Soviet praktek telah tumbuh dari kementerian pusat mendanai perkembangan perkotaan, khususnya perumahan, yang tidak akan berada di bawah pemerintah kota. Soviet lokal harus tawar-menawar dengan kekuasaan kementerian penuh atas investasi publik di daerah mereka. Pejabat Partai yang terlibat dalam kontrol dari kedua kegiatan negara kota dan non-kota, khususnya industri. Kota dewan memiliki pekerjaan yang sulit koordinasi. Keputusan pusat mengharuskan mereka untuk menegosiasikan perjanjian dengan perusahaan, lembaga dan organisasi yang terletak di dalam kota pada penggunaan bersama dana untuk pelayanan publik, seperti perumahan, jalan dan pendidikan. Soviet lokal juga berhak untuk menguji rancangan rencana perusahaan tersebut dan dapat mencoba untuk mempengaruhi keputusan pemerintah tingkat yang lebih tinggi sebelum memasukkan mereka dalam rencana untuk ekonomi perkotaan (Hough, 1980, hal.350).
Di negara-negara komunis di Eropa Timur, juga, kepemilikan sosial atas alat-alat produksi juga memberikan dewan peran bervariasi dalam bidang ekonomi, sosial dan budaya. Misalnya, konstitusi Polandia memberdayakan dewan rakyat untuk 'mengarahkan pembangunan sosial-ekonomi dan budaya secara keseluruhan di daerah masing-masing tanggung jawab, pengaruh latihan lebih dari semua unit administratif dan ekonomi di daerah mereka, menginspirasi dan mengkoordinasikan kegiatan mereka, dan pengawasan latihan atas mereka '(Zawadzki Zawadzki, 1980, p.368). Dewan lokal merencanakan pembangunan di semua bidang ekonomi lokal dan dapat menentukan bentuk organisasi, meskipun perencanaan tersebut menjadi semakin terpusat. BUMN diwajibkan untuk memperoleh persetujuan dari otoritas lokal pada kebijakan investasi dan pekerjaan mereka. Semua dewan memiliki hak pengawasan atas semua lembaga negara apakah 'bawahan' atau tidak. Sistem manajemen diri di Yugoslavia juga memerlukan dewan koordinasi fungsi publik dan organisasi sosial politik self-managing tidak secara langsung dikelola oleh departemen otoritas lokal.
Karakteristik utama keempat pemerintah daerah sosialis adalah sentralisme demokratis, dimana badan-badan administratif lokal bertanggung jawab kepada kedua badan yang dipilih lokal dan administrasi tingkat yang lebih tinggi. Ini adalah prinsip organisasi komune Cina. Memang, tampaknya seolah-olah dalam administrasi lokal cina adalah 'diawasi oleh komite terpilih sementara kebijakan yang ditetapkan dalam departemen-departemen pusat' (Bedeski, 1980, hlm. 452-3). Dalam sentralisme demokrasi Uni Soviet berlaku untuk aparat partai dan negara. Di tingkat lokal masing-masing komite partai adalah bawahan kontrol komite partai di tingkat teritorial atas. Komite eksekutif dari soviet adalah bawahan kepada komite eksekutif yang lebih tinggi. Dan departemen lokal soviet untuk hal-hal seperti kesehatan, pendidikan dan dan perdagangan bertanggung jawab kepada kedua soviet dan departemen atau kementerian di tingkat di atas mereka dalam hirarki teritorial dimana departemen lokal sebagian besar didanai (Hough, 1980, p.345). Namun, tingkat integrasi departemen lokal ke kementerian-tingkat yang lebih tinggi bervariasi dari satu fungsi ke yang lain.
Pejabat Versi sentralisme demokratis di Eropa Timur adalah sebagai berikut: 'untuk memastikan bimbingan seragam negara dalam hal-hal mendasar signifikansi nasional umum dan untuk memberikan kesempatan yang luas bagi pengembangan inisiatif dan aktivitas lokal. Konstitusi Hungaria, Cekoslowakia, dan timur Jerman "Jaminan" otonomi dewan lokal. Namun, pengawasan pusat dekat dari kedua lembaga perwakilan dan Birokrasi pada tingkat teritorial yang lebih tinggi. Keputusan dewan lokal dapat dibatalkan oleh dewan di tingkat yang lebih tinggi jika itu bertentangan dengan garis dasar kebijakan negara. Pengawasan oleh departemen pusat bahkan lebih langsung dan rinci.
Desentralisasi di bawah sosialisme negara muncul sebagai sesuatu façade belakang yang terletak total sentralisasi yang negara partai tunggal, di atas semua perangkat lain, memungkinkan. Sentralisasi ini bertumpu pada logika sistem partai tunggal yang memastikan bahwa tidak ada organ negara dikendalikan oleh kelompok oposisi (Kulski, 1959, hal.117). Kontrol beristirahat di tangan pimpinan pusat partai itu sendiri akan mengabadikan diri. Kepemimpinan menjamin basis politik sendiri dengan kontrol atas posisi penting dalam hirarki partai. Sentralisasi demikian tidak terlepas dari kediktatoran. Seluruh masyarakat menjadi yang diselimuti oleh kekuatan menindas dari pusat. Hal ini memungkinkan ada ruang untuk variabilitas dalam kebijakan publik di tingkat manapun. Ini menghasilkan birokrasi yang mencekik dan rumit yang respon hanya kritik adalah represi. Secara konstitusional aparat negara mungkin muncul sangat terdesentralisasi (konstitusi federal Uni Soviet, misalnya), tapi partai dan negara birokrasi memastikan kesesuaian dengan arah pusat (McAuley, 1977, p.211). variabilitas apapun dalam kebijakan sesuai daerah tertentu berasal dari pusat dan bukan dari sebuah ekspresi, melalui tindakan politik, kepentingan daerah. Sejauh unsur kekuasaan desentralisasi ada dapat berharap untuk melakukan sedikit lebih dari menghambat pelaksanaan kebijakan ditentukan terpusat (Kulski, 1959, hal.117).
