P U T U S A N Nomor : 666/PID/2012/PT-MDN.

(1)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

P U T U S A N

Nomor : 666/PID/2012/PT-MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :

Nama lengkap : ROY KENTLY. Tempat lahir : Medan.

Umur/Tgl lahir : 32 Tahun/12 Desember 1980. Kebangsaan : Indonesia.

Jenis kelamin : Laki-laki.

A l a m a t : Jl. Jemadi II Blok B No. 59 Kel. Pulo Brayan Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan.

A g a m a : Budha. Pekerjaan : Wiraswasta. Pendidikan : S-1.

Terdakwa ditahan oleh :

1 . Penyidik, sejak tanggal 05 Juni 2012 s/d tanggal 24 Juni 2012 ;

2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 25 Juni 2012 s/d tanggal 03 Agustus 2012;

3. Penuntut Umum, sejak tanggal 01 Agustus 2012 s/d tanggal 20 Agustus 2012 ;

4. Hakim Pengadilan Negeri Medan , sejak tanggal 08 Agustus 2012 s/d tanggal 06 September 2012 ;

5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan, sejak tanggal 07 September 2012 s/d tanggal 05 Nopember 2012;

6. Hakim Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 01 Nopember 2012 s/d tanggal 30 Nopember 2012 ;

7. Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 01 Desember 2012 s/d tanggal 29 Januari 2013 ;

(2)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

2

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :

Telah membaca :

I. Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 06 Agustus 2012. No.Reg-Perkara : PDM-610/EP.1/OHARDA/08/2012, yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan sebagai berikut :

DAKWAAN : Primair :

Bahwa Terdakwa ROY KENTLY, pada tanggal 24 Februari 2011 dan tanggal 01 Juni 2011 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2011, bertempat di CV. INDAH TEHNOLOGY di Jalan Mahayana No. 30 Kota Medan, atau setidak-tidaknya pada tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :

Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Sales Manager CV. INDAH TEHNOLOGY yang bergerak dibidang penjualan alat elektronik berupa projector sejak bulan Februari 2003 yang mempunyai tugas dan tanggungjawab untuk mengurus semua penjualan barang dari CV. lndah Tehnology, melakukan penjualan langsung kepada setiap konsumen dan melakukan penagihan atau penjualan barang kepada konsumen dengan mendapat gaji / upah sebesar Rp. 2.200.000,- (dua juta dua ratus ribu rupiah) ditambah uang insentif dan uang makan sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga jumlah total yang diterima Terdakwa sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) per bulan, pada tanggal 21 Februari 2011, toko E-COM membeli barang-barang dari CV. INDAH TEHNOLOGY berupa 3 (tiga) unit Projektor merek Optoma senilai Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) melalui Terdakwa, selanjutnya tanpa izin dari saksi Sally selaku Direktur CV. lndah Tehnology, oleh Terdakwa pada saat itu meminta saksi Merry selaku pemilik toko E-COM untuk melakukan pembayaran melalui rekening Bll Nomor 100478498 atas nama Roy Kently dan pada tanggal 24 Februari 2011 ketiga

(3)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

3

Projektor tersebut diantar oleh saksi Lestari Fandriani ke toko E-COM dan ketika diminta pembayaran ternyata uang pembayaran sebesar Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) tersebut telah dikirim / ditransfer oleh saksi Merry selaku pemilik toko E-COM ke rekening milik Terdakwa sesuai dengan permintaan Terdakwa dan Terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penjualan Projektor tersebut ke CV. Indah Tehnology melalui kasir yakni saksi Jennifer namun digunakan Terdakwa untuk kepentingannya sendiri, kemudian pada tanggal 25 Mei 2011, toko E-COM kembali memesan barang-barang dari CV. INDAH TEHNOLOGY berupa 1 (satu) set Projektor merek Optoma dengan total harga Rp. 9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) melalui Terdakwa dan pada tanggal 01 Juni 2011 Terdakwa membawa / mengantar langsung 1 (satu) set Projektor tersebut ke toko E-COM dan saksi Merry melakukan pembayaran sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) karena Terdakwa memberi diskon sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) melalui rekening BII Nomor 100478498 atas nama Roy Kently sesuai permintaan Terdakwa dan Terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penjualan Projektor tersebut ke CV. Indah Tehnology melalui kasir yakni saksi Jennifer namun digunakan Terdakwa untuk kepentingannya sendiri, akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Sally selaku Direktur CV. INDAH TEHNOLOGI mengalami kerugian sebesar Rp. 37.500.000,- (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah);

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP ;

Subsideir :

Bahwa Terdakwa ROY KENTLY, pada tanggal 24 Februari 2011 dan tanggal 01 Juni 2011 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam tahun 2011, bertempat di CV. INDAH TEHNOLOGY di Jalan Mahayana No. 30 Kota Medan, atau setidak-tidaknya pada tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Medan, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Sales Manager CV. INDAH TEHNOLOGY yang bergerak dibidang penjualan alat elektronik berupa projector sejak bulan Februari 2003 yang mempunyai tugas dan tanggungjawab untuk mengurus semua penjualan barang dari CV. lndah Tehnology, melakukan

(4)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

4

penjualan langsung kepada setiap konsumen dan melakukan penagihan atau penjualan barang kepada konsumen dengan mendapat gaji / upah sebesar Rp. 2.200.000,- (dua juta dua ratus ribu rupiah) ditambah uang insentif dan uang makan sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga jumlah total yang diterima Terdakwa sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) per bulan, pada tanggal 21 Februari 2011, toko E-COM membeli barang-barang dan CV. INDAH TEHNOLOGY berupa 3 (tiga) unit Projektor merek Optoma senilai Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) melalui Terdakwa, selanjutnya tanpa izin dari saksi Sally selaku Direktur CV. Indah Tehnology, oleh Terdakwa pada saat itu meminta saksi Merry selaku pemilik toko E-COM untuk melakukan pembayaran melalui rekening BII Nomor 100478498 atas nama Roy Kently dan pada tanggal 24 Februari 2011 ketiga Projektor tersebut diantar oleh saksi Lestari Fandriani ke toko E-COM dan ketika diminta pembayaran ternyata uang pembayaran sebesar Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) tersebut telah dikirim / ditransfer oleh saksi Merry selaku pemilik toko E-COM ke rekening milik Terdakwa sesuai dengan permintaan Terdakwa dan Terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penjualan Projektor tersebut ke CV. Indah Tehnology melalui kasir yakni saksi Jennifer namun digunakan Terdakwa untuk kepentingannya sendiri, kemudian pada tanggal 25 Mei 2011, toko E-COM kembali memesan barang-barang dari CV. INDAH TEHNOLOGY berupa 1 (satu) set Projektor merek Optoma dengan total harga Rp. 9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) melalui Terdakwa dan pada tanggal 01 Juni 2011 Terdakwa membawa / mengantar langsung 1 (satu) set Projektor tersebut ke toko E-COM dan saksi Merry melakukan pembayaran sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) karena Terdakwa memberi diskon sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) melalui rekening BII Nomor 100478498 atas nama Roy Kently sesuai permintaan Terdakwa dan Terdakwa tidak menyetorkan uang hasil penjualan Projektor tersebut ke CV. lndah Tehnology melalui kasir yakni saksi Jennifer namun digunakan Terdakwa untuk kepentingannya sendiri, akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Sally selaku Direktur CV. INDAH TEHNOLOGI mengalami kerugian sebesar Rp. 37.500.000,- (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah);

(5)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

5

II. Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 09 Oktober 2012, No.PDM-610/EP.1/OHARDA/08/2012, pada pokoknya menuntut terdakwa sebagai berikut :

1. Menyatakan terdakwa ROY KENTLY terbukti bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dengan pemberatan” melanggar Pasal 374 KUHP dalam Dakwaan Primeir ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROY KENTLY dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;

3. Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bon faktur dengan nilai Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 21 Februari 2011, dan 1 (satu) lembar bon faktur dengan nilai Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) tertanggal 25 Mei 2011 dikembalikan kepada Sally;

4. Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

III. Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Oktober 2012, Nomor : 1883 /Pid.B/2012/PN-MDN, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa ROY KENTLY tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : “Penggelapan dengan pemberatan” ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;

3. Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkan segenapnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bon faktur dengan nilai Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 21 Februari 2011, dan 1 (satu) lembar bon faktur dengan nilai Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) tertanggal 25 Mei 2011 dikembalikan kepada SALLY ;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;

(6)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

6

IV. Akta permintaan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 01 Nopember 2012 No. 225/Akta.Pid/2012/PN-MDN, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding atas Putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas, permintaan banding mana telah diberitahukan kepada terdakwa pada tanggal 12 November 2012 ;

V. Akta permintaan banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 02 Nopember 2012 No. 227/Akta.Pid/2012/PN-MDN, Penasehat Hukum terdakwa telah mengajukan permintaan banding atas Putusan Pengadilan Negeri tersebut diatas, permintaan banding mana telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 21 November 2012 ;

VI. Memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal ... November 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 12 November 2012, Memori Banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada terdakwa pada tanggal 21 November 2012 ;

VII. Memori banding yang diajukan oleh Tim Penasehat Hukum terdakwa tertanggal ... Nopember 2012, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 27 November 2012, Memori Banding mana telah diberitahukan dan diserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 28 November 2012 ;

VIII. Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara kepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa tertanggal 06 November 2012, No. W2.U1/16.896/ Pid.B.01.10/XI/2012, yang menerangkan bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara No. 1883/Pid.B/2012/PN-MDN. dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari, terhitung sejak tanggal 09 November 2012 s/d tanggal 15 November 2012 sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggu Medan ;

Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima ;

(7)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

7

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Oktober 2012, No.1883/Pid.B/2012/PN-MDN, serta surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara tersebut, Memori Banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut dan Tim Penasehat Hukum Terdakwa yang ternyata tidak ada mengemukakan hal-hal yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, melainkan hanya merupakan pengulangan-pengulangan saja dari fakta-fakta yang sudah dengan tepat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi tidak akan mempertimbangkan memori banding baik yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Tim Penasehat Hukum Terdakwa tersebut ;

Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Putusan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sepanjang mengenai Pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, karena Pengadilan Tinggi masih menemukan fakta-fakta hukum yang dapat dijadikan sebagai alasan untuk mengurangi hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa yaitu sebagai berikut :

- Bahwa Terdakwa telah bekerja diperusahaan CV. Indah Tehnology lebih kurang 9 (sembilan) Tahun dengan Jabatan sebagai Sales Manager dan merupakan salah satu karyawan yang berprestasi;

- Bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Medan terhadap terdakwa atas perbuatanya yang telah merugikan perusahaan tempat ia nya bekerja yaitu CV. Indah Tehnology, Pengadilan Tinggi memandang masih terlalu berat tidak sebanding dengan perbuatan terdakwa serta tidak sesuai dengan rasa keadilan di masyarakat;

- Bahwa penjatuhan pidana terhadap para pelaku kejahatan berdasarkan Sistim Pemindanaan yang berlaku di Indonesia tidak di perbolehkan adanya unsur balas dendam, akan tetapi harus menjadi wahana pembelajaran yang bersifat mendidik agar terdakwa sadar akan perbuatannya yang telah merugikan pihak lain, sehingga di kemudian hari terdakwa tidak mengulangi perbuatannya tersebut;

Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi beralasan untuk memperbaiki Putusan Negeri Medan No.

(8)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

8

1883/Pid.B/2012/PN-MDN sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa yang amar putusannya sebagaimana disebutkan dalam Putusan ini;

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan, maka Pengadilan Tinggi berpendapat terdapat cukup alasan menurut hukum untuk menetapkan terdakwa tetap ditahan ;

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan ;

Mengingat akan pasal-pasal dari Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana No.8 Tahun 1981 serta peraturan-peraturan lain yang berkenaan dengan perkara ini, khususnya pasal 374 KUHPidana ;

M E N G A D I L I :

--- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa ;

--- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 1883/Pid.B/2012/PN-MDN, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa yang amar putusannya selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa ROY KENTLY tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : “Penggelapan dengan pemberatan” ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;

3. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkan segenapnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar bon faktur dengan nilai Rp. 28.500.000,- (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 21 Februari 2011, dan 1 (satu) lembar bon faktur dengan nilai Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) tertanggal 25 Mei 2011 dikembalikan kepada SALLY ;

--- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.2.500.(dua ribu lima ratus rupiah) ;

(9)

Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan Pengadilan Tinggi Medan

9

DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari : KAMIS tanggal 03 JANUARI 2013, oleh Kami : DJERNIH SITANGGANG, Bc.IP, SH. MH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, H. SUDIWARDONO. SH. M.Hum dan Dr. MANAHAN M.P. SITOMPUL, SH. M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut tingkat banding berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 04 DESEMBER 2012, No.666/PID/2012/PT-MDN, Putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari JUMAT tanggal 04 JANUARI 2013 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta ZAINAL POHAN, SH., Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa ;

Hakim- Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

TTD. TTD.

H. SUDIWARDONO. SH. M.Hum DJERNIH SITANGGANG, Bc.IP, SH. MH.

TTD.

Dr. MANAHAN M.P. SITOMPUL, SH. M.Hum.

Panitera Pengganti,

TTD.