DAFTAR ISI
Halaman
LEMBAR PENGESAHAN………... ii
HALAMAN PERSEMBAHAN………. iii
LEMBAR PERNYATAAN……….. iv
ABSTRAK……….. v
KATA PENGANTAR………... vi
UCAPAN TERIMA KASIH………. vii
DAFTAR ISI……….. ix
DAFTAR TABEL………...... xii
DAFTAR GAMBAR………..... xiv
DAFTAR LAMPIRAN………..... xv
BAB I PENDAHULUAN 1.1 Latar Belakang ……… 1
1.2 Rumusan Masalah……… 10
1.3 Tujuan Penelitian………. 11
1.4 Manfaat Penelitian……….. 12
1.5 Definisi Operasional……… 13
BAB II LANDASAN TEORITIS 2.1 Literasi Matamatis……… 16
2.1.1 Literasi Matematis Siswa di Level 3……….. 22
2.1.2 Literasi Matematis Siswa di Level 4……….. 22
2.2 Metakognitif……… 23
2.3 Metacognitive Guidance……….. 27
2.4 Pembelajaran Konvensional………. 31
2.5 Sikap Siswa dalam Pembelajaran Matematika……… 33
2.6 Teori Belajar yang Mendukung………... 34
2.8 Hipotesis Penelitian……….. 38
BAB III METODE PENELITIAN 3.1 Desain Penelitian………... 40
3.2 Subyek Penelitian……….. 41
3.3 Tempat dan Waktu Penelitian……… 42
3.4 Variabel Penelitian………. 42
3.5 Instrumen Penelitian……….. 43
3.5.1 Soal Tes Tertulis……….. 43
3.5.2 Bahan Ajar………... 54
3.5.3 Instrumen Skala Sikap.………... 54
3.5.4 Lembar Observasi……… 55
3.6 Teknik Pengumpulan Data……… 55
3.7 Teknik Analisis Data………. 55
3.8 Prosedur Penelitian……… 59
3.9 Jadwal Penelitian………... 60
3.10 Kerangka Penelitian………... 61
3.11 Bagan Analisis Data Pengujian Rataan………. 62
BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN 4.1 Hasil Penelitian………... 64
4.1.1 Deskripsi Hasil pengolahan Data……… 64
4.1.2 Anilisis Uji Data Rataan Pretes Kemampuan Literasi Matematis……….. 69
4.1.3 Analisis Peningkatan Kemampuan Literasi Matematis Level 3 ………. 72
4.1.4 Analisis Peningkatan Kemampuan Literasi Matematis Level 4……… 78
4.1.5 Deskripsi Sikap Siswa………... 83
4.2 Pembahasan………... 94
4.2.1 Pembelajaran Matematika dengan Pendekatan
Metacognitive Guidance……….. 94 4.2.2 Peningkatan Literasi Matematis Siswa
Level 3dan Level 4……….. 107 4.2.3 Keterbatasan……… 112
BAB V KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan……… 113
5.2 Saran……….. 115
DAFTAR TABEL
Halaman
Tabel 3.1 Pedoman Penskoran Literasi Matematis
Siswa……… 45 Tabel 3.2 Interpretasi Koefisisen Korelasi Validitas………... 47 Tabel 3.3 Tingkat Validitas Uji Coba Soal Literasi Matematis Level 3
dan Level 4……….. 47 Tabel 3.4 Interpretasi Koefisien Korelasi Reliabilitas………. 49 Tabel 3.5 Tingkat Reliabilitas Uji Coba Soal Literasi Matematis level
3 dan Level 4……… 49 Tabel 3.6 Kriteria Tingkat Kesukaran……….. 51 Tabel 3.7 Tingkat Kesukaran Uji Coba Soal Literasi Matematis Level
3 dan level 4………. 51 Tabel 3.8 Klasifikasi Daya Pembeda………... 52 Tabel 3.9 Daya Pembeda Uji Coba Soal Literasi Matematis Level 3
danLevel 4……… 53 Tabel 3.10 Rangkuman Hasil Uji Coba Instrumen Soal Literasi
Matematis Level 3 dan Level 4………... 53 Tabel 3.11 Klasifikasi Gain………... 56 Tabel 3.12 Jadwal Kegiatan Penelitian……….. 60 Tabel 4.1 Statistik Deskriptif Skor Kemamapuan Literasi Matematis
Level 3………. 65 Tabel 4.2 Statistik Deskriptif Skor Kemamapuan Literasi Matematis
Level 4………. 67
Tabel 4.3 Hasil Uji Normalitas Pretes Literasi Matematis Level 3 dan
3 dan Level 4………
Tabel 4.5 Uji Normalitas Data N-Gain Literasi Matematis Level
3………... 73 Tabel 4.6 Uji Mann-Whitney Literasi Matematis Level
3………... 74 Tabel 4.7 Uji Normalitas N-Gain Kemamapuan Literasi Matematis
Level 3 berdasarkan KKM………... 75 Tabel 4.8 Uji Homogenitas N-Gain Literasi Matematis Level 3
Berdasrkan KKM………... 76 Tabel 4.9 Uji Perbedaan Rerata N-Gain Literasi Matematis Level 3
Berdasarkan KKM ………... 77 Tabel 4.10 Uji Normalitas Data N-Gain Literasi Matematis Level 4…… 79 Tabel 4.11 Uji Mann-Whitney Literasi Matematis Level 4……….. 80 Tabel 4.12 Uji Normalitas N-Gain Kemamapuan Literasi Matematis
Level 4 berdasarkan KKM………... 81 Tabel 4.13 Uji Homogenitas Data N-Gain Literasi Matematis Level 4… 82 Tabel 4.14 Uji Perbedaan Rerata N-Gain Literasi Matematis Level 4
Berdasarkan KKM ………... 83 Tabel 4.15 Sikap Siswa Terhadap Pelajaran Matematika……….. 85 Tabel 4.16 Sikap Siswa Kelas Eksperimen terhadap Pembelajaran
dengan Metacognitive Guidance………. 86 Tabel 4.17 Sikap Siswa Kelas Eksperimen terhadap Soal Literasi
Matematis Level 3 dan level 4………. 88 Tabel 4.18 Hasil Pengamatan Aktivitas Guru Selama Pembelajaran
dengan Pendekatan Metacognitive Guidance………. 90 Tabel 4.19 Hasil Pengamatan Aktivitas Siswa Selama Pembelajaran
DAFTAR GAMBAR
Halaman
Gambar 3.1 Diagram Alur Penelitian……… 61
Gambar 3.2 Bagan Analisis Data Pengujian Rataan……… 62
Gambar 4.1 Diagram Batang Perbandingan N-Gain Literasi Level 3….. 66
Gambar 4.2 Diagram Batang Perbandingan N-Gain Literasi Level 4….. 68
Gambar 4.3 Diagram Persentase Aktivitas Guru……….. 91
Gambar 4.4 Diagram Persentase Aktivitas Siswa………. 93
Gambar 4.5 Aktivitas Siswa………. 97
Gambar 4.6 Presentasi Siswa……… 99
Gambar 4.7 Aktivitas Peneliti………... 101
Gambar 4.8 Hasil Jawaban Siswa Kelas Eksperimen……….. 109
Gambar 4.9 Hasil Jawaban Siswa Kelas Kontrol………. 108
Gambar 4.10 Hasil Jawaban Siswa Kelas Eksperimen………... 111
DAFTAR LAMPIRAN
Halaman
Lampiran A.1 Silabus………. 123
Lampiran A.2 Rencana Pelaksanaan Pembelajaran (RPP)………. 125
Lampiran A.3 Lembar Kerja Siswa (LKS)………. 145
Lampiran A.4 Kisi-Kisi Soal Tes………... 188
Lampiran A.5 Naskah Soal Tes……….. 190
Lampiran A.6 Alternatif Jawaban Soal Tes………... 194
Lampiran A.7 Kisi-Kisi dan Angket Skala Sikap………... 197
Lampiran A.8 Pedoman Observasi Kegiatan Guru dan Siswa…………... 200
Lampiran B.1 Skor Uji Coba Tes Literasi Matematis Siswa Level 3…... 203
Lampiran B.2 Perhitungan Hasil Uji Coba Tes Literasi Matematis Siswa Level 3………. 204
Lampiran B.3 Skor Uji Coba Tes Literasi Matematis Siswa Level 4………... 207
Lampiran B.4 Perhitungan Hasil Uji Coba Tes Literasi Matematis Siswa Level 4………. 208
Lampiran C.1 Kategori Kemampuan Awal Siswa ………... 212
Lampiran C.2 Data Hasil Pretes………. 214
Lampiran C.3 Data Hasil Postes……… 218
Lampiran C.4 Data Gain Ternormalisasi……….. 222
Level 4………
Lampiran D.1 Data Skala Sikap………. 242 Lampiran D.2 Data Hasil Observasi , Surat Izin Penelitian, Surat
Keterangan Telah Melakukan Penelitian, Dokumentasi
BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Penelitian
Dalam Undang-Undang Sistem Pendidikan Nasional No 20 tahun 2003 dijelaskan tentang fungsi dan tujuan pendidikan. Fungsi pendidikan beradasarkan UU tersebut adalah mengembangkan kemampuan dan membentuk watak yang bermartabat dalam rangka mencerdaskan kehidupan bangsa, sedangkan tujuan dari pendidikan adalah mengembangkan potensi peserta didik agar menjadi manusia yang beriman dan bertakwa kepada Tuhan Yang Maha Esa, berakhlak mulia, sehat, berilmu, cakap, kreatif, mandiri, dan menjadi warga negara yang demokratis serta bertanggung jawab. Berdasarkan tujuan dan fungsi pendidikan tersebut, sistem pendidikan nasional harus mampu menjamin pemerataan kesempatan pendidikan dan juga mampu melakukan peningkatan mutu pendidikan itu sendiri, oleh sebab itu perlu dilakukan pembaharuan pendidikan secara terencana, terarah, dan berkesinambungan.
mengikuti berbagai jenis program penilaian atau assessmen proses pendidikan. Hal ini juga sebagai sarana agar dapat memetakan posisi hasil pendidikan bangsa kita dibandingkan dengan bangsa lain.
Berbagai jenis tes yang diselenggarakan secara internasional bisa dijadikan sebagai patokan untuk malihat perkembangan siswa kita dibandingkan dengan siswa-siswa dari negara lain. Keikutsertaan siswa kita dalam dalam Program for International Student Assessment (PISA) dan Trends in International
Mathematics and Sciences Study (TIMSS) merupakan bukti nyata suatu upaya
kita untuk melihat sejauh mana program pendidikan di negara kita berkembang dibanding negara-negara luar. Hasil tes tersebut menjadi dasar kajian untuk melakukan program pengembangan dan peningkatan mutu pendidikan. Hal ini menjadi penting jika dipandang untuk mempersiapkan generasi kita di masa yang akan datang.
Setelah beberapa kali bangsa kita mengikuti berbagai jenis program penilaian dan assasemen berstandar internasional, hasil yang didapat menunjukan mutu dari pendidikan di Indonesia masih rendah. Hal tersebut dikemukakan oleh Project Operation Manual (POM) program Better Education through Reformed
Management and Universal Teacher Upgrading (BERMUTU) yang diterbitkan
Berdasarkan penjabaran di atas, penilaian internasional yang dijadikan tolak ukur untuk melihat mutu pendidikan di Indonesia salah satunya adalah hasil dari PISA. PISA adalah studi literasi yang bertujuan untuk meneliti secara berkala tentang kemampuan siswa usia 15 tahun (setara dengan Kelas VIII SMP) dalam membaca (reading literacy), matematika (mathematical literacy), dan sains (scientific literacy). Penelitian yang dilakukan PISA meliputi tiga periode, yaitu tahun 2000, 2003, dan 2006. Pada tahun 2000 penelitian PISA difokuskan kepada kemampuan membaca, sementara dua aspek lainnya menjadi pendamping. Pada tahun 2003 aspek matematika menjadi fokus utama kemudian diteruskan aspek sains pada tahun 2006. Studi PISA yang dilaksanakan oleh Organisation for Economic Co-operation & Development (OECD) dan Unesco Institute for
Statistics itu mengukur kemampuan siswa pada akhir usia wajib belajar untuk
Indonesia mengikuti PISA tahun 2000, 2003, 2006, 2009 dengan hasil yang tidak menunjukkan banyak perubahan pada setiap keikutsertaan. Pada PISA tahun 2003, dalam bidang matematika, Indonesia berada di peringkat 38 dari 40 negara, dengan rataan skor 360. Pada tahun 2006 rataan skor siswa kita naik menjadi 391, yaitu peringkat 50 dari 57 negara. Pada tahun 2009 Indonesia hanya menempati peringkat 61 dari 65 negara, dengan rataan skor 371, sementara rataan skor internasional adalah 496 (Balitbang, 2011).
Berdasarkan pemaparan di atas, dapat dikatakan bahwa matematika belum menjadi mata pelajaran yang digemari siswa, seharusnya matematika adalah pelajaran yang sangat menarik, karena apliksi mateamatika hampir setiap saat dipakai dalam kehidupan sehari-hari. Matematika dianggap pelajaran yang menakutkan. Di pikiran siswa, matematika hanya merupakan kumpulan angka-angka dan juga rumus-rumus. Siswa terkadang tidak mampu mengaplikasikan ilmu matematika yang mereka dapat untuk memecahkan masalah yang mereka temui dalam bidang ilmu yang lain maupun dalam kehidupan sehari-hari. Hal tersebut mengindikasikan bahwa pendidikan di Indonesia belum mampu menuntaskan literasi matematis.
penting untuk dimiliki oleh siswa. Hal ini disebabkan karena kemapuan literasi dipandang sebagai kemampuan yang dibutuhkan untuk dapat menempuh kehidupan dalam aspek finansial, sosial, ekonomi dalam budaya dan peradaban modern.
Literasi matematis juga sejalan dengan dengan tujuan pendidikan matematika yang dikemukakan oleh National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). Secara tersirat literasi matematis menurut NCTM adalah kemampuan matematis yang mencakup 5 kemampuan dasar yaitu: penalaran matematis (mathematical reasoning), representasi matematis (mathematical representation), koneksi matematis (mathematical connection), komunikasi matematis (mathematical communication), dan pemecahan masalah matematis (mathematical problem solving). Berdasarkan pemaparan tersebut, jelas bahwa literasi matematis menuntut kemampuan yang kompleks yang harus dimiliki oleh siswa.
matamatika; (2) menggunakan penalaran dalam memecahkan masalah; (3) menghubungkan kemampuan matematis dengan berbagai konteks; (4) memecahkan masalah; (5) mengkomunikasikannya ke dalam bahasa matematis; (6) menginterpretasikan kemampuan matematis dalam kehidupan sehari-hari dan berbagai konteks.
Dalam studi PISA, soal-soal yang diujikan terdiri atas konten Ruang dan Bentuk, Perubahan dan Hubungan, Bilangan, dan Probabilitas. Untuk mengukur literasi matematis terdiri atas 6 level, dimana masing-masing level mengukur tingkat pengetahuan matematis yang berbeda. Semakin tinggi level, semakin kompleks pengetahuan yang diperlukan untuk menjawab persoalan yang diberikan. Soal yang paling mudah disusun untuk mengetahui pencapaian dalam kompetensi reproduksi, sedangkan soal yang sulit dibuat untuk menguji kompetensi refleksi. Diantara keduanya disusun soal untuk mengetahui kemampuan siswa dalam kompetensi koneksi.
Pada skala paling bawah soal disusun sedemikian rupa dengan konteks yang sangat dikenal siswa dengan operasi matematika yang sederhana. Pada skala menengah, soal-soal disusun sedemikian rupa sehingga untuk dapat menyelesaikan persoalan tersebut memerlukan interpretasi. Situasi yang disajikan tidak dikenal atau belum pernah dialami siswa. Pada skala atas, soal-soal yang disajikan memerlukan penafsiran tingkat tinggi dengan konteks yang sama sekali tidak terduga.
Hal tersebut mengisyaratkan bahwa literasi matematis siswa di Indonesia hanya sampai pada kemampuan reproduksi, yaitu kemampuan pengoperasian matematika dalam konteks yang sederhana. Kesimpulan yang dapat diambil dari penjelasan tersebut adalah rendahnya literasi siswa kita terletak pada lemahnya kemampuan menjawab soal literasi level 3 sampai level 6. Artinya, siswa belum mampu menginterpretasikan kemampuan matematis dalam kehidupan sehari-hari di berbagai konteks. Hal ini terkait dengan kemampuan bernalar, berargumentasi, komunikasi, pemodelan, koneksi dan pemecahan masalah matematis itu sendiri serta kemampuan merepresentasikan yang belum dimilki oleh siswa di Indonesia. Adapun salah satu contoh soal dari level tersebut adalah sebagai berikut.
A carpenter has 32 metres of timber and wants to make a border around a garden bed. He is considering the following designs for the garden bed.
Circle either ‘yes’ or ‘no’ for each design to indicate whether the garden bed can be made with 32 centimeters timber? Garden bed design Using this garden, can the garden be made with 32 meters of timber?
Design A Yes/No Design B Yes/No Design C Yes/No Design D Yes/No
persatu dan menentukan yang kelilingnya kurang dari atau sama dengan 32 meter persegi.
Berdasarkan pemaparan di atas, dapat disimpulkan bahwa lemahnya literasi matematis untuk kategori level 3 sampai level 6 disebabkan oleh (1) Siswa belum mampu mengembangkan kemampuan berpikirnya secara optimum dalam mata pelajaran matematika di sekolah; (2) Proses pembelajaran matematika belum mampu menjadikan siswa mempunyai kebiasaan membaca sambil berpikir dan bekerja, agar dapat memahami informasi esensial dan strategis dalam menyelesaikan soal; (3) Dari penyelesaian soal-soal yang dibuat siswa, tampak bahwa dosis mekanistik masih terlalu besar dan dosis penalaran masih rendah; (4) Mata pelajaran matematika bagi siswa belum menjadi “sekolah berpikir”. Siswa masih cenderung “menerima” informasi kemudian melupakannya, sehingga mata
pelajaran matematika belum mampu membuat siswa cerdik, cerdas dan cekatan (Kementrian Depdiknas, 2011). Kemungkinan penyebab lain adalah siswa kurang terbiasa melakukan proses koneksi dalam pemecahan masalah dengan benar, yaitu dengan tahapan memahami masalah, merencanakan pemecahan masalah, melaksanakan pemecahan masalah dan mengecek hasil pemecahan masalah.
aktivitas metakognitif yang harusnya diberikan pada siswa sehingga siswa tersebut memilki keterampilan-keterampilan metakognitif. Keterampilan tersebut melatih siswa untuk dapat berfikir, belajar dan dapat mengambil keputusan sendiri secara independen (Vygotsky dalam Jacob; 2003).
Metakognisi merupakan keterampilan yang kompleks yang membutuhkan waktu cukup lama untuk bisa dimilki oleh siswa sehingga siswa secara berangsur-angsur memilki keterampilan ini. Namun demikian, hal tersebut dapat dimulai dari guru dengan menggunakan pendekatan pembelajaran khusus yang akan melatih siswa untuk dapat memilki metakognisi. Salah satu pendekatan pembelajaran yang cukup relevan digunakan adalah pendekatan metacognitive guidance.
Pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance mampu meningkatan kemampuan metakognitif siswa (Kramarski, 2004). Pendekatan metacognitive guidance ini didasarkan pada self questioning dan memfokuskan
pada empat pertanyaan dasar dalam aktifitas pembelajaran. Empat pertanyaan dasar tersebut terdiri atas: (1) comprehending problem, (2) constructing connections, (3) use of strategies, (4) reflecting. Pertanyaan-pertanyaan tersebut
dengan pikiran dan asumsi mereka sendiri dan pada akhirnya dapat berpengaruh pada literasi matematis siswa menuju lebih baik.
Dengan memperhatikan beberapa hal tersebut di atas, maka pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dipandang tepat dalam upaya peningkatan literasi matematis siswa. Penelitian ini dirancang untuk melihat peningkatan literasi matematis siswa melalui pendekatan metacognitive guidance, khususnya mengenai literasi matematis level 3 dan literasi matematis level 4 dalam konten bangun ruang.
1.2 Rumusan Masalah
Dalam penelitian ini, agar tidak terjadi kesalahan dalam penafsiran dan agar ruang lingkupnya tidak terlalu luas, rumusan masalah dibatasi pada literasi matematis level 3 dan literasi matematis level 4 melalui pendekatan metacognitive guidance dan materi yang akan diteliti dalam penelitian ini adalah Bangun Ruang
Sisi Datar. Permasalahan dalam penelitian ini dirumuskan sebagai berikut:
1. Apakah terdapat perbedaaan peningkatan literasi matematis level 3 antara siswa yang memperoleh pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional?
2. Apakah terdapat perbedaan peningkatan literasi matematis level 3 antara siswa yang mendapatkan pembelajaran melalui pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional
3. Apakah terdapat perbedaaan peningkatan literasi matematis level 4 antara siswa yang memperoleh pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional?
4. Apakah terdapat perbedaan peningkatan literasi matematis level 4 antara siswa yang mendapatkan pembelajaran melalui pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional
ditinjau dari kategori kemampuan matematis (KKM) siswa?
5. Bagaimana sikap siswa selama berlangsungnya pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance?
1.3 Tujuan Penelitian
Berdasarkan latar belakang dan rumusan masalah yang telah dipaparkan di atas maka yang menjadi tujuan penelitian ini adalah:
1. Menelaah, mendeskripsikan, dan membandingkan peningkatan literasi matematis level 3 antara siswa yang memperoleh pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional.
2. Menelaah, mendeskripsikan, dan membandingkan peningkatan literasi matematis level 3 antara siswa yang memperoleh pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional ditinjau dari kategori kemampuan matematis (KKM) siswa.
pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional.
4. Menelaah, mendeskripsikan, dan membandingkan peningkatan literasi matematis level 4 antara siswa yang memperoleh pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang memperoleh pembelajaran konvensional ditinjau dari kategori kemampuan matematis (KKM) siswa.
5. Menelaah, mendeskripsikan sikap siswa selama berlangsungnya pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance?
1.4 Manfaat Penelitian
Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberi manfaat dan masukan yang berarti baik bagi peneliti, guru, maupun siswa. Adapun manfaat dari penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Untuk peneliti
Penelitian ini diharapkan dapat memberikan gambaran dan informasi mengenai dapat tidaknya pembelajaran matematika dengan pendekatan metacognitive guidance meningkatkan literasi matematis siswa.
2. Untuk guru
3. Untuk siswa
Memberikan pengalaman baru bagi siswa dan mendorong siswa untuk lebih aktif dan berpartisipasi dalam pembelajaran matematika di kelas, sehingga selain dapat meningkatkan pemahaman matematis dan pemahaman konsep yang berujung pada meningkatnya literasi matematis siswa, siswa itu sendiri,juga akan membuat pembelajaran matematika lebih bermanfaat, berkesan dan bermakna.
4. Untuk sekolah
Dapat dijadikan salah satu bahan masukan dalam rangka peningkatan literasi matematis khususnya literasi matematis level 3 dan level 4 siswa di Sekolah Menengah Pertama.
1.5 Definisi Operasional
Untuk menghindari penafsiran yang berbeda, maka akan ditemukan beberapa istilah dalam rencana penelitian ini. Istilah-istilah tersebut adalah sebagai berikut:
1. Literasi Matematis Level 3, yaitu kemampuan melaksanakan prosedur dalam memilih dan menerapkan strategi pemecahan masalah.
3. Pendekatan Metacognitive guidance (MG)
Pendekatan metacognitive guidance adalah pembelajaran yang didasarkan pada dua hal, yaitu (1) metacognitive questioning yang mengandung serangkaian empat pertanyaan metakognitif yaitu: comprehension questions, connection questions, strategic questions, reflection questions; (2) strategi
latihan untuk memberikan penjelasan matematis dan juga umpan balik. Adapun strategi latihan yang dilakukan yaitu:
i) Pembelajaran dilakukan dengan cara berkelompok kecil, dimana dalam kelompok terdiri atas siswa dengan kemampuan yang heterogen.
ii) Sebelum melakukan latihan guru memberikan suatu konsep baru melalui pertanyaan-pertanyaan yang membangun pengetahuan siswa.
iii) Guru memberikan pertanyaan-pertanyaan metakognitif kepada siswa terkait materi.
iv) Siswa berlatih memecahkan masalah yang diberikan oleh guru secara berkelompok, kemudian mempresentasikan jawaban mereka dan melakuakn diskusi antar kelompok.
v) Guru memberikan review terhadap kesalahan-kesalahan yang dihadapi siswa pada saat latihan.
BAB III
METODOLOGI PENELITIAN
3.1Desain Penelitian
Penelitian ini bertujuan untuk menerapkan pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance dalam pembelajaran matematika melalui metode kuasi eksperimen. Dalam implementasinya di lapangan, penelitian ini mengguanakan dua kelas sebagai pembanding yaitu kelas eksperimen dan kelas kontrol. Pada kelas eksperimen diberikan pembelajaran dengan menggunakan pendekatan metacognitive guidance dan kelas kontrol memperoleh pembelajaran konvensional. Perlakuan yang diberikan bertujuan untuk menelaah dan membandingkan pembelajaran terhadap aspek yang diukur yaitu literasi matematis level 3 dan literasi matematis level 4.
Desain yang digunakan dalam penelitian ini adalah nonequivalent control group design (Sugiyono, 2010). Diagram desain eksperimennya berbentuk:
Kelompok eksperimen O X O
Kelompok kontrol O O
Keterangan :
X : Pembelajaran metacognitive guidance
O : Tes yang diberikan untuk mengetahui literasi matematis level 3 dan 4 siswa (pretes = postes)
3.2Subyek Penelitian
Penelitian dilaksanakan di SMP Negeri 3 Lahat pada semester II (genap) tahun ajaran 2011/2012. Alasan pemilihan subjek penelitian di SMP Negeri 3 Lahat karena literasi matematis siswa di SMP tersebut selama ini belum pernah mendapatkan perhatian khusus dan memungkinkan untuk dilakukan pengujian pembelajaran dengan pendekatan yang baru. Selain itu, sekolah ini berada pada wilayah di sekitar tempat tinggal peneliti sehingga memungkinkan peneliti untuk dapat berkomunikasi lebih baik dengan subjek penelitian. SMP Negeri 3 Lahat termasuk dalam level sedang dan kebanyakan sekolah di daerah tersebut adalah sekolah dengan level sedang.
penelitian. Sampel pada penelitian ini terdiri dari dua kelompok siswa kelas VIII yang berasal dari dua kelas yang dipilih secara purposive sampling karena pertimbangan tertentu (Sugiyono, 2010). Pengambilan sampel secara purposive bertujuan untuk mendapatkan kelas yang memiliki kemampuan awal yang tidak terlampau berbeda. Alasan penelitian dilakukan terhadap siswa kelas VIII adalah: a. Literasi matematis itu sendiri berdasarkan definisi OECD dilakukan untuk
mengukur kemampuan siswa usia 15 tahun yang setara level SMP kelas VIII. b. Terdapat sejumlah materi yang diperkirakan cocok untuk penerapan
metacognitive guidance guna meningkatkan literasi matematis.
3.3 Tempat dan Waktu Penelitian
Penelitian ini dilakukan di salah satu SMP Negeri di kabupaten Lahat Provinsi Sumatera-Selatan yaitu di SMP Negeri 3 Lahat yang terletak di Jln. Serma Surip. Waktu penelitian ini dimulai dari tanggal 19 Maret 2012 sampai dengan 12 April 2012.
3.4 Variabel Penelitian
1. Variabel bebas (X)
Sugiyono (2010) berpendapat bahwa variabel bebas merupakan variabel yang akan mempengaruhi dan dapat dikatakan sebagai variabel sebab. Berdasarkan pengertian tersebut maka yang menjadi variabel bebas dalam penelitian ini adalah: pendekatan metacognitive guidance yang diberikan di kelas eksperimen.
2. Variabel terikat (Y)
Berdsarkan Sugiyono (2010), variabel terikat merupakan variabel yang dipengaruhi oleh variabel bebas atau yang menjadi akibat dari variabel bebas. Berdasarkan pendapat di atas, yang menjadi variabel terikat dalam penelitian ini adalah: (a) literasi matematis level 3; (b) literasi matematis level 4.
3.5 Instrumen Penelitian
Instrumen penelitian yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari empat macam instrumen, yaitu: (1) soal tes tertulis mengenai literasi matematis level 3 dan level 4 yang dibuat dalam bentuk uraian; (2) bahan ajar; (3) angket; (4) format observasi selama proses pembelajaran berlangsung. Berikut adalah uraian mengenai instrumen tersebut.
3.5.1. Soal tes tertulis
seluruh siswa di kelas eksperimen dan kelas kontrol. Soal-soal pretes dan postest dibuat sama.
Dalam menyusun dan mengembangkan instrumen tes tertulis ini, yang dilakukan terlebih dahulu adalah membuat kisi-kisi soal. Hal ini dilakukan untuk memudahkan peneliti dalam membuat soal yang mengkukur literasi matematis level 3 dan level 4. Setelah itu dengan bantuan pembimbing memeriksa validitas konstruk dan validitas isi dari soal tersebut sebelum dilakukan uji coba.
Setelah instrumen tes tersebut divaliditas kemudian dilakukan uji coba. Uji coba instrumen dilakukan dua kali, yang pertama dilakukan di salah satu Madrasah Tsanawiyah di kota Sukabumi. Dari hasil uji coba terdapat soal yang direvisi dari segi redaksi soal yaitu soal pada kasus C dan kasus D. Uji coba selanjutnya dilakukan pada siswa kelas IX di salah satu SMP di kota lahat pada tanggal 15 Maret 2012. Hasil uji coba tes literasi matematis siswa di level 3 dan literasi matematis siswa di level 4 dianalisis dengan menggunakan Anates untuk mengetahui validitas, reliabilitas, tingkat kesukaran dan daya pembeda.
a. Tes Literasi Matematis Level 3 dan Literasi Matematis Level 4.
b. Pedoman Penskoran Literasi Matematis Siswa di Level 3 dan Level 4.
Pada tabel 3.1 di bawah ini disajikan pedoman penskoran tes literasi matematis siswa. Teknik penskoran diadaptasi dari QUASAR General Rubric.
Tabel 3.1
Pedoman Penskoran Literasi Matematis
Score Respon Siswa
Pengetahuan Matematis Strategi Komunikasi
0 sebagian masalah tanpa ada solusi yang diberikan.
Komunikasi tidak efektif, kata-kata tidak menggambarkan permasalahan, kurang dan sulit intuk dipahami, diagram yang diberikan tidak ambigu atau tidak jelas, diagaram atau gambar yang disajikan belum tepat atau tidak jelas, Argumen yang diberikan tidak lengkap dan penejelasan tidak masuk logika dasar dari permasalahan tersebut. fakta yang jelas dalam proses perhitungan dan sistematik, jawaban meendekati benar.
Respon yang diberikan mendekati komplit, dengan penjelasan dan deskripsi yang jelas, diagram atau gambar disajikan secara lengkap, jawaban secara umum
dikomunikasikan dengana efektif sehingga mudah dipahami oleh orang lain, memberikan argumen yang semua bagian dan yang penting dan menunjukkan hubungan dan jelas, penjelasan dan deskripsi tidak ambigu, diagram atau gambar disajikan secara lengkap,
c. Analisis Tes Literasi Matematis Level 3 dan Level 4
Pengolahan data hasil uji coba instrumen dalam penelitian ini yang menyangkut validitas tiap butir soal, reliabilitas, tingkat kesukaran dan daya pembeda menggunakan program Anates. Daftar skor, statistik deskriptif dan perhitungan yang lain dapat dilihat pada lampiran B. Secara lengkap, proses analisis data hasil uji coba yang meliputi hal-hal sebagai berikut.
i. Validitas Instrumen
Suatu instrumen dapat dikatakan valid apabila instrumen tersebut dapat mengukur apa yang seharusnya diukur. Untuk menguji valid tidaknya suatu instrumen, peneliti melakukan uji validitas instrumen. Untuk menguji validitas tiap butir soal, skor-skor yang ada pada setiap item soal tes dikorelasikan dengan skor total. Perhitunagn validitas setiap butir soal akan dilakukan dengan rumus korelasi Product Moment Data tak Tersusun (Ruseffendi, 1993) yaitu :
r = koefisien korelasi antara variabel dan variabel
� = banyaknya sampel
= nilai hasil uji coba
= nilai harian
Tabel 3.2
Berdasarkan hasil perhitungan pada lampiran, validitas dari soal uji coba literasi matematis siswa di level 3 dan 4 adalah sebagai berikut:
Tabel 3.3
Tingkat Validitas Uji Coba
Soal Literasi Matematis Level 3 dan Level 4
Jenis Tes No. Soal Koefisien
B1 0,859 Sangat signifikan B2 0,866 Sangat signifikan E1 0.837 Sangat signifikan
F1 0.606 Signifikan
G1 0,852 Sangat signifikan
Literasi Matematis Level
4
A1 0,845 Sangat signifikan B3 0,835 Sangat signifikan B4 0,774 Sangat signifikan C1 0,575 Cukup Signifikan
D1 0,663 Signifikan
adalah 0,738 yang artinya, secara keseluruhan soal yang mengukur literasi matematis level 4 memilki validitas yang tinggi.
ii. Reliabilitas Instrumen
Reliabilitas merupakan derajat konsistensi atau keajegan data dalam interval waktu tertentu. Menurut Arifin (2009) suatu tes dapat dikatakan reliabel jika selalu memberikan hasil yang sama bila diteskan pada waktu dan kesempatan yang berbeda. Untuk mengukur reliabilitas instrumen digunakan perhitungan reabilitas menurut Arikunto (2010). Rumus yang digunakan dinyatakan dengan:
r11 = reliabilitas instrumen
� = banyak butir soal
2i
= jumlah variansi skor tiap butir item/soal
Keterangan :
2 = jumlah kuadrat dari jawaban yang benar
= jumlah jawaban benar
N = jumlah subjek
( �)2 = jumlah kuadrat total dari skor
� = jumlah total dari skor
Untuk menginterpretasikan koefisien reliabilitas yang menyatakan derajat keandalan alat evaluasi dapat digunakan tolak ukur yang ditetapkan oleh J.P. Guilford (Suherman, 2003) seperti pada tabel berikut :
Tabel 3.4
Interpretasi Koefisien Korelasi Reliabilitas
Koefisien Korelasi Interpretasi 0,90 ≤ r11≤ 1,00 Sangat tinggi
0,70≤r11<0,90 Tinggi 0,40≤r11<0,70 Sedang 0,20≤r11<0,40 Rendah
r11<0,20 Sangat rendah
Berdasarkan hasil perhitungan pada lampiran, reliabilitas dari soal uji coba literasi matematis siswa di level 3 dan 4 adalah sebagai berikut:
Tabel 3.5
Tingkat Reliabilitas Uji Coba
Soal Literasi Matematis Level 3 dan Level 4
Jenis Tes Koefisien Reliabilitas Tingkat Reliabilitas
Literasi Matematis Level 3 0,83 Tinggi
Literasi Matematis Level 4 0,78 Tinggi
ii. Tingkat Kesukaran
Menurut Ruseffendi (1991) tingkat kesukaran suatu butiran soal ditentukan oleh perbandingan antara banyaknya siswa yang menjawab soal itu dengan benar dengan banyaknya siswa yang menjawab butiran soal itu. Untuk menghitung tingkat kesukaran terlebih dahulu kita kelompokkan nilai siswa dengan mengurutkan menjadi kelompok atas (Ka) dan kelompok bawah (Kb). Pengelompokan dilakukan dengan cara mengurutkan nilai yang diperoleh siswa dari yang tertinggi sampai terendah, kemudian dapat ditentukan 25% siswa teratas merupakan kategori kelompok atas dan 25% siswa terbawah masuk dalam kategori kelompook bawah. Untuk setiap butiran soal dalam setiap kelompok, hitung banyaknya siswa yang menjawab benar.
Tingkat kesukaran tiap item tes pada penelitian ini diukur menggunakan rumus yang dikemukakan oleh Ruseffendi (1991) sebagai berikut :
� = � +1 � 2�
Keterangan :
Ba = jumlah siswa kelompok atas yang menjawab benar
Bb = jumlah siswa kelompok bawah yang menjawab benar
N = jumlah skor keseluruhan
Tabel 3.6
Kriteria Tingkat Kesukaran
Tingkat Kesukaran Interpretasi IK=0,00 Soal terlalu sukar 0,00<IK≤ 0,30 Soal sukar 0,30<IK≤ 0,70 Soal sedang 0,70<IK< 1,00 Soal mudah
IK= 1,00 Soal terlalu mudah
Berdasarkan hasil perhitungan pada lampiran, tingkat kesukaran dari soal uji coba literasi matematis siswa di level 3 dan 4 adalah sebagai berikut.
Tabel 3.7
Tingkat Kesukaran Uji Coba
Soal Literasi Matematis Level 3 dan Level 4
iv. Daya Pembeda
Menurut Ruseffendi (1991) daya pembeda adalah korelasi antara skor jawaban terhadap sebuah butiran soal dengan skor jawaban seluruh soal. Daya pembeda tiap item tes pada penelitian ini diukur menggunakan rumus yang dikemukakan oleh Ruseffendi (1991) sebagai berikut :
��= � − �1 4�
Keterangan :
Ba = jumlah siswa kelompok atas yang menjawab benar
Bb = jumlah siswa kelompok bawah yang menjawab benar
N = jumlah skor keseluruhan
Klasifikasi daya pembeda butiran soal yang dikemukakan oleh Ebel (Ruseffendi, 1991) adalah sebagai berikut.
Tabel 3.8
Klasifikasi Daya Pembeda
Daya Pembeda Evaluasi Butiran Soal 0,40 dan lebih Sangat baik
0,30 – 0,39 Cukup baik, mungkin perlu perbaikan 0,20 – 0,29 Minimum, perlu diperbaiki
0,19 ke bawah Jelek, dibuang atau dirombak
Tabel 3.9
Daya Pembeda Uji Coba
Soal Literasi Matematis Level 3 dan Level 4
Jenis Tes No. Soal Indeks Daya mengukur literasi matematis level 4 memilki daya pembeda yang baik dan sangat baik. Hal ini mencerminkan bahwa soal yang telah dibuat dapat digunakan sebagai instrumen penelitian.
Berdasarkan uraian di atas, pada tabel berikut ini disajikan rangkuman uji coba yang dilakukan sebelum pelaksanaan penelitian.
Tabel 3.10
Rangkuman Hasil Uji Coba Instrumen Soal Literasi Matematis Level 3 dan Level 4
Validitas Reliabilitas Indeks Kesukaran Daya Pembeda
3.5.2 Bahan Ajar
Bahan ajar yang digunakan dalam penelitian ini adalah Rencana Pelaksanaan Pembelajaran (RPP) dan Lembar Kerja Siswa (LKS). RPP disusun sebagai panduan bagi peneliti dan guru dalam melaksanakan pembelajaran. Dalam penelitian ini diimplementasikan pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance. Oleh karena itu bahan ajar yang digunakan pada kelas eksperimen
adalah bahan ajar khusus. Pengembangan bahan ajar tersebut diimplementasikan dalam bentuk LKS. LKS dirancang dan dikembangkan sesuai dengan karakteristik dari pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance, serta dengan mempertimbangkan kemampuan yang ingin dicapai, yaitu literasi matematis siswa level 3 dan literasi matematis siswa level 4.
3.5.3 Instrumen Skala Sikap
3.5.4 Lembar Observasi
Lembar observasi digunakan untuk mengumpulkan semua data tentang aktivitas siswa dan guru selama proses pembelajaran berlangsung di kelas eksperiman. Aktivitas siswa yang diamati pada kegiatan pembelajaran metacognitive guidance adalah keaktifan siswa dalam mengajukan dan menjawab
pertanyaan, mengemukakan dan menanggapi pendapat, mengemukakan ide untuk menyelesaikan masalah, bekerjasama dalam kelompok dalam melakukan kegiatan pembelajaran, berada dalam tugas kelompok, membuat kesimpulan di akhir pembelajaran dan menulis hal-hal yang relevan dengan pembelajaran, sedangkan aktivitas guru yang diamati adalah kemampuan guru dalam melaksanakan pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance. Untuk melihat aktivitas tersebut, peneliti meminta bantuan guru matematika SMP Negeri 3 dan juga salah seorang guru yang mengajar di salah satu SMP di kota Lahat sebagai observer.
3.6 Teknik Pengumpulan Data
Data dalam penelitian ini akan dikumpulkan melalui tes, lembar observasi, dan angket skala sikap. Data yang berkaitan dengan literasi matematis siswa dikumpulkan melalui tes (pretes dan postes). Sedangkan data yang berkaitan dengan sikap siswa dalam pembelajaran matematika dengan pendekatan metacognitive guidance dikumpulkan melalui angket skala sikap siswa.
3.7 Teknik Analisis Data
Excel dan program SPSS 16. Sebelum data hasil penelitian diolah, terlebih dahulu
dipersiapkan beberapa hal sebagai berikut:
a. Memberikan skor jawaban siswa sesuai dengan kunci jawaban dan sistem penskoran yang digunakan.
b. Menghitung peningkatan kompetensi yang terjadi sebelum dan sesudah pembelajaran yang dihitung dengan rumus N-Gain, yaitu:
N-Gain =skor postes−skor pretes
skor ideal−skor pretes (Meltzer, 2002)
Hasil perhitungan gain kemudian diinterpretasikan dengan menggunakan klasifikasi N-Gain (Hake, 1999) sebagai berikut:
Tabel 3.11 Klasifikasi N-Gain
Besarnya Gain (g) Interpretasi
g 0,7 Tinggi
0,3 g < 0,7 Sedang
g <0,3 Rendah
c. Menyajikan statistik deskriptif skor pretes, skor postes, dan skor N-Gain yang meliputi skor rata-rata ( ) , dan simpangan baku (S).
d. Melakukan uji normalitas pada data skor pretes dan N-Gain literasi matematis level 3 dan level 4. Uji normalitas digunakan untuk mengetahui normal atau tidaknya distribusi data yang menjadi syarat untuk menentukan jenis statistik yang digunakan dalam analisis selanjutnya. Hipotesis yang diuji adalah:
H0 : sampel berasal dari populasi berdistribusi normal H1 : sampel berasal dari populasi tidak berdistribusi normal
(Soemantri, 2006). Kriteria pengujian, jika nilai signifikansi > � maka H0 diterima.
e. Menguji homogenitas varians data skor pretes dan N-Gain literasi matematis. Pengujian homogenitas antara dua kelompok data dilakukan untuk mengetahui apakah varians kedua kelompok homogen atau tidak homogen. Adapun hipotesis yang akan diuji adalah:
H0 : variansi pada tiap kelompok sama
H1 : tidak semua variansi pada tiap kelompok sama
Uji statistiknya menggunakan Uji Levene. Kriteria pengujian H0 diterima apabila nilai signifikansi > taraf signifikansi (�= 0,05).
Apabila data tersebut normal dan homogen, uji hipotesis dilakukan dengan uji t. Tetapi jika data tersebut normal tetapi tidak homogen dilanjutkan dengan uji t’, dan jika data tidak normal maka uji hipotesis menggunakan uji non
parametrik yaitu uji Mann-Whitney U. Adapun hipotesis yang diuji dalam uji perbedaan dua rataan
Uji dua pihak/arah (2-tailed) H0 : �� = ��
H1 : �� ≠ �� Atau
Uji sepihak/searah (one-tailed) H0 : ��=��
Jika kedua data berdistribusi normal, maka uji perbedaan dua rerata menggunakan uji statistik parametrik, yaitu uji Idependent-Samples T Test. Jika variansi kedua kelompok data homogen, nilai signifikansi yang diperhatikan yaitu nilai pada baris “Equal variances assumed”, sedangkan jika variansi kedua kelompok data tidak homogen, nilai signifikansi yang diperhatikan yaitu nilai pada baris “Equal variances not assumed”. Jika terdapat minimal satu data tidak berdistribusi normal, maka uji perbedaan dua rerata menggunakan uji statistik non-parametrik, yaitu uji Mann-Whitney U. Alasan pemilihan uji Mann-Whitney U yaitu dikarenakan kedua sampel diuji saling bebas (independen) (Ruseffendi, 1993). Kriteria penerimaan H0 untuk uji dua pihak
yaitu bila nilai signifikansi > 0,025. Dimana 0,025 diperoleh dari ½ , untuk
� = 0,05.
f. Skala Sikap
Data skala sikap berguna untuk mengetahui kualitas sikap siswa terhadap (1) pelajaran matematika, (2) pembelajaran matematika dengan pendekatan metacognitive guidance serta (3) soal-soal literasi matematis. Pembuatan
menganalisis hasil skala sikap, rataan skor skala sikap selanjutnya dibandingkan dengan skor pembanding yaitu 2,75 (Arikunto, 2010). Apabila rataan skor skala sikap lebih besar dari skor pembanding, maka dapat disimpulkan bahwa siswa memliki sikap yang positif. Jika rataan skor skala sikap lebih kecil dari skor pembanding, maka sikap siswa dikatakan negatif. g. Data Observasi
Data hasil observasi digunakan untuk melihat gambaran aktivitas siswa selama pembelajaran berlangsung. Analisis dilakukan dengan membandingkan skor rata-rata kelas eksperimen dengan kelas kontrol.
3.8 Prosedur Penelitian
Prosedur penelitian yang akan dialakukan peneliti dalam penelitian ini adalah sebagai berikut.
1. Tahap Persiapan:
a. Menyusun jadwal penelitian. b. Membuat rencana penelitian. c. Menyusun instrument penelitian. 2. Tahap Pelaksanaan
a. Menentukan kelas eksperimen dan kelas kontrol dari sampel yang telah dipilih.
b. Melakukan pretes baik di kelas eksperimen maupun di kelas kontrol.
c. Melakukan treatmen pembelajaran sesuai dengan rencana pembelajaran untuk masing-masing kelas.
pembelajaran berlangsung.
e. Melakukan postes di kedua kelas setelah pembelajaran selesai dilakukan di masing-masing kelas.
f. Memberikan angket skala sikap pada kelas eksperimen. 3. Tahap Pengumpulan Data
4. Tahap Analisis Data
3.9 Jadwal Penelitian
Penelitian mengenai peningkatan literasi matematis siswa melalui pendekatan metacognitive guidance ini dilakukan mulai Desember 2011-Juni 2012. Adapun jadwal pelaksanaan penelitian ini dapat dilihat dalam tabel berikut.
Tabel 3.12
Jadwal Kegiatan Penelitian
No Kegiatan Bulan
Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun 1 Pembuatan proposal
2 Seminar proposal
3 Bahan ajar dan instrument 4 Observasi sekolah dan
pelaksanaan pembelajaran 5 Pengumpulan data
3.10 Kerangka Penelitian
Kerangka penelitian ini dirancang untuk memudahkan dalam pelaksanaan penelitian. Selanjutnya prosedur penelitian ini dapat dilihat dalam Gambar di bawah ini:
Gambar 3.1 Diagram Alur Penelitian
Studi Pendahuluan:
Identifikasi Masalah, RumusanMasalah, Studi Literatur
Pengembangan dan Validasi
Bahan Ajar, Pembelajaran, Instrumen Penelitian, Ujicoba
Pemilihan Responden Penelitian
Kelas Eksperimen
(Pembelajaran Metacognitive Guidance) Kelas Kontrol
(Pembelajaran Konvensional)
Pengumpulan Data Postest
Analisis Data
3.11 Bagan Analisis Data Pengujian Rataan
Prosedur analisis yang dilakukan dalam penelitian ini dapat dilihat dari Gambar berikut. Alur yang diikuti pertama kalinya dengan simbol .
BAB V
KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan pada Bab IV mengenai perbedaan peningkatan literasi matematis level 3 dan level 4 antara siswa yang mendapat pembelajaran matematika dengan pendekatan metacognitive guidance dan siswa yang mendapatkan pembelajaran matematika dengan pendekatan konvensional, diperoleh kesimpulan sebagai berikut:
1. Peningkatan literasi matematis level 3 siswa keseluruhan yang mendapat pembelajaran dengan menggunakan pendekatan metacognitive guidance lebih baik jika dibandingkan dengan peningkatan literasi level 3 siswa yang memperoleh pembelajaran dengan konvensional.
2. Peningkatan literasi matematis level 3 ditinjau dari segi KKM siswa adalah sebagai berikut
i) Peningkatan literasi matematis level 3 untuk siswa kelompok atas tidak terdapat perbedaan antara siswa yang diajar dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang diajar menggunakan
pembelajaran konvensional.
pendekatan metacognitive guidance memberi peningkatan literasi matematis level 3 yang lebih baik bagi siswa pada kedua kelompok tersebut.
3. Peningkatan literasi matematis level 4 siswa keseluruhan yang mendapat pembelajaran dengan menggunakan pendekatan metacognitive guidance lebih baik jika dibandingkan dengan peningkatan literasi level 4 siswa yang memperoleh pembelajaran dengan konvensional.
4. Peningkatan literasi matematis level 4 ditinjau dari segi KKM siswa adalah sebagai berikut
i) Peningkatan literasi matematis level 4 untuk kelompok atas tidak terdapat perbedaan antara siswa yang diajar dengan pendekatan metacognitive guidance dengan siswa yang diajar menggunakan pembelajaran
konvensional.
ii) Peningkatan literasi matematis level 4 untuk kelompok tengah dan kelompok bawah terdapat perberbedaan yang signifikan antara kelompok siswa yang diajar dengan pendekatan metacognitive guidance dengan kelompok siswa yang diajar menggunakan pembelajaran konvensional. Pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance memberi peningkatan literasi matematis level 4 yang lebih baik bagi siswa pada kedua kelompok tersebut.
5.2 Saran
Berdasarkan kesimpulan di atas, maka penulis mengemukakan beberapa saran sebagai berikut:
1. Bagi para guru matematika, pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance hendaknya dijadikan sebagai salah satu alternatif model pembelajaran
untuk diimplementasikan dalam pengembangan pembelajaran matematika di kelas, terutama untuk meningkatkan literasi matematis siswa.
2. Pembelajaran matematika dengan pendekatan metacognitive guidance hendaknya dapat diterapkan dalam jangka waktu yang lebih lama, dengan tujuan agar proses pembelajaran untuk menguasai keterampilan metakognitif lebih maksimal, sehingga keterampilan metakognitif bisa dimilki siswa secara utuh terutama untuk siswa dengan kategori sedang dan rendah.
3. Untuk menerapkan pembelajaran dengan pendekatan metacognitive guidance, sebaiknya guru membuat sebuah skenario dan perencanaan yang lebih baik dan dapat mencari benda nyata atau model yang sesuai dengan pokok bahasan yang diajarkan.
4. Perlu dikembangkan oleh pihak sekolah melalui Musyawarah Guru Mata Pelajaran (MGMP) Matematika, soal-soal untuk meningkatkan kemempuan literasi matematis, agar siswa terbiasa mengerjakan soal-soal tersebut sehingga dapat meningkatkan literasi matematis siswa.
DAFTAR PUSTAKA
Adjie, N dan Maulana. (2006). Pemecahan Masalah Matematika. Bandung: Universitas Pendidikan Indonesia Press.
Arifin, Z. (2009). Evaluasi Pembelajaran. Bandung : Rosda.
Arikunto, S. (2002). Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktek. Jakarta: Rieneka Cipta.
Badan Standar Nasional Pendidikan. (2006). Panduan Pengembangan Silabus Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan (KTSP). Jakarta: CV. Laksana Mandiri.
Badan Penelitian dan Pengembangan (Balitbang). (2011). Laporan Hasil TIMSS 2007. Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan.
_____________. (2011). Laporan Hasil PISA 2009. Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan.
Coxford, A.F. (1995). “The Case for Connections” dalam Connecting Mathematics
Across The Curriculum. NCTM Yearbook.
Depdiknas .(2006). Permendiknas Nomor 23 Tahun 2006 tentang Standar Isi Mata Pelajaran Matematika. Jakarta: Depdiknas.
Guzman, M. (2002). The Role of Visualization In Teaching and learning of Mathematical Analysis. 2nd International Conference on The Teaching of Mathematics.[Online].Tersedia:
www.math.uoc.gr/~ictm2/proceedings/invGuz.pdf. [3 November 2011].
Hayat, Bahrul dan Yusuf, Suhendra. (2010). Benchmark Internasional Mutu Pendidikan. Jakarta: Bumi Aksara.
Hutagaol, K. (2007). Pembelajan Kontekstual untuk Meningkatkan Kemampuan Representasi Matematis Siswa Sekolah Menengah Pertama. Tesis Universitas Pendidikan Indonesia. Tidak Diterbitkan.
Jacob, C. (2003). Konstruktivisme & Metakognitif. Bandung: Universitas Pendidikan Indonesia.
Kementrian Depdiknas. (2011). Instrumen Penilaian Hasil Belajar Matematika SMP Belajar dari PISA dan TIMSS. Yogyakarta: Depdiknas
Kramarski, B and Mizarchi. (2004). Enhancing Mathematical Literacy with The Use of Metacognitive Giudance in Forum Discussion.Proceedings of the 28th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics
Education. [online]. Tersedia di:
http://www.dm.unipi.it/~didattica/CERME3/proceedings/ Groups/TG8/TG8 Kramarski_cerme3.pdf. [10 November 2011]
Kramarski, B. and Mevarech, Z. (2004). Metacognitive Discourse in Mathematics Classrooms. In Journal European Research in Mathematics Education III (Thematic Group 8) [Online]. Dalam CERME 3 [Online]. Provided :
http://www.dm.unipi.it/~didattica/CERME3/proceedings/ Groups/TG8/TG8
Kramarski_cerme3.pdf. [10 November 2011].
Kramarski, B. and Mevarech, Z.R. (1997). Cognitive - Metacognitive Training within a Problem Solving Based Logo Environment. British Journal of Educational Psychology, 67, 425-445.
Kramarski, B. (2005).What can be Learned from Metacognitive Guidance in Mathematical Online Discussion.[online]. Tersedia di:
http://elib.lhu.edu.vn/bitstream/123456789/4860/1/c76.pdf. [10 November 2011]
Kusumah, Y. S. (2012). Literasi Matematis. Disajikan pada Seminar Nasional Matematika, Universitas Bandar Lampung.
Maulana. (2008). Pendekatan Metakognitif Sebagai Alternatif Pembelajaran Matematika Untuk Meningkatkan Kemampuan Berpikir Kritis Mahasiswa PGSD. Jurnal pendidikan Dasar.
Meltzer. (2002). The Relationship Between Mathematics Preparation and Conceptual
Learning Gains in Physic: a possible “Hidden in Variable” in Diagnostic
Mevrech, Z & Kramarski, B. (1997). IMPROVE: A Multidimensional Method for Teaching Mathematics in Heterogeneous Classrooms. American Educational
Research Journal.[Online].Tersedia: http://aer.sagepub.com/content/34/2/365 [10 November 2011].
National Council of Teachers of Mathematyics (1989). Curriculum and Standard for School Mathematics. Reston,V.A: NCTM.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standard for School Mathematics. Reston : NCTM.
National Council of Teacher of Mathematics (2003). Curriculum and Standard for School Mathematics. Reston,V.A: NCTM. Defining Problem Solving. [online]. Tersedia:
http://www.learner.org/channel/courses/teachingmath/gradesk_2/session_03_a. html. [11 Desember 2011].
Nindiasari, H. (2004). Pembelajaran Metakognitif untuk Meningkatkan Pemahaman dan Koneksi Matematik Siswa SMU Ditinjau dari Perkembangan Kognitif Siswa. Tesis pada PPs UPI Bandung: Tidak diterbitkan.
OECD. (2010). Draft PISA 2012 Assessment Framework. [online]. Tersedia di: http://www.oecd.org/dataoecd/61/15/46241909.pdf [6 Oktober 2011].
. . (2009). PISA 2009 Assessment Framework: Key competencies in reading,
mathematics and science. [online]. Tersedia di:
http://www.oecd.org/dataoecd/61/15/46241909.pdf [6 Oktober 2011].
. . (2006). The Programme for International Student Assessment (PISA).[online].
Tersedia di:http://www.oecd.org/dataoecd/61/15/46241909.pdf. [6 Oktober 2011].
. . (2003). The PISA 2003 Assessment Framework: mathematics, reading, science,and problem solving knowledge and skills. [online]. Tersedia di: http://www.oecd.org/dataoecd/61/15/46241909.pdf [6 Oktober 2011]. . . (2000). Programme from international students assessment: sample tasks from the PISA 2000 assessment of reading, mathematical and scientific literacy. [online]. Tersedia di:
Otrina, Melly. 2010. Peningkatan Pemahaman Matematik dan Berfikir Logik dengan Menggunakan Metoda IMPROVE pada Siswa di Sekolah Menengah Pertama (SMP). Tesis pada Sekolah Pasca Sarjana UPI: tidak diterbitkan.
Phineas. (2007). Perception of The Notion of Mathematical Literacy as A Competence and as A Subject. Dissertation. University of KwaZulu-Natal.
Polya, G. (1973). How to Solve It :New Aspect of Mathematical Method. [Online]. Tersedia: http://www.math.utah.edu/%7 Ealfeld/math/polya.html. [10 November 2011]
Puspitasari, N. (2011). Pembelajaran Berbasis Maslaah dengan Strategi Kooperatif Jigsaw untuk Meningkatkan Kemampuan Pemahaman dan Koneksi Matematis Siswa Sekolah Menengah Pertama. Tesis Universitas Pendidikan Indonesia. Tidak Diterbitkan.
Quasar General Rubric. The Conceptual Framework for the Development of Mathematics Performance Assessment Instrument. [Online]. Tersedia: http://internet.cps.kl2.il.us/Assasements/Idea_and_Rubrics/Rubrics_Bank/Math Rubric.pdf. [2 Februari 2012]
Ruseffendi, H.E.T. (2005). Dasar-dasar Penelitian Pendidikan dan Bidang Non Ekasakta Lainnya. Bandung : Tarsito.
______________. (1993). Statistik Dasar untuk Penelitian. Bandung: Depertemen Pendidikan dan Kebudayaan Direktorat Jendral pendidikan Tinggi.
______________. (1991) Penilaian Pendidikan dan Hasil Belajar Siswa Khususnya dalam Pengajaran Matematika untuk Guru dan Calon Guru.
Sagala, S. (2009). Konsep dan Makna Pembelajaran. Alfabeta. Bandung.
Setiaji, Dermawan. (2009). Pembelajaran Matematika dengan Menggunakan Metode IMPROVE untuk Meningkatkan Kemamapuan Penalaran Matematika Siswa SMP. Skripsi UPI: tidak diterbitkan.
Soemantri.A, dan Muhidin.S.A. (2006). Aplikasi Statistika dalam Penelitian. Bandung: Pustaka Setia.
Sugiyono. (2010). Metode Penelitian Pendidikan. Bandung : Alfabeta. . (2012). Statistika untuk Penelitian. Bandung: Alfabeta.
Suherman, E, et al. (2003). Strategi Pembelajaran Matematika Kontemporer. JICA. Universitas Pendidikan Indonesia Press.
Sulistiyo, Joko. (2011). 6 Hari Jago SPSS 17. Yogyakarta: Cakrawala.
Suparno, Paul. (2012). Filsafat Konstruktivisme dalam Pendidikan. Yogyakarta: Kanisisus.
Suzana, Y. (2004). Pembelajaran dengan Pendekatan Metakognitif untuk Meningkatkan Kemampuan Pemahaman Matematik Siswa SMU. Disajikan pada Seminar Nasional Matematika: Matematika dan Kontribusinya terhadap Peningkatan Kualitas SDM dalam Menyongsong Era Industri dan Informasi, Bandung, 15 Mei 2004.
Turmudi. (2008). Pemecahan Masalah Matematika untuk Pengembangan Pendidikan Guru Madrasah Ibtidaiyah di IAIN Arraniri Banda Aceh. [Online]. Tersedia: http://file.upi.edu. [5 Juni 2011].
