PUTUSAN
Nomor 335/PDT/2016/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
1. TASMIATI BINTI SANTAATMAJA ALIAS TASMIATI ELON, bertempat
tinggal di Jalan R.E. Martadinata Nomor 19, Purwakarta, yang dalam tingkat banding ini telah memberikan kuasanya kepada : 1. Dr. ABSAR KARTABRATA, S.H.., M.Hum., 2. KM. IBNU SHINA ZAENUDIN, S.H. dan 3. FAJAR RAMADHAN KARTABRATA, S.H.., M.H., Para Advokat dan Calon Advokat pada Kantor Hukum Absar Kartabrata & Rekan beralamat di Jalan Buah Batu Dalam III Nomor 3 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai :
PEMBANDING I SEMULA TERGUGAT I DALAM KONPENSI / PENGGUGAT DALAM REKONPENSI ;
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq Menteri Agraria Cq Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Jawa Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purwakarta berkedudukan Di Jalan Veteran Nomor 163, Purwakarta, yang dalam tingkat banding ini telah memberikan kuasanya kepada :
1. Drs. Rachmansyah Zainuddin M.M. NIP.19610615 1983 ` 006 Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta;
2. Yayat Hidayat, S.H. NIP.19650322 198903 1 003 Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta ;
3. Andi Sunarya, S.H. M.M. NIP. 19671013 198903 1 006 Kepala Sub Seksi Penetapan Hak pada Kantor
Pertanahan Kabupaten Purwakarta.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Januari 2016 selanjutnya disebut sebagai
PEMBANDING II SEMULA TERGUGAT IV DALAM KONPENSI ;
L A W A N
DEDI CAHYADI, S.H., M.Kn., bertempat-tinggal di Jalan P. Senopati, Nomor 17
D, RT.05/RW.05, Kelurahan Jurangombo Utara, Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang, dalam hal ini memberi kuasa kepada SUGITO S.H., M.H., Advokat, berkantor di Jalan Jenderal Sudirman, Nomor 165, Purwakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tangal 29 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai :
TERBANDING SEMULA PENGGUGAT DALAM
KONPENSI/TERGUGAT DALAM REKONPENSI ;
D a n
1. DRS. SANDY BIAS, bertempat tinggal di Jalan Wijaya Kusumah I Nomor 1,
Purwakarta selanjutnya disebut sebagai ;
TURUT TERBANDING I SEMULA TERGUGAT II DALAM
KONPENSI ;
2. NY. ENDEH SUPIARSIH S.H. M.Hum Notaris dan PPAT yang berkantor di
Jalan Jenderal A. Yani Nomor 94, Purwakarta, selanjutnya disebut ;
TURUT TERBANDING II SEMULA TERGUGAT III DALAM
KONPENSI;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 2 Agustus 2016, Nomor 335/PEN/PDT/2016/PT.BDG, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas ;
2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 16 Mei 2016 Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk., berikut surat-surat lainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Januari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 13 Januari 2016 dalam Buku Register Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor 1625/Nagri-tengah, Kec dan Kab Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor44, tanggal 11 Januari 1984 adalah berdasarkan jual beli sebagaimana terurai dalam Akta Jual Beli Nomor56/2008 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III sebagai Notaris dan PPAT di Purwakarta pada Jum’at tanggal 25 Juli 2008 dengan harga Rp. 693.390.000.- (enam ratus sembilan puluh tiga juta tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);
2. Bahwa dalam jual beli antara Penggugat sebagai pembeli dengan Tergugat I sebagai penjual, dimana Tergugat I sebagai penjual diwakili oleh Tergugat II yang bertindak untuk dan atas nama Ny. Tasmiati Elon sebagai penjual berdasarkan Surat Kuasa Jual Nomor 14 tanggal 12 Februari 1986 yang dibuat oleh dan di hadapan Ny. Poedjanti Soemakto S.H. Notaris & PPAT di Purwakarta;
3. Bahwa sebelum jual beli tersebut telah terlebih dahulu dilakukan pengecekan kepada Tergugat IV tentang keabsahan dan bersih dari beban apapun atas Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor 1625/Nagri-tengah, Kecamatan dan Kabupaten Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984 tersebut:
4. Bahwa kemudian Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor 1625/Nagri-tengah, Kecamatan dan Kabupaten Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984 berdasarkan jual beli sebagaimana terurai dalam Akta Jual Beli Nomor 56/2008 dan persyaratan sebagaimana mestinya oleh Tergugat
III diajukan balik namanya kepada Tergugat IV dan menjadi atas nama Penggugat, sehingga Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik;
5. Bahwa disamping itu, dibuat pula Surat Perjanjian Pengosongan Rumah tanggal 25 Juli 2008 yang akan mengosongkan rumah tersebut pada tanggal 01 Januari 2009 dengan ketentuan apabila pada tanggal tersebut pihak pertama belum juga menyerahkan bangunan rumah tersebut secara kosong kepada pihak kedua, maka pihak pertama dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk membayar suatu denda atau ganti kerugian kepada pihak kedua yang dapat ditagih dengan segera dan sekaligus uang sebesar Rp.500.000.- (lima ratus ribu rupiah) untuk tiap tiap hari keterlambatan penyerahan secara kosong/ keadaan kosong bangunan rumah tersebut diatas, dengan belum menyerahkan rumah tersebut dari Tergugat I kepada Penggugat, maka Tergugat I telah melakukan perbuatan melanggar hukum, oleh karenanya Tergugat I terhitung sejak tanggal 01 Januari hingga hari ini tangal 01 Januari 2016 selama 6 (enam) tahun = 6 x 365 hari = 2190 hari harus mengganti rugi kepada Penggugat sebesar 2190 hari x Rp.500.000.- = Rp 1.095.000.000.- (satu milyar sembilan puluh lima juta rupiah) dan akan betambah hingga terjadi penyerahan secara kosong atas rumah a quo; 6. Bahwa setelah jual beli tersebut, Tergugat I dengan itikat buruk untuk
mencabut kuasa jual yang diberikan kepada Tergugat II atas Surat Kuasa Jual Nomor 14 tertanggal 12 Februari 1986 yang dibuat oleh dan dihadapan Ny. Poedjanti Soemakto S.H. Notaris & PPAT di Purwakarta sebagaimana dinyatakan dalam Akta Pencabutan Kuasa Nomor 88 tanggal 24 September 2008 setelah 2 (dua) bulan jual-beli tanggal 25 Juli 2008 tersebut selesai; 7. Bahwa disamping itu, beritikat buruk pula pada saat Surat Pencabutan
Kuasa No.88 tanggal 24 September 2008 dibuat, Tergugat I telah berpindah tempat-tinggalnya dari Jl. L.L. R.E. Marthadinata No.19 Kabupaten Purwakarta ke Jl. Merkuri Selatan II Nomor 23, RT.005/ RW.008, Kelurahan Manjah Lega, Kec Rancasari, Kota Bandung, pemegang KTP Nomor 1050215011403004; sebagaimana dinyatakan dalam Akta Pencabutan Kuasa Nomor88 tanggal 24 September 2008 a quo patut diduga telah melakukan tindak pemalsuan surat-surat sebagaimana dimaksud dalam pasal 263 KUHPidana;
8. Bahwa selanjutnya dengan beritikat buruk telah pula mengajukan gugatan kepada Tergugat IV dan Tergugat III di Pengadilan Tata Usaha Bandung tentang kelalaian dan sah tidaknya secara administratif peralihan hak atas
sebagaimana terurai Sertipikat Hak Milik Nomor 762 / Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor 1625/Nagri-tengah, Kec dan Kab Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984 berdasarkan jual beli sebagaimana terurai dalam Akta Jual Beli Nomor 56/2008 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat III sebagai Notaris dan PPAT di Purwakarta;
9. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I telah melanggar hak orang lain khususnya Penggugat, dan bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat (Tergugat I), atau bertentangan dengan kesusilaan yang baik, danbertentangan dengan kepatutan dalam masyarakat terhadap diri atau barang orang lain:
10. Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum dari Tergugat I tersebut Penggugat menderita kerugian baik moril maupun materiil yang berkelanjutan sejak tanggal 01 Januari 2009 higga saat ini dan seterusnya hingga terrealisasi penyerahan kepemilikan atas sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 762 / Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor 1625/Nagri-tengah, Kec dan Kab Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984, mohon pula agar Tergugat tidak hanya dibebani untuk membayar ganti rugi material sebagaimana terurai diatas, juga dihukum untuk membayar ganti rugi immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
Maka berdasarkan segala uraian tersebut di atas, sudilah kiranya Pengadilan Negeri Purwakarta berkenan untuk memutuskan sebagai berikut: DALAM POKOK PERKARA
PRIMAIR:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 56/2008,tanggal 25 Juli 2008; 3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli beritikad baik;
4. Menyatakan sah balik nama dari Tergugat I menjadi nama Penggugat atas Sertifikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM No.1625/Nagri-tengah, Kec dan Kab Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984;
5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor
1625/Nagri-tengah, Kec dan Kab Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984;
6. Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I adalah perbuatan melanggar hukum;
7. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai, sekaligus dan seketika sesaat setelah putusan berkekuatan hukum tetap, kerugian yang diderita oleh Penggugat adalah sebagai berikut: A. Kerugian Materil:
Rp 1.095.000.000.- (satu milyar sembilan1.095.000.000.- (satu milyar sembilan puluh lima juta rupiah) dan akan betambah hingga terjadi penyerahan secara kosong atas rumah aquo;
B. Kerugian Immaterial:
Akibat perbuatan melanggar hukum dari Tergugat I tersebut Penggugat menderita gangguan physikis baik moril maupun materiil secara berkelanjutan sejak tanggal 01 Januari 2009 mohon pula agar Tergugat tidak hanya dibebani untuk membayar ganti rugi material sebagaimana terurai diatas, juga dihukum untuk membayar ganti rugi immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu milyar rupiah).
8. Menghukum Tergugat I dan siapapun yang memperoleh hak dari Tergugat I, untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor1625/Nagri-tengah, Kecamatan dan Kabupaten Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984;
9. Menghukum Tergugat I dan siapapun yang merasa mempunyai hak dan menguasai tanah dan bangunan tersebut untuk membayar kepada Penggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000.- (dua juta rupiah) untuk setiap hari lalai dalam mentaati putusan ini;
10. Menghukum Tergugat II, III, dan IV untuk mentaati putusan ini;
11. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu, baik timbul verzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum lain;
12. Menghukum Tergugat I untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR:
Jika Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan rasa keadilan (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa setelah surat gugatan selesai dibacakan, Penggugat menyatakan akan memperbaiki surat gugatannya pada halaman 2 butir 5 baris ke 9-10, yakni kalimat: “... maka Tergugat I telah melakukan perbuatan melanggar hukum ...”, diperbaiki menjadi kalimat: “... maka Tergugat I telah melakukan perbuatan yang merugikan Penggugat”;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I mengajukan jawabannya, sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI :
GugatanPenggugat melekat unsur nebis in idem
Bahwa Tergugat I DK/Penggugat DR mohon perhatian terhadap pertimbangan Mahkamah Agung Nomor 18 K/TUN/2013, putusan tanggal 21 Maret 2013, sebagaimana diuraikan di atas, antara lain yaitu:
“Tanggal 12 Februari 1986 Pemohon Kasasi/Penggugat memberi kuasa kepada Sandi Bias (Drs. Kwee Soe San) untuk menjual tanah sertipikat Hak Milik Nomor 762 (Bukti T.II Int-1)”;
Bahwa Penggugat DK/Tergugat DR justru mendalilkan jual belinya didasarkan kepada Surat Kuasa Jual No 14 tertanggal 12 Februari 1986 yang dibuat dihadapan Ny Poedjanti Soemakto SH Notaris & PPAT di Purwakarta,yang oleh Mahkamah Agung surat kuasa a quo dikualifikasikan sebagai penyelundupan hukum pinjam-meminjam uang ke Lembaga Jual Beli. Mutatis mutandis segala sesuatu yang mendasarkan kepada akta aquo haruslah dinyatakan batal demi hukum (nietigbaar).
Bahwa selain itu, mohon perhatian pula terhadap amar putusan Mahkamah Agung Nomor 18 K/TUN/2013 Putusan tanggal 21 Maret 2013, sebagaimana diuraikan di atas, antara lain yaitu :
- Menyatakan batal pendaftaran peralihan Hak Sertifikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar situasi tanggal 17 Januari 1984 Nomor 44, seluas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum, berdasarkan Pemekaran Wilayah Sertifikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagrikaler berubah menjadi SHM Nomor 1625/Desa Nagritengah tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar situasi tanggal 17 Januari 1984 Nomor 44, seluas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum;
Bahwa sementara Penggugat DK/Tergugat DR dalam salah satu petitum gugatannya memohon untuk:
- Menyatakan sah balik nama dari Tergugat I menjadi nama Penggugat atas sertipikat Hak Milik No. 762/Desa Nagri-Kaler setelah pemekaran menjadi SHM No. 1625/Nagr-engah, Kec dan Kab. Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi No 44, tanggal 11 Januari 1984.
Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas berkenaan dengan peralihan hak dari Tergugat I kepada Penggugat oleh Mahkamah Agung telah dibatalkan, sehingga tidak berdasar hukum, bilamana hal tersebut dipersoalkan kembali.
Bahwa dengan demikian merupakan fakta hukum, terbukti dalil yang dikemukakan dalam posita maupun petitum yang diajukan Penggugat DK/Tergugat DR secara substansial telah dipertimbangkan dan diputus oleh Mahkamah Agung, sehingga karenanya adalah memenuhi prinsip kepastian hukum, bilamana gugatan Penggugat DK/Tergugat DR ditolak setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklaarrd). DALAM KONPENSI
1. Bahwa pertama-tama Tergugat I DK/Penggugat DR, mohon dengan hormat segala sesuatu yang diuraikan dalam bagian eksepsi di atas, dianggap termuat pula dalam bagian pokok perkara ini;
2. Bahwa Tergugat I DK/Penggugat DR menolak seluruh dalil Penggugat DK/Tergugat DR, kecuali apa yang diakuinya secara benar dan bulat; 3. Bahwa Tergugat I DK/Penggugat DR mohon perhatian terhadap fakta
hukum masing-masing yaitu:
3.1. Kapasitas yang melekat pada Penggugat DK/Tergugat DRadalah Sarjana Hukum, Master Kenotariatan, dan seorang Kolonel Purn AD, sebagaimana dengan tegas dikemukakandalam identitas gugatannya 3.2. Penggugat DK/Tergugat DR adalah adik dari Drs. Sandy Bias (in casu
Tergugat II)
3.3. Tergugat I DK/Penggugat DR) telah berusaha menarik kembali SHM Nomor 762/Desa Nagrikaler Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat dari Sdr. Sandi Bias (in casuTergugat II), sebagaimana surat Nomor 097/KHKP/U/ X.07 tanggal 26 Oktober 2007 (vide Putusan PTUN Bandung angka 5 halaman 6);
3.4. Bahwa salah satu petitum gugatan Penggugat (kini Tergugat I DK/Penggugat DR) dalam perkara Nomor 36/PDT.G/2007/ PN.PWK Putusan tertanggal 25 Juni 2008 adalah:
V. Menghukum Tergugat (kini Tergugat I) untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000 setiap hari keterlambatan
menyerahkan SHM No. 762/Desa nagri kaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupten Purwakarta, Propinsi Jawa Barat atas nama Tasmiyati Elon).
3.5. Bahwa sejak tahun 1960 sampai dengan sekarang Penggugat (in casu Tergugat I DK/Penggugat DR) tetap menguasai sepenuhnya atas rumah berikut bangunan yang beralamat Jalan RE Martadinata Nomor 19 Kabupaten Purwakarta miliknya (vide putusan PTUN Bandung angka 2 halaman 5);
4. Bahwa berdasarkan sistem hukum yang berkaitan dengan peralihan hak atas tanah, secara imperatif harus melalui :
4.1. Perjanjian (Obligatoir) dihadapan PPAT (vide Pasal 37 PP No. 24 Tahun 1997) dan;
4.2.Perjanjian zakelijk/levering dengan cara balik nama ke hadapan Kantor Pertanahan;
5. Bahwa khusus mengenai keharusan melakukan levering in casu balik nama atas tanah terperkara, sebagaimana telah diuraikan di atas berdasarkan putusan Mahkamah Agung Nomor 18K/TUN/2013 tanggal 21 Maret 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjede) telah menyatakan batal yaitu antara lain:
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
Menyatakan batal pendaftaran peralihan hak Sertifikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar situasi tanggal 17 Januari 1984 Nomor 44, seluas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum,
Bahwa dengan demikian merupakan fakta hukum, salah satu syarat untuk terwujudnya peralihan atas tanah terperkara sekarang ini dipenuhi, karena telah dinyatakan batal.
6. Bahwa selanjutnya apakah akta jual beli No 56/2008 yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat III sah menurut hukum.
7. Bahwa sebagaimana dimaklumi salah satu unsur esensial dalam perjanjian adalah keharusan adanya kata sepakat (vide Pasal 1320 KUHPerdata). Mengenai hal ini mohon perhatian terhadap fakta hukum:
7.1. Tergugat I DK/Penggugat DR) telah berusaha menarik kembali SHM Nomor 762/Desa Nagrikaler Kecamatan Purwakarta Kabupaten
Purwakarta Provinsi Jawa Barat dari Sdr. Sandi Bias (in casu Tergugat II), sebagaimana surat Nomor 097/KHKP/U/ X.07 tanggal 26 Oktober 2007 (vide Putusan PTUN Bandung angka 5 halaman 6);
7.2. Bahwa salah satu petitum gugatan Penggugat (kini Tergugat I DK/Penggugat DR) dalam perkara Nomor 36/PDT.G/2007/ PN.PWK Putusan tertanggal 25 Juni 2008 adalah:
V. Menghukum Tergugat (kini Tergugat I) untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp.10.000.000 setiap hari keterlambatan
menyerahkan SHM No. 762/Desa nagri kaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupten Purwakarta, Propinsi Jawa Barat atas nama Tasmiyati Elon).
Mohon perhatian baik terhadap tanggal usaha menarik kembali SHM Nomor 762/Desa Nagrikaler in casu tanggal 26 Oktober 2007 maupun tuntutan untuk pengembalian melalui Pengadilan Negeri in casu tanggal 13-12-2007 (tanggal penerimaan surat gugatan), jelas merupakan tanggal-tanggal jauh sebelum jual beli dilakukan in casu tanggal 25 Juli 2008.
7.3. Bahwa sejak tahun 1960 sampai dengan sekarang Penggugat (in casu Tergugat I DK/Penggugat DR) tetap menguasai sepenuhnya atas rumah berikut bangunan yang beralamat Jalan RE Martadinata Nomor 19 Kabupaten Purwakarta (vide putusan PTUN Bandung angka 2 halaman 5);
Bahwa dengan adanya fakta seperti terurai di atas, maka tidak ada kehendak dari Tergugat I DK/Penggugat DRuntuk menjual tanah berikut bangunan milknya. Sehingga secara hukum unsur ensensial dari Pasal 1320 in casu “kata sepakat” tidak dipenuhi dalam akta jual beli No. 56/2008 tanggal 25 Juli 2008.
8. Bahwa selain sebagai adik dari Tergugat II, dan pula kapasitas yang melekat pada Penggugat DK/Tergugat DR adalah Sarjana Hukum, Master Kenotariatan, dan seorang Kolonel Purnawirawan AD, maka seharusnya bertindak hati-hati sebagai seorang pembeli, dengan cara yang lazim dilakukan, yaitu:
8.1. Memperhatikan pemberian surat kuasa jual yang telah berlangsung relatif lama, yaitu sekitar 22 tahun lamanya, yaitu Surat Kuasa Jual No.14 tertanggal 12 Februari 1986 dan baru dipergunakan pada jual beli tgl 25 Juli 2008;
8.2. Penggugat DK/Tergugat DR tidak pernah melakukan pengecekan secara langsung ke obyek jual beli in casu rumah di Jalan RE Martadinata No. 19 Purwakarta, lazimnya yang dilakukan pihak pembeli sebelum melakukan transaksi jual. Sudah barang tentu kalau hal ini dilakukannya, maka tidak akan pernah terjadi penandatanganan akta jual beli tersebut, jelas Tergugat I DK/ Penggugat DR akan menolaknya, karena tidak ada kehendak untuk menjualnya.
8.3. Adanya Perjanjian Pengosongan Rumah tgl 25 Juli 2008 yang akan mengosongan rumah tanggal 1 Januari 2009, suatu perjanjian yang janggal dan bertentangan dengan kelaziman, setidak-tidaknya bilamana masih menggantungkan pada suatu prestasi tertentu, maka yang dilakukan adalah Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) dan bukan Jual beli. Lebih-lebih perjanjian tersebut ditandatangani bukan oleh Tergugat I DK/ Penggugat DR sebagai oarang yang menguasai sepenuhnya tanah berikut bangunan di Jalan RE Martadinata No 19 Purwakarta sebagai obyek perjanjian.
Bahwa dengan adanya fakta hukum ini, terbukti Penggugat DK/ Tergugat DR mengetahui persoalan-persoalan/perkara-perkara perdata antara Tergugat I DK/Penggugat DR denganTergugat II (Sdr. Sandi Bias).
9. Bahwa dengan fakta hukum seperti terurai diatas, maka terbukti secara hukum Penggugat DK/Tergugat DRmerupakan pihak pembeli yang beritikad tidak baik (te kwaade trouw), dan tidak patut mendapat perlindungan hukum;
10. Bahwa sehingga demikian, tuntutan seolah-olah dirinya mengalami kerugian adalah tidak berdasar, sehingga karenanya adalah berdasar hukum bilamana ditolak setidak-tidaknya dikesampingkan;
11. Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, upaya yang telah dilakukan Tergugat I DK/Penggugat DR untuk menuntut apa menjadi haknya jelas merupakan upaya hukum yang sesuai dengan hukum (rechtmatige), sehingga adalah berdasar hukum bilamana dikualifikasikan sebagai pihak yang beritikad baik (te goed trouw), sehingga patut mendapat perlindungan hukum;
12. Bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat DK/Tergugat DR dalam posita angka 7 halaman 2, Tergugat I DK/Penggugat DR mohon perhatian terhadap ketentun Pasal 17 KUHPerdata yang mengatur tentang domisili, dimana pada dasarnya setiap orang dianggap mempunyai tempat
tinggalnya selain ia menempatkan pusat kediamannya. Juga dikenal sewajarnya.
Untuk diketahui, alamat Tergugat I DK/Penggugat DR di Jalan Merkuri Selatan II No.23, RT.005/RW.008, Kota Bandung yang merupakan rumah anak, dan penggunaan alamat tersebut ketika akan menjalani ibadah haji dengan anaknya;
13. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum seperti terurai di atas, terbukti secara hukum tidak terdapat hak Penggugat DK/Tergugat DR yang dilanggar, padahal adanya hak yang dilanggar merupakan syarat esensial dari suatu gugatan, sehingga karenanya adalah beralasan hukum bilamana gugatan Penggugat DK/Tergugat DR ditolak setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaarrd)
DALAM REKONPENSI
1. Bahwa pertama-tama Tergugat I DK/Penggugat DR, mohon dengan hormat segala sesuatu yang diuraikan dalam bagian konpensi di atas, dianggap termuat pula dalam bagian pokok perkara ini;
2. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam bagian konpensi di atas akta jual beli No. 56/208 yang dibuat di hadapan Tergugat III pada tanggal 25 Juli 2008 mengadung cacad kehendak, lebih-lebih didasarkan kepada Surat Kuasa Jual No 14 ttg 12 Februari 1986 yang dibuat dihadapan Ny Poedjanti Soemakto SH Notaris & PPAT di Purwakarta, yang oleh Mahkamah Agung surat kuasa a quo dikualifikasikan sebagai penyelundupan hukum pinjam-meminjam uang ke lembaga jual beli, maka adalah beralasan hukum untuk dinyatakan kedua produk hukum ini batal demi hukum.
3. Bahwa untuk diketahui upaya Tergugat I DK/Penggugat DR untuk mendapatkan apa yang telah menjadi haknya in casu. Sertifikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 Nomor 44, seluas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Provinsi Jawa Barat telah berlangsung relatif lama, setidak-tidaknya dimulai tanggal 13-12-2007 (tanggal penerimaan surat gugatan) yaitu tanggal perkara 36/PDT.G/2007/PN.PWK putusan tertanggal 25 Juni 2008;
4. Bahwa upaya tersebut sebagaimana telah diuraikan diatas diketahui oleh Penggugat DK/Tergugat DR, setidak-tidaknya sejak tanggal 25 Juli 2008 ketika Akta Jual Beli No. 56/2008 ditandatangani, yang selain berstatus sebagai adik dari Tergugat II, pula kapasitas yang melekat pada Penggugat
Kolonel Purn AD, maka yang bersangkutan haruslah dianggap mengetahui bahwa jual beli tersebut melanggar hukum (onrechtmatig daad) yang merugikan Penggugat DK/Tergugat DR (vide Pasal 1365 KUHPerdata); 5. Bahwa adapun kerugian yang diderita Tergugat I DK/Penggugat DR, akibat
perbuatan Penggugat DK/Tergugat DR adalah bilamana ditetapkan sebagai sebesar Rp.10.000.000,- setiap bulannya terhitung 25 Juli 2008, sampai putusan perakara sekarang ini memperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht
van gewjisde);
6. Bahwa untuk mencegah agar gugatan ini menjadi sia-sia (illusoir), mohon dilakukan sita jaminan (conservatior beslag) atas barang-barang milik Penggugat DK/Tergugat DR baik yang bergerak maupun tidak bergerak; 7. Bahwa tuntutan ini didasarkan fakta hukum yang otentik, maka adalah
beralasan hukum, bilamana putusan dapat dilaksanakan terlebih dahului (uit
voerbaar bij voorraad), sekalipun terhadapnya timbul upaya banding, kasasi
maupun verzet;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat I DK/Penggugat DR mohon dengan hormat, kiranya majelis hakim yang memeriksa perkara Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.PWK di Pengadilan Negeri Purwakarta berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
Menerima dan mengabulkan eksepsi yang diajukan Tergugat I DK/Penggugat DR.
DALAM KONPENSI
Menolak seluruh gugatan Penggugat DK/Tergugat DR, setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)
DALAM REKONPENSI PRIMAIR
I. Mengabulkan seluruh gugatan Tergugat I DK/Penggugat II. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;
III. Menyatakan batal demi hukum, masing-masng :
1. Surat Kuasa Jual No 14 ttg 12 Februari 1986 yang dibuat dihadapan Ny Poedjanti Soemakto SH Notaris & PPAT di Purwakarta;
2. Akta Jual Beli No56/208 yang dibuat dihadapan Tergugat III padatanggal 25 Juli 2008
IV. Menyatakan Penggugat DK/Tergugat DR telah melakukan perbuatan melawan hukum (onreht matige daad) yang merugikan Penggugat;
V. Menghukum Penggugat DK/Tergugat DR uang sebesar Rp.10.000.000,- setiap bulannya terhitung 25 Juli 2008, sampai putusan perkara sekarang ini memperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewjisde);
VI. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bij
voorraad), sekalipun terhadapnya timbul upaya banding, kasasi maupun
verzet; SUBSIDAIR
Bilamana Pengadilan tidak sependapat dengan tuntutan primair, mohon putusan didasarkan kepada keadilan dan kepatutan (ex aquo et bono). DALAM KONPENSIDAN DALAM REKONPENSI
Menghukum Penggugat DK/Tergugat DR untuk membayar biaya yang timbul.
Menimbang, bahwa Tergugat IV telah mengajukan jawaban sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libelle)
Bahwa gugatan Pengugat dalam positanya pada halaman 1 angka 1 yang menyatakan “memiliki sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik No. 762/1625/Nagrikaler setelah pemekaran menjadi SHM No. 1625/Nagritengah seluas 795 m2 dst “…..adalah merupakan
dalil yang kabur karena pendaftaran Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 luas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta
Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum berdasarkan Pemekaran Wilayah Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, berubah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagritengah tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 dengan luas 795 m2 yang terletak di Kecamatan
Purwakarta Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang hak terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum dinyatakan batal berdasarkan Putusan No. 75/G/2011/PTUN.BDG jo No.130/B/2012/PT.TUN.JKT jo No. 18 K/TUN/2013.
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apa yang menjadi Eksepsi juga merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dalam pokok perkara.
2. Bahwa Tergugat IV akan menyampaikan riwayat tanah terbitnya Sertipikat Hak Milik No. 1625/Kelurahan Nagritengah (dahulu Sertipikat Hak Milik No. 762//Kelurahan Nagrikaler).
3. Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagritengah (dahulu SHM No. 762/Nagrikaler) terbit tanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17-01-1984 No. 44/1984 luas 795 m2 semula terdaftar atas nama TASMIATI
ELON berasal dari Konversi dari Kikitir C No. 5337/1 persil No. 75 D. I. 4. Bahwa pada tahun 2008 Sertipikat Hak Milik No. 762/Nagrikaler atas nama
TASMIATI ELON tersebut terjadi pemekaran wilayah semula masuk wilayah Kelurahan Nagrikaler menjadi Kelurahan Nagritengah berdasarkan Surat Keterangan Kepala Kelurahan Nagrikaler No. 100.2/308/Pem tanggal 16 Juli 2008
5. Bahwa karena terjadi Pemekaran Desa/Kelurahan maka pada tanggal 24 Juli 2008 terjadi perubahan nomor sertipikat yaitu semula Sertipikat Hak Milik No. 762/Nagrikaler menjadi Sertipikat Hak Milik No. 1625/ Nagritengah.
6. Bahwa pada tanggal 8 Oktober 2008, Sertipikat Hak Milik No. 1625/ Nagritengah (dahulu SHM No. 762/Nagrikaler) atas nama Tasmiati Elon kemudian beralih haknya kepada Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum berdasarkan Akta Jual Beli No. 56/2008 tanggal 25-07-2008 yang dibuat oleh dan dihadapan Endeh Supiarsih, SH, MH, PPAT/Notaris Kabupaten Purwakarta.
7. Bahwa Akta Jual Beli No. 56/2008 tanggal 25-07-2008 yang dibuat oleh dan dihadapan Endeh Supiarsih, SH, MH, PPAT/Notaris Kabupaten Purwakarta didasarkan kepada Akta Kuasa Jual No. 14 tanggal 12-02-1986 yang dibuat dihadapan Poedjanti Soemakto, SH, Notaris di Purwakarta antara Ny. Tasmiati Elon sebagai Pemberi Kuasa dengan Drs. Kwee Soe San (Sandi Bias) sebagai Penerima Kuasa.
8. Bahwa kemudian Ny. Tasmiati Binti Santaatmaja alias Tasmiati Elon melalui Kuasa Hukumnya, yaitu Sdr. Absar Kartabrata, S.H., M.Hum, dan 2. Berna Sudjana Ermaya, SH, MH, mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara dengan register perkara Nomor 75/G/2011/PTUN-BDG. antara Ny. Tasmiati Binti Santaatmaja alias Tasmiati Elon sebagai Penggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta sebagai Tergugat dan Dedi Cahyadi, S.H. sebagai Tergugat II Intervensi dengan Obyek Sengketa, yaitu Pendaftaran Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari
1984 No. 44/1984 seluas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta
Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum berdasarkan Pemekaran Wilayah Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, berubah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 1625/ Nagritengah tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/ 1984 seluas 795 m2 yang terletak di Kecamatan
Purwakarta Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang hak terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum, yang telah diputus pada tanggal 8 Desember 2011, dengan amar putusan sebagai berikut :
MENGADILI I. Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi. II. Dalam Pokok Sengketa :
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.270.000.- (Dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomo 130/B/2012/PT.TUN.JKT tanggal 11 September 2012, dengan amar putusan, yaitu :
MENGADILI
- Menerima permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 75/G/2011/PTUN.BDG tanggal 8 Desember 2011, yang dimohonkan banding;
- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 250.000,-
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 18 K/TUN/2013 tanggal 21 Maret 2013, dengan amar putusan, yaitu:
MENGADILI
Mengabulkan permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : NY. TASMIATI BINTI SANTAATMAJA alias TASMIATI ELON tersebut ;
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 130/B/2012/PT.TUN.JKT tanggal 11 September 2012 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 75/G/2011/PTUN.BDG tanggal 8 Desember 2011;
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi. DALAM POKOK SENGKETA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan batal Pendaftaran Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 luas 795 m2 yang terletak di
Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum berdasarkan Pemekaran Wilayah Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, berubah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagritengah tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 dengan luas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta Kabupaten
Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang hak terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum;
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari buku tanah pendaftaran Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 762/Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 luas 795 m2 yang terletak di
Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum berdasarkan Pemekaran Wilayah Sertipikat Hak Milik No. 762/Desa Nagrikaler, berubah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 1625/ Nagritengah tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 dengan luas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang hak terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum;
4. Menghukum Termohon Kasasi I dan II untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah).
Bahwa terhadap Perkara No. 75/G/2011/PTUN.BDG Jo. No.130/B/2012/PT.TUN.JKT Jo. No. 18 K/TUN/2013 tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah dikuatkan berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali No. 37 PK/TUN/2015 tanggal 12 Mei 2015, yang amarnya berbunyi :
MENGADILI,
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: DEDI CAHYADI, SH tersebut tidak dapat diterima;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untyuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000.- (dua juta lima ratus ribu rupiah);.
9. Bahwa berdasarkan Putusan No. 75/G/2011/PTUN.BDG Jo. No.130/B/ 2012/PT.TUN. JKT jo No. 18 K/TUN/2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut kemudian Ny. Tasmiati mengajukan permohonan pelaksanaan Putusan No. 75/G/2011/PTUN.BDG Jo. No.130/B/2012/PT.TUN.JKT jo No. 18 K/TUN/2013 kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta berdasarkan surat permohonan tertanggal 26 Agustus 2014 berupa permohonan pembatalan Pendaftaran Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 762/ Desa Nagrikaler, tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 luas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta
Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum berdasarkan Pemekaran Wilayah Sertipikat Hak Milik No. 762/Desa Nagrikaler, berubah menjadi Sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagritengah tertanggal 28 Agustus 1974, Gambar Situasi tanggal 17 Januari 1984 No. 44/1984 dengan luas 795 m2 yang terletak di Kecamatan Purwakarta
Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Barat atas nama pemegang hak terakhir Dedi Cahyadi, Sarjana Hukum.
10. Bahwa dokumen-dokumen permohonan pembatalan peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 762/Desa Nagrikaler dari Ny. Tasmiati yang disampaikan kepada Kepala Kantor Pertanahan, yaitu:
1) Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 08-12-2011, No. 75/G/2011/PTUN.BDG;
2) Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 11-09-2012 No. 130/B/2012/PT.TUN.JKT;
3) Fotocopy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 21-03-2013 No. 18K/TUN/21-03-2013;
4) Fotocopy Surat Keterangan Penguasaan Fisik;
5) Fotocopy Kartu Tanda Identitas dan Kartu Keluarga atas nama Tasmiati; 11. Karena permohonan dari Ny. Tasmiati tersebut telah memenuhi
persyaratan, kemudian oleh Tergugat IV dikirim surat tanggal 9 Maret 2015 Nomor 057/13.32.14/III/2015 perihal permohonan pelaksanaan isi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 18K/TUN/2013 tertanggal 21 Maret 2013 yang ditujukan kepada Bapak Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, Jl. Soekarno Hatta No. 586 Bandung.
12. Kemudian Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat menerbitkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Nomor: 12/Pbt/BPN.32/2015 tanggal 17 September 2015 tentang Pembatalan Peralihan Sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagri Tengah, Gambar Situasi tanggal 17-01-1984 No. 44, Luas 795 m2 terakhir tercatat atas nama Dedi Cahyadi, S.H., terletak Di
Jalan R.E. Martadinata No. 19, Kelurahan Nagri Tengah, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung 08-12-2011 No. 75/G/2011/PTUN-BDG Jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 11-09-2012 No. 130/B/11-09-2012/PT.TUN.JKT Jo. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21-03-2013 No. 18 K/TUN/2013 yang telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap.
13. Bahwa di dalam Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Nomor: 12/Pbt/BPN.32/2015 tanggal 17 September 2015 tersebut, dalam diktum memutuskan, yaitu: PERTAMA : Membatalkan peralihan sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagri
Tengah, Gambar Situasi Tanggal 17-01-1984 No. 44, Luas 795 m2 terakhir tercatat atas nama Dedi Cahyadi, S.H.,
terletak Di Jalan R.E. Martadinata No. 19, Kelurahan Nagri Tengah, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta sebagai Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung 08-12-2011 No. 75/G/2011/PTUN-BDG Jo. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tanggal 11-09-2012 No. 130/B/2012/PT.TUN.JKT Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal 21-03-2013 No. 18K/TUN/2013 yang telah mempunyai kekuatan Hukum Tetap.
KEDUA : Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta untuk mencatat batalnya peralihan sertipikat hak milik tersebut sebagaimana tersebut pada diktum PERTAMA putusan ini pada buku tanah yang bersangkutan dan daftar umum lainnya yang ada dalam Administrasi Pendaftaran Tanah;
dalam diktum PERTAMA dan apabila penarikan tidak dapat dilaksanakan agar diumumkan 1 (satu) kali dalam 1 (satu) surat kabar harian yang beredar/ terbit di Wilayah Kabupaten Purwakarta mengenai isi diktum PERTAMA atas biaya pemohon.
14. Bahwa sampai saat ini asli Sertipikat Hak Milik No. 1625/Nagri Tengah, Gambar Situasi, tanggal 17-01-1984 No. 44, Luas 795 m2 terakhir Tercatat
atas nama Dedi Cahyadi, S.H., tidak bisa ditarik sertipikatnya oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Tergugat IV mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
- Menerima Eksepsi Tergugat IV; DALAM POKOK PERKARA
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex
aequo et bono).
Menimbang, bahwa telah mengutip dan memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk, tanggal 16 Mei 2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat IV; DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 56/2008,tanggal 25 Juli 2008; 3. Menyatakan Penggugat adalah pembeli beritikad baik;
4. Menyatakan sah balik nama dari Tergugat I menjadi nama Penggugat atas Sertifikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM No.1625/Nagri-tengah, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984;
5. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah diatasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor 1625/Nagri-tengah, Kecamatan, Kabupaten Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984;
6. Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I adalah perbuatan melanggar hukum;
7. Menghukum Tergugat I dan siapapun yang memperoleh hak dari Tergugat I, untuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Penggugat sebidang tanah di atasnya berdiri bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 762/Desa Nagri-kaler setelah pemekaran menjadi SHM Nomor1625/Nagri-tengah, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta seluas 795 M2, Gambar Situasi Nomor 44, tanggal 11 Januari 1984;
8. Menghukum Tergugat I dan siapapun yang merasa mempunyai hak dan menguasai tanah dan bangunan tersebut untuk membayar kepada Penggugat uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000.- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari lalai dalam mentaati putusan ini;
9. Menghukum Tergugat II, III, dan Tergugat IV untuk mentaati putusan ini; 10. Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;
DALAM REKONVENSI
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat IV Konvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.766.000,- (satu juta tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta yang dibuat oleh Pahrudin Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Purwakarta atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut, yang pada pokoknya menerangkan bahwa masing-masing tanggal 19 Mei 2016, dan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Pwk., telah diberitahukan dengan resmi tentang isi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 16 Mei 2016, Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Pwk. kepada :
1. Turut Terbanding I semula Tergugat II dalam konpensi ;
2. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi dan ; 3. Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi ;
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.PWK, yang dibuat oleh Hendro Catur Sucahyo, S.H., M.H. Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Purwakarta yang menerangkan bahwa TASMIATI bin SANTAATMAJA alias TASMIATI ELON Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 17 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 16 Mei 2016, Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Pwk. selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :
1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 19 Mei 2016 ;
2. Turut Terbanding I semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 19 Mei 2016 ;
3. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 19 Mei 2016 ;
4. Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi ;
Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.PWK, yang dibuat oleh MUHIYAR, S.H., M.H. Panitera Pengadilan Negeri Purwakarta yang menerangkan bahwa Yayat Hidayat, S.H. Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta / Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi pada tanggal 27 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 16 Mei 2016, Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Pwk. selanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :
1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 30 Mei 2016 ;
2. Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi ;
3. Turut Terbanding I semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 30 Mei 2016 ;
4. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 30 Mei 2016 ;
Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal
pada tanggal 13 Juni 2016, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :
1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 14 Juni 2016 ;
2. Turut Terbanding I semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 14 Juni 2016 ;
3. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 14 Juni 2016;
4. Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi pada tanggal 14 Juni 2016 ;
Menimbang, bahwa telah membaca memori banding dari Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi pada tanggal Purwakarta Juni 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :
1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 29 Juni 2016 ;
2. Turut Terbanding I semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 29 Juni 2016 ;
3. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 29 Juni 2016;
4. Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 29 Juni 2016 ;
Menimbang, bahwa telah membaca kontra memori banding dari Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 08 Juli 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 15 Juli 2016, selanjutnya kontra memori banding tersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama yaitu kepada :
1. Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 18 Juli 2016 ;
2. Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi pada tanggal 18 Juli 2016 ;
3. Turut Terbandding I semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 18 Juli 2016 ;
4. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 18 Juli 2016 ;
Menimbang, bahwa telah membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Pwk. bahwa kepada para pihak yang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung secara patut dan seksama yaitu masing-masing kepada :
1. Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi pada tanggal 27 Juni 2016 ;
2. Turut Terbanding I semula Tergugat II dalam konpensi pada tanggal 27 Juni 2016 ;
3. Turut Terbanding II semula Tergugat III dalam konpensi pada tanggal 27 Juni 2016 ;
4. Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi pada tanggal 27 Juni 2016 ;
5. Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi / Penggugat dalam rekonpensi pada tanggal 27 Juni 2016 ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh masing-masing oleh Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi dan Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena mana permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :
Yakni bahwa putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk., tanggal 16 Mei 2016., harus dibatalkan dengan alasan-alasan sebagai berikut :
1. Putusan tersebut telah melanggar asas nebis in idem ;
2. Telah melampaui kewenangan karena menguji kembali apa yang sudah diputuskan oleh Mahkamah Agung R.I. dalam perkara Nomor 18 K/TUN/2013, tanggal 21 Maret 2013 ;
Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :
Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (obscuur libelle) ;
Bahwa Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi wajib melaksanakan putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, tanggal 08 Desember 2011 Nomor 75/G/2011/PTUN-BDG Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 11 September 2012 Nomor 130/B/2012/PT.TUN.JKT. Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I., tanggal 21 Maret 2013 Nomor 18 K/TUN/2013 ) ;
Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :
1. Bahwa segala yang diajukan oleh Pembanding I/Tergugat I dan Pembanding II/Tergugat IV dalam memori bandingnya adalah penilaian pembuktikan yang bersifat penghargaan atas fakta yuridis yang telah terbukti secara sah baik dalam eksepsi, dalam konpensi maupun rekonpensi ;
2. Bahwa dari segi subyek gugatan sama sekali tidak terdapat kesamaan antara gugatan a quo dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 18 K/TUN/2013. tanggal 21 Maret 2013, karena dalam perkara Nomor 18 K/TUN/2013 yang digugat adalah Pejabat Tata Usaha Negara yakni Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Purwakarta sedangkan dalam perkara a quo yang digugat adalah orang perorangan yakni Tasmiati binti Santaatmaja ;
3. Bahwa Terbanding/Penggugat dalam konpensi adalah pembeli yang beritikad baik yang patut mendapat perlindungan hukum ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara yang terdiri dari surat-surat, berita acara persidangan serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 16 Mei 2016, Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk., yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum yang dijadikan dasar dan alasan dalam memutus perkara ini oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar sesuai dengan pertimbangan hukumnya oleh karena itu pertimbangan hukum tersebut
diambil alih dan dijadikan sebagai alasan pertimbangan hukumnya sendiri oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi didalam mengadili dan memutus perkara ini dalam tingkat banding ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 16 Mei 2016, Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk, yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan haruslah dikuatkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi dan Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi tetap sebagai pihak yang kalah, maka mereka secara tanggung renteng harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;
Mengingat pasal-pasal dari H.I.R., Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan-Peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I :
Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensi dan Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi ;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 16 Mei 2016, Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.Pwk., yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding I semula Tergugat I dalam konpensi/ Penggugat dalam rekonpensi dan Pembanding II semula Tergugat IV dalam konpensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah majelis hakim;
Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari Kamis tanggal 15 – September - 2016 oleh kami, LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H.,M.H., Hakim Tinggi pada
AMRIDDIN, S.H.,M.H., dan EDDY PANGARIBUAN S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal
19 - September - 2016 oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh
Hakim-Hakim Anggota dan dibantu NENOY APRILOSANA. S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA, Ttd Ttd
AMRIDDIN, S.H.,M.H., LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H.,M.H.,
Ttd
EDDY PANGARIBUAN S.H., M.H., PANITERA PENGGANTI
Ttd
NENOY APRILOSANA, SH. Perincian biaya perkara :
1. Biaya Materai ...………. Rp. 6.000,- 2. Biaya Redaksi putusan ………Rp. 5.000,- 3. Biaya Pemberkasan ………. Rp. 139.000,- J u m l a h ………. Rp. 150.000,-
