THE ECONOMIC PERFORMANCE OF INDONESIA S FOREST SECTOR IN THE PERIOD

(1)

THE ECONOMIC PERFORMANCE OF INDONESIA’S FOREST SECTOR IN THE PERIOD 1980-2002

A paper prepared for GTZ-SMCP

Third Draft: July 2004

Bintang C. H. Simangunsong, Ph.D.

Forest economist

Faculty of Forestry, Bogor Agricultural University

Kampus IPB Darmaga, P.O. Box 168, Bogor

(2)

DAFTAR ISI

RINGKASAN EKSEKUTIF i

PENDAHULUAN 1

BEBERAPA INDIKATOR KINERJA EKONOMIS SEKTOR KEHUTANAN 2

Jumlah produksi dan ekspor hasil hutan 2

Realisasi penggunaan kapasitas terpasang 6

Kontribusi nilai ekspor hasil hutan terhadap total ekspor 8

Kontribusi sektor kehutanan terhadap Produk Domestik Bruto 10

Kontribusi sektor kehutanan terhadap pendapatan pemerintah 11

Penyerapan tenaga kerja oleh sektor kehutanan 13

ISU-ISU LINGKUNGAN PADA SEKTOR KEHUTANAN 15

KESIMPULAN 17

DAFTAR PUSTAKA 19

LAMPIRAN 20

(3)

DAFTAR TABEL

1. Economic indicator performances of forest sector 4

DAFTAR GAMBAR

1. Utilization rate of installed capacity 7

2. Forest export value share of industrial sector and total sector 10

3. Forestry, forest sector, and industrial sector shares of GDP 11

4. Forest revenue share of non-oil and gas revenue and total revenue 13

5. Sub-sectors share of employment in forest sector 14

6. Official log production vs log equivalent of processed wood 16

DAFTAR LAMPIRAN

1. Data availiability on forest sector 20

2. Production and export quantity of forest products, by years and sources 21

3. Direction of forest product trade in 1000US$, by major importer country 22

4. Installed capacity, production, and export of sawnwood 23

5. Installed capacity, production, and export of plywood 23

6. Installed capacity, production, and export of pulp 24

7. Installed capacity, production, and export of paper 24

8. Export value of forest products, by years and sources 25

9. Forest sector share of total exports (Million US$) 26

10. Forest sector share of GDP at current market prices (Billion Rupiah) 27 11. Forest levies from 1980 to 2003, by types 28

12. Actual government revenues from 1980 to 2002 (Billion Rupiah) 29

(4)

SUMMARY

The Indonesian forestry sector has experienced both rapid growth and structural change in the period 1980-2002. This has, for the most part, been the result of government policies rather than market forces. Those policies that had important impacts were: the log export ban, first announced in May 1980 and totally imposed in 1985; the sawnwood export tax, imposed in November 1989; the prohibitive log export tax, enacted in June 1992 as substitute for the lifted ban on log export; and reducing log export tax to the level of 10% before December 2000 and then to 0% in 2003.

Total production of sawnwood grew rapidly from 4.8 million m3 in 1980 to 7.1 million m3 in 1985, peaked to 10.4 million m3 in 1989, and then sharply decreased to 6.5 million m3 in 2002. Meanwhile, total production of plywood grew drastically from one million m3 in 1980 to 8.3 million m3 in 1990, peaked at 9.6 million m3 in 1997, and then decreased to 7.6 million m3 in 2002. Total production of pulp grew rapidly from 0.5 million tones in 1989 to 3.1 million tones in 1997, and reached 5.0 million tones in 2002, whereas total production of paper increased from 0.5 million tones in 1985 to 4.8 million tones in 1997, and reached 7.2 million tones in 2002. On the other hand, log production fell from 25.2 million m3 in 1980 to 23.5 million m3 in 1985, and then sharply increased to 47.4 million m3 in 1997, and reached 50.5 million m3 in 2002.

This log production, which is derived from log consumption by those industries, is much higher than those officially reported by Ministry of Forestry indicating a significant portion of illegal logs consumed by those industries. An estimate of illegal logs consumed by forest products industries ranged from 8.9 million m3 (1985) to 42.3 million m3 (2002) excluding smuggled logs and logs consumed by small scale sawmills, and other processed wood industries such as furniture, particleboard, fiberboard, and veneer sheets.

Realization of installed capacity in sawnwood industry increased from 86% in 1980 to 97% in 1989, and then sharply decreased to 59% in 2002. Furthermore, realization of installed capacity in plywood industry increased from 51% in 1980 to 98% in 1997, and then sharply decreased to 78% in 2002. These trends indicated an increase of log deficit in those industries since 1997. Meanwhile, realization of installed capacity in paper industry increased from 59% in 1985 to 84% in 1990, decreased to 67% in 1997, and again increased slightly to 72% in 2002. Unlike those industries above, realization of installed capacity in pulp industry continued increasing from 65% in 1989 to 82% in 2002.

Forestry and forest products industry played important part in Indonesia economy through a significant role as a gross domestic product, foreign exchange, government revenue, and employment contributors. During the period 1993-2002, the forest sector share of national gross domestic product ranged from 2.3% to 4.3% (or 20.6% to 24.3% of industrial sector). This figure misrepresented the importance of forestry and forest industries such as in rural areas. Moreover, during the period 1980-2002, the forest sector became one of major sectors of foreign exchange contributors in Indonesia. Export value of forest products sharply increased from US$1.21 billion (or 28.4% of industrial exports or 6.5% of total exports) in 1985 to US$3.23 billion (or 29.3% of industrial exports or 14.6% of total exports) in 1989 due to increase of plywood and sawnwood exports. Forest product export values continued to increase to US$3.48 billion (or 29.3% of industrial exports or 13.6% of total exports) in 1990 even though export of sawnwood decreased. This happened because a decrease in sawnwood export value was lower than an increase in plywood export value in that period. Export value of forest products reached the highest level of US$6.24 billion (or 17.8% of industrial exports or 11.7% of total exports) in 1997 when plywood export value was also in the highest level, and pulp and paper as well as wooden furniture exports contributions were significant. Export value of forest products was then decreased to US$5.35 billion (or 13.8% of industrial exports or 9.4% of total exports) in 2002 due to economic crises.

(5)

There are three things to be noted. First, even though export value of forest products increased as explained above, forest export share of industrial export decreased since1980 indicating a faster growth of industrial product exports than forest product exports. Second, forest export share of total exports fluctuated in accordance with generated forest product values. Third, in the year 2002 export value of pulp and paper surpassed export value of plywood indicating major change in export composition in the forest sector.

Government revenue from forest sector is based on collected levies such as forest license (IHPH/IHHT), reforestation fund (DR/DJR), and forest rent tax (IHH/PSDH). Total forest revenue sharply decreased from US$191 million (3.7% of non-oil and gas revenue or 1.0% of total revenue) in 1980 to US$92 million in 1985 (1.3% of non-oil and gas revenue or 0.4% of total revenue) due to decrease in log production. Forest revenue then reached the peak of US$682 million in 1997 (2.4% of non-oil and gas revenue or 1.6% of total revenue), and then sharply decreased to US$303 million (1.0% of non-oil and gas revenue or 0.8% of total revenue) in 2002 due economic crises. One thing to be noted that forest revenue share of government revenue decreased since1980, which is again indicating a faster growth of industrial sector than forest sector.

During the period 1980-2002, number of employees in the forest sector sharply increased from 113 thousand in 1980 to 300 thousand in 1989 as production of plywood and sawnwood increased, then decreased slightly to 285 thousand when export tax on sawnwood was imposed, and peaked to 389 thousand in 1997 when plywood production was also at the highest level. Number of employees has decreased slightly again to 362 thousand in 2002. Number of employees in the forest sector would be much higher when people who work in small scale sawmills and other processed wood industries such as furniture, particleboard, fiberboard, and veneer sheets as well as people who is involved in forestry activity such as agro-forestry were also taken into account.

(6)

PENDAHULUAN

Data yang berkenaan dengan sektor kehutanan pada umumnya kurang akurat, tidak lengkap, kadaluarsa, bertentangan satu sama lainnya atau keempat-empatnya.

Gambaran yang menyeluruh mengenai kaitan sektor kehutanan dengan sektor lainnya, baik itu yang menyangkut strategi, intevensi, dampak dari kebijakan yang dibuat oleh sektor lain terhadap sektor kehutanan juga tidak tersedia. Selain itu, data yang penting ini dan umumnya tidak tersedia untuk konsumsi masyarakat luas seringkali disia-siakan oleh banyak organisasi tanpa keterbukaan dan tanggung-jawab.

Di lain pihak, belum ada seorang pun yang mencoba mengkaji data tersebut secara komprehesif dan terintegrasi sejauh ini meskipun data tersebut sangat diperlukan untuk menjawab krisis dan melakukan reformasi yang jelas di sektor kehutanan.

Studi ini mencoba mengumpulkan dan mensintesis data dari berbagai sumber yang tersedia, baik itu yang berasal dari instansi kehutanan atau pun dari instansi- instansi lain yang terkait. Produk-produk hasil hutan yang dipertimbangkan dalam tulisan ini dikelompokkan menjadi dua, yaitu hasil hutan berupa kayu dan turunannya serta hasil hutan non-kayu. Hasil hutan kayu terdiri dari kayu bulat (logs), kayu gergajian (lumber atau sawnwood), kayu lapis (plywood), bubur kertas (pulp), kertas (paper) dan furniture dari kayu (wooden furniture). Sementara itu, hasil hutan non- kayu terdiri dari rotan, gondorukem, damar, sagu, terpentin, sutera, kopal, minyak kayu putih, arang, kayu manis, tengkawang, dan jelutung.

Jenis data hasil hutan kayu yang berhasil dikumpulkan meliputi produksi, jumlah dan nilai ekspor, serta kapasitas terpasang industri pengolahan kayu untuk periode 1980 sampai 2002 yang diperoleh dari lembaga-lembaga seperti FAO, Departemen Kehutanan (MOF), BPS, APKINDO, ISA, APKI, BRIK, dan ASMINDO.

Jenis data dan sumber data untuk produk hasil hutan kayu secara rinci disajikan pada Lampiran 1. Sementara itu, data mengenai arah perdagangan internasional hasil hutan kayu Indonesia bersumber dari FAO.yang melaporkannya untuk periode 1997 sampai 2001. Berdasarkan ketersediaan data yang ada, jenis data hasil hutan non- kayu yang dikumpulkan hanya berupa nilai dan jumlah ekspor yang seluruhnya bersumber dari Departemen Kehutanan.

Data mengenai penerimaan negara dari sektor kehutanan berupa Iuran Hak Pengusahaan Hutan (baik itu untuk hutan alam, IHPH, atau hutan tanaman, IHHT) atau Ijin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan (IUPHH), Dana Reboisasi (DR) atau Dana Jaminan Reboisasi (DJR), Iuran Hasil Hutan (IHH) atau Provisi Sumberdaya Hutan (PSDH), diperoleh dari Departemen Kehutanan. Sementara data mengenai nilai ekspor dari sektor-sektor lainnya seperti sektor pertanian, sektor industri, total ekspor serta realisasi penerimaan negara diperoleh dari BPS.

(7)

Tulisan ini dimulai dengan menjelaskan beberapa indikator kinerja ekonomis sektor kehutanan, seperti besarnya produksi, ekspor, dan realisasi penggunaan kapasitas terpasang industri kehutanan di Indonesia. Kontribusi sektor kehutanan terhadap total ekspor, produk domestik bruto, pendapatan pemerintah, dan penciptaan lapangan kerja juga dijelaskan. Tulisan ini diakhiri dengan membahas isu-isu lingkungan pada sektor kehutanan akibat pengusahaan hutan yang dilakukan selama ini.

BEBERAPA INDIKATOR KINERJA EKONOMIS SEKTOR KEHUTANAN Banyak indikator yang dapat digunakan untuk menilai kinerja ekonomis sektor kehutanan, namun dalam tulisan ini hanya beberapa indikator penting saja yang dicoba untuk dikaji. Indikator-indikator penting itu, antara lain jumlah produksi serta ekspor hasil hutan, realisasi penggunaan kapasitas terpasang, dan kontribusi sektor kehutanan terhadap total nilai ekspor, produk domestik bruto (PDB), pendapatan pemerintah, dan penyerapan tenaga kerja. Indikator-indikator kinerja ekonomis ini disajikan pada Tabel 1.

Jumlah produksi dan ekspor hasil hutan

Tabel 1 secara ringkas menyajikan besarnya produksi dan jumlah ekspor hasil hutan kayu pada periode 1980 sampai 2002, sementara besarnya produksi dan jumlah ekspor hasil hutan kayu serta jumlah ekspor hasil hutan non-kayu untuk setiap jenis produk dari berbagai sumber pada periode 1980 sampai 2002 secara rinci disajikan pada Lampiran 2. Lampiran 2 menunjukkan bahwa volume produksi kayu bulat, kayu gergajian dan kayu lapis yang dilaporkan Dephut ternyata jauh lebih kecil daripada yang diperkirakan oleh FAO. Hal ini dapat dipahami mengingat Dephut hanya melaporkan volume kayu bulat yang diproduksi secara legal saja. Sementara itu, produksi mau pun ekspor bubur kertas dan kertas yang dilaporkan oleh FAO tidak jauh berbeda dengan yang dilaporkan oleh APKI.

FAO maupun Dephut melaporkan bahwa produksi hasil hutan utama Indonesia pada tahun 1980 adalah kayu bulat diikuti dengan kayu gergajian dan kayu lapis demikian pula dengan jumlah hasil hutan yang diekspor. Produksi kayu bulat menurun drastis pada tahun 1985, sementara produksi kayu gergajian dan kayu lapis meningkat sangat tajam pada tahun tersebut demikian pula dengan jumlah ekspor mereka, bahkan ekspor kayu lapis sudah jauh melampaui jumlah ekspor kayu gergajian. Ini berkaitan dengan kebijakan larangan ekspor kayu bulat yang dituangkan ke dalam Surat Keputusan Bersama Tiga Menteri tanggal 8 Mei 1980 yang dilakukan secara bertahap dimana pada tahun 1985 ekspor kayu bulat tidak diperkenankan lagi. Dephut pun tidak melaporkan data ekspor kayu bulat Indonesia sejak tahun 1985.

(8)

Kebijakan larangan ekspor kayu bulat ini, yang dikaitkan dengan pengembangan industri pengolahan kayu di dalam negeri yang berintikan industri kayu lapis, bertujuan: (a) meningkatkan perolehan devisa dari ekspor kayu olahan, (b) memperluas kesempatan kerja di bidang industri hasil hutan, (c) meningkatkan nilai tambah, dan (4) memacu perkembangan ekonomi regional.

Lebih lanjut, untuk lebih mendorong ekspor kayu lapis, pemerintah juga mengenakan pajak ekspor yang tinggi terhadap kayu gergajian, yaitu sebesar USD 250 – USD 1000 per m3 dan berlaku mulai November 1989, sehingga pada tahun 1990, produksi kayu lapis kembali meningkat sangat tajam demikian pula dengan ekspornya tapi sebaliknya yang terjadi pada ekspor kayu gergajian yang menurun sangat drastis. Di lain pihak, produksi kayu bulat dan kayu gergajian pada tahun 1990 meningkat karena adanya peningkatan konsumsi kayu bulat oleh industri kayu lapis dan peningkatan konsumsi kayu gergajian domestik yang diindikasikan oleh peningkatan ekspor furniture yang terbuat dari kayu (wooden furniture).

Kebijakan larangan ekspor kayu bulat ini ternyata berhasil mengembangkan industri kayu lapis dan kayu gergajian di Indonesia serta merubah Indonesia dari eksportir kayu bulat terbesar di dunia menjadi eksportir utama kayu olahan. Dilain pihak, untuk menghindari klaim internasional yang mengangap kebijakan larangan ekspor kayu bulat sebagai non-tariff barrier, pemerintah mencabut kebijakan tersebut pada tanggal 27 Mei 1992 dan menggantinya dengan menerapkan pajak ekspor yang tinggi (prohibitive export tax), yaitu sebesar USD 500 – USD 4800 per m3 kayu bulat dan berlaku mulai Juni 1992.

Seiring dengan derasnya arus liberalisasi perdagangan dunia, penerapan kebijakan pajak ekspor yang tinggi untuk kayu bulat mendapat tantangan yang keras.

Krisis moneter Juli 1997 yang menyebabkan krisis ekonomi multi-dimensi di Indonesia, juga telah mendorong pemerintah untuk menurunkan pajak ekspor kayu bulat menjadi maksimum 10% sebelum akhir Desember 2000 dan 0% pada tahun 2003. Kebijakan yang dilakukan pemerintah ini merupakan salah satu kesepakatan yang ditandatangani pada tanggal 15 Januari 1998 dengan International Monetary Fund

(9)

TABLE 1: ECONOMIC INDICATOR PERFORMANCES OF FOREST SECTOR

1 9 8 0 1 9 8 5 1 9 8 9 1 9 9 0 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2

S a w m ill M illio n M 3 5 .6 8 .8 1 0 .6 1 0 .8 1 1 .6 1 1 .0 1 1 .0 1 1 .0 1 1 .0 1 1 .0

P ly m ill M illio n M 3 2 .0 6 .3 1 0 .1 1 0 .2 9 .8 9 .4 9 .4 9 .4 9 .4 9 .4

P u lp m ill M illio n to n n e s 0 .0 0 .0 0 .7 1 .0 4 .3 4 .3 4 .5 5 .2 5 .6 6 .1

P a p e rm ill M illio n to n n e s 0 .0 0 .9 1 .5 1 .7 7 .2 7 .5 9 .1 9 .1 9 .9 1 0 .1

S a w n w o o d M illio n M 3 4 .8 7 .1 1 0 .4 9 .1 7 .2 7 .1 6 .6 6 .5 6 .8 6 .5

P ly w o o d M illio n M 3 1 .0 4 .6 8 .8 8 .3 9 .6 7 .8 7 .5 8 .2 7 .3 7 .6

P u lp M illio n to n n e s 0 .5 0 .7 3 .1 3 .4 3 .7 4 .1 4 .7 5 .0

P a p e r M illio n to n n e s 0 .5 1 .2 1 .4 4 .8 5 .5 6 .7 6 .8 7 .0 7 .2

S a w m ill % 8 6 % 8 1 % 9 7 % 8 5 % 6 3 % 6 4 % 6 0 % 5 9 % 6 1 % 5 9 %

P ly m ill % 5 1 % 7 3 % 8 7 % 8 1 % 9 8 % 8 3 % 8 0 % 8 7 % 7 7 % 8 0 %

P u lp m ill % 6 5 % 7 0 % 7 2 % 7 9 % 8 1 % 7 8 % 8 4 % 8 2 %

P a p e rm ill % 5 9 % 7 8 % 8 4 % 6 7 % 7 3 % 7 4 % 7 5 % 7 0 % 7 2 %

T im b e r M illio n M 3 1 1 .7 2 3 .5 3 8 .3 3 4 .8 3 3 .7 2 9 .9 2 8 .3 2 9 .4 2 8 .1 2 8 .1

P u lp w o o d M illio n M 3 0 .0 0 .0 2 .1 3 .1 1 3 .8 1 5 .4 1 6 .6 1 8 .4 2 1 .0 2 2 .4

T o ta l M illio n M 3 1 1 .7 2 3 .5 4 0 .4 3 7 .9 4 7 .4 4 5 .3 4 4 .9 4 7 .8 4 9 .1 5 0 .5

T im b e r M illio n M 3 2 5 .2 1 4 .6 2 4 .4 2 5 .3 2 9 .1 1 8 .5 2 0 .4 1 0 .0 5 .6 4 .8

P u lp w o o d M illio n M 3 0 .4 0 .5 0 .2 3 .8 4 .5 3 .4

T o ta l M illio n M 3 2 5 .2 1 4 .6 2 4 .4 2 5 .3 2 9 .5 1 9 .0 2 0 .6 1 3 .8 1 0 .1 8 .1

S a w n w o o d M illio n to n n e s 0 .0 1 .5 1 .8 0 .1 0 .3 0 .2 0 .4 0 .5 0 .5 0 .7

P ly w o o d M illio n to n n e s 0 .0 2 .2 4 .6 5 .0 4 .6 4 .8 4 .1 3 .8 3 .9 3 .6

O th e r p ro c e s s e d w o o d M illio n to n n e s 0 .0 0 .4 1 .4 1 .4 1 .8 2 .6 1 .8 1 .8 1 .8 2 .0

P a p e r M illio n to n n e s 0 .0 0 .0 0 .2 0 .2 1 .8 2 .7 3 .6 3 .4 3 .2 3 .4

S a w n w o o d M illio n U S $ 0 .0 3 0 7 .2 6 6 7 .8 1 1 0 .1 3 8 0 .0 1 6 3 .9 2 9 5 .7 3 3 1 .2 3 0 1 .3 3 7 1 .2

P ly w o o d M illio n U S $ 0 .0 8 2 4 .7 2 ,3 5 0 .9 2 ,7 2 5 .5 3 ,4 1 0 .6 2 ,0 7 7 .9 2 ,2 5 6 .3 1 ,9 8 8 .8 1 ,8 3 8 .0 1 ,7 4 8 .4

O th e r p ro c e s s e d w o o d M illio n U S $ 0 .0 5 2 .9 4 2 .1 4 9 1 .1 1 5 1 2 2 1 8 1 .6 1 2 4 4 .2 1 2 4 0 .8 1 1 2 5 .9 1 1 3 1 .9

P a p e r M illio n U S $ 0 .0 2 0 .9 1 6 7 .5 1 5 5 .8 9 3 8 .5 1 ,4 2 5 .5 1 ,9 6 5 .6 2 ,2 9 1 .2 2 ,0 3 4 .3 2 ,0 9 7 .4

T o ta l M illio n U S $ 0 .0 1 ,2 0 5 .7 3 ,2 2 8 .3 3 ,4 8 2 .5 6 ,2 4 1 .1 5 ,8 4 8 .9 5 ,7 6 1 .8 5 ,8 5 2 .0 5 ,2 9 9 .5 5 ,3 4 8 .9

In d u s tria l s e c to r % 2 8 .4 % 2 9 .3 % 2 9 .3 % 1 7 .8 % 1 6 .9 % 1 7 .3 % 1 3 .9 % 1 4 .1 % 1 3 .8 %

T o ta l e x p o rt % 6 .5 % 1 4 .6 % 1 3 .6 % 1 1 .7 % 1 2 .0 % 1 1 .8 % 9 .4 % 9 .4 % 9 .4 %

F o re s try T rillio n R p . 9 .8 1 1 .7 1 3 .8 1 4 .9 1 5 .6 1 6 .8

P ro c e s s e d w o o d T rillio n R p . 8 .7 1 0 .5 9 .4 1 0 .0 1 0 .6 1 1 .2

P a p e r T rillio n R p . 6 .0 8 .5 9 .3 7 .1 7 .3 8 .2

T o ta l T rillio n R p . 2 4 .6 3 0 .8 3 2 .5 3 2 .1 3 3 .6 3 6 .2

In d u s tria l s e c to r % 9 .7 % 9 .3 % 7 .4 % 6 .6 % 5 .9 % 5 .6 %

G ro s s D o m e s tic P ro d u c t % 3 .9 % 3 .2 % 3 .0 % 2 .5 % 2 .3 % 2 .3 %

IH P H /IH H T M illio n U S $ 1 3 1 2 3 2 2 8 4 4 0

D J R /D R M illio n U S $ 1 1 4 0 1 6 0 1 7 3 4 5 4 1 9 0 1 9 3 2 2 2 2 2 0 2 1 3

IH H /P S D H M illio n U S $ 1 6 7 5 1 1 0 2 1 2 6 2 2 6 6 9 1 0 3 1 0 0 8 7 9 0

T o ta l M illio n U S $ 1 9 1 9 2 2 6 4 3 0 1 6 8 2 2 6 1 3 0 3 3 2 6 3 1 1 3 0 3

N o n -O il a n d G a s re v e n u e % 3 .7 % 1 .3 % 2 .6 % 2 .3 % 2 .4 % 2 .2 % 1 .6 % 1 .3 % 1 .3 % 1 .0 %

T o ta l G o v e rn m e n t R e v e n u e % 1 .0 % 0 .4 % 1 .2 % 1 .1 % 1 .6 % 1 .2 % 1 .0 % 0 .9 % 1 .1 % 0 .8 %

P u lp w o o d p la n ta tio n 1 0 0 0 E m p lo y e e s 3 6 3 6 4 0 4 3 4 8 4 9 5 3

L o g g in g In d u s try 1 0 0 0 E m p lo y e e s 7 7 6 8 1 0 4 9 6 1 1 4 1 0 9 9 9 8 4 6 6 8 2

S a w n w o o d In d u s try 1 0 0 0 E m p lo y e e s 2 3 3 4 5 0 4 4 3 5 3 4 3 2 3 1 3 2 3 1

P ly w o o d In d u s try 1 0 0 0 E m p lo y e e s 1 3 6 0 1 1 3 1 0 6 1 2 4 1 0 1 9 7 1 0 6 9 4 9 7

P u lp a n d P a p e r In d u s try 1 0 0 0 E m p lo y e e s 1 8 3 0 3 3 8 0 8 0 9 6 9 7 9 8 9 9

T o ta l 1 0 0 0 E m p lo y e e s 1 1 3 1 7 9 3 0 0 2 8 5 3 8 9 3 6 4 3 6 7 3 6 5 3 4 0 3 6 2

P R O D U C T IO N

E X P O R T Q U A N T IT Y L O G C O N S U M P T IO N

IN S T A L L E D C A P A C IT Y

C A P A C IT Y U T IL IZ A T IO N R A T E

D A T A T Y P E IT E M S U N IT

R E V E N U E

E M P L O Y M E N T R E V E N U E S H A R E

O F

Y E A R

E X P O R T V A L U E S H A R E O F

A D D E D V A L U E

A D D E D V A L U E S H A R E O F O F F IC IA L L O G S

P R O D U C T IO N

E X P O R T V A L U E

(10)

(IMF) untuk mengatasi krisis ekonomi yang terjadi. Perubahan kebijakan dan krisis moneter yang terjadi ini ternyata sangat berpengaruh terhadap komposisi produksi dan ekspor hasil hutan Indonesia. Selain kayu bulat, kayu lapis dan kayu gergajian, bubur kertas (pulp) dan kertas (paper) telah menjadi produk hasil hutan utama pada tahun 1998.

Setelah pajak ekspor kayu bulat diturunkan, ekspor kayu bulat berlangsung kembali, namun volume nya sangat kecil dibandingkan dengan jumlah produksinya, seperti yang terlihat pada Lampiran 2. Sementara itu, muncul keluhan dari para pengusaha industri pengolahan kayu, yaitu kesulitan dalam mendapatkan bahan baku kayu bulat bagi industrinya dan semakin maraknya ekspor kayu bulat illegal yang menyebabkan China, yang dituduh mengkonsumsi kayu bulat selundupan dari Indonesia dapat menjual produk kayu lapis di pasar internasional dengan harga yang lebih murah dibandingkan dengan total biaya produksi kayu lapis di Indonesia. Dalam merespon keluhan-keluhan di atas, pemerintah Indonesia kembali melarang ekspor kayu bulat melalui Surat Keputusan Bersama (SKB) Menteri Kehutanan Nomor:

1132/Kpts-II/2001 dan Menteri Perindustrian dan Perdagangan Nomor:

292/MPP/Kep/10/2001, tertanggal 8 Oktober 2001.

Pada tahun 2002, komposisi produksi hasil hutan kayu kembali berubah dengan cukup signifikan dimana produksi kayu bulat menurun cukup drastis. Produksi kayu gergajian dan kayu lapis juga turun walaupun tidak sedrastis produksi kayu bulat.

Hal yang sebaliknya terjadi pada produk bubur kertas dan kertas, dimana produksi mereka naik secara tajam. Komposisi ekspor hasil hutan pun berubah dengan sangat signifikan, ekspor pulp, woodworking dan furniture meningkat drastis (Lampiran 2).

Tidak seperti hasil hutan kayu, data produksi hasil hutan non-kayu tidak dapat dijumpai, bahkan kalau tersedia data tersebut seringkali tidak lengkap. Tulisan di sini mencoba melaporkan data ekspor hasil hutan non-kayu yang dilaporkan oleh Dephut seperti yang juga disajikan pada Lampiran 2. Dari 12 hasil hutan non-kayu, ada empat macam yang merupakan hasil hutan non-kayu utama dari segi kuantitas, yaitu rotan, gondorukem, minyak kayu putih, dan arang. Data ekspor yang tercatat oleh Dephut adalah untuk period 1989-2002.

Berdasarkan data yang tersedia mengenai perdagangan hasil hutan internasional seperti yang dilaporkan oleh FAO untuk periode 1997 sampai 2001, jenis hasil hutan utama Indonesia yang diperdagangkan pada periode tersebut adalah kayu gergajian, kayu lapis, bubur kertas (pulp) dan kertas (Lampiran 3). Importir utama kayu gergajian Indonesia adalah China, Jepang, Korea Selatan dan Malaysia. Porsi kayu gergajian yang diekspor ke China dari tahun 1997 ke tahun 2001 terus meningkat, sedangkan ke Malaysia dan Korea Selatan semakin menurun. Sementara

(11)

negara-negara importir utama kayu lapis Indonesia adalah Japan, China, Amerika Serikat dan Korea Selatan. Ekspor kayu lapis ke Jepang dari tahun-ketahun semakin meningkat sedangkan ke China semakin berkurang. Sementara itu, porsi ekspor kayu lapis ke Korea Selatan dan Amerika Serikat relatif stabil. FAO juga menunjukkan bahwa importir utama pulp Indonesia adalah China, Korea Selatan, Jepang, Italy, Netherland dan Singapura. Sekitar 40% setiap tahunnya selama periode 1997 – 2001 ekspor pulp Indonesia ditujukan ke China dan sekitar 20% lagi ke Korea Selatan.

Realisasi penggunaan kapasitas terpasang

Penilaian terhadap indikator realisasi penggunaan kapasitas terpasang industri perkayuan difokuskan kepada empat macam industri perkayuan yang utama, yaitu industri kayu gergajian, industri kayu lapis, industri bubur kertas dan industri kertas.

Sampai tahun 2002, Dephut (2003) melaporkan bahwa ada 107 unit perusahaan kayu lapis dengan kapasitas izin 9.43 juta m3 per tahun (mencakup 78 unit perusahaan blockboard dengan kapasitas izin 2.09 juta m3 per tahun), 1618 unit perusahaan kayu

gergajian dengan kapasitas izin 11.05 juta m3 per tahun, 6 unit pulpmill dengan kapasitas izin 3.98 juta m3 per tahun di seluruh Indonesia. Angka kapasitas pulpmill yang dilaporkan Dephhut ini jauh lebih kecil daripada yang dilaporkan oleh APKI (2003). APKI melaporkan kapasitas terpasang industri pulp dan kertas pada tahun 2002 adalah berturut-turut 6.09 juta metrik ton dan 10.09 juta metrik ton.

Data mengenai kapasitas terpasang untuk industri kayu gergajian dan kayu lapis yang dipergunakan dalam analisis ini didasarkan pada laporan yang dibuat oleh Departemen Kehutanan sementara data mengenai produksinya didasarkan pada laporan yang dibuat oleh FAO. Sementara itu, data mengenai kapasitas terpasang dan produksi untuk industri bubur kertas dan kertas didasarkan pada laporan yang dibuat APKI. Besarnya kapasitas terpasang, produksi dan realisasi penggunaan kapasitas terpasang dari empat industri utama perkayuan juga disajikan pada Tabel 1, Gambar 1, serta Lampiran 4, 5, 6, dan 7.

(12)

FIGURE 1: UTILIZATION RATE OF INSTALLED CAPACITY

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1980 1985 1989 1990 1997 1998 1999 2000 2001 2002

YEAR

UTILIZATION RATE (%)

Sawmill Plymill Pulpmill Papermill

Tabel 1 menunjukkan bahwa besarnya kapasitas terpasang industri kayu gergajian dan kayu lapis meningkat dengan pesat pada periode 1980-1989. Hal ini sesuai dengan harapan pemerintah dengan penerapan kebijakan larangan ekspor kayu bulat dan pajak ekspor yang tinggi terhadap kayu gergajian yang berlaku mulai November 1989, yaitu meningkatkan nilai tambah yang diperoleh dari sektor kehutanan. Kapasitas terpasang industri kayu lapis kemudian terus meningkat dan mencapai puncaknya pada tingkat 11.6 juta m3 demikian pula dengan realisasi kapasitas terpasang yang mencapai 98% pada tahun 1997 (Gambar 1 dan Lampiran 4). Sementara itu, kapasitas terpasang industri kayu gergajian mencapai tingkat 10.1 juta m3 pada tahun 1989 dengan realisasi penggunaan kapasitas terpasang sebesar 97%. Realisasi penggunaan kapasitas terpasang industri kayu gergajian kemudian terus menurun akibat pengaruh penerapan pajak ekspor yang tinggi terhadap kayu gergajian sehingga pada tahun 1997 nilainya hanya sekitar 63% (Gambar 1 dan Lampiran 5). Mulai tahun 1998, kapasitas terpasang industri kayu gergajian dan kayu lapis dilaporkan tidak berubah, namun realisasi penggunaannya semakin kecil yang mengindikasikan terjadinya kelangkaan bahan baku kayu bagi kedua industri tersebut.

Sementara itu, kapasitas terpasang industri bubur kertas dan kertas meningkat dengan pesat pada periode 1990-1997. Peningkatan yang pesat ini terus berlangsung sampai tahun 2002 dimana kapasitas terpasang kedua industri tersebut berturut-turut mencapai 6.1 juta ton dan 10.1 juta ton. Tidak seperti realisasi penggunaan kapasitas

(13)

terpasang industri bubur kertas yang cenderung terus meningkat selama periode 1989-2002 meskipun terjadi krisis ekonomi pada tahun 1997 (Gambar 1 dan Lampiran 6), realisasi penggunaan kapasitas terpasang industri kertas mencapai puncaknya, yaitu sebesar 84% pada tahun 1990, dan kemudian menurun tajam menjadi 72% pada tahun 2002 (Gambar 1 dan Lampiran 7).

Kontribusi nilai ekspor hasil hutan terhadap total nilai ekspor

Besarnya kontribusi nilai ekspor hasil hutan terhadap total ekspor nasional dalam tulisan ini didasarkan pada laporan yang diberikan oleh Biro Pusat Statistik yang juga disajikan secara ringkas pada Tabel 1. Tabel 1 jelas menunjukkan bahwa telah terjadi perubahan komposisi ekspor produk hasil hutan yang sangat signifikan pada periode 1980-2002 seperti yang akan dijelaskan pada paragraf di bawah ini.

Sementara itu, nilai ekspor hasil hutan kayu dan non-kayu untuk setiap jenis produk dari berbagai sumber lainnya secara rinci disajikan pada Lampiran 8.

FAO melaporkan bahwa 83% nilai ekspor hasil hutan utama Indonesia pada tahun 1980 adalah berasal dari ekspor kayu bulat, sedangkan nilai ekspor kayu gergajian dan kayu lapis relatif sangat kecil (Lampiran 8). Meskipun ekspor kayu bulat menurun sangat drastis pada tahun 1985 bahkan Dephut tidak melaporkannya karena adanya larangan ekspor kayu bulat, namun total nilai ekspor hasil hutan pada tahun tersebut tidak menurun drastis karena nilai ekspor kayu bulat digantikan terutama oleh ekspor kayu lapis dan ekspor kayu gergajian (Tabel 1 dan Lampiran 8).

Pada tahun 1990, total nilai ekspor hasil hutan berkisar dari US$3.48 milyar.

Total nilai ekspor ini hampir tiga kali lipat daripada total nilai ekspor pada tahun 1985 meskipun terjadi penurunan nilai ekspor kayu gergajian yang tajam pada periode tersebut akibat pajak ekspor yang tinggi terhadap kayu gergajian yang berlaku mulai November 1989. Hal ini terutama disebabkan karena peningkatan nilai ekspor kayu lapis yang jauh lebih besar daripada penurunan nilai ekspor kayu gergajian dimana nilai ekspor kayu lapis meningkat dari US$0.82 milyar pada tahun 1985 menjadi US$2.73 milyar pada tahun 1990 sementara nilai ekspor kayu gergajian turun dari US$0.31 milyar pada tahun 1985 menjadi US$0.11 milyar pada tahun 1990. Selain itu, pada periode tersebut juga terjadi peningkatan nilai ekspor kertas. Sumber-sumber lain, seperti yang terlihat pada Lampiran 8, juga menunjukkan bahwa nilai ekspor dari produk-produk seperti wooden furniture, pulp, dan hasil hutan non-kayu, yang mungkin dikategorikan sebagai produk lainnya (others) oleh BPS, juga meningkat dan memberikan kontribusi yang cukup berarti.

Seperti yang telah diuraikan sebelumnya, kebijakan larangan ekspor kayu bulat ternyata berhasil mengembangkan industri kayu lapis dan kayu gergajian di Indonesia

(14)

serta merubah Indonesia dari eksportir kayu bulat terbesar di dunia menjadi eksportir utama kayu olahan. Akan tetapi, kebijakan ini ternyata menurunkan penerimaan riil devisa dari ekspor kayu olahan (Fitzgerald 1986, Sidabutar 1988, Lindsay 1989, Manurung dan Buongiorno 1997). Manurung dan Buongiorno (1997) lebih lanjut menemukan bahwa antara tahun 1981 sampai 1989, total penerimaan riil devisa dari ekspor kayu olahan diperkirakan berkurang sebesar 14%.

FIGURE 2: FOREST EXPORT VALUE SHARE OF INDUSTRIAL SECTOR AND TOTAL EXPORT

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

1985 1989 1990 1997 1998 1999 2000 2001 2002

YEAR

SHARE (%)

Export value share of Industrial Sector Forest export value share of Total export

Total nilai ekspor hasil hutan mencapai puncaknya pada tahun 1997, yaitu sekitar US$6.24 milyar. Nilai ekspor ini terutama berasal dari ekspor kayu lapis, produk lainnya, dan kertas (Tabel 1). Bila kita lihat Lampiran 8, maka yang dimaksud

dengan produk lainnya oleh BPS di sini kemungkinan besar adalah wooden furniture dan pulp. Total nilai ekspor hasil hutan kemudian mulai menurun akibat terjadinya krisis moneter yang dimulai pada bulan Juli 1997. Pada tahun 2002, total nilai ekspor hasil hutan tinggal sekitar US$5.35 milyar dimana kontribusi nilai ekspor kertas dan pulp telah melampaui nilai ekspor kayu lapis (Tabel 1).

Lebih lanjut, besarnya kontribusi ekspor hasil hutan terhadap total ekspor disajikan pada Gambar 2 dan Lampiran 9 dimana peningkatan kontribusi ekspor hasil hutan terhadap total ekspor memiliki kecenderungan yang sama dengan peningkatan total nilai ekspor hasil hutan (Tabel 1). Kontribusi ekspor hasil hutan meningkat dari 6.5% pada tahun 1985 menjadi 11.7% pada tahun 1997 dan kemudian turun kembali

(15)

menjadi 9.4% pada tahun 2002. Hal sebaliknya yang terjadi apabila kita kaji kontribusi nilai ekspor kayu olahan terhadap sektor industri dimana kontribusi itu turun dari 28.4%

pada tahun 1985 menjadi 17.8% pada tahun 1997 dan turun lagi menjadi 13.8% pada tahun 2002. Lebih lanjut, mulai tahun 1987 kontribusi nilai ekspor sektor kehutanan terhadap total ekspor selalu lebih tinggi dibandingkan dengan kontribusi nilai ekspor sektor pertanian terhadap total ekspor Indonesia (Lampiran 9).

Kontribusi sektor kehutanan terhadap produk domestik bruto (PDB)

Disain strategi industrialisasi Indonesia dengan menggunakan instrumen perdagangan substitusi impor dan prioritas pembangunan industri hulu-hilir untuk meningkatkan ekspor non-migas telah berhasil membangun industri pengolahan kayu berskala besar. Sebagai hasilnya, sektor kehutanan telah menjadi salah satu sektor andalan penghasil devisa bagi negara dan sekaligus merupakan kontributor yang sangat berarti terhadap PDB. Di lain pihak, kebijakan tersebut telah menimbulkan kesenjangan yang sangat besar antara jumlah bahan baku kayu yang dibutuhkan oleh industri kayu olahan dengan kemampuan pasokan kayu yang lestari.

FIGURE 3: FORESTRY, FOREST SECTOR, AND INDUSTRIAL SECTOR SHARES OF GROSS DOMESTIC PRODUCT (GDP)

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

1997 1998 1999 2000 2001 2002

YEAR

SHARE (%)

Forest sector Forestry Industrial sector

(16)

Berdasarkan data yang dilaporkan oleh BPS (Tabel 1, Gambar 3 dan Lampiran 10), kontribusi sektor kehutanan terhadap total nilai tambah nasional (PDB) ternyata menurun dari 4.3% pada tahun 1993 menjadi 3.9% pada tahun 1997 meskipun nilai tambahnya meningkat dari Rp.14.1 triliun pada tahun 1993 menjadi Rp.24.6 triliun pada tahun 1997. Akibat krisis ekonomi yang kemudian terjadi pada tahun 1997 dan terus berlangsung sampai tahun 2002, kontribusi sektor kehutanan terhadap PDB ini terus menurun sampai ke tingkat 2.3% pada tahun 2002, meskipun nilai tambah dari sektor kehutanan justru meningkat ke tingkat Rp. 36.2 triliun pada tahun 2002 (Lampiran 10). Hal ini disebabkan peningkatan nilai tambah di sektor industri jauh lebih cepat daripada di sektor kehutanan sehingga secara relatif akan menurunkan kontribusi sektor kehutanan terhadap PDB seperti yang dicerminkan oleh menurunnya kontribusi nilai tambah dari industri barang kayu, hasil hutan dan produk kertas terhadap total nilai tambah sektor industri dari 12.3% pada tahun 1993, ke tingkat 9.7%

pada tahun 1997, dan menjadi 5.6% pada tahun 2002 (Lampiran 10).

Kontribusi sektor kehutanan terhadap pendapatan pemerintah

Penerimaan pemerintah dapat berasal dari pajak dan bukan pajak. Pajak adalah pungutan yang dikenakan kepada perorangan atau badan hukum untuk pembiayaan negara dan pembangunan sementara pungutan bukan pajak adalah segala pungutan berupa iuran, retribusi, dan lain-lain. Berdasarkan UU No 41/1999 tentang kehutanan terdapat enam jenis pungutan yang seluruhnya berupa pungutan bukan pajak, yaitu Iuran Hak Pengusahaan Hutan (baik itu untuk hutan alam, IHPH, atau hutan tanaman, IHHT) atau Ijin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan (IUPHH), Dana Reboisasi (DR) atau Dana Jaminan Reboisasi (DJR), Iuran Hasil Hutan (IHH) atau Provisi Sumberdaya Hutan (PSDH), Dana Jaminan Kinerja (DJK), Dana Investasi Pelestarian Hutan (DIPH), dan dana investasi untuk penelitian dan pengembangan, pendidikan dan latihan serta penyuluhan kehutanan (IPB 2003). Dari enam jenis pungutan bukan pajak tersebut, baru tiga jenis pungutan pertama yang telah dikenakan pada perusahaan. Besarnya pungutan-pungutan tersebut (termasuk Iuran Wajib Pengelolaan Lingkungan, IWPL) dari tahun 1980 sampai tahun 2002 disajikan secara ringkas pada Tabel 1 dan secara rinci pada Lampiran 11.

Tabel 1 menunjukkan bahwa total pungutan dari sektor kehutanan pada tahun 1980 adalah sebesar US$191 juta. Total pungutan ini terutama berasal dari kegiatan pemanenan kayu bulat yang besarnya kemudian menurun sampai ke tingkat US$92 juta pada tahun 1985 karena turunnya produksi kayu bulat akibat adanya larangan ekspor kayu bulat yang dilakukan secara bertahap mulai tahun 1980 sampai ekspor kayu bulat tidak diperkenankan lagi pada tahun 1985. Total pungutan dari sektor

(17)

kehutanan kemudian meningkat sangat tajam ke tingkat US$301 juta pada tahun 1990 akibat peningkatan produksi kayu bulat untuk menghasilkan kayu lapis dan kayu gergajian. Besarnya pungutan terus meningkat dan mencapai puncaknya, yaitu sekitar US$682 juta pada tahun 1997. Peningkatan pungutan ini terutama disebabkan oleh peningkatan produksi kayu lapis yang mampu mengkompensasi penurunan produksi kayu gergajian yang terjadi pada periode 1990–1997 akibat pemerintah mengenakan pajak ekspor yang tinggi terhadap kayu gergajian yang berlaku mulai November 1989. Total pungutan kemudian menurun drastis ke tingkat US$261 juta milyar pada tahun 1998 akibat krisis ekonomi yang terjadi pada paruh akhir tahun 1997 yang dicerminkan oleh terjun bebasnya nilai tukar rupiah dari Rp.2,909 ke Rp.

10,014 per satu US$ (Bank Dunia 2003; Lampiran 11). Total pungutan dari sektor kehutanan perlahan-lahan kembali meningkat ke tingkat US$303 juta pada tahun 2002. Total kumulatif pungutan sektor kehutanan selama periode 1980-2002 adalah sebesar US$7.3 milyar dimana 98% berasal dari dua jenis pungutan, yaitu dari Iuran Hasil Hutan atau Provisi Sumberdaya Hutan (60%) dan Dana Reboisasi atau Dana Jaminan Reboisasi (38%).

Besarnya kontribusi sektor kehutanan terhadap penerimaan negara dari industr

FIGURE 4: FOREST REVENUE SHARE OF NON-OIL AND GAS REVENUE AND TOTAL REVENUE

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

1980 1985 1989 1990 1997 1998 1999 2000 2001 2002

YEAR

SHARE (%)

Forest revenue share of Non-oli and Gas Revenue Forest revenue share of Total Revenue

i non-migas dan terhadap total penerimaan pemerintah dari tahun 1980 sampai tahun 2002 disajikan pada Gambar 4. Kontribusi sektor kehutanan terhadap penerimaan negara ternyata hanya berkisar 0.5% sampai 1.7%. Besarnya kontribusi

(18)

sektor kehutanan terhadap total penerimaan negara setiap tahunnya memiliki pola yang mirip dengan besarnya pungutan tahunan dari sektor kehutan, namun besarnya kontribusi sektor kehutanan terhadap penerimaan negara dari industri non-migas ternyata terus menurun sejak tahun 1980 (3.8%) sampai tahun 2002 (1.0%) (Lampiran 12).

Penyerapan tenaga kerja oleh sektor kehutanan

lisan ini adalah tenaga kerja yang diserap

umlah tenaga kerja pada sektor kehutanan pada tahun

Tenaga kerja yang diperhitungkan dalam tu

pada kegiatan pembangunan hutan tanaman (pulpwood plantation), pemanenan kayu bulat (logging industry), industri kayu gergajian (sawnwood industry), industri kayu lapis (plywood industry), serta industri bubur kertas dan kertas (pulp and paper industry). Octofivtin (2004) dan Timor (2003) mencatat bahwa jumlah hari orang

kerja (HOK) yang diperlukan untuk setiap hektar pulpwood plantation adalah berturut- turut 82.7 dan 97.7. Bila diasumsikan seorang tenaga kerja dapat bekerja 300 hari dalam setahun dan daur tanaman adalah 8 tahun, maka jumlah tenaga kerja yang diperlukan berkisar 0.034-0.041 per satu hektar tanaman. Sementara itu, Sidabutar (1988) memperkirakan jumlah tenaga kerja yang diperlukan per 1000 m3 output dalam industri pemanenan kayu (logging industry), industri kayu gergajian, dan industri kayu lapis berturut-turut adalah 2.4, 4.8, dan 12.9 tenaga kerja. Jumlah tenaga kerja yang diserap oleh industri bubur kertas dan kertas diperoleh dari publikasi yang diterbitkan oleh APKI (2003). Berdasarkan uraian di atas, maka jumlah tenaga kerja yang diserap oleh sektor kehutanan dari tahun 1980 sampai tahun 2002 disajikan pada Tabel 1, sementara kontribusi dari masing-masing kegiatan atau sub sektor dalam sektor kehutanan disajikan pada Gambar 5.

Tabel 1 menunjukkan bahwa j

1980 adalah sekitar 113 ribu orang dimana 68% diantaranya bekerja dalam kegiatan pemanenan kayu (Gambar 5). Jumlah tenaga kerja meningkat tajam menjadi sekitar 179 ribu orang pada tahun 1985 terutama disebabkan oleh peningkatan yang tajam dari jumlah orang yang bekerja di industri kayu lapis dan industri kayu gergajian meskipun jumlah orang yang bekerja dalam kegiatan pemanenan kayu berkurang.

Pada periode 1985-1990, peningkatan jumlah orang yang bekerja terjadi pada semua kegiatan (sub sektor) di sektor kehutanan sehingga jumlah tenaga kerja pada tahun 1990 mencapai 285 ribu orang. Jumlah tenaga kerja pada sektor kehutanan mencapai puncaknya, yaitu sebanyak 388 ribu orang pada tahun 1997, ketika produksi kayu lapis mencapai puncaknya. Hal ini disebabkan oleh produksi bubur kertas dan kertas yang juga meningkat dengan tajam. Jumlah tenaga kerja yang bekerja pada kegiatan pemanenan kayu, industri kayu gergajian, dan industri kayu lapis kemudian menurun

(19)

dengan tajam pada periode 1997-2002, namun karena peningkatan produksi bubur kertas dan kertas yang juga tajam pada periode tersebut total jumlah orang yang bekerja pada sektor kehutanan hanya menurun sedikit (Gambar 5).

FIGURE 5: SUB-SECTOR SHARE OF EMPLOYMENT IN FOREST SECTOR

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1980 1985 1989 1990 1997 1998 1999 2000 2001 2002

TAHUN

SHARE (%)

PULP AND PAPER

PLYWOOD

SAWNWOOD

LOGGING

HTI

Tenaga kerja yang diserap oleh sektor kehutanan bisa jauh lebih tinggi daripada jumlah yang telah diuraikan di atas karena angka-angka di atas hanya mengg

Banyak faktor yang menjadi penyebab kerusakan hutan di Indonesia,

diantaranya adalah pen erhatikan kaidah-kaidah

kelesta

ambarkan orang yang bekerja pada industri skala sedang dan besar saja dan belum memasukkan jumlah orang yang bekerja pada industri kecil, seperti industri kayu gergajian skala kecil dan industri furniture serta jumlah orang yang hidupnya tergantung pada kegiatan seperti agroforestry dan pemanenan hasil hutan non-kayu.

ISU-ISU KERUSAKAN HUTAN

gelolaan hutan yang tidak memp

rian hutan, kebakaran hutan, konversi hutan, perladangan berpindah, penebangan liar dan ketidakseimbangan antara kebutuhan dan ketersediaan bahan baku kayu bagi industri pengolahan kayu dalam negeri. Dari faktor-faktor tersebut, dua faktor terakhir lah yang dianggap faktor yang paling serius (ITTO 2001). Pendapat yang senada juga disampaikan oleh Kartodihardjo dan Supriono (2001) yang menyatakan bahwa kerusakan hutan di Indonesia yang sangat serius saat ini, khususnya hutan alam produksi, disebabkan oleh berbagai faktor. Selain karena

(20)

praktek-praktek HPH tidak lestari dan kegiatan penebangan liar (illegal logging), pembangunan Hutan Tanaman Industri bersama-sama dengan pembangunan perkebunan, juga menjadi penyebab dikonversinya hutan alam. Holmes (2000) memperkirakan laju kerusakan hutan rata-rata antara tahun 1985 sampai 1998 adalah sebesar 1,7 juta hektar per tahun. Laju ini meningkat menjadi 2,0 juta hektar pada tahun 2000 (FWI/GFW, 2002).

Apabila mengacu pada definisi penebangan liar (illegal logging) seperti yang dinyatakan dalam ITTO (2001), yaitu pemanenan kayu yang melawan hukum dan peratur

d wood) telah dihitung

001) lebih lanjut mengelompokkan faktor-faktor yang menyebabkan terjadinya penebangan liar kedalam dua kelompok, yaitu (a) penyebab langsung, seperti

an, maka kayu bulat ilegal yang dikonsumsi oleh industri pengolahan kayu, dapat dikategorikan sebagai kayu bulat hasil kegiatan penebangan liar.

Berdasarkan realisasi produksi kayu olahan selama periode 1980-2002, besarnya konsumsi kayu bulat ekivalen (log equivalent of processe

dengan menggunakan angka rendemen dari masing-masing industri pengolahan kayu dan hasilnya disajikan pada Tabel 1 dan Gambar 6. Apabila konsumsi kayu bulat ekivalen lebih besar daripada produksi kayu bulat resmi (official log production), maka selisihnya dianggap sebagai kayu bulat ilegal atau dengan kata

lain, industri pengolahan kayu telah mengkonsumsi kayu ilegal dalam proses produksinya. Bagian yang diarsir pada Gambar 6 dan Tabel 1 menunjukkan bahwa jumlah kayu ilegal yang dikonsumsi oleh industri pengolahan kayu setiap tahunnya diperkirakan berkisar dari 8.9 juta m3 (tahun 1985) sampai 42.3 juta m3 (tahun 2002).

Apabila kayu bulat yang diseludupkan ke luar negeri dan kayu bulat yang diperlukan untuk industri kayu gergajian skala kecil serta kayu bulat yang dipergunakan untuk menghasilkan produk hasil hutan lainnya, seperti papan partikel, papan serat, dan vinir, juga diperhitungkan, maka jumlah kayu bulat ilegal yang sebenarnya terjadi jauh lebih tinggi. Kartodihardjo (2002) menghitung produksi kayu yang tidak dilaporkan oleh para pengusaha HPH rata – rata sebesar 12,8 juta m3 per tahun dan Siaran Pers DepHut tanggal 15 Januari 2003 menyatakan peredaran kayu liar sebesar 50,7 juta m3 per tahun.

ITTO (2

permintaan kayu bulat yang tidak dapat dipenuhi, keuntungan besar yang diperoleh karena biaya produksinya rendah akibat tidak membayar iuran/pungutan dan tidak mengeluarkan biaya untuk perencanaan dan pembangunan infrastruktur, keinginan investor untuk memperoleh keuntungan dalam yang singkat, lemahnya penegakan hukum, dan adanya pasar di luar negeri yang menampung kayu illegal, dan (b) penyebab tidak langsung, seperti rendahnya resiko melakukan kegiatan illegal,

(21)

kemiskinan dan pengangguran di pedesaan, konflik masalah tenurial, kurangnya koordinasi diantara sektor-sektor terkait, dan hak masyarakat hukum adat pada tingkatan lokal.

FIGURE 6: OFFICIAL LOG PRODUCTION vs LOG EQUIVALENT OF PROCESSED WOOD

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0

1980 1985 1989 1990 1997 1998 1999 2000 2001 2002

YEAR

VOLUME (Million M3)

LOG DEFICIT OR

UNRECORDED CONSUMPTION LOG EQUIVALENT OF PROCESSED WOOD

LOG PRODUCTION (MoF)

Menteri Kehutanan sendiri pernah menyatakan bahwa besarnya permintaan kayu, baik untuk kebutuhan domestik maupun ekspor, telah diketahui sebagai salah atu penyebab kerusakan hutan alam di Indonesia, baik bagi hutan produksi, hutan lindung

s

, maupun kawasan konservasi. Sementara itu BPS juga masih mencatat adanya ekspor log pada tahun 2002 dan 2003, padahal pemerintah sudah melarang ekspor log melalui PP No 34 Tahun 2002. Kondisi demikian menunjukkan bahwa pelarangan ekspor log melalui peraturan tidak berjalan efektif dimana hal ini merupakan persoalan Indonesia sendiri yang tidak mampu menegakkan peraturan yang telah diberlakukan. Oleh karena itu kebijakan pelarangan ekspor log yang bertujuan untuk mengurangi dampaknya bagi kerusakan hutan perlu dibarengi dengan segenap kebijakan lainnya agar dapat mengurangi penebangan hutan alam yang masih tersisa. Disamping meningkatkan upaya penegakan hukum bagi para pencuri kayu dan backing-backingnya, kebijakan juga perlu ditujukan untuk mensinkronkan keputusan-keputusan yang diambil oleh pemerintah pusat dan daerah dalam pengelolaan hutan.

(22)

Sejak otonomi daerah berlangsung pada tahun 2001, banyak pemerintah kabupaten mengeluarkan ijin penebangan hasil hutan kayu (IPHHK) dengan maksud terjadi redistribusi manfaat sumberdaya hutan kepada masyarakat lokal secara adil. Ini merupakan jawaban atas berbagai gugatan terhadap sistim pengelolaan hutan alam produksi yang selama tidak banyak memberikan manfaat bagi masyarakat di dalam dan di sekitar hutan. Ketidak-adilan pemanfaatan sumberdaya hutan juga diyakini sebagai penyebab timbulnya berbagai konflik pemanfaatan sumberdaya hutan.

Namun demikian, dalam implementasinya tidaklah demikian. Upaya pemerintah daerah untuk mempertahankan ekspor hasil hutan melalui penyelesaian konflik di HPH dengan kebijakan IPHHK ternyata tidak memberikan kemanfaatan yang berarti bagi masyarakat setempat. Dengan begitu maka tingginya ekspor hasil hutan tidak mempunyai kaitan kuat dengan kesejahteraan masyarakat setempat. Upaya peningkatan kesejahteraan masyarakat setempat lebih dipengaruhi oleh seberapa jauh masyarakat mendapat kepastian hak atas sumberdaya hutan (Simangunsong dan Hariadi 2004).

(23)

KESIMPULAN

Kajian terhadap data yang dikumpulkan dari instansi kehutanan dan instansi- instansi yang terkait telah memberikan gambaran mengenai beberapa indikator kinerja ekonomis sektor kehutanan untuk periode 1980-2002, seperti besarnya produksi, ekspor, dan realisasi penggunaan kapasitas terpasang industri kehutanan di Indonesia serta kontribusi sektor kehutanan terhadap total ekspor, produk domestik bruto, pendapatan pemerintah, dan penciptaan lapangan kerja.

Serangkaian kebijakan yang telah diterapkan selama periode 1980-2002, seperti larangan ekspor kayu bulat yang dimulai tahun 1980 secara bertahap dan berlaku penuh pada tahun 1985, pajak ekspor yang tinggi terhadap kayu gergajian yang berlaku mulai November 1989, pencabutan kebijakan larangan ekspor kayu bulat dan menggantinya dengan pajak ekspor yang tinggi (prohibitive export tax) terhadap kayu bulat yang berlaku mulai Juni 1992, menurunkan pajak ekspor kayu bulat menjadi maksimum 10% sebelum akhir Desember 2000 dan 0% pada tahun 2003, telah berhasil mengembangkan industri kayu lapis dan kayu gergajian di Indonesia serta merubah Indonesia dari eksportir kayu bulat terbesar di dunia menjadi eksportir utama kayu olahan sehingga sektor kehutanan telah menjadi salah satu sektor andalan penghasil devisa bagi negara dan sekaligus merupakan kontributor yang sangat berarti terhadap produk domestik bruto (PDB). Selain itu, kebijakan-kebijakan tersebut telah mampu mengubah komposisi produksi dan ekspor hasil hutan Indonesia, namun dilain pihak kebijakan-kebijakan tersebut juga telah menimbulkan kesenjangan yang sangat besar antara jumlah bahan baku kayu yang dibutuhkan oleh industri kayu olahan dengan kemampuan pasokan kayu yang lestari.

(24)

DAFTAR PUSTAKA

BPS. 2003. Economic Indicators. Various months. BPS-Statistics of Indonesia.

Jakarta

FAO. 2004. FAOSTAT Database home page (http://www.fao.org/). Food And Agriculture Organization of the United Nations, Rome.

Fitzgerald, B. 1986. An analysis of Indonesian trade policies: Countertrade, downstream processing, import restrictions, and the deletion program, CPD Discussion Paper No. 1986-22, the World Bank, Washington DC. 56 p.

FWI/GFW. 2002. The State of the Forest: Indonesia. Bogor, Indonesia: Forest Watch Indonesia, and Washington DC: Global Forest Watch.

Gillis, M. 1984. Multinational enterprises, environmental and resource management issues in the tropical forest sector in Indonesia. Development Discussion Paper No. 171, Harvard Institute for International Development. Harvard University. 39 p.

International Tropical Timber Organization. 2001. Achieving sustainable forest management in Indonesia. ITTC (XXXI)/10. Yokohama, Japan. 131 p.

Kartodihardjo, H. 2002. Structural Problems in Implementing New Forestry Policies dalam Which way forward : People, Forest, and Policy Making in Indonesia.

CIFOR.

Lindsay, H. 1989. The Indonesian log export ban: An estimation of foregone exports earnings. Bulletin of Indonesian Economic Studies, Vol 25 No.2, August 1989.

Manurung, E. G. T. and J. Buongiorno. 1997. Effects of the ban on tropical log exports on the forestry sector of Indonesia. Journal of World Forest Resource Management. 8:21-49.

MOF. Various years. Strategic forestry data: An executive report. Forest Planning Agency, Ministry of Forestry. Jakarta.

MOF. Various years. Forest statistics. Directorate General of Forestry Production Management, Ministry of Forestry. Jakarta.

Octofivtin, I. 2004. Biaya pengusahaan hutan tanaman industri di PT. Toba Pulp Lestari Tbk. Skripsi pada Fakultas Kehutanan, IPB.

Sidabutar, H. P. 1988. An investigation of the impacts of domestic log processing and log export restrictions on Indonesia’s export earning from logs. Unpublished Ph.D.

thesis, University of Washington. Seattle. 180 p.

Timor, A. F. R. 2003. Biaya pengusahaan hutan tanaman industri di PT. Musi Hutan Persada Propinsi Sumatera Selatan. Skripsi pada Fakultas Kehutanan, IPB.

(25)

APPENDIX 1: DATA AVAILABILITY ON FOREST SECTOR

FAO MOF BPS APKINDO ISA APKI BRIK ASMINDO

Capacity

Production 1980-2002 1980-2002

Export Quantity 1980-2002 1985-2002 (91, 96) Export Value 1980-2002 1985-2002 (91, 96)

Capacity 1980-2002

Production 1980-2002 1980-2002

Export Quantity 1980-2002 1985-2002 1981-2002

Export Value 1980-2002 1985-2002 1981-2002 85,88,91,94,96,97,98,00

Capacity 1980-2002 1980-1990

Production 1980-2002 1980-2002