P U T U S A N. Nomor : 250/Pdt/2014/PT.BDG.

(1)

Hal 1 dari 12 hal put No.250/Pdt/2014/PT.Bdg P U T U S A N

Nomor : 250/Pdt/2014/PT.BDG.

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA” Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat Banding, menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara : --- Ny. ANISAH binti SAID AL-WAENI, Wiraswasta, Warga Negara Indonesia,

Agama Islam, beralamat di Jl. Cemara No. 26 RT003/RW003, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili kuasanya bernama ZUL AMALI PASARIBU, SH., RIZKY RAHMAWATI PASARIBU, SH.,LLM., NURIA MANURUNG, SH, masing-masing. Advokat dan Pengacara “AMALI & ASSOCIATES” yang beralamat di Jl Raya Kelapa Gading Boulevard, Wisma Gading Permai menara C lt. XII suite 07 Kelapa Gading, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SK/025/AM/III/2014 yang telah didaftarkan pada Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dibawah register nomor : 159/Pdt/2014 tanggal 25 Maret 2014, sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; ---

M e l a w a n :

1. LILIS SUPRIHATINI, Jenis kelamin : perempuan, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan : Pengurus Rumah Tangga, beralamat di Kp. Kopo RT.04/RW01, Desa Kopo, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I. --- 2. YAYA SUNARYA, laki-laki, Warga Negara Indonesia, Wiraswasta, beralamat di Kp. Kopo RT04/RW01, Desa Kopo, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II. --- 3. KEPALA DESA KOPO, beralamat di Kantor Kepala Desa Kopo,

Kecamatan Cisarua, Jl. Pasir Nangka No. 01, Cidokom Kopo Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III.

(2)

Hal 2 dari 12 hal put No.250/Pdt/2014/PT.Bdg

PENGADILAN TINGGI tersebut;--- Telah Membaca :--- 1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Juni 2014

Nomor : 250/PEN/PDT/2014/PT.BDG. Tentang penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara tersebut ditingkat banding;--- 2. Berkas perkara perdata No. 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn dan surat-surat

yang bersangkutan dengan perkara tersebut.;---

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 31 Mei 2013, diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 31 Mei 2013, dalam register perkara perdata No. 126/Pdt.G/2013/ PN.Cbn, telah mengutarakan hal-hal sebagai berikut : ---

1. Bahwa Penggugat adalah Ahli waris dari Ny. Hajah Siti Noerdjanah pemilik tanah seluas 250 M² (dua ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di jalan Desa Kopo, Keluarahan Kopo, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Tanah H. E. Hapidin; ---

Sebelah Timur : Tanah Hotel Lembah Nyiur; ---

Sebelah Selatan : Jalan Desa; ---

Sebelah Barat : Tanah Achya; ---

Berdasarkan Akta Jual Beli No. 117/JB/IX/Cisarua/1993 tanggal 25 September 1993 yang dibuat oleh Drs. Haji Dase Rochmana, Camat

Cisarua, Pejabat Pembuat Akta Tanah di Wilayah Kecamatan Cisarua (selanjutnya disebut AJB No. 117/1993), yang merupakan bagian warisan Penggugat; --- 2. Bahwa pada tahun 2012 Penggugat hendak membuat sertifikat hak atas tanah tersebut di Badan Pertanahan Nasional Cibinong, dan dilakukan pengukuran. Namun ternyata pada saat diukur, tanah yang ada hanya seluas 190 M² (seratus sembilan puluh meter persegi), dengan demikian ada kekurangan 60 M² (enam puluh meter persegi) dari ukuran tanah sebagaimana AJB No. 117/1993; --- 3. Bahwa ternyata yang menjadi penyebab berkurangnya tanah milik seluas 60 M² (enam puluh meter persegi) adalah karena di atas tanah milik Penggugat seluas 60 M² (enam puluh meter persegi) tersebut secara

(3)

tanpa hak telah berdiri sebuah bangunan rumah permanen yang dibangun oleh Tergugat I; --- 4. Bahwa Tergugat I menyatakan telah membeli sebidang tanah dari

Tergugat II, yang terletak di Blok 010 Kp. Kopo RT04/RW01 Dusun I (satu) Desa Kopo Kecamatan Cisarua seluas 63 M² (meter peregi) dengan batas-batas :

Sebelah Utara : Tanah Utit; ---

Sebelah Timut : Tanah H. Empad;---

Sebeah Selatan : Tanah Ahya;---

Sebelah Barat : Tanah Ahya;--- 5. Bahwa Tergugat II menyatakan bahwa Tergugat II mendapatkan tanah tersebut dari Utit bin Haji Husen kepada Yaya bin Burhan berdasarkan Surat Pernyataan Menghibahkan Tanah tanggal 13 Juli 1986 yang menyatakan memberi/menghibahkan sebidang tanah dari No. C 1311 Persil 272 seluas + 63 M² dengan batas-batas:

Sebelah Utara : Pak Utit (Tanah Asal);---

Sebelah Timur : Pak Haji Empad;---

Sebelah Barat : Pak Ahya;---

Sebelah Selatan : Pak Ahya;--- 6. Bahwa berdasarkan batas-batas tanah milik Penggugat tidak ada yang berbatasan dengan tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat II;---

7. Bahwa berdasarkan batas-batas tanah milik Tergugat I tersebut di atas, maka jelas bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat II tidak berada di dalam wilayah tanah Penggugat, maka Tergugat I tidak berhak untuk membangun bangunan rumah permanen di atas tanah Penggugat tersebut;---

8. Bahwa perbuatan Tergugat I yang secara tanpa hak telah membangun bangunan rumah permanen diatas bagian tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;---

9. Bahwa pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata yang menyatakan bahwa : --- “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;

(4)

10. Bahwa perbuatan Tergugat I yang secara tanpa hak telah membangun rumah permanen di atas bagian tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Penggugat yaitu:

a. Kerugian materiil, nilai jual tanah per meter persegi sebesar : Rp100.000,-X 40 M²X20 tahun = Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);---

b. Kerugian immaterial karena tidak dapat memanfaatkan tanah tersebut dengan perhitungan uang sewa per tahun yaitu sebesar : Rp10.000.000,00 /tahunX20 tahun = Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);--- PROVISI

11. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusi semata, maka Penggugat mengajukan permohonan kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk dapat meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan bangunan yag terletak di Blok 010 Kp. Kopo, RT04/RW01, Dusun I (satu), Desa Kopo, Kecamatan Cisarua, seluas 63 M² (enam puluh meter persegi) dengan batas-batas:

Sebelah Utara : Tanah Utit; ---

Sebelah Timur : Tanah H. Empad;---

Sebelah Selatan : Tanah Ahya;---

Sebelah Barat : Tanah Ahya;--- 12. Bahwa untuk menjamin agar putusan dalam perkara ini segera dapat

dijalankan, maka untuk Tergugat I dan Tergugat II mohon dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) untuk setiap hari apabila melakukan kelalaian dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan;--- 13. Bahwa agar putusan atas Gugatan ini dapat dilaksanakan di tempat lokasi tanah berada, maka terhadap Tergugat III yang adalah pemimpin dalam wilayah di mana tanah berada maka haruslah dihukum untuk mematuhi Putusan atas Gugatan ini;--- Maka berdasarkan fakta-fakta yang diuraikan di atas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Cibinong berkenan untuk memutuskan:

PRIMAIR

(5)

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan atas tanah dan bangunan yang terletak di Blok 010 Kp. Kopo RT 04/ RW 01 Dusun I (satu) Desa Kopo Kecamatan Cisarua seluas 63 M² batas-batas :---

 Sebelah Utara : Tanah Utit; ---  Sebelah Timur : Tanah H. Empad;---  Sebelah Selatan : Tanah Ahya;---  Sebelah Barat : Tanah Ahya;---

- DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;--- 2. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum;--- 3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Surat Pernyataan

Jual Beli No. Reg. : 593/11-Pem tanggal 29 Februari 2012 antara Tergugat I dan Tergugat II;--- 4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengosongkan dan mengembalikan Hak atas Tanah milik Penggugat kepada Penggugat;--- 5. Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah);--- 6. Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immaterial kepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);--- 7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta Rupiah) setiap harinya apabila melakukan kelalaian dan keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak Putusan dibacakan;--- 8. Menghukum Tergugat III untuk mematuhi dan melaksanakan Putusan ini;--- 9. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;---

SUBSIDAIR

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong berpendapat lain, Penggugat mohon keputusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);-

(6)

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 12 Maret 2014 dalam perkara perdata No. 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn telah menjatuhkan Putusan, yang amarnya sebagai berikut : --- DALAM PROVISI :

 Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;--- DALAM EKSEPSI :

 Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;--- DALAM POKOK PERKARA :

 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---  Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar

Rp1.441.000,00 (Satu Juta Empat Ratus Empat Puluh Satu Ribu Rupiah);--- Membaca : --- 1. Akta Permohonan Banding Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn. dibuat oleh

Coriana Julvida Saragih, SH. MH., Panitera Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya menerangkan bahwa pada tanggal 25 Maret 2014 Penggugat menyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 12 Maret 2014, Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn.;--- 2. Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 126/Pdt.G/2013/

PN.Cbn., dibuat oleh Jumiati, SH. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 01 April 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding I semula Tergugat I tentang adanya Pernyataan Banding dari Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn.;--- 3. Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 126/Pdt.G/2013/

PN.Cbn., dibuat oleh Jumiati, SH. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 01 April 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding II semula Tergugat II tentang adanya Pernyataan Banding dari Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn.;--- 4. Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 126/Pdt.G/2013/

PN.Cbn., dibuat oleh Jumiati, SH. – Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 01 April 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding III semula

(7)

Tergugat III tentang adanya Pernyataan Banding dari Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn.

5. Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat, tertanggal 06 Mei 2014, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 09 Mei 2014.;--- 6. Surat Penyerahan Memori Banding Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn,

dibuat oleh Jumiati, SH. - Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 13 Mei 2014 telah diberitahukan dan diserahkan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat kepada Terbanding I semula Tergugat I.;--- 7. Surat Penyerahan Memori Banding Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn,

dibuat oleh Jumiati, SH. - Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 13 Mei 2014 telah diberitahukan dan diserahkan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat kepada Terbanding II semula Tergugat II.;--- 8. Surat Penyerahan Memori Banding Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn,

dibuat oleh Jumiati, SH. - Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 13 Mei 2014 telah diberitahukan dan diserahkan Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat kepada Terbanding III semula Tergugat III.;--- 9. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (Inzage), dibuat

oleh Sri Waluyo – Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 21 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat untuk memeriksa berkas perkara banding.;--- 10. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (Inzage), dibuat oleh Jumiati, SH. – Jurusita Pengganti Negeri Cibinong, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 13 Mei 2014 telah diberitahukan kepada Terbanding I, II semula Tergugat I, II untuk memeriksa berkas perkara banding.;--- 11. Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (Inzage), dibuat

oleh Jumiati, SH. – Jurusita Pengganti Negeri Cibinong, yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Selasa, tanggal 13 Mei 2014

(8)

telah diberitahukan kepada Terbanding III semula Tergugat III untuk memeriksa berkas perkara banding.;---

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt.G/2013/PN.Cbn. diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut formal dapat diterima;---

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat menyatakan Banding dengan alasannya pada pokoknya sebagai berikut : ---- Dalam Provisi :

Bahwa Pembanding semula Penggugat menolak dengan tegas pertimbangan Judex Factie tingkat pertama yang dalam pertimbangan hukumnya menolak tiuntutan provisi , sebab berdasarkan pemeriksaan disidang setempat dan bukti-bukti serta keterangan saksi-saksi telah terpenuhi unsur-unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, maka sepatutnya tuntutan provisi tersebut dikabulkan, dan dikhawatirkan Terbanding I semula Tergugat I menghindar untuk membayar kewajibannya kepada Pembanding semula Penggugat.;---- Dalam Pokok Perkara :

1. Bahwa Pembanding semula Penggugat menolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama hlaman 45 alinea kedua tentang luasnya tanah yang disebutkan dalam Akta Jual beli No. 117/JB/II/CISARUA/1993, karena tidak ada satupun dari para Terbanding semula para Teergugat yang menolak atau meminta bukti surat P-7 untuk dikesampingkan.;--- 2. Bahwa Pembanding keberatan dengan Judex Facti tingkat pertama

dalam pertimbangan Hukumnya, karena tidak tidak ada satu katapun dalam Surat Pernyataan tersebut yang menyatakan bahwa Pemohon Sertifikat tidak akan menggugat pihak-pihak lain apabila ada kekurangan luas tanah-nya setelah dilakukan pengukuran. Dengan demikian pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama yang menyatakan seharusnya sebagai pihak Pemohon menerima luas hasil ukur saksi Joko Triyono yang luas tanahnya 190 M2 adalah pertimbangan yang keliru dan tidak cermat.;---

(9)

3. Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama sangat sumir karena hanya didasarkan keterangan satu orang saksi telah menyatakan bahwa surat pernyataan tidak merupakan alat bukti dalam perkara ini.;--- 4. Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukum Judex

Facti tingkat pertama pada halaman 46 alinea kedua, karena Pembanding semula Penggugat membeli tanah tersebut berdasarkan Akta Jual Beli No. 117/JB/II/Cisarua/1993, sehingga obyek tanah yang dinyatakan dalam Akta Jual Beli No. 117/JB/II/Cisarua/1993 harus dianggap benar dan tidak bisa ditiadakan dengan alasan apapun.;--- 5. Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan dengan

pertimbangan hukum Judex Factie tingkat pertama halaman 46 alinea ketiga karena pada kenyataannya Pembanding semula Penggugat telah mengajukan bukti surat maupun saksi yang meneguhkan dalil gugatan Pembanding, sehingga Pembanding semula Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yang berada di Kelurahan Kopo, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, yang luasnya + 63 M2 .;--- 6. Bahwa putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor :

126/Pdt.G/2013/PN.CBN tanggal 12 Maret 2014 harus dibatalkan karena kurang cukup pertimbangannya.;--- 7. Bahwa perbuatan melawn hukum dari Terbanding I semula Tergugat I

yang mendirikan bangunan permanen diatas tanah Pembanding semula Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga sudah seharusnya Terbanding I semula Tergugat I mengganti kerugian yang diderita Pembanding semula Penggugat.

Menimbang, bahwa pihak Terbanding tidak mengajukan Kontra Memori Banding dalam perkara ini;---

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cibinong, tanggal 12 Maret 2014 Nomor :126/Pdt/G/2013//PN.Cbn serta mempelajari Memori Banding Pembanding maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempertimbangkan ditingkat banding sebagaimana tersebut dibawah ini ;---

(10)

Hal 10 dari 12 hal put No.250/Pdt/2014/PT.Bdg DALAM PROVISI :

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dalam Provisi yang pada pokoknya menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusan dalam provisi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;---

DALAM EKSEPSI :

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dalam Eksepsi yang pada pokoknya menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya sudah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusan dalam Eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;---

DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa dalam pertimbangan dan putusannya Majelis Hakim Tingkat pertama Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 12 Maret 2014 Nomor 126/Pdt/G/2013/PN. Cbn dalam pokok perkara pada kesimpulannya meyatakan dalil gugatan Penggugat tidak didukung oleh alat bukti surat maupun alat bukti saksi-saksi yang cukup guna menegguhkan dalil pokok gugatannya, sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhnya, atas putusan tersebut Penggugat mengajukan banding dan Memori Banding yang berisi tanggapan atas putusan Pengadilan Negeri Cibinong tersebut di atas, menurut Pengadilan Tinggi tidak ada hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan karena semua keberatan-keberatan tersebut telah terjawab dan ada dalam pertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat pertama dan pertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam pokok perkara dalam Tingkat Banding ;---

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara tersebut di atas menurut pendapat pengadilan Tinggi sudah tepat dan benar, karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar putusannya dan pertimbangan tersebut diambil alih serta dianggap telah tercantum pula dalam putusan

(11)

ditingkat banding, sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tanggal 12 Maret 2014 Nomor 126/Pdt/G/2013/PN. Cbn Dalam Pokok Perkara tersebut haruslah di kuatkan ;---

Menimbang, bahwa karena Pembanding/Penggugat tetap dipihak yang dikalahkan, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkap peradilan ;---

Mengingat peraturan hukum dan Perundang - undangan yang berlaku ;---

MENGADILI

 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;---

DALAM PROVISI :

 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt/G/2013/PN. Cbn, yang dimohonkan banding tersebut ;---

DALAM EKSEPSI :

 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt/G/2013/PN. Cbn, yang dimohonkan banding tersebut ;---

DALAM POKO PERKARA :

 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 12 Maret 2014 Nomor : 126/Pdt/G/2013/PN. Cbn, yang dimohonkan banding tersebut ;---  Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam kedua tingkat peradilan sedangkan ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---

Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Tinggi pada hari Kamis, tanggal 14 Agustus 2014 oleh kami Hartono A

(12)

Murad, SH. MH. sebagai Ketua Majelis dengan John Piter, SH. MH. dan DR. H. Wahidin, SH. MH. sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan Panetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Juni 2014 Nomor : 250/PEN/PDT/2014/PT.BDG. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat Banding. Putusan tersebut pada hari itu juga dibacakan oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggota-nya, dibantu oleh Bambang Belardaya, SH. sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.;---

Hakim-hakim Anggota Hakim Ketua,

TTD TTD

John Piter, SH. MH. Hartono Abdul Murad, SH. MH.

TTD

DR. H. Wahidin, SH. MH.

Panitera Pengganti,

TTD

Bambang Belardaya, SH.

Perincian biaya perkara :

1. Redaksi Putusan --- Rp. 5.000,- 2. Meterai Putusan --- Rp. 6.000,- 3. Pemberkasan --- Rp. 139.000,- +

(13)