TEORI INSTITUSI DAN KORUPSI: STUDI EMPIRIS PADA ORGANISASI SEKTOR PUBLIK DI CINA DAN INDONESIA
YUDHA ARYO SUDIBYO1 SUN JIANFU2
ICUK RANGGA BAWONO3
Abstract
Most research on corruption examine macro factors such decentralization, political democracy,press freedom,economics freedom (Lecuna, 2012; Alexeef and Habodazzova, 2012; Goel and Nelson, 2005), however organizational approach study on corruption is limited. The main purpose of this paper to investigates institutional theory explaining corruption behavior within Asian public sector organizations.
A total of 171 questionnaires were distributed to public services and government employees who were being accounting postgraduate students in China and Indonesia. Hypotheses testing using multiple regressions analysis to determine influence task environment and institutional environment toward corruption. ANOVA is used to examine differences of perceptions of corruption between respondentsin both of countries.
The results discussed in this paper support institutional theoretical model for developing corruption in public sector organizations. Task environment and institutional environment toward corruption influenced significantly p-value 0,026 and 0,000, respectively, α = 0,05. However, a difference culture of democracy was not influence on respondent’s perception concerning corruptions in both of countries.
Keywords: Institutional Theory, Corruption,Public Sector, Task Environment, Institutional Environment.
1
Staf Pengajar Fakultas Ekonomika dan Bisnis Universitas Jenderal Soedirman/ Mahasiswa Program Doktor Hebei University, Cina (yudha_aryos@yahoo.com)
2
Profesor Keuangan Publik Hebei University, Cina 3
PENDAHULUAN
Asia merupakan wilayah yang potensial untuk dilakukan penelitian berkaitan dengan isu-isu di bidang korupsi (Luo, 2002).Transparency International (2013) menunjukkan tingkat korupsi pada organisasi sektor publik dengan menggunakanCorruption Perceptions Index (CPI) untuk 34 negara di Asia, hanya Singapura, Hongkong SAR dan Jepang yang mempunyai nilai cukup tinggi secara berurutan yaitu 86, 75 dan 74. Sedangkan, Uni Emirat Arab, Qatar, Buthan, Taiwan, Brunei, Korea Selatan dan Malaysia mempunyai skor antara 50 sampai dengan 70. Negara sisanya mempunyai skor dibawah 50, yang mengindikasikan adanya korupsi dengan tingkatan yang serius.
Penelitian pada bidang korupsi selama ini lebih menekankan pada pengujian faktor-faktor makro seperti desentralisasi, demokrasi politik, kebebasan media, kebebasan ekonomi serta desentralisasi fiskal (Lecuna, 2012; Alexeef dan Habodazzova, 2012; Goel dan Nelson, 2005).Sedangkan untuk penelitian yang menguji hubungan korupsi pada konteks organisasional masih sangat terbatas (Luo, 2002; Pillay dan Kluvers, 2014).
Luo (2005) menjelaskan bahwa pendekatan organisasional terkait korupsi merupakan hal yang penting dengan beberapa alasan yaitu pertama, sebuah organisasi merupakan unit dasar terjadinya praktik korupsi.Kedua, organisasi bertanggung jawab untuk mengetahui penyebab sulitnya memberantas korupsi pada organisasi tersebut.Ketiga, organisasi merupakan jendela untuk melihat tingkat korupsi pada sebuah negara. Keempat, mengetahui dampak terjadinya korupsi pada level organisasi merupakan hal yang penting. Korupsi akan menghambat kinerja organisasi dan menambah kos yang harus dikeluarkan oleh perusahaan.
Model institusional menjelaskan bahwa terjadinya korupsi pada level organisasi sektor publik disebabkan oleh task environment yang tidak mendukung seperti pemahaman dan implementasi peraturan yang lemah, tidak adanya komitmen yang kuat dari pemimpin untuk memberantas praktik korupsi; serta institusional environment yang tidak transparan dan mempunyai sistem administrasi yang kompleks (Luo, 2005; Pillay dan Kluvers, 2014).
Pillay dan Kluvers (2014) telah menggambarkan terjadinya korupsi pada organisasi sektor publik dengan obyek penelitian di negara berkembang yang menganut asas demokrasi yaitu Afrika Selatan.Penelitian tersebut hendak menguji kesesuaian model institutional yang dikembangkan oleh Luo (2005) untuk menggambarkan bagaimana terjadinya korupsi pada tingkat organisasional.
Berdasarkan CPI 2013 yang dikeluarkan oleh Transparency International, Cina mempunyai skor 39, lebih tinggi daripada Indonesia dengan skor 32. Kedua Negara tersebut masih termasuk dalam lingkup yang sama, atau tingkat korupsi yang cukup tinggi. Pada kondisi kedua negara yang mempunyai tingkat korupsi cukup tinggi, penelitian ini juga mempertimbangkan cultures dalam memengaruhi terjadinya korupsi. Penelitian yang dilakukan oleh Treisman (2000) dan Pellegrini dan Gerlagh (2008) menjelaskan terjadinya korupsi di berbagai negara dengan cultures sebagai variabel independennya.
Tujuan umum dari penelitian ini adalah untuk menjelaskan terjadinya korupsi
pada organisasi sektor publik dengan pendekatan organizational, sedangkan tujuan khususnya adalah untuk mengetahui apakah variabel task environment dan institusional
environment mempunyai pengaruh terhadap terjadinya korupsi, serta pengaruh variabel
kultur demokrasi dalam memengaruhi persepsi mengenai korupsi di Cina dan Indonesia.
KERANGKA TEORETIS DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Teori Institusional dan Korupsi
2002). Sedangkan Undang-undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsimenyebutkan bahwa tindak pidana korupsi adalah setiap orang yang dikategorikan melawan hukum, melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri, menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan maupun kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara.
Berdasarkan definisi tersebut, konsep alamiah terjadinya korupsi dapat digolongkan menjadi beberapa aspek:
1. Corruption is perceptual. Perilaku seorang individu terkait korupsi disebabkan karena persepsi yang salah terhadap pegawai pemerintah yang melakukan tindak korupsi. Kondisi tersebut membuat persepsi yang berkembang di masyarakat seolah-olah korupsi merupakan hal yang biasa.
2. Corruption is contextual. Perilaku korupsi dipengaruhi oleh ideologi, paradigma, budaya dan konteks lainnya yang melekat pada pelaku korupsi. Politik tidak hanya memengaruhipemahaman dan penjelasan terkait korupsi, tetapi juga menghasilkan perilaku sosial seperti korupsi.
3. Corruption is power-related. Untuk melanggengkan tindakan korupsi, seorang koruptor harus berada pada posisi yang kuat di pemerintahan atau organisasi.
4. Corruption is illegal or norm-deviated. Korupsi merupakan sebuah tindakan ilegal yang ditandai dengan adanya transfer of money yang tidak diautorisasi dengan tujuan untuk mendapatkan keuntungan pribadi. Pelanggaran terhadap regulasi menjadi ciri sebuah korupsi, sehingga pemerintah harus membuat aturan terkait korupsi yang mudah untuk dipahami sehingga masyarakat dapat membedakan antara korupsi dengan gift-giving.
5. Corruption is intentional. Motivasi untuk mendapatkan keuntungan pribadi melekat pada konotasi korupsi.
6. Corruption’s mode of expression is almost always covert. Korupsi cenderung dilakukan secara sembunyi ataupun informal, sehingga sulit untuk mendeteksinya.
(asset misappropriation), kecurangan pajak (tax fraud), kecurangan akuntansi (accounting fraud), penyuapan (bribery) dan pencucian uang (money laundering).
Model institusional Luo menjelaskan bahwa task environment dan institutional environmentakanmemengaruhi individu dalam sebuah organisasi untuk melakukan tindakan curang (malfeasant behaviour). Tindakan curang (malfeasant behavior) memicu berkembangnya deterrent outcomes seperti kurangnya fokus dalam pencapaian strategi, organisasi menjadi lemah dan tidak mampu merespon lingkungannya dengan baik.
Organizational anti-corruption system dijelaskan oleh Luo sebagai alat untuk mencegah terjadinya praktik korupsi yang terdiri dari unsur organizational culture, organizational structure dan compliance system.Organizational culture adalah sebuah organisasi yang mempunyai landasan moral dalam setiap pengambilan keputusannya.Organizational structure bertujuan untuk mendeteksi dan mengoreksi setiap perbuatan curang yang terjadi dalam organisasi.Sedangkan compliance system disusun untuk mencegah praktik korupsi melalui penyusunan kode etik organisasi dan program antikorupsi.
Korupsi di Cina dan Indonesia
The Corruption Perception Index (CPI), mengurutkan negara-negara berdasarkan tingkat korupsi pada organisasi sektor publik di negara-negara tersebut. Skor pada sebuah Negara mengindikasikan persepsi tentang tingkat korupsi sektor publik dengan skala 0 – 100.Angka 0 menunjukkan negara dengan tingkat korupsi paling tinggi, sedangkan angka 100 menunjukkan tingkat korupsi yang rendah. Berdasarkan CPI 2013, Cina mempunyai skor 39, lebih tinggi daripada Indonesia dengan skor 32. Data tersebut menempatkan kedua negara dalam lingkup yang sama dengan tingkat korupsi yang masih cukup tinggi.
Cina saat ini merupakan raksasa perekonomian di dunia dan menjadi destinasi investasi dunia.Akan tetapi seiring dengan meningkatnya laju perekonomian di negara tersebut tingkat korupsi pun masih cukup tinggi.The Corruption Perception Index (CPI) yang dikeluarkan oleh Transparency International pada tahun 2013 Cina menempati peringkat ke 80 dari 177 negara dengan skor 39.
wakil gubernur), melakukan investigasi 197.000 kasus korupsi,dan telah menjatuhkan hukuman pada 182.000 Pegawai Negeri Sipil di negara tersebut (Pei, 2014).
Sementara itu, negara asia lainnya yaitu Indonesia,juga mempunyai pertumbuhan ekonomi yang cukup baik, akan tetapi masih mempunyai skor CPI yang cukup rendah dan menduduki peringkat ke 114 dibawah Cina. Selama tahun 2004 - 2014, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) melakukan penyelidikan terhadap tindak pidana korupsi sebanyak 604 perkara, penyidikan 365 perkara, penuntutan 290 perkara, berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisdje) 246 perkara, dan eksekusi 260 perkara (KPK, 2014).
Pengembangan Hipotesis
Luo (2005) menjelaskan bahwa task environment terdiri dari informasi, sumberdaya eksternal atau kondisi-kondisi yang dapat memengaruhi pencapaian strategi.Adanya konsentrasi kekuatan pada pemerintah dan pengawasan regulasi yang lemah, memungkinkan agen pemerintah untuk mengintervensi kebijakan dan akses terhadap sumber daya.Kondisi tersebut mengakibatkan adanya celah bagi para pelaku dunia usaha untuk bekerjasama dengan agen pemerintah dalam upaya mencapai keuntungan individu.
Institutional environment terdiri dari tiga elemen yaitu transparansi, keadilan dan kompleksitas.Transparansi merupakan tingkat keterbukaan dan kemudahan dalam memahami aturan-aturan yang berlaku. Luo berpendapat bahwa aturan yang ambigu akan memberikan kesempatan kepada agen pemerintah untuk melakukan korupsi dengan memanfaatkan kelemahan tersebut. Keadilan menjelaskan sebuah aturan dapat ditegakkan dan diberlakukan secara adil dan tidak ada diskriminasi dalam implementasinya.Sedangkan kompleksitas adalah sistem aturan dan lingkungan sosial kultural yang sulit dimengerti, sehingga memicu seseorang untuk berbuat curang/korup (Luo, 2005;Pillay dan Kluvers, 2014). Penjabaran diatas kemudian diturunkan dalam hipotesis H1 dan H2 sebagai berikut:
H1 : Task environment berpengaruh terhadap terjadinya korupsi
H2 : Institutional environment berpengaruh terhadap terjadinya korupsi
Kultur Demokrasi
dipengaruhi oleh cultures yang berbeda, dan juga sulit untuk dideteksi karena sifatnya tertutup (Pellegrini dan Gerlagh, 2008). Oleh karena itu penelitian ini membandingkan persepsi responden pada kedua negara yang mempunyai latar belakang tingkat korupsi yang cukup tinggi, namun memilikicultures yang berbeda.
Cina merupakan sebuah negara dengan sistem politik satu partai yaitu partai komunis sehingga dalam indeks demokrasi yang dikeluarkan oleh The Economist Intelligence Unit (2007) digolongkan ke dalam kelompok authoritarian regimes, sedangkan Indonesia yang terdiri dari multi-partai politik termasuk dalam kelompok flawed democracies. Indeks tersebut disusun berdasarkan lima kategori yaitu proses pemilihan dan pluralisme, kebebasan sipil, fungsi pemerintah, partisipasi politik, serta kultur politik. Beberapa hasil penelitian menunjukkan bahwa demokrasi dapat mengurangi level korupsi di suatu negara (Hill, 2003; Chowdhury, 2004; Bohara dkk, 2004; Pellegrini dan Gerlagh, 2008), sedangkan Treisman (2000) membuktikan bahwa level demokrasi tidak mempunyai pengaruh yang signifikan dalam mengurangi level korupsi sebuah negara. Penjabaran diatas kemudian diturunkan dalam H3 sebagai berikut:
H3 : Tingkat demokrasi mempunyai pengaruh terhadap persepsi tentang
korupsi antara Cina dan Indonesia
METODA PENELITIAN
Penelitian ini dilakukan dengan menyebarkan kuesioner kepada government employee dan public services yang sedang menempuh pendidikan pascasarjana akuntansi di College of Management Hebei University (HBU) dan Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Jenderal Soedirman (UNSOED) dengan rincian distribusi seperti pada tabel 1.
---Masukkan tabel 1 kira-kira disini---
Variabel Penelitian
Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah task environment dan institutional environment sebagai variabel independen, sertadeterrent outcomes untuk mengukur dampak terjadinya korupsi pada organisasi sektor publik.Model penelitian tersebut dikembangkan dari penelitian sebelumnya yang dilakukan Luo (2005) dan Pillay dan Kluvers (2014).
Cina dan Indonesia untuk menghindari bias yang terjadi karena perbedaan bahasa.Task environmentdijelaskan dengan 7 item pertanyaan, institutional environment dengan 8
item pertanyaan dan deterrent outcomes dengan 2 pertanyaan.Semua item pertanyaan diukur dengan menggunakan skala likert, skor 1 diberikan untuk menilai jawaban sangat tidak setuju, dan skor 5 untuk jawaban sangat setuju.
Uji Validitas dan Reliabilitas
Uji validitas dilakukan dengan menggunakan uji korelasi Pearson Product Moment. Pada tabel 2 ditunjukkan hasil pengujian validitas variabel task environment, institutional environment dan deterrent outcome yang mempunyai nilai r hitung lebih besar dari r tabel ( 0,126) sehingga keseluruhan item pertanyaan dinyatakan valid. ---Masukkan tabel 4 kira-kira
disini---
Sedangkan pada tabel 3 menunjukkan hasil uji reliabilitas dari ketiga variabel tersebut. Nilai Cronbach’s Alpha > 0,60 untuk masing-masing variabel penelitian. Hal ini berarti bahwa variabel dalam penelitian ini reliabel.
---Masukkan tabel 3 kira-kira
disini---
Pengujian Hipotesis pertama (H1) dan kedua (H2)
Pengujian H1 dan H2 menggunakan uji regresi linier berganda, setelah melalui uji asumsi klasik, yang bertujuan untuk mengetahui pengaruh variabel task environment dan institutional environmentterhadap variabel dependen deterrent outcome.Hasil uji regresi linier berganda dapat dilihat pada tabel 4 dibawah ini.
---Masukkan tabel 4 kira-kira disini---
Hasil pengujian regresi linier berganda pada tabel 5 diperoleh nilai Adjusted R Square sebesar 0,535. Hal tersebut menunjukkan bahwa variasi perubahan pada variabel deterrent outcome dipengaruhi oleh variabel independen yaitu variabel task environment dan institutional environment sebesar 53,5%. Sedangkan 46,5% lainnya dipengaruhi oleh variabel lainnya diluar penelitian ini.
task environment berpengaruh terhadap terjadinya korupsi berhasil terdukung secara statistik.
Sedangkan, untuk variabel institutional environment nilai t hitung sebesar 6,492 > t tabel 1,653 dan nilai signifikansinya 0,000 < α = 0,05, sehingga hipotesis kedua (H2) yang menyatakan institutional environment berpengaruh terhadap terjadinya korupsi berhasil terdukung secara statistik.
Pengujian Hipotesis Ketiga (H3)
Pengujian hipotesis ketiga menggunakan Analysis of Variance (ANOVA), untuk membedakan persepsi responden terhadap faktor yang memengaruhi terjadinya korupsi yaitu task environment dan institutional environment serta variabel dependennya yaitu deterrent outcome pada kedua Negara dengan kultur demokrasi yang berbeda yaitu Cina dan Indonesia.
---Masukkan tabel 6 kira-kira disini---
Uji Homogeneity of Variances pada tabel 6 menunjukkan p-value> 0,05 yang berarti bahwa varian dari kedua kelompok adalah sama, sehingga uji ANOVA dapat digunakan untuk menguji hubungan ini. Pada tabel 7 dibawah ini menunjukkan hasil uji ANOVA, p-value dari ketiga variabel tersebut menunjukkan p-value> 0,05. Hal tersebut menunjukkan bahwa tidak terjadi perbedaan persepsi responden di kedua negara tersebut, sehingga hipotesis ketiga (H3) tidak berhasil terdukung secara statistik. ---Masukkan tabel 7 kira-kira disini---
HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil Statistik Deskriptif
Jumlah responden yang digunakan dalam penelitian ini sebanyak 171 responden (89 dari Cina dan 82 dari Indonesia) dengan demografi sebagai berikut, berdasarkan jenis kelamin 42 % pria dan 57% wanita (tabel 8). Sedangkan pada tabel 9 menunjukkan komposisi responden berdasarkan hirarki pekerjaan. Data menunjukkan sebagian besar responden berada pada manajemen tingkat bawah sebanyak 63,7%, tingkat menengah 24%, sedangkan tingkat atas dan lainnya adalah 4,1% dan 8,2% secara berurutan.
survei yang pernah dilakukan oleh Pricewaterhouse Coopers (2011) pada organisasi sektor publik di negara-negara di dunia. Tipe korupsi yang paling sering terjadi berdasarkan riset tersebut adalah penghilangan aset, kecurangan akuntansi dan penyuapan.
Penyuapan juga merupakan tipe kecurangan yang dipersepsikan responden sering terjadi di Cina dengan angka 37,1% . Luo (2002) menjelaskan bahwa terjadinya korupsi di Asia berakar dari adanya budaya saling menukar bingkisan (gift-giving culture) sebagai simbol untuk menjalin dan menjaga terwujudnya hubungan antar personal yang baik dalam dunia bisnis. Budaya tersebut di Cina dikenal dengan namaGuanxi, wa di Jepang dan inhwadi Korea. Akan tetapi dalam perkembangannya terjadi pergeseran nilai (norm deviated) dalam praktik di dunia bisnis, pemberian bingkisan antar personal ditujukan untuk kepentingan bisnis yang berorientasi jangka pendek dan terciptanya kemudahan bisnis yang tidak melalui prosedur yang benar serta melanggar hukum.
Responden di Indonesia 28 % mempersepsikan penyuapan sebagai hal yang umum terjadi dalam organisasi sektor publik, sedangkan 31,7% berpendapat bahwa kecurangan akuntansi merupakan bentuk korupsi yang sering terjadi. Hasil tersebut mengindikasikan korupsi yang terjadi di Cina dan Indonesia mempunyai pola “Big Three” yang hampir sama, yaitu Penggelapan Aset, Kecurangan Akuntansi dan Penyuapan (Pricewaterhouse Coopers, 2011).
Pembahasan
Penelitian ini bertujuan untuk menjelaskan terjadinya korupsi pada organisasi sektor publik dengan menggunakan Teori Institusi yang menjelaskan faktor lingkungan (task environment dan institutional environment) mendasari terjadinya korupsi.Hipotesis pertama (H1) dalam penelitian ini menyatakan bahwa task environment berpengaruh terhadap terjadinya korupsi berhasil terdukung secara statistik.Nilai t hitung untuk variabel task environment sebesar 2,246 > t tabel 1,653
dan nilai signifikansinya adalah 0,026 < α = 0,05 (tabel 4).
Sedangkan hipotesis kedua (H2) yang menyatakan bahwa institutional environment berpengaruh terhadap terjadinya korupsi berhasil terdukung secara statistik.Pada tabel 4 terlihatnilai t hitung sebesar 6,492 > t tabel 1,653 dan nilai
Kluvers (2014) dengan mengambil latar belakang studi komparasi antar negara dengan tingkat korupsi yang relatif tinggi.Task Environment seperti kontrol terhadap regulasi, ketidakpastian struktur, pemusatan kekuatan pada kelompok tertentu dan Institutional Environment seperti transparansi, keadilan, kompleksitas institusi dapat memengaruhi terjadinya korupsi dalam konteks organisasi sektor publik.
Penelitian menambah kontribusi empiris dalam studi tentang korupsi dalam lingkup organisasi dengan menguji validitas dan reliabilitas instrument pengukuran untuk variabel task environment dan institutional environment yang dikembangkan oleh Pillay dan Kluvers (2014), serta menguji hubungan variabel independen tersebut dengan variabel deterrent outcome untuk mengukur dampak terjadinya korupsi pada institusi sektor publik.
Pada tabel 7, p-value uji ANOVA dari variabel task environment, institutional environment dandeterrent outcomemenunjukkan p-value> 0,05. Hal tersebut menunjukkan bahwa tidak terjadi perbedaan persepsi responden di kedua negara tersebut, sehingga hipotesis ketiga (H3)yang menyatakan bahwa tingkat demokrasi mempunyai pengaruh terhadap persepsi tentang korupsi antara Cina dan Indonesiatidak berhasil terdukung secara statistik.
Hal ini kemungkinan disebabkandesain organisasi yang baik dengan mengoptimalkan task environment dan institutional environment dapat mengurangi terjadinya korupsi pada level organisasional, sedangkan variabel kultur demokrasi yaitu demokrasi (Indonesia) dan non demokrasi/sentralistik (Cina) tidak berpengaruh terhadap terjadinya korupsi dalam level organisasional. Hasil ini sejalan dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Treisman (2000) yang membuktikan bahwa demokrasi tidak berpengaruh terhadap level korupsi yang terjadi di sebuah negara.
KESIMPULAN DAN KETERBATASAN PENELITIAN
Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa:
1. Teori institutional dapat menjelaskan terjadinya korupsi pada level organisasi, yaitu dengan memberikan bukti secara empiris bahwa faktor lingkungan (task environment dan institutional environment) memengaruhi terjadinya korupsi dalam organisasi sektor publik;
3. Keterbatasan penelitian ini adalah responden penelitian yang tidak mewakili government employee dan public services pada tiap-tiap departemen/dinas. Saran
DAFTAR PUSTAKA
Alexeev, M., dan Habodaszova, L. 2012. Fiscal Decentralization, Corrruption and The Shadow Economy. Public Finance and Management, Vol 12, No.1, 74-99. Bohara, AK., Mitchell, NJ., dan Mittendorff, CF. 2004. Compound Democracy and the
Control of Corruption : A cross-country Investigation. Policy Studies Journal, 32 (4), 481-499.
Chowdhury, SK. 2004. The Effect of Democracy and Press Freedom on Corruption : An Empirical Test. Economics Letters, 85 (1), 93-101.
Eisenhardt, K.M. 1988. The Case of Retail Sales Compensation.The Academy of Management Journal, Vol. 31, No. 3, 488-511.
Goel, R.K., dan Nelson, M.A. 2005. Economic Freedom Versus Political Freedom : Cross Country Influences on Corruption.Australian Economic Papers.University of Adelaide and Flinders University.
Hill, KQ. 2003. Democratization and Corruption : Systematic Evidence from the American States. American Politics Research, 31 (6), 613-631.
Kekic, L. 2007. The Economist Intelligence Unit’s Index of Democracy.
www.economist.com.
Komisi Pemberantasan Korupsi. 2014. Tabulasi Data Penanganan Korupsi Tahun 2004-2014.http : acch.kpk.go.id.
Lecuna, A. 2012.Corruption and Size of Decentralization.Journal of Applied Economics, Vol XV, No.1,139-168.
Luo, Y. 2002. Corruption and Organization in Asian Management Systems.Asia Pacific Journal of Management, 19, 405-422.
Pei, M. 2014. How Xi Jinping Can Sustain His Anti-Corruption Drive.
www.chinausfocus.com/political-social-development.
Pellegrini, L., dan Gerlagh, R. 2008. Causes of Corruption : a Survey of Cros- Country Analyses and Extended Results. Economics of Governance, 9, 245-263. Pillay, S., dan Kluvers, R. 2014.An Institutional Theory Perspective on Corruption :
The Case of a Developing Democracy. Financial Accountability and Management 30(1) :95-119.
Pricewaterhouse Coopers. 2011. Fighting Fraud in Government. www.psrc.pwc.com. Republik Indonesia, Undang-undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001
Tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
Transparency International. 2013. Corruption Perceptions Index 2013.
LAMPIRAN
Tabel 1. Distribusi kuesioner
Kuesioner
Tabel 2. Uji Validitas Variabel Task Environment
Variabel Deterrent Outcome
Item r hitung r tabel keterangan
1 0,905 0,126 Valid
2 0,896 0,126 Valid
Tabel 3. Uji Reliabilitas
Variabel Nilai Cronbach’s Alpha Keterangan
Task Environment 0,659 Reliabel
Institutional Environment 0,709 Reliabel
Tabel 4. Hasil Analisis Regresi Linier Berganda
Variabel Koefisien t hitung t tabel Signifikansi F hitung F tabel Task
Environment
0,193 2,246 1,653 0,026 98,782 3,05 Institutional
Environment
0,573 6,492 1,653 0,000 98,782 3,05
Tabel 5. Hasil Analisis Koefisien Determinasi
Model R R Square Adjusted R Square
1 0,735 0,540 0,535
Tabel 6. Uji Homogeneity of Variances
Variable Levene Statistic Sign
Task Environment 0,126 0,723
Institutional Environment 0,146 0,703
Deterrent Outcome 0,102 0,749
Tabel 7. Uji ANOVA
Variabel Nilai F Sign
Task Environment 0,000 0,992
Institutional Environment 0,327 0,568
Deterrent Outcome 1,145 0,286
Tabel 8. Jenis Kelamin Responden
Jenis Kelamin Jumlah Prosentase
Pria 72 42,1%
Wanita 99 57,9%
Tabel 9. Hirarki Pekerjaan
Hierarki Pekerjaan Persentase
Tabel 10. Tipe Kecurangan
Cina Indonesia
Penghilangan Aset 47,2% 32,9%
Kecurangan Pajak 11,2% 7,3%
Kecurangan Akuntansi 4,5% 31,7%
Penyuapan 37,1% 28%
