Pemantauan Tahun Kedua Pelaksanaan UU Ormas. Juli 2014 Juli 2015 Fransisca Fitri Koalisi Kebebasan Berserikat

(1)

Pemantauan Tahun Kedua

Pelaksanaan UU Ormas

Juli 2014 – Juli 2015

Fransisca Fitri

(2)

Pengantar (1)

•  UU No 17 Tahun 2013 tentang Organisasi Kemasyarakatan (UU

Ormas) disahkan pada 2 Juli 2013.

•  Keberadaan UU No 17 Tahun 2013 mengganBkan UU Ormas yang

lama yaitu UU No 8 Tahun 1985.

•  UU No 8 Tahun 1985 dibuat oleh Orde Baru untuk mengontrol

masyarakat melalui wadah dan asas tunggal bagi berbagai bentuk dan jenis organisasi (pada 1987, Pemuda Islam Indonesia/PII

dibubarkan oleh Menteri Dalam Negeri Suparjo Rustam karena menolak pengaturan tersebut).

•  DPR dan Pemerintah mengganB UU No 8 Tahun 1985 dengan UU

No 17 Tahun 2013 untuk mengatasi terorisme, pencucian uang, Bndak kekerasan serta mendorong transparansi dan akuntabilitas Ormas.

(3)

Pengantar (2)

•  Menurut UU Ormas à semua bentuk organisasi adalah Ormas, mulai dari yang

berbadan hukum (seperB yayasan dan perkumpulan) hingga yang Bdak berbadan hukum.

•  UU Ormas mengatur organisasi yang bergerak nyaris di seluruh bidang, mulai

dari keagamaan hingga seni. ArBnya secara praktek, lembaga pengelola pesantren, amil zakat, panB asuhan, rumah sakit, sekolah, organisasi

kepemudaan, komunitas pecinta seni dan ﬁlm, asosiasi atau perkumpulan

keilmuan, profesi, hobi, organisasi sosial/ﬁlantropi hingga paguyuban keluarga akan diatur oleh UU Ormas.

•  UU Ormas mengecualikan organisasi sayap partai poliBk.

•  Konsep Ormas adalah konsep poliBk, bukan hukum. Dengan kata lain, Ormas

bukanlah badan hukum, melainkan hanya status terdaVar yang diciptakan rezim Orde Baru berwujud Surat Keterangan TerdaVar (SKT) yang dikeluarkan oleh Dirjen Kesbangpol Kemendagri.

•  Ormas, LSM, Ornop/NGO, dll sesungguhnya adalah isBlah-‐isBlah praktek

sehingga pemaknaan maupun perspekBf terhadap masing-‐masing isBlah sangat bergantung pandangan para pihak kepada organisasi yang bersangkutan.

(4)

Pengujian UU Ormas di MK

• Satu bulan setelah pengesahan, PP Muhammadiyah

mengajukan permohonan pengujian UU Ormas dengan tujuan

pembatalan UU atau seBdaknya 21 pasal digugat untuk

dibatalkan.

• Pada Desember 2013, Koalisi Kebebasan Berserikat (KKB)

mengajukan pula 11 pasal untuk diuji oleh MK.

• Satu tahun kemudian (23 Desember 2014), MK memberikan

putusan atas dua permohonan tersebut. Konsekuensi pokok

dari putusan MK adalah:

–

 

Tidak ada lagi ruang lingkup bagi ormas.

–

 

PendaVaran bersifat sukarela dan ormas yang Bdak

(5)

Pasal-‐Pasal yang Dibatalkan MK

(Pembacaan Putusan MK pada 23 Desember 2014)

• PP Muhammadiyah

[Nomor 82/PUU-‐XI/2013]: 9 dari 21 Pasal

• Koalisi Kebebasan Berserikat

[Nomor 3/PUU-‐XII/2014]: 1 dari 9 Pasal

(6)

TERKAIT RUANG LINGKUP:

Tidak lagi dikenal idenJtas Ormas berdasarkan wilayah kerja maupun lingkup (nasional, provinsi, dan

kabupaten/kota).

TERKAIT PENDAFTARAN:

1.  Pemerintah Jdak dapat memaksa

atau mewajibkan Ormas yang Jdak berbadan hukum untuk

mendaOarkan diri (memiliki Surat Keterangan TerdaOar/SKT)

berdasarkan wilayah kerja maupun lingkup nasional, provinsi, dan

kabupaten/kota.

Pasal 8, Pasal 16 ayat

(3), Pasal 17, Pasal

18, Pasal 23, Pasal

24, Pasal 25 [lingkup,

otoritas dan

pemberian SKT]

–

bertentangan

dengan UUD 1945/

Bdak mengikat

secara hukum.

PASAL-‐PASAL YANG DIBATALKAN KONSEKUENSI PEMBATALAN PASAL

(7)

2.  Ormas yang Bdak berbadan hukum

dapat mendaVarkan diri, tapi Bdak dilarang jika Bdak mendaVarkan diri. 3.  Jika suatu Ormas ingin mendaVarkan

diri, dapat dilakukan sesuai domisili atau wilayah kerja.

4.  KeBka suatu Ormas yang Bdak

berbadan hukum memilih untuk Jdak mendaOarkan diri, Pemerintah harus tetap mengakui dan melindungi

keberadaannya sebagai Ormas yang

dapat melakukan kegiatan di lingkup daerah maupun nasional.

5.  Ormas Bdak dibatasi wilayah kerjanya

berdasarkan pada tempat pendaVaran.

KONSEKUENSI PEMBATALAN PASAL

Pasal 8, Pasal 16

ayat (3), Pasal 17,

Pasal 18, Pasal 23,

Pasal 24, Pasal 25

[lingkup, otoritas

dan pemberian

SKT]

–

bertentangan

dengan UUD 1945/

Bdak mengikat

secara hukum

PASAL-‐PASAL YANG DIBATALKAN

(8)

TERKAIT TUJUAN

:

1. Ormas dapat

memiliki seluruh

tujuan; dan

2. Ormas dapat hanya

memiliki satu atau

lebih dari delapan

tujuan seperB pada

Pasal 5 huruf a s/d

huruf h.

•  Pasal 5 [tujuan Ormas] – MK

menambahkan kata ‘atau’ pada Pasal 5 huruf g.

•  Pasal 29 ayat (1) [pemilihan

secara musyawarah

mufakat] – inkonsBtusional bersyarat.

•  Pasal 34 ayat (1) [hak dan

kewajiban anggota Ormas] – bertentangan dengan UUD 1945/Bdak mengikat secara hukum.

•  Pasal 59 ayat (1) huruf a

[larangan] – bertentangan dengan UUD 1945/Bdak mengikat secara hukum.

PASAL-‐PASAL YANG

DIKABULKAN

KONSEKUENSI PEMBATALAN PASAL

(9)

Pasal 40 ayat (1)

[pemberdayaan Ormas] – bertentangan dengan UUD 1945/Bdak mengikat secara hukum.

PASAL-‐PASAL YANG DIBATALKAN

TERKAIT

PEMBERDAYAAN

: Bdak

boleh ada pengabaian,

pembatasan maupun

diskriminasi dalam

memberikan pelayanan

kepada Ormas sekalipun

Ormas tersebut Bdak

mendaVarkan diri/

memiliki SKT

TERKAIT

(10)

Pasal 16 ayat (3)

bertentangan dengan UUD 1945/Bdak mengikat secara hukum PASAL-‐PASAL YANG DIBATALKAN

TERKAIT SANKSI

:

Sanksi berupa

pencabutan SKT sudah

Bdak relevan karena

keberadaan SKT

sendiri Bdak bersifat

wajib. Kemungkinan

hanya diberlakukan

bagi Ormas yang

mendaVarkan diri.

TERKAIT

(11)

Peristiwa dan Tindakan

• Sepanjang Juli 2014- Agustus 2015, ditemukan

10 kebijakan terkait UU Ormas

yang diterbitkan

oleh pemerintah pusat dan daerah;

• Terdapat

35 peristiwa

dan

39 tindakan

yang

dikategorikan bertentangan dengan prinsip

kebebasan berkumpul dan berserikat

(12)

Jumlah Kebijakan terkait UU Ormas

2 kebijakan

nasional

2 kebijakan

(Prov

DKI Jakarta,

Sulawesi Selatan)

6 kebijakan

(Kab Banggai,

Bulukumba, Gorontalo, Aceh

Utara, Tanah Datar, Kapuas)

(13)

CONTOH

•  Beberapa bulan usai putusan MK, Mendagri merilisi Surat

Edaran Nomor 220/0109/Kesbangpol tentang Penjelasan Putusan MK terhadap Undang-‐Undang 17 Tahun 2013. Isinya memuat dan menekankan hasil-‐hasil putusan MK.

Tafsir atas frase ini berpotensi menimbulkan keBdakpasBan hukum. Bisa juga diterjemahkan di Bngkat lokal menjadi

secara luas dan justru bertentangan dengan UU Ormas serta mengancam kehidupan demokrasi di Indonesia.

•  Pemerintah Gorontalo menafsirkannya pelayanan

pemerintah dengan membuat kebijakan Bdak akan

melayani permohonan bantuan dalam bentuk apapun, memberikan keterangan atau wawancara, atau Bdak menghadiri undangan kegiatan dari ormas yang Bdak

terdaVar. Kebijakan ini ditetapkan lewat SE BupaB No. 200/ BKBPL/182/IV/2015 Tentang Keberadaan Ormas/LSM.

(14)

Periode Peristiwa

1 1 2 0 6 6 1 3 2 3 6 3 0 1

(15)

B

en

tu

k

T

in

d

ak

an

17 1 4 2 6 3 6 Kewajiban mendaftar Kriminalisasi Pelarangan aktivitas Pelarangan organisasi Pembatasan akses Pembatasan aktivitas Stigmatisasi OMS

(16)

Di Mana Peristiwa Terjadi?

Bali , 1 Banten, 2 Gorontalo, 2 Bengkulu, 1 Jakarta, 2 Jambi, 1 Jawa Barat, 3 Jawa Tengah, 3 Jawa Timur, 4 Kalimantan Tengah, 1 Kalimantan Utara, 1 Lampung, 1 NTT, 1 Papua, 2 Riau, 4 Sulawesi Barat, 1 Sulawesi Tenggara, 1

Sulawesi Utara, 2 _Sumatera Utara, 2

(17)

Siapa Pelakunya?

1 1 14 8 2 1 1 2 2 1 1 1 Anggota DPR RI Bakesbangpol Kemendagri Bakesbangpol kota/kabupaten Bakesbangpol provinsi Kepala daerah Kepolisian daerah Pejabat POLRI Pemerintah kota/kabupaten Pemerintah provinsi Pimpinan OMS Satpol PP Wakil kepala daerah

(18)

Korban & Potensial Korban

20 anggota KNPB OMS di Jember OMS tidak terdaftar di Bolmong

OMS asing OMS di Banten OMS tidak terdaftar di Provinsi _Lampung

Komunitas yang terafiliasi dengan

ISIS OMS di Kabupaten Bogor OMS di Kabupaten Ponorogo

OMS di Riau PAMI Sulut OMS di Papua

OMS di Provinsi Jambi Gafatar Bali OMS tidak ber-SKT di Kapuas

FPI OMS Kabupaten Pati OMS tidak mendaftar di Kota _Kendari

OMS di Kota Sibolga Gafatar Bone OMS tidak terdaftar di Gorontalo

OMS di Sulbar OMS di Kalimantan Utara OMS tidak terdaftar di Bolmong

OMS di Kabupaten Sukabumi Gafatar Kepahiang OMS tidak terdaftar di Provinsi _Lampung

OMS di Kota Malang Ormas tidak terdaftar OMS di Kabupaten Ponorogo

OMS di Kota Bogor OMS di Kabupaten Lamongan OMS di Papua

OMS tidak terdftar di Indonesia OMS di Pelalawan OMS tidak ber-SKT di Kapuas

Gafatar OMS di Papau Barat

(19)

Kesimpulan

1.  Putusan MK terkait frase “Bdak mendapat pelayanan” masih

menyisakan bahkan menimbulkan persoalan baru. Frase ini memberi peluang ditafsirkan lebih jauh oleh pemerintah dan pemerintah daerah. seperB yang dilakukan pemerintah

Gorontalo. Pemerintah bisa menafsirkan lebih jauh di luar

lingkup yang pelayanan sudah ditegaskan MK, yaitu menjalankan suatu kegiatan dengan menggunakan anggaran negara dan

dalam bentuk pembinaan oleh pemerintah terhadap ormas.

2.  Adanya kebijakan terkait UU Ormas yang diterbitkan pemerintah

dan pemerintah daerah pasca uji materi MK masih menunjukkan sejumlah penyimpangan. Misalnya penafsiran lebih jauh oleh pemerintah daerah terkait frase “Bdak mendapat pelayanan”. Sebagian kasus juga memperlihatkan kebijakan bahkan

bertentangan dengan putusan MK sendiri. Misalnya masih sering menyebut ormas ilegal.

(20)

3.  Kewajiban mendaVar merupakan Bndakan terbanyak

yang berseberangan dengan prinsip kebebasan berserikat. Tindakan terbanyak kedua adalah sBgmaBsasi OMS dan pembatasan akses. Ini menunjukkan dua Bndakan ini

dampak langsung dari kewajiban pendaVaran. UU Ormas ini justru menggiring ormas untuk mendaVar. Paradigma yang muncul paska uji materi Bdak jauh berbeda dengan paradigma yang dibatalkan: kewajiban mendapatkan SKT. 4.  Hasil monitoring yang menunjukan Kesbangpol pusat dan

daerah sebagai pelaku terbanyak pertama dan kedua dalam perisBwa yang dikategorikan bersebarangan

dengan prinsip kebebasan berserikat makin menunjukkan bahwa UU Ormas menggunakan pendekatan poliBk dan keamanan, dalam memandang sektor sosial

kemasyarakatan, bukan hukum. Pendekatan poliBk ini telah diBnggalkan mayoritas negara-‐negara di dunia,

karena hendak mencerminkan prinsip negara hukum yang mereka anut.

(21)

5. “OMS Bdak terdaVar” merupakan korban potensial

pelanggaran kebebasan berserikat dari kebijakan UU

Ormas. Sebagian mereka adalah rentan dan minoritas

seperB Gafatar atau komunitas yang disBgma negaBf

seperB terlibat aksi separaBs atau melakukan

penodaan agama.

6. Upaya pemerintah menggunakan UU Ormas untuk

mengatasi kekerasan yang dilakukan dengan

mengatasnamakan organisasi tertentu dapat dilihat

sebagai awal pelanggaran terhadap jaminan dari

pembatasan dan pembubaran yang sewenang-‐

wenang. Faktanya alasan mengatasi kekerasan inipun

belum pernah diimplementasikan. Belum ada ormas

yang dibawa ke pengadilan karena dianggap acap

melakukan Bndakan kekerasan.

(22)

Rekomendasi

1.  Mencabut UU Ormas dan mengembalikan pengaturan OMS

melalui kerangka hukum yang benar, yaitu badan hukum Yayasan (untuk organisasi sosial tanpa anggota) dan badan hukum

Perkumpulan (untuk organisasi sosial dengan anggota). Alasan dengan mencabut UU ini berarB terjadi kekosongan hukum Bdak berdasar. Untuk mengaturnya bisa menggunakan UU yang sudah ada seperB UU Pemerintah Daerah atau UU Kementerian Negara 2.  Mendorong pembahasan RUU Perkumpulan yang sudah masuk

dalam Prolegnas 2015-‐2019. Dari sisi hukum, RUU Perkumpulan lebih memiliki dasar. RUU ini akan memperbarui pengaturan badan hukum Perkumpulan yang sampai saat ini masih diatur dalam peraturan kuno Stb.1870-‐64 tentang Perkumpulan-‐

Perkumpulan Berbadan Hukum (Rechtpersoonlijkheid van

Verenegingen). Berbagai pengaturan terkait organisasi

berdasarkan keanggotaan (membership-‐based organiza9on) akan diatur dalam UU Perkumpulan ini.

(23)

Pemantauan Tahun Kedua Pelaksanaan UU Ormas. Juli 2014 Juli 2015 Fransisca Fitri Koalisi Kebebasan Berserikat