MENULIS STUDI KUALITATIF - BAB 9 –
Menulis dan menyusun laporan naratif menyatukan seluruh studi. Meminjam istilah dari Strauss dan Corbin (1990), saya terpesona oleh arsitektur sebuah penelitian, bagaimana ia disusun dan disusun oleh para penulis. Saya juga menyukai saran Strauss dan Corbin (1990) bahwa penulis menggunakan "metafora spasial" (hal. 231) untuk memvisualisasikan laporan atau studi lengkap mereka. Untuk mempertimbangkan studi
"spasial," mereka mengajukan pertanyaan berikut: Apakah datang dengan ide seperti berjalan perlahan di sekitar patung, mempelajarinya dari berbagai pandangan yang saling terkait? Seperti berjalan menuruni bukit selangkah demi selangkah? Seperti berjalan melalui kamar rumah?
Dalam bab ini, saya menilai arsitektur umum dari studi kualitatif, dan kemudian saya mengundang pembaca untuk memasuki ruangan khusus dari studi untuk melihat bagaimana mereka (studi kualitatif) disusun. Dalam proses ini, saya mulai dengan empat masalah penulisan dalam rendering studi terlepas dari pendekatan: refleksivitas dan representasi, audiens, encoding, dan kutipan. Kemudian saya mengambil masing-masing dari lima pendekatan untuk penyelidikan dan menilai dua struktur penulisan: struktur keseluruhan (yaitu, organisasi keseluruhan laporan atau studi) dan struktur tertanam (yaitu, perangkat dan teknik naratif khusus yang penulis gunakan dalam laporan). Saya kembali sekali lagi ke lima contoh studi di Bab 5 untuk mengilustrasikan keseluruhan dan struktur yang disematkan. Terakhir, bandingkan struktur naratif untuk kelima pendekatan dalam empat dimensi. Dalam bab ini saya tidak akan membahas penggunaan tata bahasa dan sintaksis dan akan merujuk pembaca ke buku-buku yang memberikan penjelasan rinci tentang mata pelajaran ini (misalnya, Creswell, 2009).
BEBERAPA STRATEGI MENULIS
Tidak diragukan lagi, bentuk-bentuk naratif sangat luas dalam penelitian kualitatif. Dalam meninjau bentuk, Glesne dan Peshkin (1992) mencatat bahwa narasi dalam mode
"storytelling" mengaburkan batas antara fiksi, jurnalisme, dan studi ilmiah. Bentuk kualitatif lainnya melibatkan pembaca melalui pendekatan kronologis sebagai peristiwa terungkap perlahan dari waktu ke waktu, apakah subjek adalah studi dari kelompok budaya-sharing, cerita naratif kehidupan individu, atau evolusi program atau organisasi. Bentuk lainnya adalah mempersempit dan memperluas fokus, membangkitkan metafora lensa kamera yang memperbesar, memperbesar, dan kemudian memperkecil lagi. Beberapa laporan sangat
bergantung pada deskripsi peristiwa, sedangkan yang lain memajukan sejumlah kecil "tema"
atau perspektif. Sebuah narasi mungkin menangkap "hari-hari biasa dalam kehidupan"
individu atau kelompok. Beberapa laporan sangat berorientasi pada teori, sedangkan yang lain, seperti Stake (1995) “Harper School,” menggunakan sedikit literatur dan teori. Selain itu, sejak publikasi Clifford dan Marcus (1986) volume yang diedit Budaya Menulis dalam etnografi, penulisan kualitatif telah dibentuk oleh kebutuhan peneliti untuk mengungkapkan diri tentang peran mereka dalam penulisan, dampaknya pada peserta, dan bagaimana informasi yang disampaikan dibaca oleh khalayak. Refleksivitas dan representasi peneliti adalah isu pertama yang kami tuju.
Refleksivitas dan Representasi dalam Tulisan
Peneliti kualitatif saat ini jauh lebih membuka diri tentang tulisan kualitatif mereka daripada beberapa tahun yang lalu. Tidak lagi dapat diterima untuk menjadi penulis kualitatif yang serba tahu dan menjauhkan diri. Seperti yang ditulis Laurel Richardson, para peneliti
“tidak harus mencoba bermain sebagai Tuhan, menulis sebagai narator mahatahu tanpa tubuh yang mengklaim pengetahuan umum universal dan sementara” (Richardson & St.
Pierre, 2005, hlm. 961). Melalui narator mahatahu ini, para pemikir postmodern
“mendekonstruksi” narasi, menantang teks sebagai medan yang diperebutkan yang tidak dapat dipahami tanpa referensi ide yang disembunyikan oleh penulis dan konteks dalam kehidupan penulis (Agger, 1991). Tema ini dianut oleh Denzin (1989a) dalam pendekatan
“interpretatif”-nya terhadap penulisan biografi. Sebagai tanggapan, peneliti kualitatif saat ini mengakui bahwa penulisan teks kualitatif tidak dapat dipisahkan dari penulis, bagaimana teks itu diterima oleh pembaca, dan bagaimana pengaruhnya terhadap partisipan dan situs yang diteliti.
Bagaimana kita menulis adalah cerminan dari interpretasi kita sendiri berdasarkan budaya, sosial, gender, kelas, dan politik pribadi yang kita bawa ke penelitian. Semua tulisan
“diposisikan” dan dalam posisi berdiri. Semua peneliti membentuk tulisan yang muncul, dan peneliti kualitatif perlu menerima interpretasi ini dan terbuka tentangnya dalam tulisan mereka. Menurut Richardson (1994), tulisan terbaik mengakui “ketidakpastian” nya sendiri secara terus terang, bahwa semua tulisan memiliki “subteks” yang “menempatkan” atau
“memposisikan” materi dalam waktu dan tempat spesifik historis dan lokal tertentu. Dalam perspektif ini, tidak ada tulisan yang memiliki “status istimewa” (Richardson, 1994, hlm. 518) atau lebih unggul dari tulisan lain. Memang, tulisan adalah co-konstruksi, representasi dari proses interaktif antara peneliti dan yang diteliti (Gilgun, 2005).
Juga, ada kekhawatiran yang meningkat tentang dampak tulisan pada para peserta.
Bagaimana mereka akan melihat tulisan itu? Apakah mereka akan terpinggirkan karenanya?
Apakah mereka akan tersinggung? Akankah mereka menyembunyikan perasaan dan
perspektif mereka yang sebenarnya? Sudahkah peserta meninjau materi, dan menafsirkan, menantang, dan berbeda pendapat dari interpretasi (Weis & Fine, 2000)? Mungkin tulisan peneliti secara objektif, secara ilmiah, memiliki dampak membungkam partisipan, dan membungkam peneliti juga (Czarniawska, 2004). Gilgun (2005) menyatakan bahwa keheningan ini bertentangan dengan penelitian kualitatif yang berusaha mendengar semua suara dan perspektif.
Selain itu, tulisan tersebut berdampak pada pembaca, yang juga membuat interpretasi dari cerita dan dapat membentuk interpretasi yang sama sekali berbeda dari penulis atau peserta. Haruskah peneliti takut bahwa orang-orang tertentu akan melihat laporan akhir? Bisakah peneliti memberikan penjelasan definitif apa pun ketika pembacalah yang membuat interpretasi akhir dari peristiwa tersebut? Memang, tulisan itu mungkin sebuah pertunjukan, dan penulisan standar penelitian kualitatif ke dalam teks telah diperluas untuk mencakup tulisan-tulisan halaman terpisah, teater, puisi, fotografi, musik, kolase, menggambar, patung, quilting, kaca patri, dan tarian (Gilgun, 2005). Bahasa dapat
"membunuh" apa pun yang disentuhnya, dan peneliti kualitatif memahami bahwa tidak mungkin untuk benar-benar "mengatakan" sesuatu (Van Manen, 2006).
Weis dan Fine (2000) membahas "satu set titik refleksi diri dari kesadaran kritis seputar pertanyaan tentang bagaimana mewakili tanggung jawab" dalam tulisan kualitatif (hal. 33). Ada pertanyaan yang dapat dibentuk dari poin-poin utama mereka dan harus dipertimbangkan oleh semua peneliti kualitatif tentang tulisan mereka:
• Haruskah saya menulis tentang apa yang orang katakan atau sadari bahwa terkadang mereka tidak dapat mengingat atau memilih untuk tidak mengingatnya?
• Apa refleksivitas politik saya yang perlu dimasukkan ke dalam laporan saya?
• Apakah tulisan saya menghubungkan suara dan cerita individu kembali ke rangkaian hubungan historis, struktural, dan ekonomi di mana mereka berada?
• Seberapa jauh saya harus berteori tentang kata-kata peserta?
• Sudahkah saya mempertimbangkan bagaimana kata-kata saya dapat digunakan untuk kebijakan sosial yang progresif, konservatif, dan represif?
• Sudahkah saya mundur ke dalam kalimat pasif dan memisahkan tanggung jawab saya dari interpretasi saya?
• Sejauh mana analisis (dan tulisan) saya menawarkan alternatif akal sehat atau wacana dominan?
Peneliti kualitatif perlu “memposisikan” diri dalam tulisannya. Ini adalah konsep refleksivitas di mana penulis sadar akan bias, nilai, dan pengalaman yang dia bawa ke studi penelitian kualitatif. Salah satu karakteristik penelitian kualitatif yang baik adalah bahwa penyelidik membuat "posisinya" eksplisit (Hammersley & Atkinson, 1995). Saya
berpikir tentang refleksivitas memiliki dua bagian. Peneliti pertama-tama berbicara tentang pengalamannya dengan fenomena yang sedang dieksplorasi. Ini melibatkan menyampaikan pengalaman masa lalu melalui pekerjaan, sekolah, dinamika keluarga, dan sebagainya.
Bagian kedua adalah membahas bagaimana pengalaman masa lalu ini membentuk interpretasi peneliti terhadap fenomena tersebut. Ini adalah bahan penting kedua yang sering diabaikan atau ditinggalkan. Sebenarnya inti dari refleksif dalam sebuah penelitian, karena penting bahwa peneliti tidak hanya merinci pengalamannya dengan fenomena tersebut, tetapi juga sadar diri tentang bagaimana pengalaman ini berpotensi membentuk temuan, kesimpulan, dan interpretasi yang ditarik dalam sebuah penelitian. Penempatan komentar refleksif dalam sebuah penelitian juga perlu beberapa pertimbangan.
Mereka dapat ditempatkan di bagian pembuka penelitian (seperti yang kadang- kadang terjadi dalam fenomenologi), mereka mungkin berada dalam diskusi metode di mana penulis berbicara tentang perannya dalam penelitian (lihat Anderson & Spencer, 2002, studi fenomenologis dalam Lampiran C), mereka mungkin berulir di seluruh studi (misalnya, peneliti berbicara tentang "posisi" nya dalam pendahuluan, metode, dan temuan atau tema), atau mereka mungkin di akhir studi dalam epilog seperti yang ditemukan dalam studi kasus Asmussen dan Creswell (1995) dalam Lampiran F. Sebuah sketsa pribadi adalah pilihan lain yang tersedia untuk pernyataan refleksif di awal atau di akhir studi kasus (lihat Stake, 1995).
Audiens untuk Tulisan Kami
Sebuah aksioma dasar menyatakan bahwa semua penulis menulis untuk audiens.
Seperti yang dikatakan Clandinin dan Connelly (2000), “Rasa penonton yang mengintip dari balik bahu penulis perlu meresapi tulisan dan teks tertulis” (hal. 149). Dengan demikian, penulis secara sadar memikirkan audiens mereka atau audiens ganda untuk studi mereka (Richardson, 1990, 1994). Tierney (1995), misalnya, mengidentifikasi empat audiens potensial: kolega, mereka yang terlibat dalam wawancara dan observasi, pembuat kebijakan, dan masyarakat umum. Singkatnya, bagaimana temuan disajikan tergantung pada audiens dengan siapa seseorang berkomunikasi (Giorgi, 1985). Misalnya, karena Fischer dan Wertz (1979) menyebarkan informasi tentang studi fenomenologis mereka di forum publik, mereka menghasilkan beberapa ekspresi temuan mereka, semua menanggapi audiens yang berbeda. Salah satu bentuknya adalah struktur umum, panjangnya empat paragraf, sebuah pendekatan yang mereka akui kehilangan kekayaan dan kekonkritannya.
Bentuk lain terdiri dari sinopsis kasus, masing-masing melaporkan pengalaman satu individu dan masing-masing dua setengah halaman panjangnya.
Encoding Tulisan Kami
Topik yang terkait erat adalah mengenali pentingnya bahasa dalam membentuk teks kualitatif kita. Kata-kata yang kami gunakan menyandikan laporan kami, mengungkapkan bagaimana kami memahami kebutuhan audiens kami. Sebelumnya, dalam Bab 6, saya menyajikan penyandian masalah, tujuan, dan pertanyaan penelitian; sekarang saya mempertimbangkan pengkodean seluruh laporan naratif. Studi Richardson (1990) tentang wanita yang berselingkuh dengan pria yang sudah menikah menggambarkan bagaimana seorang penulis dapat membentuk sebuah karya secara berbeda untuk audiens perdagangan, audiens akademis, atau audiens moral/politik. Untuk audiens perdagangan, dia mengkodekan karyanya dengan perangkat sastra seperti
judul jazzy, sampul yang menarik, kurangnya jargon khusus, marginalisasi metodologi, metafora dan gambar dunia umum, dan uraian buku dan materi pendahuluan tentang minat "awam" dalam materi. (Richardson, 1990, hlm. 32)
Untuk penonton moral/politik, dia dikodekan melalui perangkat seperti
kata dalam kelompok dalam judul, misalnya, wanita/wanita/feminis dalam tulisan feminis; "kredensial" moral atau aktivis penulis, misalnya, peran penulis dalam gerakan sosial tertentu; referensi ke otoritas moral dan aktivis; metafora pemberdayaan, dan uraian buku dan materi pendahuluan tentang bagaimana karya ini berhubungan dengan kehidupan orang-orang nyata. (Richardson, 1990, hlm. 32–33)
Akhirnya, untuk audiens akademik (misalnya, jurnal, makalah konferensi, buku akademik), dia menandainya dengan
tampilan yang menonjol dari kredensial akademik penulis, referensi, catatan kaki, bagian metodologi, penggunaan metafora dan gambar akademik yang sudah dikenal (seperti "teori pertukaran," "peran," dan "stratifikasi"), dan uraian buku dan materi pendahuluan tentang sains atau beasiswa yang terlibat. (Richardson, 1990, hlm. 32)
Meskipun saya menekankan penulisan akademis di sini, peneliti mengkodekan studi kualitatif untuk audiens selain akademisi. Misalnya, dalam ilmu sosial dan manusia, pembuat kebijakan mungkin menjadi audiens utama, dan ini memerlukan penulisan dengan metode minimal, lebih hemat, dan fokus pada praktik dan hasil. Ide Richardson (1990) memicu pemikiran saya sendiri tentang bagaimana seseorang dapat mengkodekan narasi kualitatif.
Pengkodean tersebut mungkin termasuk yang berikut:
• Struktur keseluruhan yang tidak sesuai dengan pengantar kuantitatif standar, metode, hasil, dan format diskusi. Sebaliknya, metodenya bisa disebut "prosedur," dan hasilnya bisa disebut "temuan." Faktanya, peneliti mungkin mengungkapkan judul tema dalam kata-kata partisipan dalam penelitian saat mereka mendiskusikan “penolakan,” “pemicu
kembali,” dan sebagainya, seperti yang kita lakukan dalam kasus pria bersenjata (Asmussen & Creswell, 1995; lihat Lampiran F).
• Gaya penulisan yang bersifat pribadi, akrab, mungkin “dari dekat”, sangat mudah dibaca, ramah, dan diterapkan untuk khalayak luas. Tulisan-tulisan kualitatif kami harus berusaha untuk efek "persuasif" (Czarniawska, 2004, hlm. 124). Pembaca harus menemukan materi yang menarik dan mudah diingat, “ambil” secara tertulis (Gilgun, 2005).
• Tingkat detail yang membuat pekerjaan menjadi hidup—verisimilitude muncul di pikiran (Richardson, 1994, hlm. 521). Kata ini menunjukkan penyajian kajian sastra yang baik dimana tulisan menjadi “nyata” dan “hidup”, tulisan yang mengantarkan pembaca langsung ke dunia kajian, apakah dunia ini merupakan setting kultural perlawanan anak muda terhadap keduanya. budaya tandingan dan budaya dominan (Haenfler, 2004; lihat Lampiran E) atau siswa imigran di kelas sekolah (Chan, 2010; lihat Lampiran B).
Namun, kita harus mengakui bahwa tulisan hanyalah representasi dari apa yang kita lihat atau pahami.
Kutipan dalam Tulisan Kami
Selain menyandikan teks dengan bahasa penelitian kualitatif, penulis menghadirkan suara partisipan dalam penelitian. Penulis menggunakan banyak kutipan, dan menurut saya diskusi Richardson (1990) tentang tiga jenis kutipan paling berguna. Yang pertama terdiri dari kutipan-kutipan singkat yang menarik perhatian. Ini mudah dibaca, memakan sedikit ruang, dan menonjol dari teks narator dan menjorok untuk menandakan perspektif yang berbeda. Misalnya, dalam studi fenomenologis tentang bagaimana orang hidup dengan AIDS, Anderson dan Spencer (2002; lihat Lampiran C) menggunakan kutipan sepanjang paragraf dari pria dan wanita dalam studi tersebut untuk menyampaikan tema "keajaiban tidak berpikir":
Ini adalah penyakit, tetapi dalam pikiran saya, saya tidak berpikir bahwa saya mendapatkannya. Karena jika Anda berpikir tentang memiliki HIV, itu lebih mengarah pada Anda. Ini lebih seperti permainan pikiran. Untuk mencoba dan tetap hidup adalah Anda bahkan tidak memikirkannya. Itu tidak ada dalam pikiran. (hal. 1347)
Pendekatan kedua terdiri dari kutipan yang disematkan, frasa yang dikutip secara singkat dalam narasi analis. Kutipan ini, menurut Richardson (1990), mempersiapkan pembaca untuk pergeseran penekanan atau menampilkan suatu poin dan memungkinkan penulis (dan pembaca) untuk melanjutkan. Asmussen dan saya menggunakan kutipan pendek yang disematkan secara ekstensif dalam studi pria bersenjata kami (Asmussen &
Creswell, 1995; lihat Lampiran F) karena mereka menggunakan sedikit ruang dan
memberikan bukti konkret spesifik, dalam kata-kata para peserta, untuk mendukung sebuah tema.
Jenis kutipan ketiga adalah kutipan yang lebih panjang yang digunakan untuk menyampaikan pemahaman yang lebih kompleks. Ini sulit digunakan karena keterbatasan ruang dalam publikasi dan karena kutipan yang lebih panjang mungkin mengandung banyak ide, sehingga pembaca perlu dibimbing untuk "mendalami" kutipan tersebut. dan "di luar"
kutipan untuk memusatkan perhatiannya pada gagasan pengendali yang penulis ingin pembaca lihat.
STRATEGI PENULISAN KESELURUHAN DAN TERTANAM
Selain pendekatan penulisan ini, peneliti kualitatif perlu membahas bagaimana dia akan menyusun keseluruhan struktur naratif laporan dan menggunakan struktur yang tertanam di dalam laporan untuk memberikan naratif dalam pendekatan pilihan. Saya menawarkan Tabel 9.1 sebagai panduan untuk diskusi yang akan diikuti, di mana saya mendaftar banyak pendekatan struktural keseluruhan dan tertanam karena mereka berlaku untuk lima pendekatan penyelidikan.
Struktur Penulisan Narasi
Ketika saya membaca tentang penulisan studi dalam penelitian naratif, saya menemukan penulis tidak mau meresepkan strategi penulisan yang terstruktur secara ketat (Clandinin & Connelly, 2000; Czarniawska, 2004; Riessman, 2008). Sebaliknya, saya menemukan penulis menyarankan fleksibilitas maksimum dalam struktur (lihat Ely, 2007), tetapi menekankan elemen inti yang mungkin masuk ke dalam studi naratif.
Struktur keseluruhan. Peneliti naratif mendorong individu untuk menulis studi naratif yang bereksperimen dengan sebuah bentuk (Clandinin & Connelly, 2000). Peneliti dapat mencapai bentuk naratif mereka dengan terlebih dahulu melihat preferensi mereka sendiri dalam membaca (misalnya, memoar, novel), membaca disertasi dan buku naratif lainnya, dan melihat studi naratif sebagai tulisan bolak-balik, sebagai suatu proses (Clandinin &
Connelly, 2000). Dalam pedoman umum ini, Clandinin dan Connelly (2000) meninjau dua disertasi doktoral yang menggunakan penelitian naratif. Keduanya memiliki struktur naratif yang berbeda: Yang satu menyajikan naratif tentang kronologi kehidupan tiga perempuan;
yang lain mengadopsi pendekatan yang lebih klasik untuk disertasi termasuk pengantar, tinjauan literatur, dan metodologi. Untuk contoh kedua ini, bab-bab selanjutnya masuk ke diskusi yang menceritakan pengalaman penulis dengan para peserta. Membaca kedua contoh ini, saya terkejut dengan bagaimana keduanya mencerminkan ruang penyelidikan tiga dimensi yang dibahas oleh Clandinin dan Connelly (2000). Ruang ini, sebagaimana
disebutkan sebelumnya, adalah teks yang melihat ke belakang dan ke depan, melihat ke dalam dan ke luar, dan menempatkan pengalaman di dalam tempatnya. Sebagai contoh, disertasi He, yang dikutip oleh Clandinin, adalah studi tentang kehidupan dua peserta dan penulis dalam kehidupan masa lalu mereka di Cina dan dalam situasi mereka sekarang di Kanada. Ceritanya
melihat ke belakang ke masa lalu untuknya dan dua pesertanya dan maju ke teka-teki tentang siapa mereka dan siapa mereka di tanah baru mereka. Dia melihat ke dalam alasan pribadinya untuk melakukan penelitian ini dan ke luar ke signifikansi sosial dari pekerjaan itu. Dia melukis pemandangan Cina dan Kanada dan di antara tempat-tempat di mana dia membayangkan dirinya tinggal. (Clandinin & Connelly, 2000, hlm. 156)
Kemudian di Clandinin dan Connelly (2000), ada cerita tentang nasihat Clandinin untuk siswa tentang bentuk naratif dari studi mereka. Bentuk ini sekali lagi berhubungan dengan model ruang tiga dimensi:
Ketika mereka datang ke Jean untuk bercakap-cakap tentang teks-teks mereka yang muncul, dia mendapati dirinya menanggapi tidak begitu banyak dengan komentar tentang bentuk-bentuk yang telah ditetapkan dan diterima tetapi dengan tanggapan yang menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang terletak di dalam ruang penyelidikan naratif tiga dimensi. (Clandinin & Connelly, 2000, hlm. 165)
Perhatikan dalam bagian ini bagaimana Clandinin "mengajukan pertanyaan"
daripada memberi tahu siswa bagaimana melanjutkan, dan bagaimana dia kembali ke struktur retorika yang lebih besar dari model ruang penyelidikan tiga dimensi sebagai kerangka kerja untuk berpikir tentang penulisan studi naratif. Kerangka kerja ini juga menyarankan kronologi laporan naratif, dan urutan dalam kronologi ini selanjutnya dapat diatur berdasarkan waktu atau episode tertentu (Riessman, 2008).
Dalam penelitian naratif, seperti dalam semua bentuk penyelidikan kualitatif, ada hubungan yang erat antara prosedur pengumpulan data, analisis, dan bentuk serta struktur penulisan laporan. Misalnya, struktur tulisan yang lebih besar dalam analisis tematik adalah penyajian beberapa tema (Riessman, 2008). Dalam pendekatan yang lebih terstruktur menganalisis bagaimana individu menceritakan sebuah cerita-elemen yang disajikan dalam laporan mungkin mengikuti enam elemen, apa yang Riessman (2008) sebut sebagai "narasi yang terbentuk sepenuhnya" (hal. 84). Ini akan menjadi elemen dari
• ringkasan dan/atau inti cerita;
• orientasi (waktu, tempat, karakter, dan situasi);
• tindakan yang rumit (urutan peristiwa, atau plot biasanya dengan krisis atau titik balik);
• evaluasi (di mana narator mengomentari makna atau emosi);
• resolusi (hasil plot); dan
• coda (mengakhiri cerita dan membawanya kembali ke masa sekarang).
Dalam studi naratif yang berfokus pada interogasi antara pembicara (seperti pewawancara dan orang yang diwawancarai), struktur penulisan yang lebih besar akan fokus pada pidato langsung dan dialog. Lebih lanjut, dialog dapat berisi fitur-fitur pertunjukan, seperti pidato langsung, selain kepada penonton, pengulangan, suara ekspresif, dan peralihan dalam bentuk kata kerja. Keseluruhan laporan dapat berupa puisi, drama, atau terjemahan dramatis lainnya.
Struktur tertanam. Dengan asumsi bahwa struktur tulisan yang lebih besar menghasilkan eksperimen dan fleksibilitas, struktur penulisan pada tingkat yang lebih mikro berkaitan dengan beberapa elemen strategi penulisan yang mungkin digunakan penulis dalam menyusun studi naratif. Ini diambil dari Clandinin dan Connelly (2000), Czarniawska (2004), dan Riessman (2008).
Penulisan sebuah narasi tidak perlu membungkam beberapa suara, dan pada akhirnya memberikan lebih banyak ruang untuk suara-suara tertentu daripada yang lain (Czarniawska, 2004).
Mungkin ada elemen spasial pada tulisan, seperti dalam metode progresif-regresif (Denzin, 1989b) di mana penulis biografi memulai dengan peristiwa penting dalam kehidupan partisipan dan kemudian bekerja maju dan mundur dari peristiwa itu, seperti dalam Denzin (1989b) studi tentang pecandu alkohol. Sebagai alternatif, bisa ada
"memperbesar" dan "memperkecil," seperti menggambarkan konteks besar ke bidang studi konkret (misalnya, situs) dan kemudian melakukan telescoping lagi (Czarniawska, 2004).
Tulisan mungkin menekankan "peristiwa kunci" atau pencerahan, yang didefinisikan sebagai momen dan pengalaman interaksional yang menandai kehidupan orang-orang (Denzin, 1989b). Denzin (1989b) membedakan empat jenis: peristiwa besar yang menyentuh jalinan kehidupan individu; peristiwa kumulatif atau representatif, pengalaman yang berlanjut selama beberapa waktu; pencerahan kecil, yang mewakili momen dalam kehidupan individu; dan episode atau menghidupkan kembali pencerahan, yang melibatkan menghidupkan kembali pengalaman. Czarniawska (2004) memperkenalkan elemen kunci dari plot atau petak, sarana untuk memperkenalkan struktur yang memungkinkan untuk memahami peristiwa yang dilaporkan.
Tema dapat dilaporkan dalam tulisan naratif. Smith (1994) merekomendasikan menemukan tema untuk memandu perkembangan kehidupan yang akan ditulis. Tema ini muncul dari pengetahuan awal atau tinjauan seluruh kehidupan, meskipun peneliti sering mengalami kesulitan dalam membedakan tema besar dari tema kecil atau kecil. Clandinin dan Connelly (2000) mengacu pada penulisan teks penelitian pada batas reduksionistik,
sebuah pendekatan yang terdiri dari "pengurangan ke bawah" (hal. 143) untuk tema di mana peneliti mencari benang merah atau elemen di seluruh peserta.
Strategi penulisan naratif khusus juga mencakup penggunaan dialog, seperti antara peneliti dan partisipan (Riessman, 2008). Kadang-kadang dalam pendekatan ini bahasa khusus narator diinterogasi dan tidak dianggap begitu saja. Dialog terungkap dalam penelitian, dan sering disajikan dalam bahasa yang berbeda, termasuk bahasa narator dan terjemahan bahasa Inggris.
Perangkat retorika naratif lainnya termasuk penggunaan transisi. Lomask (1986) mengacu pada ini sebagai dibangun ke dalam narasi dalam hubungan kronologis alami.
Penulis memasukkannya melalui kata atau frasa, pertanyaan (yang disebut Lomask sebagai
"malas"), dan pergeseran waktu dan tempat yang menggerakkan tindakan ke depan atau ke belakang. Selain transisi, peneliti naratif menggunakan foreshadowing (bayangan), penggunaan petunjuk naratif yang sering tentang hal-hal yang akan datang atau peristiwa atau tema yang akan dikembangkan kemudian. Peneliti naratif juga menggunakan metafora, dan Clandinin dan Connelly (2000) menyarankan metafora sup (yaitu, dengan deskripsi orang, tempat, dan benda; argumen untuk pemahaman; dan narasi bertekstur kaya orang yang terletak di tempat, waktu, adegan, dan plot) dalam wadah (yaitu, disertasi, artikel jurnal) untuk menggambarkan teks naratif mereka.
Studi penelitian naratif Chan (2010) (lihat Lampiran B) mengilustrasikan beberapa elemen naratif ini. Dia menceritakan kisah seorang siswa imigran Cina dan afiliasi yang dimiliki siswa ini dengan siswa lain, gurunya, dan keluarganya. Struktur naratif yang lebih besar sesuai dengan pendekatan tematik Riessman (2008), dan seluruh temuan pembaca disajikan dengan tema yang berkaitan dengan konflik siswa dengan sekolah, dengan keluarganya di rumah, dengan teman sebaya di sekolah, dan dengan orang tuanya. Teknik naratif tertanam khusus yang digunakan oleh Chan adalah untuk memberikan bukti untuk setiap tema menggunakan dialog antara peneliti dan siswa. Setiap segmen dialog diberi judul untuk membentuk makna percakapan, seperti “Susan tidak berbicara bahasa Fujian”
(Chan, 2010, hlm. 117).
Struktur Penulisan Fenomenologis
Mereka yang menulis tentang fenomenologi (misalnya, Moustakas, 1994) memberikan perhatian yang lebih luas pada struktur tulisan secara keseluruhan daripada yang tertanam.
Namun, seperti dalam semua bentuk penelitian kualitatif, seseorang dapat belajar banyak dari studi yang cermat atas laporan penelitian dalam artikel jurnal, monografi, atau bentuk buku.
Struktur keseluruhan. Pendekatan analisis yang sangat terstruktur oleh Moustakas (1994) menyajikan bentuk rinci untuk menyusun studi fenomenologis. Langkah analisis—
mengidentifikasi pernyataan penting, menciptakan unit makna, mengelompokkan tema, memajukan deskripsi tekstur dan struktural, dan diakhiri dengan deskripsi gabungan dari deskripsi tekstur dan struktural dengan deskripsi lengkap dari struktur invarian esensial (atau esensi) dari pengalaman—menyediakan prosedur yang diartikulasikan dengan jelas untuk mengatur laporan (Moustakas, 1994). Dalam pengalaman saya, individu cukup terkejut menemukan pendekatan yang sangat terstruktur untuk studi fenomenologis pada topik sensitif (misalnya, "ditinggalkan", "insomnia", "dijadikan korban kriminal", "makna hidup",
"secara sukarela mengubah karier seseorang selama paruh baya. ," "kerinduan," "orang dewasa dilecehkan sebagai anak-anak"; Moustakas, 1994, hlm. 153). Tetapi prosedur analisis data, menurut saya, memandu peneliti ke arah itu dan menyajikan struktur keseluruhan untuk analisis dan pada akhirnya organisasi laporan.
Pertimbangkan organisasi keseluruhan laporan seperti yang disarankan oleh Moustakas (1994). Dia merekomendasikan bab-bab spesifik dalam "membuat naskah penelitian":
Bab 1: Pendahuluan dan pernyataan topik dan garis besar. Topik termasuk pernyataan otobiografi tentang pengalaman penulis yang mengarah ke topik, insiden yang mengarah pada kebingungan atau rasa ingin tahu tentang topik, implikasi sosial dan relevansi topik, pengetahuan baru dan kontribusi terhadap profesi yang muncul dari mempelajari topik, pengetahuan yang akan diperoleh peneliti, pertanyaan penelitian, dan syarat-syarat penelitian.
Bab 2: Tinjauan literatur yang relevan. Topik meliputi tinjauan database yang dicari, pengenalan literatur, prosedur pemilihan studi, pelaksanaan studi ini dan tema yang muncul di dalamnya, dan ringkasan temuan inti dan pernyataan tentang bagaimana penelitian ini berbeda dari penelitian sebelumnya (dalam pertanyaan, model, metodologi, dan data yang dikumpulkan).
Bab 3: Kerangka konseptual model. Topik meliputi teori yang akan digunakan serta konsep dan proses yang terkait dengan desain penelitian (Bab 3 dan 4 mungkin digabungkan).
Bab 4: Metodologi. Topik meliputi metode dan prosedur dalam mempersiapkan untuk melakukan penelitian, dalam mengumpulkan data, dan dalam mengatur, menganalisis, dan mensintesis data.
Bab 5: Penyajian data. Topik termasuk contoh verbatim pengumpulan data, analisis data, sintesis data, horizonalisasi, unit makna, tema berkerumun, deskripsi tekstur dan struktural, dan sintesis makna dan esensi dari pengalaman.
Bab 6: Ringkasan, implikasi, dan hasil. Bagian termasuk ringkasan penelitian, pernyataan tentang bagaimana temuan berbeda dari yang ada di tinjauan pustaka, rekomendasi untuk
studi masa depan, identifikasi keterbatasan, diskusi tentang implikasi, dan penyertaan penutup kreatif yang berbicara tentang esensi penelitian dan inspirasinya bagi peneliti.
Model kedua, tidak spesifik, ditemukan di Polkinghorne (1989) di mana ia membahas
"laporan penelitian." Dalam model ini, peneliti menggambarkan prosedur pengumpulan data dan langkah-langkah untuk berpindah dari data mentah ke deskripsi pengalaman yang lebih umum. Juga, peneliti menyertakan tinjauan penelitian sebelumnya, teori yang berkaitan dengan topik, dan implikasi untuk teori dan aplikasi psikologis. Saya terutama menyukai komentar Polkinghorne tentang dampak laporan semacam itu:
Menghasilkan laporan penelitian yang memberikan deskripsi yang akurat, jelas, dan mengartikulasikan pengalaman. Pembaca laporan harus pergi dengan perasaan bahwa
"Saya lebih memahami bagaimana rasanya seseorang mengalami itu" (Polkinghorne, 1989, hlm. 46).
Model ketiga dari keseluruhan struktur penulisan studi fenomenologis berasal dari van Manen (1990). Dia memulai diskusinya tentang "mengerjakan teks" (van Manen, 1990, hlm.
167) dengan pemikiran bahwa studi yang menyajikan dan mengatur transkrip untuk laporan akhir gagal menjadi studi fenomenologis yang baik. Sebaliknya, ia merekomendasikan beberapa pilihan untuk menulis penelitian. Studi ini mungkin diatur secara tematis memeriksa aspek-aspek penting dari fenomena yang diteliti. Mungkin juga disajikan secara analitis dengan mengolah kembali data teks menjadi ide-ide yang lebih besar (misalnya, ide- ide yang kontras), atau berfokus secara sempit pada deskripsi situasi kehidupan tertentu. Ini mungkin dimulai dengan deskripsi esensi, dan kemudian menyajikan berbagai contoh bagaimana esensi dimanifestasikan. Pendekatan lain termasuk melibatkan tulisan seseorang dalam dialog dengan penulis fenomenologis lain dan menenun deskripsi terhadap waktu, ruang, tubuh yang hidup, dan hubungan dengan orang lain. Pada akhirnya, van Manen menyarankan agar penulis dapat menginvestasikan cara baru untuk melaporkan data mereka atau menggabungkan pendekatan.
