Banwa, gugatan tersebut diajukan Pengadilan Negeri untuk melindungi kepentingan Penggugat yang dirugikan atas perbuatan Tergugat dalam mempergunakan dan menguasai sebidang tanah yang bukan miliknya sebagai bagian dari kegiatan usaha Lotte Mart Wholesale Bekasi, yang mana ia dilakukan secara sewenang-wenang tanpa persetujuan pemilik tanah in casu Penggugat H. Di atas tanah ke-3 SHM dan tanah milik SHM yang bukan miliknya secara terus-menerus dipasang pagar beton dan gapura kokoh paling lambat sejak tahun 2005 sampai dengan gugatan a-quo;. Tergugat juga memberikan izin pengelolaan parkir pribadi kepada Tergugat, izin pemasangan reklame/billboard/billboard kepada Tergugat dan setelah menerima surat dari Kuasa Penggugat, mengabulkan permohonan perpanjangan yang diajukan Tergugat ditolak sebagai sepanjang tidak ada perdamaian atau kontrak penggunaan tanah antara Tergugat dan Penggugat. ;.
Suatu ketika ia mengizinkan penggunaan tanah penggugat kepada tergugat, namun ternyata tergugat tidak memenuhi kewajibannya akibat penggunaan tanah asing. 5 Perintah pembayaran kewajiban PBB, biaya parkir, dan biaya iklan yang telah berlalu (sebelum diajukannya gugatan) dan belum dibayarkan oleh tergugat kepada turut tergugat, yang besarnya akan dihitung setelah putusan. diucapkan. membaca; Dengan demikian, penggugat dapat memberikan bukti sah kepemilikan tanah yang digunakan oleh tergugat kepada tergugat dan sebagainya.
Pemegang Hak dan ditandatangani oleh Tergugat in casu, Pejabat Tata Usaha Negara setingkat Kecamatan sebagai Pejabat Yang Mengetahui atas permintaan Penggugat, melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku; Memerintahkan Terdakwa untuk menerbitkan surat keputusan berupa (1) Surat Pernyataan Kepala Desa [Bukti P-1] yang memuat keterangan tentang sebidang tanah yang dahulu merupakan milik adat GIrik C 1711 Persl 37 seluas 9.935 M2 yang terletak di Jalan A Yani RT 005/RW 001, Kelurahan Marga Jaya, Kecamatan Bekasi Selatan, Kota Bekasi dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadis) [Bukti P-2] yang berisi pernyataan bahwa tanah aquo telah dikuasai oleh pemilik/pendahulu di hadapan Penggugat sejak 20 (dua puluh) tahun yang lalu dan terakhir diakuisisi oleh Penggugat pada tahun 1982 dan sampai saat ini masih terus dikuasai oleh Penggugat, tidak dijadikan jaminan atas utang-piutang dan tidak menjadi sengketa, yang berdasarkan ketentuan buku permohonan pengesahan hak atas tanah bekas milik adat harus ditandatangani dan ditandatangani oleh Penggugat selaku Pemohon/Pemegang Hak adalah oleh Tergugat in casu adalah suatu Badan Tata Usaha Negara. petugas di tingkat kecamatan sebagai petugas pemberi informasi.
Mahkamah Agung Republik Indonesia
SAMPURNA SINGARIMBUN
bahwa sengketa antara penggugat dan tergugat menyangkut tanah yang luasnya kurang lebih 9.000 m2, namun saksi tidak mengetahui batas-batas tanah sengketa tersebut; Pencatatan Mahkamah Agung Republik Indonesia berupaya untuk selalu memuat informasi terkini dan akurat sebagai wujud komitmen Mahkamah Agung terhadap pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas dalam penyelenggaraan fungsi peradilan. Namun, dalam kasus tertentu masih mungkin timbul permasalahan teknis terkait keakuratan dan kekinian informasi yang kami berikan, yang akan terus kami tingkatkan dari waktu ke waktu.
Jika Anda menemukan ketidakakuratan informasi yang terdapat pada halaman ini atau informasi yang seharusnya ada tetapi belum tersedia, harap segera menghubungi Panitera Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Bahwa saksi mendengar rambu dan tempat parkir belum diperpanjang oleh pemerintah kota bekasi;
SANITA
ABDUL MANAN
Mengingat terdakwa selain menyerahkan alat bukti juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan pernyataan sumpah mengenai agamanya, yang pada pokoknya menjelaskan sebagai berikut.
UJANG SUKARDIDJAYA
SUPARHADI
Menimbang bahwa terhadap bukti-bukti tersebut di atas, kedua belah pihak dalam perkara telah memberikan tanggapan secara kesimpulan; Mengingat majelis hakim telah menggelar sidak setempat terhadap tanah sengketa pada Selasa 26 Juni 2018 di Kampung Pangkalan Bambu Jl. Menimbang bahwa penggugat, tergugat, dan turut tergugat telah menyampaikan kesimpulannya masing-masing pada tanggal 5 September 2018, 29 Agustus 2018, 15 Agustus 2018, yang surat kesimpulannya dilampirkan pada berita acara sidang perkara ini;
Bahwa para pihak pada akhirnya menyatakan tidak ada permasalahan lain yang perlu disampaikan dan dimintai keputusan; Mengingat penggugat telah menyampaikan ketentuan dalam surat gugatan tertanggal 15/11/2017, dimana ketentuan yang diajukan penggugat diputuskan melalui putusan sela pada hari Rabu, 25/04/2018, maka putusan sela tersebut seluruhnya dimuat dalam surat gugatan. menit. persidangan perkara ini, sehingga ketentuan tersebut tidak perlu ditaati lagi;. Menimbang bahwa oleh karena tergugat dan para tergugat telah membantah dalil-dalil gugatan, maka beban pembuktian ada pada penggugat;
Menimbang bahwa oleh karena itu penggugat diberi kesempatan pertama untuk membuktikan dalil gugatannya, yaitu bahwa tanah yang disengketakan adalah milik penggugat berdasarkan akta notaris dan perjanjian jual beli dan Surat Girik C Ex. Bahwa untuk itu penggugat telah menunjukkan surat tanda P-1 sampai dengan P-20 dan 3 (tiga) orang saksi yang masing-masing bernama Sampurna Singarimbun, Sanita, Abdul Manan; Menimbang bahwa Tergugat telah menolak dalil-dalil gugatan Penggugat dan oleh karena itu Tergugat telah menunjukkan dokumen bertanda T-1 sampai dengan T-15 dan 2 (dua) orang saksi yaitu masing-masing Ujang Sukardidjaya dan Suparhadi;
Menimbang bahwa terhadap bukti P-8 berupa surat nomor 180/7259/set.da.Huk, pentingnya penjelasan yang diberikan Wali Kota Bekasi tanggal 9 Oktober 2017 kepada Ir. Menimbang bahwa mengenai Bukti P-10 berupa surat ijin periklanan yang masih berlaku sampai dengan tanggal dan Bukti P-11 berupa surat keterangan resmi dari Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Bekasi Kota Nomor : 180/ …/Setda Huk tanggal 20 September 2017 tentang Izin PT. Mengingat Bukti P-15 berupa putusan Pengadilan Negeri Bekasi nomor 211/Pdt.G/2011/PN.Bks tanggal 25 April 2013, maka penggugat adalah Soerodjo v. PT.
Menimbang bahwa alat bukti P-16 sampai dengan P-20 berupa foto-foto yang menjadi bukti kondisi terdakwa saat ini tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti bahwa pemasangan rambu-rambu dan tempat parkir pribadi melanggar hukum; Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti T-1 sampai dengan T-15 dan saksi Ujang Sukardidjaya dan saksi Supardi yang dihadirkan terdakwa serta barang bukti TT-1, TT-2, TT-3 yang diajukan oleh Turut Terdakwa sebagaimana diuraikan di atas, yaitu berkaitan dan patut, maka dapat dibuktikan bahwa tanah sengketa yang menjadi tempat berdirinya usaha reklame dan tempat parkir pribadi itu adalah milik tergugat dengan SHGB No. 760/Margajaya seluas 6.110 m2 (pameran T-8) yang merupakan satu kesatuan dengan SHGB No. Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, bukti-bukti yang diajukan terdakwa berhasil membantah bukti-bukti yang diajukan terdakwa;
Menimbang bahwa oleh karena penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya, maka permohonan yang diajukan penggugat harus ditolak untuk seluruhnya; Bahwa oleh karena permohonan Penggugat ditolak seluruhnya, maka gugatan Penggugat harus dibatalkan seluruhnya;
