Brahmadewa Panda
Teori keagenan: Tinjauan Teori dan Bukti Masalah dan Perspektif
440 117.026
KUTIPAN
19 PUBLIKASI 519 KUTIPAN
Pengguna telah meminta penyempurnaan file yang diunduh.
26 PUBLIKASI 601 KUTIPAN BACA
Institut Teknologi Nasional Rourkela 2 penulis:
Semua konten setelah halaman ini diunggah oleh nm Leepsa pada 22 Januari 2018.
Sekolah Bisnis Rajagiri
LIHAT PROFIL
nm Leepsa Artikel di Jurnal Tata Kelola Perusahaan India · Juni 2017
LIHAT PROFIL
Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.net/publication/317321830
DOI: 10.1177/0974686217701467
Teori keagenan:
Tinjauan Teori dan Bukti Masalah dan Perspektif
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Perkenalan NM Leepsa1
Brahmadev Panda1
10(1) 74–95
http://ijc.sagepub.com
© 2017 Institut Perusahaan Umum
1 Sekolah Manajemen, NIT, Rourkela, India.
Publikasi SAGE sagepub.in/home.nav
Penulis yang sesuai:
Brahmadev Panda, Sarjana Riset Doktor, Sekolah Manajemen, NIT, Rourkela–769008, India.
Jurnal Tata Kelola Perusahaan India
DOI: 10.1177/0974686217701467
Email: [email protected]
Artikel ini bermaksud mengulas aspek teoritis dan bukti empiris yang dibuat pada teori keagenan. Hal ini bertujuan untuk mengeksplorasi gagasan utama, perspektif, permasalahan dan isu terkait teori keagenan melalui survei literatur. Bab ini membahas aspek teoritis dari teori keagenan dan berbagai konsep serta permasalahan yang terkait dengannya dan mendokumentasikan bukti empiris mengenai mekanisme yang mengurangi biaya keagenan. Konflik kepentingan dan biaya keagenan muncul karena pemisahan kepemilikan dari kendali, perbedaan preferensi risiko, asimetri informasi, dan moral hazard. Literatur telah menyebutkan banyak solusi seperti kontrol kepemilikan yang kuat, kepemilikan manajerial, anggota dewan independen dan komite yang berbeda dapat berguna dalam mengendalikan konflik keagenan dan biayanya. Survei literatur ini akan mencerahkan para praktisi dan peneliti dalam memahami, menganalisis masalah keagenan dan akan membantu dalam memitigasi masalah keagenan.
Teori keagenan berkisar pada persoalan masalah keagenan dan solusinya (Jensen &
Meckling, 1976; Ross, 1973). Sejarah masalah keagenan dimulai pada masa ketika peradaban manusia mempraktikkan bisnis dan berusaha memaksimalkan
Abstrak
Kata kunci
Teori keagenan, hubungan kontraktual, konflik kepentingan, masalah keagenan, biaya keagenan, survei literatur
Ide sentral dari artikel ini adalah untuk memeriksa dan menganalisis literatur teoritis dan empiris tentang teori keagenan untuk menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan penting tertentu. Pertanyaan-pertanyaan ini seperti: Apa itu teori agensi? Mengapa itu penting?
Apa masalah agensi? Apa saja jenis masalah agensi? Faktor apa saja yang menyebabkan masalah keagenan? Apa solusi untuk masalah ini? Berapa biaya agensi? Apa saja unsur biaya agensi? dan Bagaimana biaya agensi dapat dikendalikan? Isu-isu ini telah mendominasi literatur keuangan sejak beberapa dekade terakhir. Penulis sebelumnya seperti Eisenhardt (1989), Kiser (1999) dan Shapiro (2005) telah mensurvei dan menangkap berbagai aspek literatur agensi karena popularitasnya yang luas. Artikel ini dikembangkan sejalan dengan karya ekstensif pada literatur teoritis dan empiris tentang berbagai aspek teori keagenan.
Artikel ini memberikan keseimbangan antara aspek teoritis dan bukti empiris dalam bidang teori agensi yang populer.
Rancangan artikel survei literatur ini didasarkan pada dua pendekatan. Pendekatan pertama membahas aspek teoritis dari konsep, definisi, batasan dan permasalahan yang berkaitan dengan teori keagenan. Pendekatan kedua berkaitan dengan penelitian empiris yang dilakukan pada faktor-faktor yang mengurangi biaya keagenan. Untuk tujuan ini, kami telah menjelajahi berbagai jurnal, buku dan bab yang tersedia di database online seperti JSTOR, Wiley, Scopus, Science Direct, Springer, SAGE, Taylor & Francis dan Emerald untuk mengumpulkan literatur tentang teori keagenan.
minat mereka. Masalah keagenan adalah salah satu masalah kuno yang bertahan sejak evolusi perusahaan saham gabungan. Hal ini tidak dapat diabaikan karena setiap organisasi mungkin mengalami masalah ini dalam bentuk yang berbeda-beda. Seiring dengan perubahan waktu, masalah keagenan telah mengambil bentuk yang berbeda-beda dan literatur
mempunyai bukti mengenai hal tersebut. Pembahasan literatur teori keagenan sangat diperlukan untuk memahami masalah keagenan, berbagai bentuknya dan berbagai biaya yang terlibat di dalamnya untuk meminimalisir masalah tersebut.
Artikel ini telah mencari artikel, kertas kerja dan bab dengan kata kunci seperti teori keagenan, masalah prinsipal-agen, hubungan keagenan,
Kehadiran masalah keagenan telah banyak disaksikan di berbagai bidang akademik.
Bukti ditemukan di berbagai bidang seperti akuntansi (Ronen & Balachandran, 1995; Watts
& Zimmerman, 1983) keuangan (Fama, 1980; Fama & Jensen, 1983; Jensen, 1986), ekonomi (Jensen & Meckling, 1976; Ross, 1973; Spence & Zeckhauser, 1971), ilmu politik (Hammond & Knott, 1996; Weingast & Moran, 1983), sosiologi (Adams, 1996; Kiser & Tong,
1992), perilaku organisasi (Kosnik & Bittenhausen, 1992) dan pemasaran (Bergen, Dutta, &
Walker, 1992; Logan, 2000; Tate dkk., 2010). Keberadaan masalah keagenan yang luas di berbagai jenis organisasi menjadikan teori ini sebagai salah satu teori terpenting dalam literatur keuangan dan ekonomi.
Ide dasar dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi karya teoritis dan empiris yang dilakukan pada teori agensi, berbagai perspektif dan model empirisnya. Survei literatur ini akan membantu menemukan jawaban pasti terhadap isu-isu utama yang diangkat dalam artikel ini.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Desain penelitian
& Francis dan Zamrud proses.
Sumber: Dikembangkan oleh penulis.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Gambar 1. Ringkasan Kerangka Penelitian Secara Luas
Teori agensi
Model keagenan dianggap sebagai salah satu teori tertua dalam literatur manajemen dan ekonomi (Daily, Dalton, & Rajagopalan, 2003; Wasserman, 2006).
struktur kepemilikan, kepemilikan manajerial, struktur dewan, mekanisme tata kelola dan biaya keagenan dari database online. Dari jumlah tersebut, kami hanya memilih artikel yang berasal dari jurnal bereputasi untuk meningkatkan kualitas studi literatur. Berle dan Means (1932) menemukan penelitian mengenai teori keagenan pada awal abad ke-19 dan sejak itu banyak penelitian yang dilakukan. Artikel ini memulai survei literatur dengan Berle dan Means (1932) dan mencakup karya-karya paling menonjol yang dilakukan dalam empat dekade terakhir. Sebagian besar artikel ini memuat artikel dari tahun 1968 hingga karya terbaru pada tahun 2015 (Gambar 1).
Teori keagenan membahas masalah yang muncul di perusahaan akibat pemisahan pemilik dan manajer dan menekankan pada pengurangan masalah ini. Teori ini membantu dalam menerapkan berbagai mekanisme tata kelola untuk mengendalikan tindakan agen di perusahaan gabungan. Berle dan Means (1932) dalam tesisnya menemukan bahwa perusahaan modern Amerika sedang mengalami penyebaran kepemilikan, dan hal ini mengarah pada pemisahan kepemilikan dari kendali. Dalam perusahaan saham gabungan, kepemilikan dipegang oleh individu atau kelompok dalam bentuk saham dan pemegang saham tersebut (prinsipal) mendelegasikan wewenang kepada manajer (agen) untuk menjalankan bisnis atas nama mereka (Jensen & Meckling, 1976; Ross, 1973), namun
permasalahan utamanya adalah apakah para manajer ini bekerja untuk pemilik atau diri mereka sendiri.
Apa solusi untuk masalah agensi?
biaya.
Teori keagenan, keagenan Artikel dari tahun 1968
hingga 2015 (47 tahun) Apa masalah agensi?
Pencarian kata kunci Periode yang Dicakup
Pertanyaan Penelitian Apa itu teori keagenan?
dipertimbangkan dari jurnal bereputasi untuk direview
Sains Langsung, Total 75 jumlah artikel
telah dibuat
Kerangka Konseptual Luas
Springer, SAGE, Taylor Desain penelitian
Artikel Tercakup
JSTOR, Wiley, Scopus, Basis Data Daring
hubungan dan agensi
Faktor apa saja yang mengurangi biaya agensi?
Berapa biaya agensi?
masalah, agensi
Literatur keuangan pada tahun 1960an dan 1970an menggambarkan masalah keagenan dalam organisasi melalui masalah pembagian risiko di antara pihak-pihak yang bekerja sama (Arrow, 1971; Wilson, 1968) yang terlibat dalam organisasi. Ada individu dan kelompok di perusahaan yang memiliki toleransi risiko berbeda dan tindakan mereka pun berbeda-beda.
Prinsipal atau pemilik, yang menginvestasikan modalnya dan mengambil risiko untuk memperoleh manfaat ekonomi, sedangkan agen, yang mengelola perusahaan, menghindari risiko dan berkepentingan untuk memaksimalkan keuntungan pribadinya. Baik prinsipal maupun agen mempunyai preferensi risiko yang berlawanan dan masalah mereka dalam pembagian risiko menciptakan konflik keagenan, yang secara luas tercakup dalam teori keagenan.
Namun, kepentingan para pihak berbeda, timbul konflik kepentingan, dan hanya dapat diturunkan melalui kepemilikan dan kendali manajerial. Yang mementingkan diri sendiri
Jensen dan Meckling (1976) menggambarkan perusahaan sebagai kotak hitam, yang beroperasi untuk memaksimalkan nilai dan profitabilitasnya. Maksimalisasi kekayaan dapat
dicapai melalui koordinasi dan kerja tim yang baik di antara pihak-pihak yang terlibat dalam perusahaan.
Adam Smith (1937[1776]) mungkin adalah penulis pertama yang mencurigai adanya masalah keagenan dan sejak itu telah menjadi faktor motivasi bagi para ekonom untuk mengembangkan aspek teori keagenan. Smith meramalkan dalam karyanya The Wealth of Nations bahwa jika suatu organisasi dikelola oleh seseorang atau sekelompok orang yang bukan pemilik sebenarnya, maka ada kemungkinan bahwa mereka tidak akan bekerja demi keuntungan pemiliknya. Berle dan Means (1932) kemudian mengembangkan kekhawatiran ini dalam tesis mereka, di mana mereka menganalisis struktur kepemilikan perusahaan-perusahaan besar di AS dan memperoleh bahwa agen-agen yang ditunjuk oleh pemilik mengendalikan perusahaan-perusahaan besar dan menjalankan operasi bisnis. Mereka berpendapat bahwa agen mungkin menggunakan
properti perusahaan untuk tujuan mereka sendiri, yang akan menciptakan konflik antara prinsipal dan agen.
Alchian dan Demsetz (1972) serta Jensen dan Meckling (1976) mendefinisikan perusahaan sebagai 'seperangkat kontrak antara faktor-faktor produksi'. Mereka menggambarkan bahwa firma adalah fiksi hukum, dimana terdapat hubungan kontraktual di antara orang-orang yang terlibat dalam firma tersebut. Hubungan keagenan juga merupakan semacam kontrak antara prinsipal dan agen, dimana kedua belah pihak bekerja demi kepentingannya masing-masing sehingga menimbulkan konflik keagenan. Dalam konteks ini, prinsipal melakukan berbagai aktivitas pemantauan untuk mengekang tindakan agen dalam mengendalikan biaya keagenan.
Dalam kontrak prinsipal-agen, struktur insentif, pasar tenaga kerja dan asimetri informasi memainkan peran penting dan elemen-elemen ini membantu dalam membangun teori struktur kepemilikan.
Ross (1973) dan Mitnick (1975) telah membentuk teori agensi dan menghasilkan dua pendekatan berbeda dalam karya mereka masing-masing. Ross menganggap masalah keagenan sebagai masalah insentif, sedangkan Mitnick menganggap masalah terjadi karena struktur kelembagaan, namun gagasan sentral di balik teori mereka serupa. Ross mengidentifikasi masalah prinsipal-agen sebagai konsekuensi dari keputusan kompensasi dan berpendapat bahwa masalah tersebut tidak hanya terjadi pada perusahaan, melainkan juga terjadi pada masyarakat. Pendekatan institusional Mitnick membantu dalam mengembangkan logika teori keagenan inti dan mungkin dirancang untuk memahami perilaku dunia nyata. Teorinya menyebarkan bahwa institusi dibangun di sekitar agensi dan tumbuh untuk berdamai dengan agensi.
Evolusi Teori Agensi
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Fama dan Jensen (1983) melakukan studi tentang proses pengambilan keputusan dan sisa penggugat.
Mereka memisahkan proses pengambilan keputusan perusahaan menjadi dua kategori seperti manajemen keputusan dan pengendalian keputusan, dimana agen adalah pemain kunci dalam proses tersebut. Pada perusahaan yang tidak kompleks, manajemen keputusan dan pengendalian keputusan adalah sama, namun pada perusahaan yang kompleks, keduanya ada. Dalam perusahaan-perusahaan yang kompleks, masalah keagenan muncul dalam proses pengambilan keputusan manajemen karena para pengambil keputusan yang memulai dan melaksanakan keputusan-keputusan perusahaan bukanlah pihak yang benar- benar menanggung dampak kekayaan dari pilihan mereka. Mereka menyimpulkan bahwa masalah keagenan ini perlu dikendalikan demi kelangsungan hidup perusahaan.
Perrow (1986) mengkritik bahwa peneliti agensi positivis hanya berkonsentrasi pada sisi agen dari 'masalah utama dan agen', dan berpendapat bahwa masalah tersebut mungkin juga terjadi dari sisi utama. Ia mengamati bahwa teori ini tidak mempedulikan para pelaku, yang menipu, mengelak, dan mengeksploitasi agen.
mereka berkinerja baik untuk kelangsungan hidup perusahaan. Dengan cara yang sama, Fama (1980) menganjurkan agar perusahaan dapat didisiplinkan dengan persaingan dari pemain lain, yang memantau kinerja seluruh tim dan individu.
Para pihak juga tahu bahwa kepentingan mereka hanya dapat dipenuhi jika perusahaan itu ada. Karena itu,
Lebih lanjut, ia menambahkan bahwa para agen tanpa sadar terseret ke dalam pekerjaan dengan lingkungan kerja yang berbahaya dan tanpa ruang untuk perambahan, di mana para pelaku bertindak oportunistik. Dia percaya dengan cara lain bahwa manusia itu mulia dan bekerja secara etis demi kemajuan perusahaan. Argumen ini bertahan dalam literatur keuangan dan telah menjadi teori terkemuka yang dikenal sebagai teori stewardship (Donaldson, 1990).
Eisenhardt (1989) mengkategorikan teori keagenan menjadi dua model seperti model keagenan positivis dan model prinsipal-agen (Harris & Raviv, 1978). Kedua model ini didasarkan pada hubungan kontraktual antara prinsipal dan agen tetapi model prinsipal-agen lebih bersifat matematis. Model prinsipal- agen menjelaskan bahwa prinsipal adalah netral risiko dan pencari keuntungan, sedangkan agen adalah penghindar risiko dan pencari keuntungan. Teori keagenan positif menjelaskan penyebab masalah keagenan dan biaya yang timbul di dalamnya. Teori ini mengajukan dua proposisi. Dalil pertama menjelaskan bahwa jika hasil kontrak didasarkan pada insentif, maka agen bertindak demi kepentingan prinsipal. Kedua, jika kepala sekolah mempunyai informasi tentang agennya, maka tindakan agen tersebut akan dikenakan sanksi.
Grossman dan Hart (1983) membuat cerita menarik tentang perbedaan preferensi risiko antara prinsipal dan agen. Mereka menjelaskan bahwa konsumsi prinsipal dipengaruhi oleh output agen. Tingkat upaya agen mempengaruhi output perusahaan, dimana prinsipal menginginkan tingkat upaya yang lebih tinggi dari agen. Oleh karena itu, prinsipal harus menyeimbangkan perilaku agen dengan struktur pembayaran yang tepat, yang mana mereka menggunakan model algoritmik untuk menentukan struktur insentif yang optimal. Struktur insentif dipengaruhi oleh sikap agen terhadap risiko dan kualitas informasi yang dimiliki prinsipal dan tidak ada masalah insentif yang muncul jika agen bersikap netral terhadap risiko.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Kritik terhadap Teori Agensi
Model agensi perilaku (Wiseman & Gomez-Mejia, 1998) pada dasarnya berbeda dari model agensi positif (Eisenhardt, 1989) dalam tiga aspek. Perbedaan pertama adalah model keagenan perilaku menilai hubungan antara biaya keagenan dan kinerja agen, sedangkan model keagenan positif menekankan pada hubungan prinsipal dan agen serta biaya yang timbul karenanya.
Kedua, model agensi perilaku berteori bahwa agen adalah orang yang rasional, anti risiko/
pengambil kerugian, dan mereka melakukan trade-off antara keuntungan internal dan eksternal, sedangkan model agensi positif mengasumsikan agen sebagai pencari imbalan dan logis.
Ketiga, model agensi perilaku menemukan hubungan linier antara kinerja agen dan motivasi, sedangkan model agensi berfokus pada tujuan prinsipal dan biaya agensi.
Meskipun teori keagenan sangat pragmatis dan populer, teori ini masih mempunyai berbagai keterbatasan dan hal ini telah didokumentasikan oleh banyak penulis seperti Eisenhardt (1989), Shleifer dan Vishny (1997) dan Daily et al. (2003). Teori ini mengasumsikan adanya perjanjian kontraktual antara prinsipal dan agen untuk jangka waktu masa depan yang terbatas atau tidak terbatas, dimana masa depan tidak dapat dipastikan. Teori ini mengasumsikan bahwa kontrak dapat menghilangkan masalah keagenan, namun secara praktis hal ini menghadapi banyak hambatan seperti asimetri informasi, rasionalitas, penipuan dan biaya transaksi. Kepentingan pemegang saham terhadap perusahaan hanya untuk memaksimalkan keuntungannya, namun peran mereka terbatas dalam perusahaan. Peran direktur hanya sebatas memantau manajer dan peran mereka selanjutnya tidak didefinisikan secara jelas. Teori ini menganggap manajer bersifat oportunistik dan mengabaikan kompetensi manajer.
Banyak penulis seperti Wiseman dan Gomez-Mejia (1998), Sanders dan Carpenter (2003) dan Pepper dan Gore (2012) telah mengkritik teori keagenan positif (Eisenhardt, 1989) dengan berbagai alasan dan mereka mengemukakan teori keagenan berbeda yang disebut teori keagenan perilaku. . Para ahli teori keagenan perilaku ini berpendapat bahwa teori keagenan standar hanya menekankan pada konflik prinsipal dan agen, biaya keagenan dan penataan kembali kepentingan kedua belah pihak untuk meminimalkan masalah keagenan. Model agensi perilaku merekomendasikan beberapa modifikasi seperti motivasi agen, penghindaran risiko, preferensi waktu dan kompensasi yang adil. Argumennya adalah bahwa agen adalah komponen utama dari hubungan prinsipal-agen dan kinerja mereka sebagian besar bergantung pada kemampuan, motivasi, dan peluang yang sempurna.
Perusahaan didasarkan pada hubungan kontraktual yang terbatas atau tidak terbatas (Alchian
& Demsetz, 1972) antara dua pihak yang berkepentingan dan mereka dikenal sebagai prinsipal dan agen. Prinsipal adalah orang yang memiliki perusahaan, sedangkan agen mengelola bisnis perusahaan atas nama prinsipal. Kedua pihak ini berada dalam satu perusahaan namun mempunyai tujuan dan kepentingan yang berbeda dan berlawanan, sehingga terjadilah konflik dan konflik ini disebut dengan masalah keagenan. Dengan
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL Batasan Teori Agensi
Jenis Masalah Agensi
Sumber: Penelitian penulis.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Argumen mengenai perilaku memuaskan diri agen didasarkan pada rasionalitas perilaku manusia (Sen, 1987; Williamson, 1985), yang menyatakan bahwa tindakan manusia adalah rasional dan termotivasi untuk memaksimalkan tujuan mereka sendiri. Ketidakselarasan kepentingan antara prinsipal dan agen serta kurangnya pengawasan yang tepat akibat struktur kepemilikan yang tersebar menyebabkan konflik yang dikenal dengan istilah prinsipal–
konflik agen.
Para peneliti ekonomi dan keuangan telah mengkategorikan masalah keagenan menjadi tiga jenis, yang digambarkan pada gambar 2. Jenis pertama adalah antara prinsipal dan agen, yang muncul karena asimetri informasi dan perbedaan dalam sikap pembagian risiko (Jensen
& Meckling , 1976; Ross, 1973). Jenis konflik kedua terjadi antara pemegang saham utama dan pemegang saham kecil (Gilson & Gordon, 2003; Shleifer & Vishny, 1997) dan konflik ini muncul karena pemilik utama mengambil keputusan demi keuntungan mereka dengan mengorbankan pemegang saham kecil. Jenis masalah keagenan yang ketiga terjadi antara pemilik dan kreditor; konflik ini muncul ketika pemilik mengambil keputusan investasi yang lebih berisiko dan bertentangan dengan keinginan kreditor.
Tipe—2: Masalah Pokok– Pokok Tipe—1: Masalah Prinsipal–Agen
Asumsi yang mendasari masalah keagenan jenis ini adalah konflik kepentingan antara pemilik besar dan pemilik kecil. Pemilik besar disebut sebagai seseorang atau sekelompok orang yang memegang mayoritas saham suatu perusahaan, sedangkan pemilik kecil adalah orang yang memegang sebagian kecil saham perusahaan. Pemilik mayoritas atau pemegang blok memiliki hak suara yang lebih tinggi dan dapat mengambil keputusan apa pun demi
kepentingan mereka, sehingga menghambat kepentingan pemegang saham minoritas (Fama
& Jensen, 1983). Masalah keagenan seperti ini banyak terjadi di suatu negara atau perusahaan, dimana kepemilikannya terkonsentrasi di tangan beberapa orang atau dengan beberapa orang saja Masalah keagenan antara pemilik dan manajer dalam organisasi akibat pemisahan kepemilikan dari kendali ditemukan sejak lahirnya perusahaan besar (Berle & Means, 1932). Pemilik memberikan tugas kepada manajer untuk mengelola perusahaan dengan harapan bahwa manajer akan bekerja demi kepentingan pemilik. Namun, manajer lebih tertarik pada maksimalisasi kompensasi mereka.
Seiring berjalannya waktu, masalah keagenan tidak hanya terbatas pada prinsipal dan agen saja, melainkan telah meluas dan mencakup pihak-pihak lain seperti kreditur, pemegang saham utama, dan pemegang saham kecil.
000000000111
Gambar 2. Jenis Masalah Keagenan
Pemilik Minoritas Tipe - II
Pemilik Tipe - I
Kreditor Pemilik Mayoritas
1111111111111111111111111111111111111 Tipe - III
Prinsipal/pemilik
Agen/Manajer
Pemisahan
Durasi
Penjelasan
timbul antara pemilik dan manajer dan pemilik dan kreditor.
Masalah
Tipe-I dan III Tipe-I Jenis Agensi
Pihak-pihak yang terlibat dalam organisasi memiliki persepsi risiko yang berbeda dan kesulitan untuk menyesuaikan diri dengan keputusan mereka. Konflik ini Preferensi Risiko
Penyebab Agensi Masalah
Tabel 1. Berbagai Penyebab Masalah Keagenan
Pemisahan kepemilikan dari kendali dalam organisasi besar menyebabkan hilangnya pengawasan yang tepat oleh pemilik terhadap manajer, dimana manajer menggunakan properti
bisnis untuk tujuan pribadi guna memaksimalkan kesejahteraan mereka.
Tipe-I Kontrol
Para manajer bekerja pada organisasi untuk jangka waktu terbatas, sedangkan pemilik merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perusahaan. Oleh karena itu, agen berusaha memaksimalkan keuntungan mereka dalam masa tinggal mereka yang terbatas dan kemudian berpindah ke perusahaan lain.
Kepemilikan dari
Keterlibatan
Penyebab Masalah Agensi
(Tabel 1 Lanjutan) Tipe–3: Masalah Utama–Kredit
Risiko yang terlibat dalam proyek meningkatkan biaya keuangan dan menurunkan nilai utang, yang berdampak pada kreditur. Apabila proyek berhasil maka pemilik akan memperoleh keuntungan yang sangat besar, sedangkan bunga kreditur terbatas karena hanya memperoleh tingkat bunga tetap. Sebaliknya jika proyek gagal, maka kreditur terpaksa menanggung sebagian kerugian dan umumnya masalah ini terus berlanjut dalam keadaan seperti ini.
pemilik keluarga, maka pemegang saham minoritas kesulitan melindungi kepentingan atau kekayaannya (Demsetz & Lehn, 1985).
Konflik antara pemilik dan kreditor muncul akibat proyek yang dikerjakan dan keputusan pendanaan yang diambil oleh pemegang saham (Damodaran, 1997). Para pemegang saham mencoba
berinvestasi pada proyek-proyek berisiko, di mana mereka mengharapkan keuntungan yang lebih tinggi.
Masalah keagenan antara prinsipal dan agen dalam perusahaan memiliki penyebab tertentu dan hal ini dijelaskan oleh Chowdhury (2004) dalam penelitiannya. Dia telah menunjukkan beberapa alasan terjadinya masalah keagenan seperti pemisahan kepemilikan dari kendali, perbedaan dalam sikap risiko antara prinsipal dan agen, keterlibatan agen dalam jangka pendek dalam organisasi, rencana insentif yang tidak memuaskan bagi agen dan prevalensinya. asimetri informasi dalam perusahaan. Penyebab masalah keagenan ini sering ditemukan pada perusahaan yang terdaftar antara prinsipal dan agen, pemilik besar dan pemilik kecil, serta pemilik dan kreditor (Barnea, Haugen, & Senbet, 1985).
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Sumber: Penelitian penulis.
(Tabel 1 Lanjutan)
Solusi untuk Masalah Agensi
Masalah
Pendapatan Informasi
Retensi dari
Jenis Agensi
Tipe-II
Tipe-I Bahaya Moral
Masalah
Pengambilan keputusan
Manajer bekerja untuk pemilik dengan itikad baik, dimana pemilik memanfaatkan pengetahuan dan keterampilan mereka dalam proyek-proyek berisiko, dimana manajer tidak menyadari risiko yang melekat pada keputusan investasi yang mereka derita.
Tipe-I dan III Penyebab Agensi
Pemilik mayoritas mengambil keputusan untuk menahan pendapatan perusahaan untuk proyek-proyek berisiko yang menguntungkan di masa depan daripada membagikan
keuntungan sebagai dividen kepada seluruh pemegang saham. Karena itu Manajer menjaga perusahaan dan mengetahui
semua informasi yang berkaitan dengan perusahaan Penghasilan Terbatas
bisnis, sementara pemilik bergantung pada manajer untuk mendapatkan informasi. Jadi informasinya mungkin tidak sampai ke pemiliknya dengan cara yang persis sama.
pemegang saham minoritas kehilangan pendapatannya.
Sebagian besar pemegang saham mayoritas mengambil keputusan di perusahaan karena hak suara
yang tinggi, sedangkan pemegang saham minoritas hanya mengikutinya.
Tipe-I Baik manajer maupun kreditor perusahaan merupakan pemangku
kepentingan yang signifikan dalam perusahaan, namun mereka hanya mempunyai pendapatan yang terbatas karena manajer hanya memikirkan kompensasi yang mereka
terima, sedangkan kreditur hanya mementingkan jumlah bunga saja.
Tipe-II Penjelasan
Asimetri
Tabel 1 menggambarkan berbagai penyebab di balik konflik keagenan dan hubungan antara penyebab dan jenis masalah keagenan. Masih adanya masalah keagenan di setiap organisasi membuat para peneliti mencari tahu penyebab sebenarnya dan solusinya. Jensen dan Meckling (1976) berpendapat bahwa masalah keagenan dapat diatasi jika pemilik-manajer akan mengelola perusahaan, jika tidak maka masalah ini
akan terus berlanjut seiring dengan perbedaan kepemilikan dan pengendalian (Ang, Cole, & Lin, 2000).
Studi tentang masalah keagenan dan solusinya merupakan penelitian yang sedang berlangsung baik di dunia korporat maupun akademis. Eisenhardt (1989) menyoroti bahwa sistem tata kelola yang baik dapat mengurangi konflik keagenan. Dia merekomendasikan dua proposal untuk meminimalkan masalah keagenan. Yang pertama adalah memiliki kontrak berbasis hasil, dimana tindakan agen dapat diperiksa.
Kedua, prinsipal perlu membentuk struktur informasi yang kuat, di mana prinsipal
mengetahui semua informasi tentang tindakan agen dan mereka tidak boleh salah dalam merepresentasikan prinsipal.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Kepemilikan manajerial: Pemberian saham kepada agen meningkatkan afiliasi mereka terhadap perusahaan. Jensen dan Meckling (1976) menjelaskan bahwa kepemilikan manajerial membuat manajer bertindak sebagai pemilik dalam organisasi dan berkonsentrasi pada kinerja perusahaan. Dengan demikian, kepentingan pemilik dan kepentingan manajer menjadi selaras.
Pasar untuk pengendalian perusahaan: Perusahaan yang berkinerja buruk dapat diambil alih oleh perusahaan yang efisien dan perusahaan yang mengakuisisi dapat memberantas manajemen yang tidak efisien (Kini, Kracaw, & Mian, 2004), yang menembus para manajer untuk bekerja secara efisien.
Pasar tenaga kerja: Manajer yang efektif selalu menginginkan peluang dan remunerasi yang lebih baik dari pasar dan pasar memperkirakan kemampuan manajer berdasarkan kinerja mereka sebelumnya (Fama, 1980). Oleh karena itu, para manajer harus membuktikan nilainya di perusahaan dengan memaksimalkan nilai perusahaan dan ini meningkatkan efektivitas dan efisiensi para manajer.
Kompensasi eksekutif: Paket kompensasi yang tidak memadai dapat memaksa para manajer untuk menggunakan properti pemilik untuk keuntungan pribadi mereka. Revisi kompensasi berkala dan paket insentif yang tepat dapat memotivasi para manajer untuk bekerja lebih keras demi kinerja perusahaan yang lebih baik (Core, Holthausen, & Larcker, 1999) dan
dengan demikian pemilik dapat memaksimalkan kekayaan mereka.
Teori keagenan telah mengemukakan konsep konflik keagenan dan biaya yang timbul darinya (Jensen & Meckling, 1976). Biaya keagenan merupakan salah satu biaya internal yang melekat pada agen yang terjadi akibat ketidakselarasan kepentingan antara agen dan prinsipal. Ini mencakup biaya pemeriksaan dan pemilihan agen yang sesuai, pengumpulan informasi untuk menetapkan tolok ukur kinerja, pengawasan hingga pengendalian
Dewan direksi: Dimasukkannya lebih banyak direktur luar dan independen dalam dewan (Rosenstein & Wyatt, 1990) dapat dengan cermat mengawasi tindakan para manajer dan membantu menyelaraskan kepentingan antara pemilik dan manajer.
Hutang: Peningkatan tingkat hutang di perusahaan mendisiplinkan para manajer.
Pembayaran berkala atas biaya pembayaran utang dan jumlah pokok kepada kreditur dapat membuat manajer lebih berhati-hati dalam mengambil keputusan yang tidak efisien yang dapat menghambat profitabilitas perusahaan (Frierman & Viswanath, 1994).
Blockholder: Pemilik yang kuat atau kepemilikan terkonsentrasi atau blockholder dapat memantau secara dekat perilaku manajer dan dapat mengontrol aktivitas mereka untuk meningkatkan nilai perusahaan (Burkart, Gromb, & Panunzi, 1997).
Beberapa peneliti telah mendokumentasikan solusi tertentu terhadap masalah keagenan, yang dikutip di bawah ini:
Dividen: Distribusi keuntungan sebagai dividen menyebabkan penurunan konflik keagenan (Park, 2009). Pembagian dividen menurunkan dana internal, sehingga perusahaan harus menarik dana eksternal untuk membiayai. Oleh karena itu, para manajer perlu membuat kinerja perusahaan lebih baik agar dapat memikat pelaku pasar. Pembayaran dividen juga
menyelesaikan konflik keagenan antara pemegang saham dalam dan luar (Jensen, 1986;
Myers, 2000).
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Biaya agen
Agen
Biaya
Sisa
Biaya Kehilangan
Pemantauan Ikatan
Biaya
Kerugian Sisa Biaya Ikatan Biaya Pemantauan
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Gambar 3: Elemen Biaya AgensiPengawasan ketat yang dilakukan pemilik terhadap pengelola membuat mereka bekerja sesuai kepentingan pemilik, sebaliknya pengelola harus menanggung biaya pengawasan.
Pada dasarnya, biaya yang dikeluarkan untuk mendirikan dan mengoperasikan sesuai dengan sistem yang ditetapkan perusahaan dikenal sebagai biaya ikatan (Jensen & Meckling, 1976).
Biaya pengikatan melekat pada manajer, dimana manajer suatu perusahaan berkomitmen terhadap kewajiban kontraktual mereka yang membatasi aktivitas mereka. Biaya pemantauan dan biaya pengikatan mempunyai arah yang berlawanan, dimana biaya pengikatan meningkat seiring dengan penurunan biaya pemantauan.
Konflik kepentingan antara pemegang saham dan manajer menimbulkan masalah lain, dimana keputusan yang diambil manajer tidak selaras untuk memaksimalkan kekayaan pemilik.
Keputusan manajerial yang tidak efisien ini menyebabkan kerugian yang disebut kerugian sisa. Williamson (1988) menjelaskan bahwa sisa kerugian merupakan komponen kunci dari biaya keagenan, yang harus dikurangi oleh prinsipal.
tindakan agen, biaya ikatan dan kerugian akibat keputusan agen yang tidak efisien. Jensen dan Meckling (1976) menggambarkan biaya keagenan sebagai agregat dari biaya pemantauan, biaya pengikatan, dan kerugian sisa (Gambar 3). Elemen-elemen biaya agensi dijelaskan di bawah ini.
Biaya pemantauan melibatkan biaya yang terkait dengan pemantauan dan penilaian kinerja agen di perusahaan. Berbagai pengeluaran yang tercakup dalam biaya pemantauan adalah pembayaran untuk mengawasi, memberikan kompensasi dan mengevaluasi perilaku agen.
Pemilik menunjuk dewan untuk memantau para manajer; oleh karena itu biaya pemeliharaan dewan juga dianggap sebagai biaya pemantauan. Biaya pemantauan juga mencakup biaya rekrutmen dan pelatihan serta pengembangan yang dilakukan untuk para eksekutif. Biaya- biaya ini ditanggung oleh pemegang saham pada tahap awal, namun pada tahap selanjutnya ditanggung oleh manajer karena mereka diberi kompensasi untuk menutupi biaya-biaya tersebut (Fama & Jensen, 1983).
Sumber: Jensen dan Meckling (1976).
Pengukuran Biaya Agensi
Sumber: Penelitian penulis.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Oleh karena itu, biaya-biaya ini telah menjadi biaya keagenan yang tidak dapat direduksi.
Berdasarkan pembahasan Jensen dan Meckling (1976), banyak penulis telah mendefinisikan ukuran yang berbeda untuk biaya keagenan dan ada dua pemikiran dalam mengukur biaya keagenan. Aliran pemikiran pertama menggunakan ukuran langsung biaya agensi. Ang dkk. (2000), Singh dan Davidson (2003), serta Firth, Fung dan Rui (2006) menggunakan rasio pemanfaatan aset dan rasio biaya. Sementara aliran pemikiran kedua menggunakan kinerja perusahaan sebagai kebalikan dari ukuran biaya keagenan, Morch, Shleifer dan Vishny (1988) dan Agrawal dan Knoeber (1996) menggunakan Tobin's Q sebagai ukuran biaya keagenan. Sedangkan Xu, Zhu dan Lin (2005) serta Li dan Cui (2003) masing-masing menggunakan return on assets (ROA) dan return on equity (ROE), sebagai ukuran biaya agensi (Tabel 2).
Untuk mengurangi sisa kerugian, pemilik mengeluarkan biaya pemantauan dan biaya pengikatan.
Rasio biaya ukuran kedua menggambarkan efektivitas manajer dalam
Ukuran pertama, yaitu rasio pemanfaatan aset, menjelaskan seberapa efisien aset digunakan oleh manajer dan pemanfaatan yang lebih baik menunjukkan biaya keagenan yang rendah.
Rasio Biaya
Kepala Sekolah–Agen
Kepala Sekolah–Agen
Faccio, Lang dan Young (2001) dan Wellalage dan Locke (2011).
Masalah Pokok Morch, Shleifer dan Vishny (1988) dan
Agrawal dan Knoeber (1996). Masalah
Penulis
Pembayaran Dividen
Kepala Sekolah–Agen
Kompensasi Q Tobin—Gratis
Kepala sekolah-
ROA dan ROE
Tabel 2. Rincian Ukuran Biaya Badan
Rasio atau Aset
Masalah Pengukuran
Doukas, Kim dan Pantzalis (2000); Mcknight dan Weir (2009); Henry (2010); dan Rasyid (2016) Ang dkk. (2000); Singh dan Davidson (2003);
Fleming, Heaney dan McCosker (2005);
Florackis dan Ozkan (2009); dan Rasyid (2013).
Masalah
Kepala sekolah-
Ang dkk. (2000); McKnight dan Weir (2009); dan Wellalage dan Locke (2012).
Zajac dan Westphal (1994) dan Su, Xu dan Phan (2008).
Masalah
Masalah
Interaksi
Kepala Sekolah–Agen Papan
Pemanfaatan Aset
Masalah
Perbandingan
Q Tobin
Masalah Pokok
Li dan Cui (2003) dan Xu, Zhu dan Lin (2005). Kepala Sekolah–Agen Biaya agen-
Rasio Perputaran
Arus kas
Jenis Agensi
Biaya Agensi dan Struktur Kepemilikan Bukti Empiris tentang Biaya Agensi
(Tabel 3 Lanjutan)
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Tabel 3 menunjukkan studi empiris terkini yang dilakukan oleh para peneliti terkemuka dan temuan mereka. Penelitian di bawah ini menggunakan konsentrasi kepemilikan/block-holder, kepemilikan luar, kepemilikan keluarga, dan kepemilikan institusional sebagai variabel struktur kepemilikan.
mengendalikan biaya operasional dan rasio biaya yang lebih rendah diinginkan. Ukuran ketiga menjelaskan peluang pertumbuhan arus kas perusahaan. Ukuran keempat menggambarkan dividen yang dibayarkan kepada pemilik dan pembayaran yang lebih baik akan meminimalkan biaya. Ukuran kelima menggambarkan kompensasi dewan yang lebih baik dapat meminimalkan biaya keagenan. Tiga ukuran terakhir sebagian besar membahas nilai perusahaan dan keuntungan yang diperoleh pemilik atas investasi mereka dan digunakan sebagai ukuran kebalikan dari biaya keagenan.
Sebelumnya, para peneliti telah mendokumentasikan mekanisme tertentu seperti struktur kepemilikan, kepemilikan manajerial, ukuran dewan, anggota dewan independen, komite yang berbeda dan dualitas CEO (Chief Executive Officer) untuk memantau biaya keagenan.
Berdasarkan bukti empiris sebelumnya, kami telah memisahkan bagian ini menjadi tiga subbagian. Subbagian pertama membahas penelitian empiris mengenai dampak struktur kepemilikan terhadap biaya keagenan. Bagian kedua menunjukkan bukti empiris mengenai pengaruh kepemilikan manajerial terhadap biaya keagenan. Bagian ketiga menyoroti literatur empiris mengenai hubungan antara variabel tata kelola dan biaya keagenan.
Teori keagenan menyatakan bahwa struktur kepemilikan memainkan peran penting dalam mengurangi biaya keagenan. Beberapa penulis seperti Zeckhauser dan Pound (1990) serta Shleifer dan Vishny (1997) berpendapat bahwa konsentrasi kepemilikan mungkin dapat memantau perilaku manajer dengan sangat cermat untuk mengurangi biaya keagenan.
2
Konsentrasi kepemilikan tidak
Rasyid
2015 Indonesia 54 Perusahaan Agro dari tahun 2010 hingga 2013.
Maulana Sembel dan
Sampel hastori,
1
Siregar,
sl. No. Penulis Tahun Negara Temuan
Ukuran Arus Kas dipengaruhi secara positif oleh kepemilikan institusional.
Tabel 3. Pengaruh Variabel Struktur Kepemilikan terhadap Agency Cost
Q Tobin—Gratis 2015 Bangladesh 110 perusahaan non-
keuangan dari tahun 2001
hingga tahun 2011.
mempengaruhi biaya agensi secara signifikan.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
sl. No. Penulis Tahun Negara
berpengaruh negatif dan signifikan, sedangkan keterlibatan keluarga dalam
Rasyid
Mustafa dan
Temuan
2011 2015
Kepemilikan institusional berpengaruh terhadap agency cost sedangkan eksternal
Kepemilikan manajerial perusahaan mulai tahun 2001 mengurangi aset
Kepemilikan manajerial memiliki hubungan terbalik dengan biaya pemantauan.
Tabel 4. Dampak Kepemilikan Manajerial terhadap Agency Cost
rasio pemanfaatan di bawah Yegon, Sang
dan Kirui
Sampel Songini dan
2012.
1
146 manufaktur Keterlibatan keluarga UKM di Milan dalam pemerintahan memiliki provinsi Italia.
2
kepemilikan tidak mempengaruhi.
Sampel 3
manajemen
berpengaruh positif dan signifikan terhadap biaya agensi.
2015 Bangladesh 110 non-keuangan
Ahmad
Malaysia 235 perusahaan untuk tahun keuangan 2006.
4
hingga tahun 2011.
Italia
biaya agen.
Temuan
2014 Kenya 9 perusahaan jasa dari tahun 2008 hingga
sl. No. Penulis Tahun Negara Tn
Biaya Agensi dan Kepemilikan Manajerial
Pada Tabel 3, terlihat bahwa temuannya beragam. Mayoritas penulis menyimpulkan bahwa kepemilikan institusional mempengaruhi biaya keagenan secara positif. Florackis (2008) menemukan bahwa konsentrasi kepemilikan efektif di Inggris, sementara Hastori et al. (2015) menemukan bahwa hal ini tidak efektif di Indonesia. Kepemilikan keluarga (Ang et al., 2000) membantu mengendalikan biaya keagenan sementara pemegang saham dari luar tidak mempunyai pengaruh apa pun terhadap biaya keagenan.
Jensen dan Meckling (1976) berpendapat bahwa dalam perusahaan pemilik-manajer, biaya keagenan adalah nol. Namun argumen ini tidak berlaku dalam kasus perusahaan publik karena kepemilikannya dipisahkan dari kendali dan sebagian besar perusahaan dikelola oleh pihak luar. Oleh karena itu, kepemilikan manajerial dapat menyelaraskan kepentingan pemilik dan pengelola. Penyalahgunaan aset oleh karyawan menurun seiring dengan meningkatnya kepemilikan mereka karena karyawan mendapat bagian keuntungan perusahaan dan kompensasi mereka tetap (Ang et al., 2000). Tabel 4 menunjukkan beberapa penelitian empiris terbaru yang dilakukan mengenai kepemilikan manajerial dan biaya keagenan.
(Tabel 4 Lanjutan) (Tabel 3 Lanjutan)
Sumber: Kompilasi penulis.
Sumber: Kompilasi penulis.
(Tabel 4 Lanjutan)
AS 293 perusahaan IPO
rusa
100 perusahaan blue-chip dari tahun
1997 hingga 2001.
15,186 tahun perusahaan Pengaruh observasi manajerial.
UK 897 perusahaan yang terdaftar di Inggris dari tahun 1999 hingga 2003.
10
Locke
perusahaan keuangan
perbandingan.
Selandia Baru.
Jelinek dan
9
Kepemilikan eksekutif menurunkan agensi
Singh 3
Bendung
hubungan.
2003
Peningkatan papan
Fleming dkk. 2005 Australia 3.800 UKM Australia dari tahun 1996 Selandia
2006
2000 2009Malaysia
rusa
128 Inggris non-
2008
Kepemilikan manajerial berhubungan positif dengan pemanfaatan aset Kesejahteraan dan
hingga tahun 1998.
perusahaan.
Tingkat kepemilikan manajerial yang lebih tinggi mengurangi konflik keagenan.
6
Kepemilikan manajerial mempengaruhi biaya keagenan secara signifikan dan terdapat kebalikannya bersifat non-linier positif, sedangkan non-linier dan negatif berhubungan dengan rasio biaya.
1998.
sl. No. Penulis Tahun Negara
McKnight dan
Davidson
2000.
8
Baru
2009
Bouresli dan
Ang dkk.
Ahmed
rasio biaya.
Inggris
Florackis
Temuan
Kepemilikan CEO secara positif meningkatkan pemanfaatan aset
118 terdaftar di AS
Kepemilikan manajerial yang sangat tinggi dan sangat
rendah akan meningkatkan biaya keagenan.
1.708 perusahaan kecil 5
kepemilikan ekuitas terhadap rasio pemanfaatan aset
dari tahun 1995 hingga biaya.
Singh dan
2011
dari tahun 1996 hingga
11
menyerang
Davidson, 4
rasio dan mengurangi Sampel
2009
7
kepemilikan membantu mengurangi biaya keagenan.
Kepemilikan ekuitas manajer memiliki hubungan terbalik yang signifikan dengan biaya keagenan.
rusa
100 perusahaan kecil yang tidak terdaftar di
Di sini, kami telah mempertimbangkan kepemilikan CEO, kepemilikan direktur, dan kepemilikan eksekutif dalam kategori kepemilikan manajerial. Temuan yang ditunjukkan
pada Tabel 4 dengan suara bulat menunjukkan bahwa kepemilikan manajerial membantu mengurangi
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Variabel Biaya Agensi dan Tata Kelola
(Tabel 5 Lanjutan)
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
biaya agensi. Hasil ini sangat membuktikan hipotesis teori keagenan dalam keseluruhan konteks.
Para ahli teori keagenan berpendapat bahwa mekanisme tata kelola yang baik dapat membantu mengurangi konflik keagenan. Pearce dan Zahra (1991) menemukan bahwa dewan yang besar dan berkuasa sebagai mekanisme tata kelola akan sangat membantu, sementara Lipton dan Lorsch (1992) menemukan bahwa dewan yang lebih kecil akan lebih berguna bagi perusahaan. Terdapat berbagai jenis mekanisme tata kelola yang digunakan dalam memitigasi masalah keagenan dan pada bagian ini, kami telah mempertimbangkan struktur dewan, berbagai komite, dan dualitas CEO sebagai mekanisme tata kelola. Tabel 5 menunjukkan penelitian empiris mengenai dampak variabel-variabel ini terhadap biaya agensi.
Cai, Hiller, 1.126
perusahaan tercatat pada periode 2002 hingga 2004.
2015
Anggota dewan independen secara positif meningkatkan rasio pemanfaatan aset dan
Siddiqui,
perusahaan manufaktur dari tahun 2008 hingga 2010.
Tidak ada
hubungan yang signifikan antara dualitas CEO dan biaya keagenan.
2013 Pakistan 120 perusahaan terdaftar dari tahun 2003 hingga 2010.
biaya.
Rasyid 3
6
dan proporsi komisaris independen
biaya.
2015 Bangladesh 118 non-keuangan
perusahaan dari tahun 2000 hingga
Christiani sl. No. Penulis Tahun Negara
komite berkurang
Peningkatan jumlah dewan Sampel
2011.
2
Hastori dkk. 2015 Indonesia 54 Perusahaan Agro dari tahun 2010 hingga 2013.
5
Tian dan Wu
ukuran dewan direksi
berpengaruh positif terhadap rasio biaya.
Ukuran dewan yang besar mengurangi keagenan
Cina
4
Razzaq, Malik dan Gul
komisaris Ukuran dewan mempengaruhi biaya agensi secara positif.
mengurangi agensi Kehadiran audit
Rasyid
2013 Bangladesh 94 non-keuangan Tabel 5. Dampak Variabel Tata Kelola terhadap Biaya Keagenan
Sanjaya and
2009.
2012 Indonesia 377 terdaftar
1
biaya agensi.
perusahaan dari tahun 2006 hingga
Temuan
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
sl. No. Penulis Tahun Negara
dan anggota dewan independen
Baru 79 Selandia Baru-
Anggota dewan independen berpengaruh positif terhadap aset
perusahaan keuangan dari
Tukang giling
1996 hingga 2000.
Sampel
Ukuran dewan lebih tinggi, kehadiran nominasi
panitia dan
Amerika 95 perusahaan dari
10
Singh dan 2003
panitia berkurang
rasio pemanfaatan.
Bendung
Ukuran papan lebih kecil
Fauzi dan
11
Gul, Sajid,
2012
biaya agensi.
Lebih disukai
Pencalonan Selandia
9 7
membantu dalam menurunkan biaya agensi.
perusahaan yang terdaftar
2009
panitia berkurang
Davidson
biaya agensi.
AS 118 Perusahaan yang terdaftar di AS Ukuran dewan yang lebih kecil meningkatkan rasio pemanfaatan aset.
8
remunerasi
2001 hingga 2002
Temuan
McKnight dan 2009 UK 128 UK non-
2012 Pakistan 50 perusahaan dari tahun 2003 hingga 2006.
Locke Razzaq dan
Ringkasan dan Kesimpulan
Karya menarik dari ahli teori keagenan klasik, yang menjadi teori masalah keagenan, telah menarasikan masalah prinsipal-agen dalam berbagai format.
Sebagian besar, hasil penelitian yang ditunjukkan pada Tabel 5 mendukung hipotesis bahwa alat tata kelola berguna dalam memitigasi biaya keagenan. Hastori dkk. (2015) dan Fauzi dan Locke (2012) menemukan bahwa ukuran dewan yang lebih besar mengurangi biaya keagenan. Gul dkk. (2012) dan Singh dan Davidson (2003) menemukan bahwa ukuran dewan yang lebih kecil membantu mengurangi biaya keagenan. Rasyid (2015), Gul dkk. (2012) dan Miller (2009) telah memperhatikan bahwa anggota dewan independen berpengaruh positif terhadap biaya agensi. Cai dkk. (2015) mengamati bahwa komite audit membantu meningkatkan efisiensi manajer dan mengurangi biaya agensi. Fauzi dan Locke (2012), Sanjaya dan Christianti (2012), serta McKnight dan Weir (2009) menemukan bahwa kehadiran komite remunerasi dan nominasi berpengaruh positif terhadap biaya agensi.
Artikel ini telah secara luas meliput literatur yang luas mengenai aspek-aspek kunci teori agensi selama jangka waktu 47 tahun. Diskusi mengenai hubungan agensi dan konfliknya dimulai dengan karya awal Smith (1937[1776]) dan berlanjut hingga saat ini.
(Tabel 5 Lanjutan)
Sumber: Penelitian penulis.
Ahmed, A. (2009). Konsentrasi kepemilikan manajerial dan konflik keagenan menggunakan pendekatan regresi logistik: Bukti dari Bursa Malaysia. Jurnal Riset Manajemen, 1(1), 1–10.
Adams, J. (1996). Prinsipal dan agen, penjajah dan orang perusahaan: Runtuhnya kendali kolonial di Hindia Belanda. Tinjauan Sosiologis Amerika, 61(1), 12–28.
Agrawal, A., & Knoeber, CR (1996). Kinerja perusahaan dan mekanisme untuk mengendalikan masalah keagenan antara manajer dan pemegang saham. Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif, 31(3), 377–397.
Referensi
Melalui survei literatur mengenai teori agensi, dapat disimpulkan bahwa ini adalah teori yang sangat pragmatis dan terapan. Ini berakar pada banyak bidang akademis yang berbeda dan kegunaannya sangat luas dan menonjol. Banyak penulis berpendapat bahwa masalah keagenan terjadi di semua jenis organisasi kecuali perusahaan yang dikelola oleh pemilik.
Oleh karena itu, banyak penulis dari berbagai negara telah melakukan survei ekstensif mengenai masalah keagenan dan biaya untuk menemukan solusinya. Banyak penulis menemukan bahwa pemisahan kepemilikan dari kendali, konflik kepentingan, penghindaran risiko, asimetri informasi adalah penyebab utama masalah keagenan; sementara itu ditemukan bahwa struktur kepemilikan, kepemilikan eksekutif dan mekanisme tata kelola seperti struktur dewan dapat meminimalkan biaya keagenan.
Ada kesenjangan tertentu yang ditemukan melalui survei literatur ini dan hal ini mungkin dapat diatasi dalam studi teori keagenan di masa depan. Pertama, kami menemukan bahwa literatur yang ada sebagian besar berfokus pada masalah prinsipal-agen dan masih kurangnya studi mengenai jenis masalah keagenan seperti masalah prinsipal-agen dan masalah prinsipal- kreditur. Kedua, ditemukan bahwa hanya sedikit penelitian yang dilakukan mengenai biaya keagenan dan faktor-faktor yang mengurangi biaya keagenan. Ketiga, penelitian mengenai 'masalah agen-agen' tidak ditemukan dan hal ini dapat menjadi area yang muncul untuk studi masa depan dalam teori keagenan. Keempat, kurang lebih, sebagian besar studi tentang teori keagenan terkonsentrasi di negara maju seperti Amerika Serikat, Inggris dan beberapa negara maju. Meskipun ada beberapa penelitian yang dilakukan di negara-negara berkembang, namun penelitian tersebut masih sangat kurang dibandingkan dengan negara-negara maju.
Literatur yang diperkaya ini telah memandu kita untuk menunjukkan berbagai konsep dan isu yang melekat pada teori keagenan. Hal ini juga membantu dalam menyelesaikan pertanyaan seputar teori keagenan.
Meskipun artikel ini telah melakukan banyak upaya untuk menangkap karya sastra tentang teori keagenan, artikel ini masih memiliki beberapa keterbatasan. Karya sastra para penulis yang diambil dalam artikel ini mungkin tidak mencakup seluruh populasi literatur teori agensi.
Sebaliknya ini adalah sebagian besar pekerjaan besar yang dilakukan di bidang teori keagenan dan terbatas pada ketersediaan database online. Permasalahan yang dibahas dalam artikel ini mungkin bukan keseluruhan permasalahan teori keagenan. Oleh karena itu, mungkin ada beberapa permasalahan lain yang dapat ditangkap dalam karya-karya mendatang. Terlepas dari keterbatasan tersebut, survei literatur ini akan membantu dunia penelitian dalam menganalisis masalah keagenan, menemukan solusi terhadap berbagai jenis masalah keagenan dan membentuk model empiris dalam penelitian selanjutnya.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Ang, JS, Cole, RA, & Lin, JW (2000). Biaya agensi dan struktur kepemilikan.
Cai, C., Hiller, D., Tian, D., & Wu, Q. (2015). Apakah komite audit mengurangi biaya keagenan struktur kepemilikan? Jurnal Keuangan Pacific-Basin, 35(A), 225–240.
teori. Tinjauan Akademi Manajemen, 15(3), 369–381.
Donaldson, L. (1990). Tangan halus: Ekonomi dan manajemen organisasi
88(2), 288–307.
Ekonomi, 26(2), 301–325.
Panah, K. (1971). Esai dalam teori bantalan risiko. Chicago, Illinois: Markham.
Inti, E., Holthausen, R., & Larcker, D. (1999). Tata kelola perusahaan, kompensasi kepala eksekutif, dan kinerja perusahaan. Jurnal Ekonomi Keuangan, 51(3), 371–406.
karakteristik perusahaan. Jurnal Analis Keuangan, 56(6), 54–63.
data panel. Jurnal Keuangan & Akuntansi Asia, 4(1), 359–376.
Faccio, M., Lang, LHP, & Muda, L. (2001). Dividen dan pengambilalihan. Amerika
Fleming, G., Heaney, R., & McCosker, R. (2005). Biaya agensi dan struktur kepemilikan di Australia.
Jurnal Keuangan Pacific-Basin, 13, 29–52.
berkontraksi. Jersey Baru: Prentice Hall Inc.
Damodaran, A. (1997). Keuangan perusahaan. New York, NY: John Wiley.
Berle, A., & Berarti, G. (1932). Perusahaan modern dan properti pribadi. New York,
Demsetz, H., & Lehn, K. (1985). Struktur kepemilikan perusahaan: Penyebab dan akibat. Jurnal Ekonomi Politik, 93(6), 1155–1177.
Fama, E. (1980). Masalah keagenan dan teori perusahaan. Jurnal Ekonomi Politik,
Alchian, A., & Demsetz, H. (1972). Produksi, biaya informasi, dan organisasi ekonomi. Tinjauan Ekonomi Amerika, 62(5), 777–795.
Burkart, M., Gromb, D., & Panunzi, F. (1997). Pemegang saham besar, pemantauan, dan nilai perusahaan. Jurnal Ekonomi Triwulanan, 112(3), 693–728.
Fama, E., & Jensen, M. (1983). Pemisahan kepemilikan dan kendali. Jurnal Hukum dan Jurnal Keuangan, 55(1), 81–106.
Doukas, JA, Kim, C., & Pantzalis, C. (2000). Analisis keamanan, biaya agensi dan
Chowdhury, D. (2004). Insentif, kontrol dan pembangunan: Tata kelola di sektor swasta dan publik dengan referensi khusus ke Bangladesh. Dhaka: Viswavidyalay Prakashana Samstha.
Fauzi, F., & Locke, S. (2012). Apakah biaya keagenan benar-benar penting? Pendekatan non-linear dari Harian, CM, Dalton, DR, & Rajagopalan, N. (2003). Tata kelola melalui kepemilikan: Praktek selama
berabad-abad, penelitian selama puluhan tahun. Jurnal Akademi Manajemen, 46(2), 151–158.
Eisenhardt, KM (1989). Teori keagenan: Penilaian dan tinjauan. Tinjauan Akademi Manajemen, 14(1), 57–74.
Firth, M., Fung, M., & Rui, M. (2006). Kinerja perusahaan, struktur tata kelola, dan pergantian manajemen puncak dalam perekonomian transisi. Jurnal Studi Manajemen, 43(6), 1289–1330.
Barnea, A., Haugen, RA, & Senbet, LW (1985). Masalah keagenan dan keuangan
Bergen, M., Dutta, S., & Walker, OC Jr (1992). Hubungan keagenan dalam pemasaran: Tinjauan implikasi dan penerapan keagenan dan teori terkait. Jurnal Pemasaran, 56(3), 1ÿ24.
Davidson, W., Bouresli, A., & Singh, M. (2006). Biaya keagenan, struktur kepemilikan dan tata kelola perusahaan di perusahaan sebelum dan sesudah IPO. Kepemilikan & Kontrol Perusahaan, 3(3), 88–95.
Tinjauan Ekonomi, 91(1), 54–78.
NY: Macmillan.
BUKAN UNTUK PENGGUNAAN KOMERSIAL
Tinjauan Hukum Pennsylvania, 152(2), 785–843.
Li, H., & Cui, L. (2003). Studi empiris struktur modal pada biaya keagenan di Cina
Jelinek, K., & Stuerke, P. (2009). Hubungan nonlinier antara biaya keagenan dan kepemilikan ekuitas manajerial: Bukti penurunan manfaat dari peningkatan kepemilikan.
Kosnik, R., & Bittenhausen, K. (1992). Teori keagenan dan pengaruh motivasi kompensasi manajemen.
Manajemen Kelompok dan Organisasi, 17(3), 309–330.
Henry, D. (2010). Biaya keagenan, struktur kepemilikan dan kepatuhan tata kelola perusahaan: Perspektif kontrak swasta. Jurnal Keuangan Pacific-Basin, 18(1), 24–46.
Gilson, R., & Gordon, J. (2003). Pemegang saham pengendali pengendali. Universitas
Kiser, E., & Tong, X. (1992). Penentu jumlah dan jenis korupsi di birokrasi fiskal negara: Analisis pada masa kekaisaran Tiongkok akhir. Studi Politik Komparatif, 25(3), 300–331.
Kiser, E. (1999). Membandingkan ragam teori agensi di bidang ekonomi, ilmu politik, dan sosiologi:
Sebuah ilustrasi implementasi kebijakan negara. Teori Sosiologis, 17(2), 146–170.
Frierman, M., & Viswanath, P. (1994). Masalah keagenan utang, sekuritas yang dapat dikonversi, dan penyimpangan dari prioritas absolut dalam kebangkrutan. Jurnal Hukum dan Ekonomi, 37(2), 455–
476.
Jurnal Internasional Manajemen Logistik, 11(2), 21ÿ32.
Kini, O., Kracaw, W., & Mian, S. (2004). Sifat disiplin dalam pengambilalihan perusahaan.
Hastori, H., Siregar, H., Sembel, R., & Maulana, A. (2015). Biaya keagenan, tata kelola perusahaan dan konsentrasi kepemilikan: Kasus perusahaan agroindustri di Indonesia. Ilmu Sosial Asia, 11(18), 311–
319.
Florackis, C., & Ozkan, A. (2009). Dampak penguatan manajerial terhadap biaya keagenan: Investigasi empiris menggunakan data panel Inggris. Manajemen Keuangan Eropa, 15(3), 497–528.
Jurnal Keuangan, 59(4), 1511–1552.
Hammond, T., & Knott, J. (1996). Siapa yang mengendalikan birokrasi? Kekuasaan presiden, dominasi kongres, kendala hukum, dan otonomi birokrasi dalam model pengambilan kebijakan multilembaga.
Jurnal Hukum, Ekonomi, dan Organisasi, 12(1), 119–166.
Harris, M., & Raviv, A. (1978). Beberapa diantaranya adalah kontrak insentif yang diterapkan pada pendidikan dan pekerjaan, asuransi kesehatan, dan penegakan hukum. Tinjauan Ekonomi Amerika, 68(1), 20–30.
Florackis, C. (2008). Biaya keagenan dan mekanisme tata kelola perusahaan: Bukti bagi perusahaan- perusahaan Inggris. Jurnal Internasional Keuangan Manajerial, 4(1), 37–59.
Jensen, M., & Meckling, W. (1976). Teori perusahaan: Perilaku manajerial, biaya keagenan, dan struktur kepemilikan. Jurnal Ekonomi Keuangan, 3(4), 305–360.
Gul, S., Sajid, M., Razzaq, N., & Afzal, F. (2012). Biaya keagenan, tata kelola perusahaan, dan struktur kepemilikan (kasus Pakistan). Jurnal Internasional Ilmu Bisnis dan Sosial, 3(9), 268–277.
Tinjauan Ekonomi Amerika, 76(2), 323–329.
Lipton, M., & Lorsch, JW (1992). Sebuah proposal sederhana untuk meningkatkan tata kelola perusahaan.
Jensen, M. (1986). Biaya keagenan arus kas bebas, keuangan perusahaan, dan pengambilalihan.
51(1), 7–45.
perusahaan yang terdaftar. Alam dan Sains, 1(1), 12–20.
Pengacara Bisnis, 48(1), 59–77.
Grossman, S., & Hart, O. (1983). Analisis masalah prinsipal-agen. Ekonometrika,
Jurnal Internasional Keuangan Manajerial, 5(2), 156–178.
Logan, MS (2000). Menggunakan teori keagenan untuk merancang hubungan outsourcing yang sukses.
