黒田が説明のために想定する状況・枠組みは、認知意味論・CMTで想定される（概念的）領域と同じである。この部分的な HFNA は、次の 5 つの状況の階層を表します。 (9) a.
概念メタファーの認定手順
そうは思わない。実際、(21) の手順を使用して概念的なメタファーを修飾できることに注意しました。これが正しくない場合は、概念的なメタファーを定義するために使用されるすべての (概念的な) フィールドに使用できます。
状況基盤性は概念メタファーを制約する
私の提案の有効性がゼロではないことを証明するために、ミスター・ジョンが言った[[怒りは火]]の比喩を使用します。鍋島氏は状況ベースの観点から論文調査を例に挙げ、その有効性を検討している。それ。実際のところ、[大石 2005、大石 2006] の記述と一致する説明はこれだけだと思います。鍋島 これは経験的に検証可能な主張であり、概念的な比喩の可能性に対する制限を表しています。 「不毛だ」と言われると虚しさを感じます。 。
選別システムとして CMT の評価 23
過剰生産を制限しないでください。 過剰生産を避けてください。 CMT は濾過を重視し、OT と同様に過剰生産に耐性のある理論です。概念的なメタファーをジェネレーターを形成する生成規則として考えると、多くのことが明確に理解できます26。 。
メタファーはあくまで言語 ( 表現 ) の問題
FOCALでは、「ドメイン」、「ドメインマトリックス（DM）」、「理想認知モデル（ICM）」、「フレーム」を提供します。これは、(概念的) ドメインの特殊なケースです。図 3: 状況 (= 黒田論文のフレーム)、概念的領域、およびフレーム意味論内のフレーム。
上位スキーマ経由モデルの帰結
これは、CMT 支持者以外の多くの認知科学者が有効であると期待している命題です。一方、認知意味論/CMT は、その逆のことを試みることがよくあります。メタファー マッピングの組み合わせ 4 認知意味論/CMT は認知言語学を表しますか?
認知意味論 /CMT の認知言語学内での地位
鍋島氏 (45) の主張から引用した問題の論点は次のとおりである: 46) 鍋島氏の議論を文字通りに受け取ると、認知言語学は言語学ではないが、言語学である…現在の状況を考慮すると、それは本当の認知言語ではない言語学。言語学であり、認知言語学の模倣としか言えませんが、認知意味論/CMT 以外の認知言語学者の考え方をまさに代表しています。私の周りの多くの認知言語学者に尋ねたところ、答えは次のとおりでした（理由はこれから説明しますが、これは認知科学の「外側」の認知意味論/CMT内では正式に認められていません）。 20 年以上前の CMT [Lakoff & Johnson 1980] のデビュー以来、認知心理学者からの度重なる反対にもかかわらず、CMT は [Grady 1997] の一次メタファー理論に基づいてきました。 PMT の導入以外に大きな理論上の変更はありません。そして中心的な前提は変わっていない。
認知心理学研究から見た CMT 39
最初に、次のことを述べておくことが重要です。概念と概念化を研究してきた分野は認知意味論だけではありません。心理学と哲学には言語学よりも長い研究の伝統があります。レイコフ学派の研究者は、自分の理論に都合の良いものを引用する傾向がありますが、自分の理論に矛盾するものや理論の新規性を脅かすものは平気で無視する傾向があります。この態度に満足していない認知心理学者は少なくありません（CMTのドラマーは認知心理学の研究者だけではありません）。認知言語学者はこのことを認識しておく必要があります。認知意味論が提唱する言語理解とイメージスキーマとの関係（いわゆる「身体性」議論）については、一定の条件付きではあるものの、それを裏付ける研究が一定数存在する。時間、空間、上下などの抽象概念の理解には運動イメージと知覚イメージが関与しているという研究結果が数多く裏付けられています。時間・。
論点先取の可能性
認知意味論・CMTでは、必要性議論の代替として「動機」に基づく説明が用いられる。鍋島定規をどのくらいの期間使っているのか分かりませんが、無駄な長さにならないことを祈ります。 .CMT がメタファーの認知言語学的見解を表していないという証拠を追加します。 [テイラー 2003、p.
科学者の倫理 51
「マーフィーは認知言語学の前提を理解していない」という批判は原論文での黒田の立場と同じである。純粋な内省への批判: 認知言語学は、単に生成言語学のライバルではありません。
日本認知言語学会論文集、第 6 巻、pp.黒田氏の質問に答える：認知言語学からの回答。
