ロシア - EU からの生きた豚、豚肉、その他の豚製品の輸入に関する措置 (DS475)。豚製品の輸入は禁止され、EUからの輸入禁止解除要請にもかかわらず禁止は継続された。 EUは、第6条を含むSPS協定の様々な規定の適合性に異議を唱え、WTO紛争解決手続きを開始した。近年、本件を含め、第6条を中心とするSPS訴訟が多数発生している。
事実の概要
背景・経緯
問題となる措置
EU 全域からの輸入禁止
2014年1月24日、APCがEU圏内のリトアニアに出現すると、ロシア連邦獣医植物検疫局（以下FSVPS）は直ちに2006年にEUと協定を締結した。獣医師の証明書に指定されている認定要件（過去 3 年間に EU 内で ASF が発生していない）が満たされていなかったため 4、獣医師の証明書は EU のすべての地域から直ちに削除されました。
ASF 発生 4 ヶ国それぞれからの輸入禁止
ASF 発生 4 か国の輸入禁止の目的は、EU 全体からの輸入禁止と同様である 表 1 ASF 発生国からの輸入禁止の概要。
パネル審査の時間枠組み
目標は、ASF12の再導入とさらなる拡散からロシア領土を守ることだ。さらに、委員会の要請書（2014年6月27日付、2014年6月30日に加盟国に回付）には、ロシアによるラトビアからの輸入禁止とエストニアでASFの発生が確認されていることには言及していない。これは委員会の設置（2014年7月22日）後に起こった。 ）。このため、EUの最初の声明では両国の輸入禁止が初めて言及された。しかし、パネルは、これらの輸入禁止措置は他の措置との関連性に基づいてパネルの検討に含まれると結論付けた13。
手続的経緯
パネル報告書の概要
本件の中心は国際基準（第3条第1項、第2項）との関係であり、そこでの決定は他の規定との整合性にも影響を与えることになる。したがって、パネルはまず予備的な問題を検討し、次に第 3 条の遵守を検討することになるが、その際に地域主義 (第 6 条) に関連するさまざまな問題を検討することが望ましい。これに、手続きの迅速さ（第 8 条、附属書 C）、科学的根拠（第 2.2 条、第 5.1 条、2.7 条）、適切なレベルの保護（第 5.3 条、4.6 条）が続きます（P.
暫定的問題
EU 全域からの輸入禁止は「措置」か
この訴訟の核心は国際基準（第3条第1項、第2項）との関係であり、そこでの判断は他の規定への準拠にも影響を与える。したがって、パネルはまず時間的問題を検討し、次に第 3 条との整合性を検討し、できればその際に地域主義 (第 6 条) に関連する諸問題を検討することになる。これに、手続きの迅速さ（第 8 条、附属書 C）、科学的根拠（第 2.2 条、第 5.1 条、2.7 条）、および適切なレベルの保護（第 5.3 条、4.6 条）が続きます（P:7.30-7.35）。トヴェリ/プスコフ地域におけるオーストリアおよびドイツの豚肉製品の輸入禁止のお知らせ。
ロシアの WTO 加盟条件はパネル審査の対象を制限するか
2 ...作業部会報告書の第 1450 項で言及されている義務を含むこの議定書は、WTO 協定に適用される。 以上のことから、WTO 加盟の条件に基づいて、直接的または間接的に獣医師に依存するというロシアの決定は次のとおりである。措置はSPS協定に従うものであるというロシアの主張には根拠がない(P:7.111)。
パネル審査のための時間枠組み
EU 全域からの輸入禁止
- ロシアの措置は「 SPS 措置」か
- 国際基準との関係
- 地域主義
- 管理，検査及び承認の手続
- 科学的根拠
- 適切な保護水準
上記に基づき、ロシアは非APK地域からEU（4か国を除く）への関連製品の輸入を認めておらず、C(1)(a)に言及している。これにより、ロシアはAPCのない地域の承認を求めるEUの要請に応じた。
ASF 発生 4 ヶ国それぞれに対する輸入禁止
- 国際基準
- 地域主義
- 管理，検査及び承認の手続
- 科学的根拠
- 適切な保護水準
ASFが発生している4カ国はすべてASFの発生地域がないが、ロシアは各地域からの関連製品の輸入を禁止しており、各国のASFの発生地域を認定していない。しかし、ロシアはこれに反論しなかった。したがって、ASF が発生している 4 か国からの処理製品の輸入禁止は、この規定に違反します (P.
差別について
ASFが国内のザポリージャ地域で発生したとき、ロシアは国全体からの輸入を禁止しなかった。上記に基づき、ロシアはEU内のASF非含有地域およびロシア国内のASF非含有地域からの製品の輸入を禁止した。国産品由来の差別があると言える（P.
透明性について
上級委員会報告書の概要
ロシアへ措置の「帰属」
したがって、そのような措置がロシアにあると考えるのは間違いである。一方で、EUによる獣医師証明書の発行がロシアによる証明書の確認よりも時系列的に先行しているという事実は、ロシア自身が輸入禁止の決定を下したという結論を変える(AB:5.21)。同委員会は、ロシアの措置は獣医師の証明書の条件によるものではなく、EU全体からの輸入を禁止するというロシアの決定によるものだとした。さらに、ロシア国内法にそのような輸入禁止の法的根拠がないという事実は、この措置がロシアに属するという結論を変えるものではない。したがって、我々は委員会の決定を支持する(P:7.84、8.1.a)(AB.
ロシアの WTO 加盟条件はパネル審理の対象を制限するか
パラグラフ 893 で言及されている「有効」という言葉は、さらに、「そのような証明書は世界貿易機関に準拠していると推定される」ことを意味します (AB:5.29-5.32)。欧州委員会は、EUの申し立て（EU全体の輸入禁止とSPS協定の順守）の審査は、WTOへの加盟条件が獣医師の証明書の有効性に言及しているという事実によって制限されないと考えた。結論を支持します (AB.
地域主義
解説
この事件の分析については、石川良道「【WTOパネル・上級委員会報告書の解説⑮】インド、鳥インフルエンザにより特定農産物の輸入を禁止」27を参照。 『【WTOパネル・上級委員会報告機関の説明⑲】アルゼンチン、米国。
本件の特徴
争点
この地域では ASF の発生は確認されていない 34。 それにもかかわらず、ロシアは独自のリスク評価を実施せず、同年 1 月末に獣医師の証明書に指定された輸入条件を正式な根拠として使用した（ASF の発生はリトアニア）発生直後（発生直後）、ADFが発生していない国を含むEU全域からの関連製品の輸入禁止措置が継続適用された。
EU 域内の ASF 清浄性
EU (ASF 生産国を除く) は ASF フリーであり、ASF フリー認定を維持すると予想されるという事実に基づいています。
措置の採用時におけるロシアの認識
EU内（ASF発生国を除く）内でASFの自由を認定するのは比較的簡単だった。第二に、そのような状況下では、リトアニアでのASF発生直後の初期対応のタイミングで、ロシアはEU全域からASFの自由を認証することができるだろう。輸入禁止を課すのではなく、輸入禁止はASFが発生している国（つまりリトアニア）を対象としている。
SPS 協定 6 条の規律内容
総論
次に、調整要素である第6条第2項及び第3項「SPSの地域特性」についてでございます。まず、問題の SPS の特徴は、(i) 病気が存在しない、または発生率が低いこと。ブラストゾーンですか、それとも(ii)ですか? ....
輸入国による地域概念の認識義務（6 条 2 項）
しかし、上級委員会のこの解釈にもかかわらず、ロシア・アフリカ豚コレラ委員会は後に「第2項の地域概念を認める義務は衛生植物検疫措置によっては履行できない」と主張した。 2.の地域概念の認識については、「理論優先」とその成果として評価できる。
輸出国による証拠の提供義務（6 条 3 項）
226 ただし、上で指摘したように、輸出国が第 6 条第 3 項に基づいて必要な証拠を入手したとしても、輸入者が物品を提供したことが判明したとしても、これは輸入国にのみ適用される。
輸入国による措置の調整義務（6 条 1 項）
また、前述のとおり、第6条第1項において、輸入国は輸出国であるだけでなく原産国でもあります。 ．． ．．したがって、関連期間内であれば、輸入国は第 6 条第 1 項に基づく調整義務を事実上免除されることになります。
SPS 協定と二国間合意の関係
EU ・ロシア間で締結された獣医証明書
その結果、2010年7月1日以降、ECU加盟国と個別に締結した検査証明書があれば、引き続き輸出に使用されることが確認されました。この点に関して、2006 年以降 EU とロシアの間で締結された EU および獣医師の証明書には通常、第 4 項が含まれています。
我が国の家畜衛生条件
4 加盟国は、貿易への悪影響を最小限に抑えるという目的を考慮し、衛生植物検疫の適切なレベルを決定する。
