동북아전략

가. 미국의 리더십 회복을 위한 아시아 중시 전략

2002년 9월에 발간된 미국의 국가안보전략보고서는 “미국이 세계

에서 전례 없고 필적하는 대상이 없는 힘과 영향력을 보유하고 있다

”

는 과신에 찬 문구로 시작한다

.

⁸³ 그러나 냉전 체제 종식 이후 한때

제국

(empire)으로 평가되기도 하던 미국의 이러한 힘과 영향력은 크

게 쇠퇴하였다

.

무엇보다도 1978년 후반 개혁

·개방 정책을 본격적으

로 실시한 이후 30년 이상의 지속적인 경제성장으로 2010년에 세계

2위의 경제대국으로 성장한 중국을 비롯하여 , 27개국으로 확대된 유

럽연합

(EU)

등 미국의 영향력에 도전할 수 있는 국가 또는 지역 블록

이 성장하였다

.

특히 동아시아지역의 한국

,

중국

,

일본 세 나라의 경제 력의 총합은 세계경제의 35% 정도에 이른다.

이러한 환경 속에서 오바마 행정부는 부시 행정부의 일방주의 외교 정책 추진으로 미국의 국제적 신뢰가 크게 실추한 상황에서 출범하였 다

.

오바마 행정부는 미국이 처한 어려움

,

즉 이라크와 아프가니스탄 에서의 두 개의 전쟁

,

경제 침체, 국제 신뢰의 하락 등을 배경으로 미국의 지도력 회복에 초점을 맞추고 국가안보전략을 정비하였다

.

⁸⁴

2010년 5월의 국가안보전략보고서는 “미국이 광범위하고 복잡한 도

전에 직면해 있고

,

미국의 힘과 영향력의 원천을 구축해야 하며 21세 기의 도전들을 극복할 수 있는 국제질서를 만들어야 한다

”면서 성공

적 임무 수행을 위해서는 세계의 현실을 있는 그대로 직시해야 한다

83_The White House, The National Security Strategy of the United States of America (September 2002), p. 1.

84_The White House, National Security Strategy 2010 (May 2010).

고 기술하고 있다

.

⁸⁵즉 오바마 행정부의 외교안보전략은 국제적인 권력의 분산

,

경제

·금융위기 ,

기후변화

,

핵비확산 문제 등 어느 한 강 대국도 독자적으로 문제를 해결할 수 없는 범국가적인 도전들에 대하 여 다자적 협력과 지구적 차원의 제도를 통해 접근해야 한다는 인식 을 반영하고 있는 것이다

.

또 단지 미국이 가지고 있는 경제

·군사력

등 하드파워

(hard power)와 가치·문화 ·신뢰·지식·리더십 ·외교 등 소

프트파워

(soft power)를 결합한 스마트파워 (smart power)의 적용을

강조하고 있다

.

⁸⁶

이론적 측면에서 보면

,

제

2차 세계대전 이후 명실상부한 세계질서

의 주도국으로 등장한 미국이 냉전 시기 동안

,

그리고 냉전구조 해체 이후 1990년대에 유일 초강대국으로서 향유했던 패권국가(hegemonic

power)로서의 지위를 유지하려는 현실주의적 관점과,

국제적 협력

및 제도적 장치를 통해 미국의 국가이익을 실현하고자 하는 이상주의 적 관점이 결합된 형태라고 평가할 수 있다

.

오바마 대통령의 국제협력 중시 정책은 국제사회에서 미국의 이미 지도 크게 개선시켰다. 미국의 퓨리서치센터

(Pew Research Center)

의 연례 세계여론조사에 따르면

,

오바마 대통령 행정부 출범 이후 미국 의 이미지와 대통령의 세계문제를 다루는 것에 대한 신뢰는 전임 부시 대통령 시기에 비해 큰 폭으로 개선되었다. 동북아 3국 국민의 미국 대통령의 세계문제를 처리하는 것에 대한 신뢰도를 보면, 한국 의 경우 2008년 부시 대통령에 대한 신뢰도가 30%였던데 반해 2009년

85_Ibid., p. 1.

86_스마트파워(smart power)의 개념에 대해서는 다음을 참조. Richard L.

Armitage, Joesph S. Nye Jr., et al., CSIS Commission on Smart Power:

A Smart, More Secure America (Washington D.C.: Center for Strategic and International Studies, 2007).

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

Ⅵ

Ⅶ

Ⅷ

오바마 대통령에 대해서는 81%의 신뢰도를 보였다

.

일본의 경우는 부시 대통령 25%에서 오바마 대통령 85%로

,

중국의 경우는 부시 대

통령

30%에서 오바마 대통령 62%

로 나타났다

.

⁸⁷

2010년에는 오바마

대통령에 대한 신뢰도가 한국

75%,

일본 76%, 중국 52%로 2009년에 비해 다소 떨어졌으나 부시 대통령에 비해서는 여전히 매우 높았다

.

2010년 미국에 대한 선호도를 보면 우호적 인식이 한국 79%,

일본

66%,

중국 58%로 비우호적 인식(각각 18%, 32%, 37%)에 비해 압도

적으로 높았다

.

특히 한국에서 미국의 대통령 및 미국에 대한 우호적 인 인식이 일본과 중국에 비해 많이 높은 것으로 나타났다

.

⁸⁸

그러나 9·11 테러 이후 미국이 세운 국가이익과 전략적 환경에 대 한 평가가 근본적으로 바뀐 것은 아니다

.

⁸⁹따라서 오바마 행정부의 전략 기조도 기존의 전략 기조에서 크게 벗어나지 않았다

.

즉 미국 본토와 미국인의 안보와 동맹국 및 우방국의 안보

,

개방된 국제경제 체제 아래서의 미국의 경제발전

,

미국이 추구하는 자유민주주의와 시 장경제

,

인권에 대한 보편적 가치의 확산

,

미국의 리더십에 의한 국제 질서의 유지 등은 여전히 미국의 핵심 국가이익이다

.

사실 미국이 내 세우는 이러한 국가이익은 ‘본토 안보’에 대한 강조를 제외하면 국가 안보전략에서 일관되게 제창되어 온 것이다

.

핵무기가 미국의 안보에 대한 심각한 위협이지만 동시에 미국의 안보를 보장하는 중요 수단이

87_Pew Research Center, The Pew Global Attitudes Project: Obama More Popular Abroad Than at Home, Global Image of U.S. Continues to Benefit (22-Nation Pew Global Attitude Survey, 17 June, 2010).

88_Ibid.

89_William J Perry, James R. Schlesinger, et al., America’s Strategic Posture: The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States (Washington D.C.: United States Institute of Peace, 2009).

라는 핵무기의 딜레마도 미국의 안보 전략에 대한 지속적인 도전과제 이다.

따라서 미국은 세계전략의 핵심 기조로서 반테러

,

비

·반확산 및 민

주주의 확산을 가장 우선순위로 제시하였다

.

이러한 전략 기조는 사 실상 1990년대 이후 미국의 전반적인 외교

·안보정책 기조와 연속성

을 가지는 것으로 볼 수 있다

.

반테러 전략의 초점은 이라크에서 아프 가니스탄과 파키스탄으로 옮겨졌으며

,

군사적 수단 이외에 테러 위험 지역에 교육, 의료지원

,

무역

,

투자 등의 지원을 통해 지역의 정치개 혁

,

시민사회 역량 강화 등을 강조하고 있다

.

비

·반확산문제는 핵무기 및 핵물질 확산 방지를 위한 범세계적 협

력의 강조로 나타났다

.

오바마 대통령은 ‘핵무기 없는 세상

’을 비전으

로 제시하고 핵무기 및 핵물질의 확산 방지를 위한 협력을 강조하였 다

.

그는 2009년 4월 체코의 프라하 연설을 통해 핵군축, 핵확산금지

조약

(NPT)체제 강화,

핵테러 방지를 3대 전략목표로 천명하였다

.

이

를 위한 실천방안으로 오바마 대통령은 핵정상회의를 제안하여 성사

시켰다

.

제

1차 핵 안보정상회의가 2010년 4월 12～13일 미국의 워싱

턴에서 열렸으며

,

두 번째 회의는 2012년 서울에서 개최될 예정이다

.

2010년 5월에 열린 NPT

검토 회의에서는 NPT체제를 강화하기로 했

으며, 미국은 핵정상회의 직전 러시아와 새로운 전략무기감축협정

(START)에 합의하였다.

자유 확대를 위한 국제협력 체제의 구축은 미국의 범세계적 리더십 의 회복을 강조하며, 빈곤퇴치

·반부패 ·에이즈 (AIDS)

치료·교육지원 사업 등을 통한 개발도상국의 안정화와 민주화를 지원하고, 유엔 등 국제제도의 역할을 중시하고, 미국이 모범을 보이는 국제 협력 체제 를 구축하겠다는 것이다

.

그리고 오바마 행정부에게는 미국경제의 회

Ⅰ

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅴ

Ⅵ

Ⅶ

Ⅷ

복과 세계 경제위기를 극복하는 문제가 우선과제로 부여되었다

.

⁹⁰ 그런데 부시 행정부와는 달리 오바마 행정부는 이러한 미국의 이익 을 지키고 미국이 지향하는 국제질서를 확산시키기 위해서 다자주의 와 국제협력에 의한 국제안보 현안의 해결을 강조하고 있다

.

⁹¹대화 와 협력

,

다자주의와 파트너십을 중시하고 있는 것이다

.

오바마 대통 령은 국제협력과 다자주의를 강조하면서

,

국제질서 형성에서의 권력 을 ‘제로 섬’ 게임으로 보지 말 것을 촉구하였다.

이러한 인식을 배경으로 미국의 외교를 새롭게 만들겠다는 기치 아래 아시아에 대한 전략이 구상되었다

.

핵심은 첫째

,

전통적인 동맹 국 및 우방국과의 양자관계를 유지하고 강화하는 것이다

.

미국의 국 력이 상대적으로 약화되고 있으나

,

지역의 안정을 위해서는 미국의 동맹관계와 군사 능력이 여전히 강력한 토대를 구성한다

.

둘째, 중국 과의 새로운 협력의 시대를 구축하는 것이다

.

셋째

,

지역적 및 지구적 차원의 협력을 촉진하는 구조를 구축하는 것이다

.

이를 구체적으로 살펴보면

,

첫째

,

오바마 대통령은 아시아의 전략 적 가치를 매우 중시하면서 동맹국과 우방국과의 관계 강화를 강조하 고 있다

.

미국의 힘에 대한 도전으로 부상하는 중국

,

아시아에서의 미국의 핵심 동맹국 일본

,

그리고 북핵문제 등 지역 안보 및 경제협력 의 동반자인 동맹국 한국이 있는 동북아시아는 미국의 전략에서 유 럽

,

중동과 함께 3대 핵심 축이다.

테러와의 전쟁에 대한 과잉투자와 무역적자

,

금융 위기 등으로 미 국의 힘이 쇠퇴하는 반면

,

아시아는 정치

·경제적으로 중심 행위자로

다시 부상하고 있으며 세계 경제의 동력으로 작용하고 있다

. 2007년

90_“The Obama-Biden Plan” <http://change.gov/agenda/foreign_policy_agenda/>.

91_ Ibid.

현재 미국의 동아시아와의 교역은 9,400억 달러가 넘으며 미국 무역 총액의 30.2%를 점유하였다

.

반면에 유럽연합과의 교역은 6,010억 달러 로 19.3%를 차지하였다. 또 미국 제조업 상품 수출 상위 15개국 중

7개국이 중국,

일본

,

한국, 대만 등 아시아 국가이며, 미국 농업 수출

상위 15개국 중 8개국은 일본

,

중국

,

한국

,

대만 등 아시아 국가이다

.

⁹² 또 아시아지역 국가들은 경제적 동력의 증가와 함께 많은 나라들과 자유무역협정을 맺거나 협상하고 있다

.

자유무역협정은 상업적 도구 이자 동시에 국가 간 평화적 관계를 나타내는 지정학적 표현이다

.

⁹³ 이와 같은 아시아 국가들의 경제동력과 그에 따른 지구적 차원의 중 요성 증대에 따라서 미국의 국가전략에서 아시아는 더욱 중요한 전략 적 요소가 되었다

.

나. 중국의 전략적 동반자 대접과 동맹 강화를 통한 견제

특히 중국의 부상과 아시아지역에 대한 중국의 전략적 영향의 증대 는 미국으로 하여금 중국과의 관계를 조정하면서 동시에 한국과 일 본

,

즉 전통적인 동맹국과의 관계를 강화하고 그 두 나라의 역할을 중시하지 않을 수 없게 만들었다

.

따라서 오바마 대통령의 국가안보 전략의 출발은 동맹국과의 관계 강화로부터 시작되었다. 따라서 한 국

,

일본 등 전통적 동맹국의 역할 강화와 동맹관계에 대한 공약을 재확인하고 있으며

,

특히 한국의 서울에서 2010년 11월 개최하는 G20 정상회의 유치 지원

·협력 ,

천안함 사건 이후의 전폭적이 지지

·협력에

92_Ralph A. Cossa, Brad Glosserman, et. al., The United States and the Asia-Pacific Region: Security Strategy for the Obama Administration (Washington D.C.: Center for a New American Security, 2009), pp. 20～21.

93_Ibid.