북경 천도 연구

아라미야 마나부 (新宮 學) 지음, 전순 동ㆍ임대희 옮김,  북경 천도 연구 –근 세 중국의 수도(首 都) 이전-

(서경문화사, 2016)

書 評

林 常 薰 (全北大)

北京은 明淸代 以來 首都로 정착 하여 왔다. 북경의 자부심을 대변하 는 ‘皇城脚下’라는 말에서 볼 수 있 듯이 북경은 현재도 중국의 ‘政治 中心地’로서 그 위상이 나날이 높아 가고 있다. 북경이 정확히 언제부터 수도로 정착되었는지, 그 과정은 어 떠하였는지, 역사적 의의는 무엇인 지 등에 관한 내용은 비단 역사학자 뿐만 아니라 중국에 관심이 있는 일 반인에게도 매우 중요할 것이다. 이 를 반영하듯 북경의 중요성은 일찍

다.¹⁾

본서의 저자인 일본의 아라미야 마나부(新宮 學) 교수는 명과 같이 그 수도를 위도 상 8도, 남북으로 1000km 이상이나 옮긴 예는 세계 사에서도 매우 드문 경우라는 점과 遷都로 인하여 야기되었던 사회ㆍ경 제 전반에 걸친 시스템의 변경에 대 한 연구가 미흡하다는 점에 착안하 여 북경 천도와 그와 관련된 여러 문제에 대해 연구를 시작하였다.²⁾ 그 결과물인 北京遷都の硏究-近世 中國の首都移転³⁾는 아라미야 교수 가 그간 북경 천도에 관하여 집요하 게 연구해온 연구 성과를 집대성한

1) 북경에 대한 전문적인 연구는 內藤 湖南의 ｢北京城の沿革｣ (太陽 1卷 1號, 1895)가 그 효시라고 볼 수 있 다.

2) 吳晗의 ｢明代靖難之役與國都北遷｣

(淸華學報 10-4, 1935)에서 북경 천도에 대한 전문적인 연구가 시작 되었다. 이 이후 북경 천도에 관한 전문 연구 서적으로는 1976년 파머 교수의 연구(Farmer, Edward L., Early Ming Goverment: The Evolution of Dual Capitals (East Asian Reserch Center, Havard Univ., 1976)가 있으며, 본서는 파 머 교수의 뒤를 이어 출간된 북경 천도에 관한 첫 전문 연구 서적이라 고 볼 수 있다.

3) 新宮 學, 北京遷都の硏究-近世中國 の首都移転(東京: 汲古書院, 2004)

전문연구서적으로, 明淸代史 연구자 뿐만 아니라 중국에 관심이 있는 사 람이라면 꼭 읽어야 할 필독서 중 하나이다. 마침 본서의 가치를 제대 로 판단한 한국의 全淳東ㆍ任大熙 교수가 아라미야 교수의 저서에 대 한 번역 작업을 실시해, 2015년 한 국에서 북경 천도 연구 – 근세 중 국의 수도(首都) 이전 -⁴⁾이라는 이 름으로 번역되어 한국의 독자들도 쉽게 접할 수 있게 되었다. 여기에 서 북경 천도에 관한 아라미야 교수 의 귀중한 연구 성과를 간략하게 소 개하여, 여러 先學ㆍ同學들과 공유 하고자 한다.

본서는 북경 천도 연구에 관한 연 구사를 정리한 서론과 본문 7장, 북 경 천도와 관련이 있는 3장의 附篇 과 결어, 부록, 후기, 옮긴이의 뒷글 로 이루어져 있으며, 그 목차는 다 음과 같다.

서론 북경 천도 연구 서설

제1장 초기 명조 정권의 건도문제 에 대하여

제2장 명초 연왕부를 둘러싼 여러 문제

제3장 북경 천도 – 永樂 천도 계획 의 여러 단계

제4장 북경순수와 남경감국

4) 아라미야 마나부(新宮 學) 지음, 전 순동ㆍ임대희 옮김, 북경 천도 연 구 – 근세 중국의 수도(首都) 이전 -(서울: 서경문화사, 2016)

제5장 남경 환도 제6장 홍희에서 선덕까지 제7장 북경 정도

부편 제1장 명초 북경의 부민층 강 제 이주에 대하여

부편 제2장 명말 청초기의 여러 사 료에 보이는 연왕부 = 서원소재 설의 재검토

부편 제3장 북경 천도 관계 연표 종장(결어)

후기 옮긴이 뒷글

목차에서 볼 수 있듯이 본서는 시 간의 순서 즉, 명초 남경에 수도를 둔 洪武年間부터 북경의 수도 지위 가 확정되는 正統年間까지의 과정과 단계를 각 朝代別로 구분하였다. 아 라미야 교수가 생각하는 명대 북경 천도의 과정을 간단하게 정리하자면 다음과 같다.

1. 홍무제의 남경 정도 2. 영락제의 남ㆍ북경 兩京體

制(1403-1420)와 북경 천도 (1421-1424)

3. 홍희제의 남경 還都(1425)

→ 선덕제의 북경 정도 작업 (1426-1435)

4. 정통제의 북경 정도(1441- 현재)

북경 천도의 과정은 이렇게 간단 하게 요약할 수 있지만, 그 이면에 이러한 복잡한 과정이 숨어있었다.

막연하게 그리고 자연스럽게 ‘북경 은 중국의 수도’라고 생각했던 사람

들은 신선한 충격을 받을 것이다.

이러한 대전제 하에서 아라미야 교 수는 북경 천도와 그로 인한 사회 전반의 변화와 그 영향 등에 대해 기술해 나갔다.

먼저 서론에서 그는 북경 천도에 관한 여러 연구의 성과와 한계를 소 개하였다. 첫째로 소개했던 ‘靖難之 變’ 연구로부터의 접근 방법은 북경 천도의 여러 문제들을 영락년간으로 제한하는 협의의 政治史 경향을 가 지고 있음을 지적하였다. 둘째로 일 본 학계에서 유행했던 ‘명초 정권 확립 과정’으로부터의 연구는 광의 의 정치사로 볼 수 있지만, 洪武ㆍ 建文ㆍ永樂으로 이어지는 명초의 역 사를 단절 혹은 연속인가 판단하는 하나의 기준으로서 천도 문제가 다 루어져 북경 천도의 전면을 확인할 수 없는 한계를 가지는 문제점을 밝 혔다. 또 최근 유행하는 세 번째 방 법은 근세사회사 또는 동아시아세계 속에서 북경 천도를 평가한다고 한 다. 이는 ‘大漢族主義’의 함정에 빠 지기 쉬운 중국사 연구를 상대화하 려는 경향을 지니고 있다 한다. 이 러한 북경 천도에 관한 연구의 성과 와 한계를 발판으로 아라미야 교수 는 북경이 수도로 확정되는 正統年 間까지 확대하여 북경 천도의 전체 상을 실증하려고 노력하였다. 또한 천도는 정치는 물론 경제ㆍ사회의

전반에 걸친 시스템의 변경, 심지어 는 동아시아 세계사의 전개에도 영 향을 끼치므로 더욱더 거시적인 시 각으로 북경 천도 문제를 다루었다.

아라미야 교수가 각 朝代別로 정 리한 각 장의 내용을 조금 자세히 살펴보자면 다음과 같다. 제1장에서 는 영락년간 실시된 북경 천도의 역 사적 의의를 규명하기 위해 홍무제 만년의 ‘북방 천도 계획’에 대하여 검토하였다. 아라미야 교수는 그간 吳晗, 단조 히로시(檀上 寬) 등 학자 들이 明史卷115, ｢朱標傳」을 근 거로 주장한 홍무 24년 황태자 朱標 의 陝西 파견이 홍무제의 長安으로 의 천도 의지를 나타낸 것이라는 학 설을 반박하였다. 그는 明實錄 등 많은 관련 사료를 비교ㆍ검토하여 황태자를 장안에 파견한 목적이 北 邊을 중심으로 分封된 諸王들을 견 제하고, 북변 방위 상황을 시찰하는 데에 있었다고 밝혔다. 아라미야 교 수는 또 황태자가 파견된 홍무 24년 에는 이미 홍무제의 능묘인 孝陵 축 조가 행해지는 등 수도 남경의 제반 인프라가 완비되는 상황이었던 점, 황태자 파견 한 달 전인 7월에는 富 民層의 남경 강제 이주가 실시되었 던 점 등을 통해 장안 천도 계획은 홍무제의 의지라기보다는 황태자의 의지였을 뿐이며, 정작 홍무제 자신 은 남경의 수도로서 지위를 공고히

하는 데에 주력하고 있었다고 주장 한다.

제2장에서는 홍무 이래 北平(후의 북경)에 있는 燕王府에 대해 살펴보 았다. 그간 연왕부는 紫禁城 내 太 液池 서쪽, 즉 ‘西苑’에 위치하였다 고 이해되어 왔다. 이에 아라미야 교수는 明太祖實錄과 高麗 使臣 權近의 奉使錄 등 사료를 검토한 결과 연왕부가 元朝의 구 簫牆 내에 위치하고 그 宮城이 太液池 동쪽의 大內 궁성에 있었다는 것을 확인했 다. 또한 홍무제의 연왕 분봉 당초 부터 연왕을 특별 우대하지 않았다 는 점을 주장하면서 일반적으로 연 구자들이 쉽게 간과하는 사실을 상 기시켜주었다. 즉, 實錄은 황제 사후 에 편찬되기 때문에 편찬시의 제약 을 벗어날 수 없다는 점이다. 연왕 의 특별 대우를 밝히는 과정에서 아 라미야 교수는 영락년간에 3번 수정 된 명태조실록을 세밀히 검토하 며, 각각 西安ㆍ太原ㆍ北平에 분봉 된 秦王ㆍ晉王ㆍ燕王의 3왕은 홍무 제가 누군가를 특별 대우하기 위함 이 아니라 아들 중 둘째 이하에게 순서대로 맡긴 것에 불과했음을 밝 혔다. 원대의 궁성을 그대로 이용한 것에는 어떤 정치적 목적이 있었던 것이 아니라, 護城河를 건설하지 않 았을 정도로 재정적 원인을 우선시 하였기 때문이었다는 점도 주장하였

다.

제3장부터는 본격적으로 북경 천 도에 관한 내용이 등장한다. 아라미 야 교수는 북경 營建을 단순한 궁전 건설로 보지 않고 관련 공사ㆍ정치 적 사건 등을 총체적으로 파악해 천 도 과정의 전체상을 재구성하려고 노력하였다. 특히 ‘사람’과 ‘물류’의 이동에 주목하여 복잡다단했던 천도 과정을 일정 정도 재현하는 것에 성 공하였다. 또한 북경 천도의 과정을 4단계로 세분하고, 거기에 靖難之變 이후 부흥책이 추진되던 시기를 전 단계로 추가하여 살펴보았다. 먼저

‘정난의 변 후의 부흥책’을 천도의 전단계로 설정하여 영락 5년경까지 부흥책이 거의 완료되었음 살펴보았 다. 제1단계로는 영락제가 즉위 후 곧바로 북평을 북경으로 승격하고 남경과 함께 ‘南北 兩京體制(홍무 35년 7월-영락 4년 윤7월)’가 이루 어졌던 기간을 설정하였다. 제2단계 (영락 4년 윤7월-10년 3월)에서는 본격적으로 북경 궁전의 건설이 시 작되었다고 한다. 또한 영락 5년 7 월에 사망한 서황후와 영락제 자신 의 능묘를 결정하는 과정에서 홍무 제의 효릉이 있는 남경을 제치고 북 경으로 결정했던 것을 통해 그의 북 경 천도에 대한 강한 의지를 살필 수 있다고 주장하였다. 제3단계(영 락 10년 3월-14년 10월)에서는 西

宮을 일시적으로 정사를 돌보았던 視朝所로 건설하였고, 이를 이후 계 속된 자금성 건설의 서막으로 인식 하였다. 마지막 제4단계(영락 14년 10월-18년 12월)에서는 최후의 순 행인 제3차 순행과 이때 실시된 자 금성 건설을 살펴보았다. 이 시기 수도로서의 확고한 지위를 유지하기 위해 관청 등이 건설되었다. 영락19 년 정월 元旦에 북경의 奉天殿에서 朝賀儀式이 정식으로 거행되면서 북 경 천도는 완성되었으며, 제국의 두 중심(남ㆍ북경)이 이때 처음으로 일 원화 되었다고 한다. 여기에서 아라 미야 교수는 재미있는 관점을 제시 한다. 즉, 천도 이전 황제의 제1ㆍ2 ㆍ3차 북경 巡幸 기간 동안 각각 天 壽山 영조ㆍ서궁 건설ㆍ봉천전 완성 에 따른 원단 조하의 결정 등 중대 사가 이루어진 것으로 미루어보아 순행이 단순한 퍼레이드가 아닌 일 종의 북경 천도의 ‘촉진제’ 작용을 했다는 점이다.

영락제는 재위의 거의 반에 해당 하는 9년간 북경을 순행하였고, 이 기간 동안 황태자는 監國으로서 수 도 남경을 留守하였다. 제4장에서 살펴본 내용은 북경의 황제와 남경 의 황태자 사이의 미묘한 권력 분할 과 마찰 등을 살펴보았다. 아라미야 교수는 영락제가 순행 시 반포했던

巡狩事宜와 留守事宜를 검토하

며, 북경과 남경, 황제와 황태자의 권한이 어떠한 과정으로, 또 어떻게 변화되어 갔는지 자세히 살펴보았 다. 초기에는 정보가 이원화되어 권 력 분산 및 황제와 황태자 사이의 대립을 유발하기도 하였으나, 영락 15년의 유수사의가 반포됨에 따라 사후 보고를 포함한 모든 정보를 북 경의 황제에게 집중시키는 체제를 확립해 나갔다. 북경과 남경의 이원 체제, 즉 황태자의 남경감국체제는 결국 영락 19년 봉천전의 원단 조하 의식 거행 이전에 남경의 황태자와 황태손을 북경으로 불러들이며 끝이 났다.

제5장은 영락제 사후 洪熙帝의 등극에 따라 남경 還都의 결정과 함 께 陪都로서 북경에 다시 ‘行在’라는 명칭이 붙어지는 이른바 ‘수도=북경’

의 지위가 동요하는 과정에 관한 내 용이다. 천도 완료 후 3개월 후인 영락 19년 4월 8일, 자금성의 핵심 건물인 三殿, 즉 奉天ㆍ華蓋ㆍ謹身 殿이 소실되었다. 삼전의 소실 원인 에 관한 기록은 명측 사료에는 부재 하나, 朝鮮王朝實錄에 ‘벼락’이 주 원인이었음이 명기되어 있다고 한 다. 이를 계기로 남경 환도의 여론 이 거세졌으며, 뒤를 이은 홍희제 대에는 실제로 남경 환도를 준비하 였다. 이 부분에서 아라미야 교수는 영락제가 사망 시까지(영락 20년ㆍ

21년ㆍ22년) 몽골 親征을 거듭한 원인에 대해 새로운 관점을 제시하 였다. 즉, 그간 몽골 친정에 대해 미 야자키 이치사다(宮崎 市定)의 ‘쿠빌 라이 칸의 재탄생’, 단조 히로시(檀 上 寬)의 ‘명 중심 동아공동체 재편’

이라는 학설에 자신만의 ‘삼전 소실 로 인한 천도에 대한 부정적 여론을 잠재우기 위함’이라는 학설을 추가 하여 더 폭넓은 관점에서 이 문제를 바라볼 수 있게 하였다. 영락제 사 후 홍희제는 곧바로 남경 환도를 추 진하였다. 홍희제는 홍희원년 3월 28일 남경 환도 정식 결정, 4월 4일 남경황성 수리 명령 등 환도에 열을 올렸으나, 남경 환도 결정으로부터 불과 40일 후 급사하였고, 선덕제가 뒤를 잇자 남경 환도는 사실상 폐기 되었다. 그러나 遺詔에도 남경 환도 를 명시한 것으로 보아 홍희제의 환 도 의지는 상당히 강력하였던 듯하 다.

제6장에서는 홍희제의 결정이 선 덕년간에 백지화되고 북경이 定都되 어 가는 과정을 다루었다. 홍희제의 급사 후, 남경에서 유수하던 황태자 가 선덕제로 즉위하였다. 선덕제는 선황의 유조 준수를 천명하였지만, 남경 환도 계획은 즉위 초부터 수정 되어갔다. 여기에서 아라미야 교수 는 선덕제가 조부 영락제의 총애를 입으며 어려서부터 영락제와 함께

북경에서 지냈기 때문에, 남경을 그 다지 친숙하게 여기지 않았기 때문 이라고 추정하였다. 천수산에 홍희 제의 獻陵을 건설하고, 선덕 3년 이 후 남경 황성의 수리를 중지시키며, 북경행부와 행후군도독부의 폐지를 更正함에 따라 남경 환도는 사실상 폐지되었다.

마지막 장인 제7장에서는 宣德에 서 正統에 이르기까지 소실된 三殿 二宮(乾淸宮ㆍ坤寧宮)의 재건, 수도 의 공간 정비 과정과 북경 定都를 살펴보았다. 아라미야 교수는 영락 19년 봉천전에서의 조하의식에 ‘천 도 완성’이라는 의미를 부여한 것과 같이, 정통 6년에 이루어진 봉천전 의 재건과 조하의식에도 중대한 의 미를 부여하였다. 즉, 영락 19년 4 월 봉천전이 소실된 이후, 21년만에 재건을 마치고 정통 6년 11월 초하 루에 조하의식을 치루면서 수도 북 경의 동요는 끝나게 되었고, ‘행재’

라는 관명도 제거되어 북경은 명실 상부한 수도가 되었다는 것이다. 이 후 북경은 청대에도 수도로서의 지 위를 잇게 되나, 정통 14년에 발생 한 土木堡之變으로 일시 흔들리게 되었다. 하지만, 당시 북경은 이미 수도로서의 완전한 기능을 갖추었기 때문에 환도의 여론이 대세를 이루 지는 못 하였다고 말한다.

이처럼 아라미야 교수는 명초 남

경에서 북경 정도까지의 과정을 양 경체제 창시기 → 북경 천도 → 남 경 환도 → 북경 정도의 단계로 나 누어 이를 소상하게 살펴보았다. 북 방 유목민족의 대두 이후 중국 사회 는 분열의 시대를 맞이하게 되었고, 장기간 군사력이 뛰어난 ‘北’과 생산 력이 높은 ‘南’ 사이에서 ‘政治’와

‘經濟’가 분리되었다. 당 멸망 이후 지속된 이러한 ‘제2차 南北朝’⁵⁾의 분열 형세는 元 世祖 쿠빌라이에 의 해 종식되었다. 그러나 통일을 이룩 한 원대에도 사회 저변에는 분열 시 대의 遺風이 남아있었고, 원의 멸망 후 남북 통일의 사업은 명조에게 넘 어갔다. 홍무제는 里甲制 실시와 中 都 건설을 통해 ‘南北一元化’를 완수 하려고 하였지만, 중도 건설을 포기 하고 남경에 정착하면서 다시금 ‘南 京=京師體制’로 회귀하였다. 그 뒤를 이은 영락제는 남북일원화를 추진하 던 홍무제와는 달리 북경 천도를 단 행하여 다시금 경제와 정치를 분리 하였지만, 漕運 등의 정비를 통해 남북이 이어지고 相補 기능을 가진 새로운 시스템, 즉 ‘북경 시스템’을 만들었다. 아라미야 교수는 북경 천 도의 과정이 곧 북경 시스템이 완성 되는 과정이라고 설명하며, 북경 정 5) 愛宕 松男ㆍ寺田 隆信, 中國の歷史

 ６,〈元ㆍ明〉(東京: 講談社, 1974), p.272.

도가 완수된 정통년간에 이르러 북 경 시스템 역시 완성되었다고 한다.

또한 명조의 뒤를 이은 청조 역시 이 북경 시스템을 유지하며 결국 18 세기 말까지 북경 시스템은 성공적 으로 운용되었다고 한다.

그는 또 영락제의 북경 천도 원인 을 밝히는 과정에서 미야자키 이치 사다의 주장⁶⁾을 수용하며 거기에 자신의 주장을 덧붙였다. 즉, 명과 원의 연속성을 강조하며 영락제의 대외 확장은 그가 스스로 쿠빌라이 칸을 승계하기 위한 행동이었고, 북 경 천도의 단행은 ‘華夷一統’을 중시 하였기 때문이었다는 것이다. 하지 만, 정통 6년 土木堡의 變 발생 이 후 유목민족과의 힘의 上下關係에서 현저히 뒤떨어지게 되자 화이일통은 더 이상 진행할 수 없었고, 방어를 위주로 한 한족 중심으로 전환되면 서 결국 이때서야 완전히 원과 단절 되었다고 주장한다.

이상으로 아라미야 교수는 본서에 서 북경 천도와 관련한 일련의 과정 을 천도를 단행했던 영락제 개인에 국한시키지 않고, 명조의 기반이 확 립되는 홍무년간부터 북경이 수도로 정착하는 정통제까지 그 범위를 넓 6) 宮崎 市定, ｢洪武から永樂へ -初期 明朝政權の性格」 (東洋史研究 27 –4, 1969).

히며, 명대 경제ㆍ사회의 변화 등을 살펴보았다. 이를 통해 아라미야 교 수가 서두에서 언급했던 것처럼 천 도는 결코 하나의 단순한 정치적 사 건이 아닌, 명대 전반에 걸친 거대 한 변화를 일으킨 중대사였음을 확 인할 수 있었다.

아라미야 교수는 이러한 북경 천 도로 인한 거대한 변화를 곧 ‘북경 시스템’ 구축의 완료로 보았다. 즉, 북방 유목민족의 대두 이래로 지속 되어 온 ‘정치중심의 북’과 ‘경제중 심의 남’이 명대에도 계속 분열을 이루지만, 기존의 단순한 분열과는 달리 명대에는 북경 시스템이라는 이름으로 상보적인 기능을 유지하는 체제를 구축했다는 것이다.⁷⁾ 아라미 야 교수는 경제와 정치가 분리된 남 과 북을 연결하는 북경 시스템의 주 요 수단으로 漕運制度을 지목하였 다. 그는 더 나아가 이러한 북경 시 스템의 확립을 위해 조운에 막대한 재정을 투입하게 되면서 명의 대외 정책의 노선이 근본적으로 뒤바뀌게 되었다고 주장한다. 즉, 영락년간 이 루어진 정화의 남해 원정 등에 투입 된 명의 대규모 수상 수송력과 그를 지탱하는 재력은 천도 후 북경 시스 템의 유지를 위해 쏟아야만 했고,

7) 북경 시스템에 관한 내용은 본서 p.

83; p.508 참고.

북경 시스템이 본격적으로 가동하기 시작한 선덕년간을 기점으로 원정이 중지되면서 명의 대외 정책이 확장 에서 폐쇄로 돌아서게 되었다고 보 고 있다.

아라미야 교수의 이와 같은 주장 은 명대사 연구에 큰 의의를 가지고 있지만, 아쉽게도 몇 가지 쉽게 수 긍이 가지 않는 점이 있다. 특히 북 경 시스템을 뒷받침하던 명대의 조 운 제도에 대한 설명은 읽는 이들의 궁금증을 유발하지만, 본서에서는 선덕년간에 이루어진 조운 방식의 개선과 조량액의 변화에 대한 이전 의 연구 성과⁸⁾를 인용하는 데에 그 쳤다. 또한 아라미야 교수는 북경 시스템의 완성으로 조운제도 역시 완비되었다고 주장하지만, 실제로는 북경 천도의 완수 이후 남북을 연결 하는 대운하의 ‘河患’이 심해지면서 오히려 바다로의 해운이 대안으로 떠오르기도 하였다.⁹⁾ 이러한 예들은

‘북경 천도의 완성 = 북경 시스템의 완료 = 조운 제도의 완비’라는 그의 주장을 쉽게 받아들이기 어려운 내 용 중 하나이다.

이와 더불어 아라미야 교수가 제

8) 星斌夫, 明代漕運の硏究 (東京:

學術振興會, 1963)

9) 曺永憲, ｢明 後期 ‘短命’으로 끝난 漕糧의 海運과 그 의미｣ (歷史敎育

 100, 2006).

시한 원과 명의 연속성 문제 역시 약간의 아쉬움을 남긴다. 그는 미야 자키 이치사다의 주장¹⁰⁾을 적극 수 용하면서 원명의 연속성을 강조하였 다. 영락제의 대외 확장은 쿠빌라이 칸의 뒤를 잇는 행동이고, ‘華夷一 統’을 위해 북경으로 천도하였으며, 정통 6년 土木堡의 變 발생 이후 화 이일통보다는 방어를 위주로 한 한 족 중심으로 전환되면서 결국 이때 서야 완전히 원과 단절되었다고 주 장한다. 이는 먼저 아라미야 교수 자신이 언급한 선덕년간 북경 시스 템 구축을 위해 조운에 막대한 재정 을 투입하며 영락년간의 확장에서 폐쇄로 돌아서게 되었다는 주장과 맞지 않는다. 그의 주장대로라면 선 덕년간부터 이미 화이일통을 포기하 고 한족 중심의 폐쇄로 전환된 것이 맞을 것이다. 또한 선덕년간 이루어 진 대외 원정의 정지, 여진 및 조선 에 대한 소극적인 정책¹¹⁾에서도 명 의 폐쇄적인 성격을 여실히 확인해 볼 수 있다. 더욱이 그의 이와 같은 주장에 대해서는 본서에 앞서 북경 천도에 관하여 연구했던 파머 교수

10) 宮崎 市定, 앞의 논문(1969).

11) 于曉光, 明朝與朝鮮圍繞女真問題 的交涉研究(1368-1619年) (山東大 學 博士學位論文, 2006); 林常薰, ｢ 明代 朝鮮 宮女의 性格｣ (東洋史學 硏究 122, 2013).

역시 반론을 제기하고 있다. 파머 교수는 북경 천도를 통해 북변 방어 가 효과적으로 이루어졌으며, 이를 통해 국내 통치의 안정을 도모했다 는 점에서 원명의 단절을 주장했던 것이다.¹²⁾ 아라미야 교수가 생각하 는 대로 화이일통을 위해 북경 천도 가 이루어졌을 뿐만 아니라 청대에 까지 계승되었다는 주장이 더욱 설 득력을 얻으려면 보다 다양한 관점 에서 이를 규명해야 할 것이다. 이 러한 소소한 문제점들은 북경 시스 템, 원명의 연속성 문제라는 큰 그 림을 그리며 그 안에서 북경 천도에 대해 다양한 각도로 접근하였지만, 이를 뒷받침하는 각 제도 등에 대한 보다 세심한 검토가 부족했기 때문 이라고 생각한다.

끝으로 아라미야 교수는 거대한 주제인 ‘북경 천도’의 전체상을 밝히 기 위해 치밀한 계획 아래, 긴 시간 에 걸쳐, 철저하게 연구를 진행해왔 다. 본서는 그 結晶體로서 북경 천 도뿐만 아니라 북경의 역사 그리고 명대사에 관심이 있는 사람에게 매 우 유익한 저서라고 생각한다. 비록 몇 가지 문제를 지적하였지만, 이는 본서의 주된 논지를 부정하는 것은 아니다. 특히 문제점으로 지적했던

‘북경 시스템’은 향후 학계에 큰 영

12) Farmer, 앞의 책(1976).

향을 끼칠 과제라고 생각하며, 이에 관한 많은 연구를 기대해 본다. 또 한 본서는 일본 책의 한국어 번역본 임에도 불구하고 읽기에 별 어색함 이 느껴지지 않았다. 여러 차례 교 정 작업을 거쳐 일본식 표현의 한국 화, 오탈자와 띄어쓰기 등을 바로 잡았기 때문일 것이다. 여기에서 譯 者 全淳東ㆍ任大熙 교수 및 번역에 참가한 모든 이들의 수많은 노고가 느껴진다.

주제어: 북경, 천도, 명청대, 북경 시 關鍵字: 北京, 遷都, 明淸兩朝, 北京스템 Keywords: Beijing, The Transfer of體制 the Capital, The System of Beijing (원고접수: 2016년 3월 21일, 심사완 료 및 심사결과통보: 6월 15일, 수 정원고접수: 6월 24일, 게재확정: 6 월 25일)