Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ Хабаршысы
124
хана в его войне с Махмуд-ходжа-ханом. Около 1460 года он присягнул Хусейну Байкаре и вскоре скончался, этим объясняется его отсутствие среди эмиров Абулхаир-хана, воевавших с Ахмадом и Махмудом. Усман, сын Мухаммед-бека, поддержал Якуб-оглана, брата Ахмада и Махмуда и сверг Мустафу-хана, но позже он ушел и подчинился Хусейну Байкаре. Большая часть кунгиратов с того периода подчинялась Хусейну Байкаре и была правящей верхушкой в Хорезме.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рашид ад-Дин Сборник Летописей. т.1 ч. 1. –Москва, 1952. -198 с.
2. История Казахстана в персидских источниках. -Т.4. –Алматы: Дайк-Пресс, 2006. -620 с.
3. Муизз Ал Ансаб. История Казахстана в персидских источниках. -Т.3. –Алматы: Дайк-Пресс, 2006. -672 с.
4. Мустакимов И.А. Сведения таварихи Гузидайи Нусрат-наме о владениях некоторых джучидов //
Тюркологический сборник. 2009-2010. –Москва, 2011. -С. 228-248.
5. Сабитов Ж.М. Улусы джучидов в 1242-1266 годах // Национальная история татар: теоретико-методологи- ческие проблемы. Выпуск 2. –Казань, 2011. -С. 46-63.
6. Зайцев И.В. Астраханское ханство. –Москва: Восточная Литература, 2006. -303 с.
7. История Казахстана в арабских источниках. -Т.1. –Алматы: Дайк-Пресс, 2005. -711 с.
8. Рашид ад-Дин Сборник Летописей. т.1 ч. 2. –Москва, 1952. -281 с.
9. Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Этнополитическая история татар (III - середина XVI вв.). Институт истории АН РТ. -Казань: Школа, 2007. -356 с.
10. Жданко Т.А. Очерки исторической этнографии каракалпаков. –Москва, 1950. -172 с.
11. Халидуллин О.Х. Конырат. –Алматы, 2005. -220 с.
12. Кукашев Р. Конраты. http://nomad-kazakhstan.kazakh.ru/nomad-kazakhstan/3705.php
13. Селезнёв Ю.В. Русско-ордынские военные конфликты XIII–XV веков. Справочник. –Москва, 2010.-224 с.
14. Материалы по истории Казахских ханств XV-XVIII веков: (Извлечения из персидских и тюркских сочинений). -Алма-Ата: Наука, 1969. -650 с.
15. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. –Москва: Наука, 1965. -194 с.
16. Shiro Ando, Timuridische Emire nach dem Mu izz al-ansāb:. Berlin, 1992. -342 p.
17. Селезнев Ю.В. Элита Золотой Орды. –Казань: Издательство Фэн АН РТ, 2009. -232 с.
Поступила в редакцию 28.12.2011.
К.К. БАЗАРБАЕВ
МЛАДОБУХАРСКОЕ И МЛАДОХИВИНСКОЕ ДВИЖЕНИЯ ПОСЛЕ ОКТЯБРЯ 1917 Г.
This article deals with the political position of the Emirate of Bukhara and Khiva Khanate in 1917-1920.
Октябрь 1917 г. и события в Советской России, несомненно, оказали значительное влияние на политическую эволюцию прогрессивных движений Бухары и Хивы.
Противоречия внутри движения младобухарцев, обозначившиеся еще до 1917 г., после Октябрьской революции проявились более отчетливо. Следует отметить, что многие представители движения младобухарцев до Октября 1917 г. имели весьма слабое представление об идейной платформе российского большевизма. Ф. Ходжаев писал, что «никто толком не знал, что происходило в России»; далеко не все представители российской социал-демократии, с которыми младобухарцы поддерживали контакт (на территории русских поселений эмирата), разделяли идеи большевиков, многие даже обвиняли их в «предательстве революции». В Новой Бухаре поначалу вообще не было большевистской организации, имелась лишь «коммунистическая группа» из трех русских рабочих- Преображенского, Уткина и Полторацкого [ 1,131-133].
Но постепенно, уже после установления советской власти в русских поселениях эмирата, первых декретов и мероприятий советской власти в Туркестане ситуация стала проясняться и для младобухарцев. Внутри партии младобухарцев начались активные споры и дебаты по поводу того, как отнестись событиям в России, как в соответствии с этим вести свою дальнейшую деятельность.
Представители крупной торгово-промышленной буржуазии и купеческих слоев Бухары, которых вполне устроили бы умеренные реформы, гарантировавшие лишь их интересы, могли в ходе революции, за которую так активно выступали левые младобухарцы, «больше потерять, нежели приобрести» [1,120]. Для них идея сотрудничества с российскими большевиками была абсолютные Split by PDF Splitter
№ 3 (88) 2012
125
непримлема, и они начали отходить от участия в движении. Имелась группа центристов, возглавляемая лидером ЦК младобухарцев А. Бурхановым, которая (в качестве программы-максимум) соглашалась на республиканский образ правления, но допускала возможность компромисса и с эмирским правительством. Наконец, леворадикальная группа (во главе которой фактически встал Ф. Ходжаев) призывала к дальнейшей активизации политической деятельности, свержению эмира, установлению республики, тесному сотрудничеству на этом направлении с российскими большевиками и органами советской власти Туркестана. Данная группа также считала возможным включение в программу некоторых установок большевизма и построение (в перспективе) государства «социальной справедливости» на территории Бухары. Большевистская Декларация прав народов России и последующее предоставление государственного суверенитета Бухарскому эмирату придали этим дискуссиям новое направление. Младобухарцы стали дебатировать вопрос и о характере будущих взаимоотношений Бухары и России. Часть младобухарцев, настроенных радикально, но в то же время националистически, утверждали, что самое подходящее для Бухары в настоящий момент-свергнуть эмира, прервать контакты с большевистской Россией, создать демократическую республику с конституцией, и начать «соблазнительный путь капиталистического развития, где все преимущества будут гарантированы национальному капиталу» [2, 71]. Данная группа младобухарцев представляла интересы национальной буржуазии, стремившейся развивать внутреннюю промышленность и торговлю без конкуренции и вмешательства России. Национальная буржуазия должна была стать при таком развитии событий «самым передовым общественном слоем революционизированной
«Благородной Бухары»». Развитие широкого сотрудничества с советской властью, согласно точке зрения этой группы младобухарцев, означало бы «превращение Бухары вновь в «придаток» России [2, 73-76]. Другая группа младобухарцев, напротив, высказывалась за активное сотрудничество с российскими большевиками и создание «народно-демократической республики», где будут использоваться принципы большевизма применительно к условиям Бухары. Однако эти разногласия в условиях гонений и преследований в равной степени «правых» и «левых» джадидов консервативными силами эмирата еще не привели к явному расколу партии. Программа младобухарцев, составленная А.Фитратом к 1918 г., также имела целью создать некую единую платформу, приемлемую для различных групп внутри партии.
Эмирское правительство продолжало преследования младобухарцев. По словам С. Айни,
«положение младобухарцев стало очень тяжелым, так как с представителями советской власти в Кагане бухарское правительство не поддерживало никаких отношений и младобухарцам было не к кому обратиться за помощью» [3, 220]. Была даже предпринята попытка арестовать А. Бурханова, председателя ЦК Партии младобухарцев. Но благодаря вмешательству русских железнодорожных служащих (инцидент произошел недалеко от вокзала) попытка не удалась. Специальным рескриптом населению Бухары было запрещено поддерживать какие-либо отношения с младобухарцами.
Часть младобухарцев бежала от преследований на территорию Советского Туркестана (Самарканд, Каттакурган) [3, 220-221]. В то же время, «неофициально», как пишет С. Айни, к младобухарцам поступило предложение от эмирского правительства «оказать эмиру знаки почтения и уважения» и, «с гарантией личной и имущественной безопасности, вернуться в Бухару». Возможной причиной такого неожиданного предложения стало бегство некоторых младобухарцев на территорию Туркестанской республики. Вероятно, бухарское правительство опасалось вооруженной поддержки Советами требований младобухарцев. Примерно в это же время дипломатическая миссия Туркестанской республики в Бухару также потребовала гарантий безопасности для младобухарцев. Младобухарцы решили не оставлять обращение к ним эмира без ответа. В особом письме эмиру они изложили свои условия: удаление из правительства ярых реакционеров и осуществление манифеста о реформах.
Эмир Саййид Алим-хан; который стремился продемонстрировать свою независимость в окружении консервативных сил и не уронить окончательно свой престиж в глазах прогрессистов, был согласен на некоторые уступки. Как пишет исследователь 20-х гг. И. Умняков, «почва для соглашения могла быть достигнута, но в последний момент эмир подчинился влиянию... консервативного кази-калана Бурханаддина и соглашение с младобу-харцами стало невозможно» [4,81-99]. Сочтя поддержку со стороны советской дипмиссии достаточной гарантией своей безопасности, младобухарцы организовали в Старой Бухаре демонстрацию с требованием немедленного принятия плана реформ. Демонстрация была разогнана, несколько младобухарцев арестованы и подвергнуты публичному наказанию. Таким образом, компромисс эмира и младобухарцев не состоялся. Младобухарцы вновь оказались перед выбором: либо продолжать прежнюю агитационну работу среди бухарского населения и готовить почву для народного выступления против эмира, либо пойти на совершение государственного переворота, воспользовавшись помощью каких-либо внешных сил. В данной ситуации такой силой могло стать только Советское правительство Туркестана.
Split by PDF Splitter
Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ Хабаршысы
126
Несколько иначе складывалась политическая эволюция младохивинцев. Если младобухарцы еще имели какую-то возможность вести партийную работу на территории эмирата, то младохивинцы в 1917 г. вынуждены были полностью перенести свою деятельность за пределы ханства. После изгнания младохивинских групп из парламента часть младохивинцев была арестована ханским правительством, другая часть, во главе с Палван-Нияз Юсуповым (представлявшая фактически организационный центр младохи-винцев), бежала в Ташкент. Младохивинская группа в организационном отношении и по своей активности значительно уступала младобухарцам: они не имели столь богатого, как у бухарских джадидов, опыта нелегальной деятельности. Но в своих идейных взглядах и требованиях младохивинцы были более радикальны, чему в значительной степени способствовала специфическая политическая обстановка в самом Хивинском ханстве. Еще до своего прибытия в Ташкент, 2 ноября 1917 г., младохивинская группа от имени «народного меджлиса» обращалась к «народному правительству»
Туркестана с просьбой оказать Хиве военную помощь против «туркменских разбоев»: выслать войска и 1000 винтовок «для охранения свободы и безопасности» [8, 1-2]. Таким образом, советская власть в Туркестане сразу же была воспринята младохивинцами как возможный союзник.
После прибытия в Ташкент 30 декабря 1917 г. младохивинская группа оформилась в Младохивинский комитет, председателем которого был избран П. Юсупов. Комитет представляет СНК Туркестанской республики подробный доклад о политической обстановке в Хиве и приступает к подготовке программы Младохивинской партии. Основной целью партии провозглашалось создание революционной организации «для борьбы с ханом и туркменами», свержение власти хана «при помощи Туркестанской республики», а также последующее присоединение Хивы к Туркестанской республике как ее отдельной области, подчинение Хивы общему закону республики. Четкий план социально-экономических мероприятий в программе отсутствовал, но прослеживалось стремление младохивинцев получить военно-политическую поддержку Туркестанской республики. Вероятно, с этой целью младохивинцы (в социальном отношении представлявшие главным образом национальную буржуазию и прогрессивную интеллигенцию) в обращениях к Совнаркому Туркестана называли себя
«социал-революционерами» (как известно, в Совнаркоме Туркестана в 1918 г. работали большевики и левые эсеры «на паритетных началах»). Другим программным документом младохивинцев, появившимся позднее, можно назвать «Воззвание младохивинского революционного комитета к населению.Хивы». Воззвание обращалось прежде всего к «населяющей хивинские владения бедноте», а также к представителям всех национальностей, проживающих в ханстве – «казахам, узбекам, сартам, киргизам и туркменам». В Воззвании также не указываются конкретные пути разрешения социально- экономических и национальных проблем ханства, зато говорится о том, что советская власть, победившая в Туркестане, соответствует «велениям истинного шариата»; в качестве доказательства приводилась чуть ли не вся история Арабского халифата [6, 77-78]. Данное обстоятельство говорит о том, насколько тесно были взамосвязаны борьба религиозная и борьба политическая в сознании младохивинцев.
Таким образом, если для младобухарцев в начале 1918 г. еще существовала некая возможность компромисса с традиционной властью, то события в Хиве (прежде всего установление диктатуры Джунаидхана) заставили младохивинцев добиваться военной и политической поддержки на стороне, в Советском Туркестане. Причем, как вспоминал лидер Ташкентского комитета младохивинцев П.
Юсупов, по поводу необходимости военно-политического союза с советской властью разногласий среди младохивинцев практически не было [6, 77].
ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ходжаев Ф. К истории революции в Бухаре и национального размежевания в Средней Азии.// Ф.Ходжаев.
Избранные труды. -Ташкент,1970.Т.1,ч.1
2. Kunitz J. Dawn over Samarkand.The rebirth of Central Asia.London; -New York,1936.
3. Материалы по истории революционног движения Бухары,собранные С.Айни. -М., 1926.
4. Умняков И. И. К истории новометодной школы в Бухаре// Бюллетень Среднеазиатского государственного университета. Ташкент, 1927. Вып. 16. С. 81-99.
5. Архив РГАСПИ (Российский Государственный архив социально-политической истории): ф. 71, оп. 34, ед. хр. 1470, л 1-2.
6.Погорельский И. В. История Хивинской революции и Хорезмской Народной Советской Республики. 1917-1924. Л., 1984.
Поступила в редакцию 12.12.2011.
Split by PDF Splitter
