Брынза Т.В. , магистрант 1-го курса
ПЕТРОВСКАЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И АРИЙСКАЯ ПРОБЛЕМА
// Археология, этнология и антропология Евразии. Исследования и гипотезы: материалы докладов LII Региональная (VIII Всероссийская с международным участием) археолого-
этнографическая конференция студентов и молодых ученых, посвященной 50-летию гуманитарного факультета Новосибирского государственного / Новосиб. гос. ун-т, ИАЭТ СО
РАН. Новосибирск, 2012. – с. 124-125
Одним из важнейших аспектов рассмотрения петровской культуры является ее принадлежность к культуре так называемых индоариев. Проблема прародины индоариев их развитие и пути миграций рассматриваются в мировой исторической науке уже не первое столетие. С 60-х годов XX-го века в науке начинает развиваться точка зрения об индо-иранской принадлежности культур эпохи бронзы Урало- Поволжья и казахстанских степей. Одним из первых исследователей, отождествивших культуру андроновцев с ариями был А.Н. Бернштам, открывший в Средней Азии памятники степной бронзы. В 1977 году выходит работа К.Ф.
Смирнова и Е.Е. Кузьминой «Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий». Согласно их гипотезе, продвижение с запада абашевских и полтавкинских «племен» и их взаимодействие с местным населением порождает новокумакский комплекс, генетически связанный с более поздней алакульской культурой. Эти процессы авторы трактуют как передвижения индоиранцев [Смирнов, Кузьмина, 1977].
Главным трудом Е.Е.Кузьминой является монография «Откуда пришли индоарии». В ней, автор обобщает все многочисленные публикации, сделанные ею по вопросу происхождения и распространения древних индо-иранцев. В работе приведена характеристика культур андроновской общности. Автором путем анализа известных письменных источников древних ариев (Авеста, Ригведа) вычленяется ряд культурных маркеров, характерных для культуры ариев. Путем сопоставления культурных признаков с реалиями культур андроновской общности автором доказывается их тождество [Кузьмина, 1994].
Дальнейшие раскопки памятников синташтинской и петровской культур только подтверждали концепцию ее индоиранской принадлежности. Так, монография «Синташта» В.Ф. Геннинга, Г.Б. Здановича и В.В. Геннинга имеет подзаголовок «Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей». Монография является первой частью большого задуманного труда по Синташтинской АК. В ней авторы предоставили подробное описание археологических источников. Теоретические выводы и обоснования планировались во втором томе. Систематизированное и подробное изложение археологических материалов дает исследователям базу для историко-археологических интерпретаций и реконструкций. В монографии, авторами не дается подробное обоснование соотнесения Синташтинского комплекса с ариями. Говорится лишь о возможности
соотнесения материалов памятника с письменными источниками – Ригведой и Авестой. [Геннинг, Зданович, 1992].
В.М. Массон, придерживаясь теории Е.Е. Кузьминой, приводит в качестве доказательства данные некоторых среднеазиатских памятников. Это гробница Зардчахалифа на верхнем Зеравшане, в ходе раскопок которой была обнаружена булавка с навершием в виде фигурки лошади, а также 6 псалий, аналогичных псалиям петровской и синташтинской культур. Эти находки датируют памятник началом второго тысячелетия до н.э. Это также находки Аванесовой керамики петровского типа в Саразме и раскопки поселения Тугай, на котором были обнаружены два прямоугольных жилища, следы металопроизводства и керамика петровского типа [Массон, 1999]. Эти среднеазиатские открытия отмечают следы передвижения раннеалакульских племен с континентальной части степной Евразии на юг в сторону Индостана и Среднего Востока. (хотя эти же находки, если они раньше по времени, чем петровка-синташта, могут служить доказательством движения из Средней Азии в степь. Так утверждают Сарианиди и Григорьев)
С теорией происхождения индоариев с территории восточноевропейских и казахстанских степей солидарны такие исследователи как И.М. Дьяконов, Г.М.
Бонгард-Левин, Э.А. Грантовский. Следует сказать, что она соотносится и с теорией происхождения индоевропейцев М. Гимбутас. Данный исследователь выводит древних индоевропейцев с территории восточноевропейских степей и делит историю развития древнейших индоевропейцев на четыре стадии. На первой стадии (IV тыс. до н.э.) индоевропейцы соотносятся у автора с самарской и сероглазовской культурами междуречья Волги и Днепра. Вторая и третья стадии характеризуются (вторая половина IV тыс. до н.э.) появлением средне-стоговской и майкопской археологических культур. Четвертая стадия (начало III тыс. до н.э.) – это период развития ямной культуры, широко распространившейся в степной зоне от Восточной Европы до Урала. Находки, относящиеся к ямной культуре, известны и на территории Северного и Центрального Казахстана.
У исследователей петровской культуры, как правило, не возникает сомнения относительно ираноязычности как петровцев так и в целом культур эпохи бронзы данного круга (синташтинская и алакульская культуры). Большинство существующих теорий культурогенеза петровской культуры так или иначе соотносятся с теориями миграции индоиранского населения Е.Е.Кузьминой. Теории разнятся, как правило, лишь в вопросе соотношения индо-иранского и местного (неопределенного в языковом плане) компонентов.
Литература:
1. Геннинг В.Ф., Зданович Г.Б., Геннинг В.В. Синташта: археологический памятник арийских племен Урало-Казахстанских степей. Ч.1., Челябинск, 1992. – 408 с.
2. Григорьев С. А. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н. э. // Новое в археол Южного Урала. Челябинск, 1996, С. 78 – 96
3. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. М., 1994. – 465 с.
4. Массон В.М. Древние цивилизации Востока и степные племена (в свете данных археологии)//Stratum, 1999.- №5
5. Смирнов К. Ф., Кузьмина Е. Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М., 1977. – 82 с.
