本论文在第一章曾提及刘勰《文心雕龙》中所叙述的意象概念。刘勰在《隐秀》
篇指出：“是以文之英蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之独 拔者也” (刘勰著，周振甫注，1981：431)，说明了文外之意应该隐藏，而文中的秀句 应该突出，暗示了“意”该“隐”而“象”该秀，也即是“意”应该隐藏在鲜明的形 象描写之中。从前文的分析看来，顾城的诗歌意象显然趋近这一核心。而论文本章便 是要探讨顾城之所以将意“隐藏”起来的动机。
从修辞学角度来说，意象就是一种被称为隐喻的修辞手法的产物。正如诗人闻一 多在〈说鱼〉一文中提及的：“西洋人所谓意象，象征，都是同类的东西，而用中国 术语说来，实则都是隐。”28 (闻一多，1993：232)意象除了加强审美高度、承载诗人 的志向之外，也不知觉间发挥了“隐”的功能。顾城笔下仔细刻画的意象，一直让诗 歌保有朦胧性及客观性，便是反映了意象“隐”的作用。诗歌本是意义朦胧的一种文 体，诗歌的语言不可避免的远离清晰，更甚至有时候充满悖论。正如布鲁克斯所言：
“诡论正合诗歌的用途，并且是诗歌不可避免的语言。……。很明显，诗人要表达的真 理只能用诡论语言。” (克林斯．布鲁克斯，1942/1987：497-498)顾城的诗歌充满着
28 文章原载于《边疆人文》第2卷第3、4期。
109 语言的悖论，例如前文的《水银》行文里看到的可以飞的鱼和树、《感觉》里淡绿和 鲜红的孩子、《远和近》里远的人和近的云等。这些搭配给人感官上的惊喜，读者在 读到这些文字的时候必定对“飞”、“鲜红”、“淡绿”、“远近”的概念有了新的 认识和体悟。
诗人在运用意象的同时，也隐去了真正的意识的存在，这种所指非所言加增了解 诗的乐趣，但不仅仅是如此而已。顾城在文字和语句上实行的变形及分解实验不只是 为了让人们看清物的真相和本质，也在于隐藏那个被瓦解之前的“本体”和“全貌”。
如果只是为了揭开真相，为什么顾城的诗歌表明注重象更甚于对言和意的阐述呢？似 乎顾城在隐藏的当儿也在“保卫”和“拯救”着什么。这个被隐藏的“什么”也是解 开顾城之谜的关键之一。心理学家两大权威对符号分别有不同的看法。弗洛伊德主张 符号是用来掩饰某种不便透露的内容；荣格则认为符号不是对信息的掩饰而恰恰是对 信息的揭示。顾城的诗歌意象则同样包含了表现与隐藏两种动机。前文从修辞审美的 角度、诗歌内在的文字语言结构的视角分别应证了顾城“回归自然”的母题书写。从 怎么写、写什么的分析过程中可以认识了顾城的诗歌，然而还有“为什么”的课题在 等待着答案。顾城既有明确的“回归自然”的目标，却选择了模糊的途径，顾城的这 种矛盾正是笔者欲探讨的对象。从顾城的经历去推敲顾城的创作心理及对生命的信念，
或反之，都是本章希望做到的。文化世界和自然世界在顾城心里的冲撞，都呈现在了 文字世界里，顾城对这几个世界的观念的讨论将在本章展开。
本章希望在顾城所处文化、历史背景的视角上去分析顾城创作的心态，以寻得其 诗义的诞生。论文望能在文字语言学、哲学、精神分析等相关理论的基础上做出思考，
110 尝试解说顾城诗歌上语句的断裂、模糊及对意象的运用与顾城其人有着什么样的联系，
以盼做到对顾城诗歌的分析不只局限在自说自话的狭隘里，而是贴近诗人的生活和符 合诗人心理状况的。
第一节 意象对语言迷狂的防卫
（一）文革与语言暴力
随着文革的发生，新文化的诞生促使人们走进新的文化圈。走进这与以往不同的 文化圈子里，人们必须遵守新的语言规则。文革期间的泛政治语言很大程度影响了人 们的日常生活。文革所带来一种奇特的语言原则，那就是言必称“最高指示”。在对 文革作出社会、文化及心理上的分析后，金立鑫提到了文革语言背后的违背诚意原则：
做任何事情都要先引用一段“毛主席语录”。而实际上说话人并不真的要实 行语录中的内容。就连一对恋人申请结婚，也要先说上一段：“我们来自五 湖四海，为了一个共同的革命目标走到一起来了”，而实际上很可能这两个 人是同乡，结婚的目的很简单：就是想结婚。但是必须这样说。这样的行为 形成风气，后果便是践踏了人最基本的诚实，人人言而无信。(金立鑫，2001： 23)
从以上的例子可以看到人们对语言的概念的迷信和迷失。将语言与政治、权利对 等起来，或当语言是上位者宣传政治、下位者宣称忠诚的工具，显然是顾城所不为习 惯的。这样照本宣科的语言想必就是顾城所谓被用得“又脏又旧”的语言。新中国成 立以来，文学为社会服务的方针使歌功颂德的文学在当时成为主流，成为政治的附属
111 品。在文革时期，文学更是没有逃离成为工具的命运。在这样的情况下，受影响最大 的就是语言本身。当文学与政治挂钩，用语过度强硬，语言就很容易失去自身所持有 的价值，而受到了意图的捆绑。这样一来，如巴尔特所主张的，文学便与自身分离。
语言的确有它自己所处文化圈的一套原则范畴，从今天往回看，也可以看到文革 当时的语言规则所映照出的人文价值。文革语言对人的影响有时候是超乎想象的；反 过来看，人对语言的掌控有时候则是暴力的。因为对文革语言的“言听计从”，人们 容易从思想以至于行为都被影响，遵守着群体意识而忽略了自主性的思考。与此同时，
语言自身也失去了其解释自身、描述事物的独立性，一旦语言仅为文革、社会服务，
其所指也就从辽阔的可能性退到了狭隘而单一的范围里了。文革时语言暴力的现象不 只是在观念上的，有时候更是深入到字里头、或字面的范围去的，这对当时社会造成 不小的动荡。如顾城回忆中的那个“暴动”：
“文革”初期，有人在我们楼窗下马路对面的墙上，刷了条大标语，不知是 贴反了，还是贴错了，马上被众多的路人围拢来，死死地缠住，揪住，按下 头，用脚踢。……。顾城起初是从窗扇的缝隙向外看，后来他恐惧了，脸色惨 白，再不向窗外多看一眼，他越来越想躲开人，躲开眼睛，躲开喧嚣的激越 的声音，只想去那没人只有天籁的世界。(顾工，1994：59)
文革时异口同声、促进进步的标语及公共语言所能带来的结果有时候并不是拉近 人与人的距离，反而是让人们更加遥远了，因为建立在人与人之间的并非共同的信念，
而是僵硬的语言与思想方向，于是人们各自有偏差的语言将被定罪。对文革语言的迷 狂使一部分人不仅不容许思想上的错误，也到了不可饶恕文字出差错的地步。仅是将 标语贴反或贴错所引致的结果是被毒打，目睹一切的顾城，幼小的心灵留下了对文革
112 与文字的阴影。除了目睹了这样的画面，顾城自己也置身在这场洪流中。十一、十二 岁的他看着抄收书籍的工宣队员从他家里抄走了一袋袋的书，幸存的法布尔的《昆虫 记》便成了他爱不释手的书本，也对他日后的写作观奠定了基础和方向，后来无论接 触了多么宏伟的世界观，顾城的诗歌始终回到每个细小的事物、生命里去进行探索。
顾城也随后与家人下乡接受劳动改造，从北京临行前，他写下了诗句：“我在幻想着/
幻想在破灭着/幻想总把破灭宽恕/破灭却不把幻想放过”。(顾城，1995：8)到了乡村，
情况毫无改善，顾城的希望一次次幻灭。对诗歌的预知能力，顾城说了句：“有时候，
诗比作者要聪明些。” (顾城，1994：25) 大自然和诗歌所能带给顾城的强烈颤抖是 他下乡仅存的快乐，在回城后这些体验依然深植在顾城生命里，即使后来成了社会人，
顾城也执意回归自然书写里去。
寻根文学作家韩少功曾书写《马桥词典》以对下乡服务时所在地的马桥人独特的 语言做出记录和反思，重新思考了文化与文字之间的关系29：
世界上自从有了语言，就一次次引发了从争辩直至战争的人际冲突，不断制 造出语言的血案。我不以为这是语言的魔力，不，恰恰相反，一旦某些词语 进入不可冒犯的神位，就无一不在刹那间丧失了各自与事实原有的联系，无 一不在最为势不两立的时候浮现出彼此的同质性：它们只是权势，或者是权 势的包装。如果说语言曾推动过文明演进，那么语言也可以在神圣光环之下 失重和蜕变，成为对人的伤害。(韩少功，2011：409-410)
29他在书中质疑了字定义的确定性。在〈亏元〉一文中，韩少功提到了一个文革调查中的案例：一个电 台的播音员因一次口误，把共产党员“安子文”误读成国民党员“宋子文”，便被判罪，无论写多少上 诉，审理者都觉得他为一个字付出十五年的服刑时间是应当的，他后来居然也想通了，声称再也不上诉，
一定好好的改造思想。韩少功惊讶于人们对“安”字、“宋”字的执着，也对文字感到莫名的恐惧。
113 文革为人们带来的反省不仅是社会性的，也是语言功能上的，这样的语言伤痕是 人们所共有的，虽然政治语言将人们内心的缝隙与恐惧凿得更大了，但也是对语言共 同的反思拉近了当代人的心理距离。与最坏的时代相伴的同是最好的时代，文学在逆 境中逆流着它的坚韧，新的文学正闪闪发亮着。在语言暴力中，最大的受害者是语言 本身，当语言不再传递自身的热情，顾城尝试做的，就是给予语言新生。
（二）文学与新语言的生成
即便是经历了文字和语言迷信的可怕，语言的暴力却不阻挠顾城对语言文字，还 有诗歌的喜爱。顾城对文字和语言都做出了文学以外的思考,这也与诗人擅用意象和隐 喻的做法有着因果关系。“四人帮”30下台、文革结束后，顾城等一批诗人就以新锐 的诗歌，开创了后来被称为朦胧诗派的道路，这在中国引起了文坛极大的讨论。作为 文革事件的经历者，顾城随着历史进行了文化上的反省，毅然的对文革暴力语言实行 了反拔，并从而寻找到了新的文学与语言的生长点。诗义朦胧的字句与客观意象的充 斥便是顾城对文学思索的结果，他的诗歌旨在“把话语变成字词的一些静止的栖所”
(罗兰．巴尔特，1953/2008：33)，企图唤醒对语言的直接体验：
当语言功能的消隐使世界的各种联系晦暗不明之时，客体在话语中占据了一 种被提高的位置：现代诗是一种客观的诗。……。人们不再为这些客体选择持 有的意义、用法或用途、人们不再把一种等级系统强加于这些客体之上；人 们也不再把她们归结为一种精神行为的或一种意图的意指作用，也就是最终
30指王洪文、张春娇、江青、姚文元四人在文化大革命期间组成的帮派。1976年10月6日，毛泽东死 后不到一个月，时任中共主席华国锋，连同中共元老叶剑英、李先念等发动怀仁堂事变将“四人帮”成 员逮捕，指控他们“篡党夺权”。四年后，中共成立特别法庭对四人审判、定罪。