第五章 討論與結論
第一節 聲母及音素正確率
治療成效沒有差異的原因，原因一：是否進步程度與時間非呈線性關係，是否兩個 多月的介入時間對兩組來說剛好進入進步緩慢的平台，所以發現兩組的介入都有成 效但效果相當；若不以時間點做切割分析語音的進步程度，而觀察實驗組與基礎線 組治療過程中的語音表現變化，或是達到目標所需的時間等，是否就能觀察出組間 的差異，也有待日後的研究再繼續觀察。原因二：是否是時間太少，兩組都還在治 療介入的起頭部份，Klein（1996）比較傳統語言治療平均需要22.32個月，而音韻 治療需要13個月才能完成治療，所以難以看出兩組的差異。原因三：由於樣本數少，
統計檢定力低，是否兩種不同的介入方式對於增加孩童於語詞及自然說話的聲母正 確百分比及音素正確百分比的進步幅度真的沒有差異，仍須進一步的研究。
第二節 語音聽辨及聲韻覺識能力
語音聽辨能力和聲韻覺識能力會隨著孩童的年齡成長，而有所進步，本研究 證實年齡與構音音韻異常孩童的語音聽辨能力呈正相關，即隨著年紀增長，構音音 韻異常孩童的語音聽辨能力增加；但本研究結果顯示年齡與構音音韻異常孩童的聲 韻覺識能力沒有相關性，此與其他研究提出正常孩童的聲韻覺識能力會隨著年紀而 增加而日漸增長，然而是否因為構音音韻異常孩童的聲韻覺識能力較一般發展孩童 低落（Bird et al., 1995; Rvachew et al., 2003），且沒有按一般發展前進，本研究無法 證實。且本研究結果顯示語音聽辨及聲韻覺識能力與構音嚴重度皆沒有呈現相關性
（Preston & Edwards, 2010; Rvachew & Grawburg, 2006），且個別差異很大，有些孩 童構音嚴重度差，但相較有好的語音聽辨及聲韻覺識能力；有些孩童的構音嚴重度 佳，卻有不一定好或差的語音聽辨及聲韻覺識能力（Bishop & Bird, 1992; Preston &
Edwards, 2010）。
語音聽辨能力和聲韻覺識能力是和語音及音韻發展息息相關的能力，當發現治 療成效和兩者間關係，亦顯示治療時基礎能力是否影響著治療成效，以及影響選擇
治療的策略。以所有受試者為樣本，統計結果顯示聲韻覺識能力和語詞中的聲母正 確進步百分比有顯著正相關，表示一開始基礎的聲韻覺識能力好壞會影響到往後的 治療成效。
若將受試者依照不同的治療方式分成基礎線組和實驗組，再分別做上述分析。
在單純使用動作技巧為主的基礎線組中，語詞的聲母正確進步百分比和語音聽辨能 力有顯著正相關，顯示語音聽辨能力好壞會影響日後在治療後語詞中的聲母正確進 步百分比；自然說話的聲母正確進步百分比及音素正確進步百分比和聲韻覺識能力 有顯著正相關，顯示音韻覺識的能力會影響到日後孩童於自然說話當中的語音清晰 度。
然而，在實驗組中，治療成效和治療前的語音聽辨及聲韻覺識能力均無顯著相 關，表示採用動作加音韻的治療模式，是不受起點的語音聽辨及聲韻覺識能力的限 制。綜合以上結果，兩組相互比較後發現，治療結果顯示兩組孩童的進步程度相當，
表示使用兩種治療模式都能引起進步，唯使用單純動作技巧為主的治療模式，會受 一開始基礎的語音聽辨及聲韻覺識能力的影響；因此，治療師在選擇治療策略時，
就該考慮孩童的語音聽辨及聲韻覺識能力，由於構音音韻異常孩童的語音聽辨及聲 韻覺識能力存有極大的個別差異（Bishop & Bird, 1992; Preston & Edwards, 2010;
Rvachew, Chiang, & Evans, 2007; Rvachew & Grawburg, 2006）；若有較差的語音聽辨 及聲韻覺識能力者，則應避免使用單純動作技巧為主的模式治療；若語音聽辨及聲 韻覺識能力佳的孩童則兩種治療方式都可以使用。
探討語音聽辨能力和治療成效的關係中，發現無論在實驗組或以全體為樣本來 討論，都和治療成效沒有顯著相關性，表示治療前的語音聽辨能力好壞不會影響日 後的治療成效，但是語音聽辨能力在孩童學習新語音的過程中扮演重要的角色
（Shuster, 1998）。探討可能的原因有三：第一、語音聽辨測驗為自編的測驗，沒有 通過難易度及信效度檢測，且觀察受試者語音聽辨分數發現，有右偏態的趨勢，顯 示大部分孩童的測驗成績都相當高，亦顯示本測驗的難易度及鑑別度不足。二、本
沒有加入孩童自己錯誤的聲音，亦沒有針對孩童本身的錯誤音做最小對比音組
（Bishop & Bird, 1992; Locke, 1980; Shuster, 1998），所以減低構音/音韻異常孩童在 聽辨作業上的難度。三、樣本數過少，無法顯示出差異等，都是造成的可能原因，
是否語音聽辨能力和治療成效沒有相關性，仍須進一步研究。