BAB I : PENDAHULUAN
G. Metode Penelitian
4. Analisis data
Seluruh data yang sudah diperoleh dan dikumpulkan selanjutnya akan ditelaah dan dianalisis secara kualitatif. Penelitian yuridis normative yang bersifat kualitatif,adalah penelitian yang mengacu kepada norma hukum yang terdapat dalam peraturan perundang-undangan dan putusan pengadilan dan serta norma-norma yang hidup dan berkembang dalam masyarakat.49 Analisis untuk data kualitatif dilakukan dengan pemilihan pasal-pasal yang berisi kaidah-kaidah hukum yang mengatur mengenai pidana mati dalam hukum positif dan hukum pidana Islam, kemudian membuat sistemetika dari pasal-pasal tersebut hingga akan menghasilkan klasifikasi tertentu sesuai dengan permasalahan yang dibahas dalam penelitian ini.
Pada bagian akhir data yang berupa peraturan perundang undangan ini diteliti dan dianalisis secara kualitatif yang diselaraskan dengan hasil dari data pendukung yang diperoleh, yaitu berua data-data skunder melalui penelitian kepustakaan (library
research).
49
BAB II
ASPEK FILOSOFIS PIDANA MATI DALAM HUKUM PIDANA INDONESIA DAN HUKUM PIDANA ISLAM
A. Aspek Filosofis Pidana Mati Dalam Hukum Pidana Indonesia.
Apabila dipandang dari sudut filosofis, maka mempersoalkan hukuman mati berarti mempertanyakan, apakah adanya hukuman mati dapat dibenarkan atau dipertanggungjawabkan? Pertanyaan ini dapat dikemukakan dengan cara lain, yakni apakah hukuman mati mempunyai tempat di dalam gagasan tentang hukum itu sendiri? Jadi, dalam menentukan dapat atau tidak dapat dipertahankannya hukuman mati dalam sistem hukum pidana nasional Indonesia.
Oleh karena itu, bila dicermati, apa yang menjadi motif penggunaan pidana mati di Indonesia tentunya berbeda-beda dari tiap masa atau konteks munculnya peraturan yang memberikan hukuman mati tersebut. Namun untuk memberikan gambaran yang sederhana maka akan dipaparkan beberapa motif utama dari penggunaan pidana mati tersebut.
Di masa Daendeles, motif melakukan konsolidasi hukum pidana dan menerapkan kebijakan hukuman mati ini tak lain disamping karena ia sekedar menyesuaikan
hukuman dalam hukum pidana tertulis dengan sistem hukum lokal.50 Dimana menurutnya, banyak hukum lokal yang masih menerapkan hukuman mati dan hukuman badan (hukuman kejam). Daendeles mungkin juga tidak mengetahui alternatif lain selain menggunakan kebijakan tersebut.51 Selain ia tidak memiliki pengalaman sedikitpun mengenai urusan di tanah jajahan. Kemungkinan lainnya mengapa Daendeles bertindak ganas dengan melakukan konsolidasi menerapkan hukuman mati (dan hukuman kejam lainnya) karena ia bertugas untuk mempertahankan pulau jawa dari serangan angkatan perang Inggris dan oleh sebab itu sangat takut akan kemungknan timbulnya pemberontakan rakyat jajahan.52
Dimasa pembentukan kodifikasi hukum pidana (WvSI) dengan melakukan unifikasi hukum pidana. Pemerintah Kolonial belanda tetap mempertahankan hukuman mati tersebut di daerah jajahannya termasuk Indonesia. Berbeda dengan perkembangan kodifikasi Hukum Pidana di Belanda dimana pada tahun 1870 hukuman mati di Belanda justru dihapuskan. Motif pemerintahan Kolonial Belanda masih mempertahankan hukuman mati tersebut sangatlah beragam, namun pada intinya pencantuman hukuman mati tersebut memiliki: motif rasial, alasan karena faktor ketertiban umum dan konteks hukum pidana dan kriminologi pada masa itu.53
50
E. Utrecht, Hukum Pidana I, (Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 1950), hlm. 77. 51
Supomo dan Djokosutono, Sejarah politik Hukum Adat, (Jakarta: Pradya Paramita, 1982), hlm. 35
52
E. Utrecht, op.cit. 53
Prasangka rasial yang diskriminatif tersebut pada intinya menganggap bahwa orang-orang pribumi tidak bisa dipercayai.54 Bahwa pribumi suka berbohong di pengadilan dengan memberikan kesaksian palsu.55 Orangorang pribumi mudah percaya dan menerima kebohongan sebagai kebenaran dan banyak orang pribumi bersifat buruk.56 Pandangan yang diskriminatif tersebut karena para sarjana hukum belanda sudah memiliki perasaan yang superior sebagai bangsa penjajah.57
Sedangkan alasan faktor-faktor ketertiban umum ini mencakup beberapa aspek lain misalnya. Adanya anggapan bahwa karena negara memiliki segala kewenangan untuk menjaga ketertiban umum oleh karena itu maka hukuman mati adalah sebuah keharusan dalam menjaga ketertiban umum tersebut.58 Disamping itu karena Hindia Belanda adalah jajahan yang luas yang penduduknya terdiri dari berbagai suku
54 Ibid. 55
Lihat pendapat Simons dalam J.E Sahetapy. Menururt Sahetapy sikap dan penilaian yang subjektif ini dapat dijelaskan. Karena para sarjana hukum Belanda yang bertugas di lembagalembaga penegak hukum belum menguasai bahasa melayu dan bahasa daerah setempat, ketergantungan pada penerjemah dapat memperbesar kecurigaan adanya kesaksian palsu. Di samping itu mereka juga belum memahami dan meresapi nilai-nilai sosial masyarakat pribumi pada waktu itu. Di tambah pula dengan kurang memadainya suatu hukum acara pidana dan tanpa adanya pembela atau penasihat hukum pribumi maka tidaklah mengherankan adanya anggapan da gambaran yang keliru yakni para saksi pribumi yang suka memberikan kesaksian palsu.
56
Lihat pendapat Kruseman dalam J.E Sahetapy. Kruseman selanjutnya membandingbandingkan sifat – sifat orang Belanda dengan orang Indo Belanda dan orang pribumi dan berpendapat bahwa orang belanda mempunyai sifat yang tenang. Diakui pula oleh Kruseman bahwa meskipun orang indo belanda memiliki darah pribumi lebih banyak dalam tubuh mereka jelas mereka tidak sama dengan orangorang pribumi. Kruseman juga menyatakan bahwa di samping dapat dibelinya dan oleh karena itu tidak dapat di percayainya para saksi pribumi, orangorang pribumi seringkali juga tidak berpendidikan dan dengan demikian tidak mempunyai pendirian
57
Lihat juga hipotesa yang dilakukan oleh Winckel dalam J.E Sahetapy, menurut Winckel orang eropa terhitung dalam kasta yang istimewa dan oleh karena itu perasaan hokum mereka yang dijajah tidak akan di kejutkan sekalipun pidana mati tidak diberlakukan bagi orang Eropa. Klientjes juga menyatakan bahwa orang pribumi memiliki pandangan yang berbeda sekali mengenai hidup orang Eropa. Ia mencontohkan bahwa apabila orang probumi dipidana mati maka mereka tidak akan mengajukan permohonan grasi.
58
bangsa dan kondisi Hindia Belanda yang demikian ini sangat berbeda dengan kondisi di Belanda, di Hindia belanda tertib hukum sangat mudah terganggu dan karena itu keadaannya mudah mengalami krisis dan berbahaya di bandingkan dengan Belanda disamping itu juga adanya anggapan bahwa susunan pemrintahan dan saranasarana untuk mempertahankan kekuasaan di Hindia Belanda sulit untuk berkerja dengan dibandingkan dengan kondisi di belanda.59
Di pertahankannya Hukuman mati di Hindia belanda jika dikaitkan dengan konteks permasalahan hukum pidana dan kriminologi pada masa itu bukanlah merupakan faktor yang terpenting. Faktor yang paling penting adalah tetaplah pada prasangka yang diskrimininatif dan alasan ketertiban umum. Hal ini mungkin wajar karena pada masa itu pidana mati sebagai sebuah unsur yang wajar dalam hukum pidana dan oleh karena itu tidak perlu dipersoalkan. Pidana mati dianggap inherent dengan hukum pidana. Oleh karena itu maka wajarlah pilihan menetapkan digunakannya pidana mati pada saat ini karena besarnya kepentingan politik dan ekonomi Belanda sebagai negara kolonial di Hindia Belanda.
Beberapa pemikiran sarjana hukum Belanda yang mencerminkan hal tersebut dapat dilihat dari beberapa pernyataan yang di kutip oleh J.E Sehatapy yakni: bahwa pidana mati dapat menjamin bahwa si penjahat tidak akan berkutik lagi sehingga masyarakat tidak akan diganggu lagi oleh pelaku, pidana mati merupakan sebuah alat represi yang kuat bagi pemerintah Hindia Belanda dengan alat tersebut maka kepentingan masyarakat dapat dijamin sehingga dengan demikian ketertiban hukum
59 Ibid.
dapat di lindungi, alat represi yang kuat ini sekaligus juga berfungsi sebagai prevensi umum sehingga diharapkan para calon akan mengurungkan niatnya mereka untuk melakukan kejahatan sehingga kejahatan akan berkurang, dengan dijatuhkannya pidana mati diharapkan adanya seleksi buatan sehingga masyarakat dapat dibersihkan dari unsurunsur yang jahat dan buruk dan seterusnya.60
Setelah Indonesia merdeka sampai dengan saat ini motif maupun tujuan penghukuman mati dalam berbagai peraturan yang ada juga menunjukkan pola yang konsisten. Walaupun studi terhadap aspek ini sangatlah sedikti sekali namun dari berbagai bahan yang ada tersebut dapatlah di paparkan secara ringkas beberapa argumentasi mengapa pidana mati masih digunakan baik dalam peraturan maupun dalam prakteknya sampai saat ini.
Ada beberapa Motif yang paling populer dalam menggunakan hukuman mati di Indonesia yakni: hukuman mati memiliki tingkat efektif yang lebih tinggi dari ancaman hukuman lainnya karena memiliki efek yang menakutkan (shock therapi) disamping juga lebih hemat.61 Hukuman mati digunakan agar tidak ada eigenrichting dalam masyarakat.62 Secara teoritis hukuman mati ini juga akan menimbulkan efek jera (detterent effect) yang sangat tinggi sehingga akan menyebabkan orang mengurungkan niatnya untuk melakukan tindak pidana, sehingga bisa dijadikan
60 Ibid. 61
Akhiar Salmi, Eksistensi Hukuman Mati, (Jakarta: Aksara persada, 1985), hlm 127. 62
sebagai alat yang baik untuk prevensi umum maupun prevensi khusus.63 Disamping itu masih kuatnya fungsi pemidanaan yang menekankan pada aspek pembalasan (retributive), dan utamanya masih dipertahankannya.64
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka untuk mengetahui lebih lanjut berkaitan dengan aspek filosofis pidana mati dalam hukum pidana, maka harus dimulai dengan mengemukakan teori-teori pemidanaan itu sendiri. Dalam hukum pidana setidaknya ada 3 (tiga) teori tentang pemidanaan tersebut, dan teori-teori tersebut lahir didasarkan kepada persoalan mengapa suatu kejahatan harus dikenai sanksi pidana. Ketiga teori dimaksud adalah sebagai berikut:
a. Teori absolut atau pembalasan (vergeldings theorien).
Teori absolut ini lahir pada abad ke 18, yang dianut antara lain oleh Immanuel Kant, Hegel, Herbart, Leo Polak, dan beberapa sarjana yang mendasarkan teorinya pada filsafat katolik dan sudah tentu juga sarjana hukum Islam yang mendasarkan teorinya pada ajaran qisas dalam Al-Qur’an.65
Teori absolut atau teori retributif atau dikenal dengan teori pembalasan (vergerldingstheori) tujuan pemidanaan didasarkan pada alasan bahwa pemidanaan merupakan morally justified (pembalasan secara moral) karena
63
Menurut prevensi khusus maka tujuan pemidanaan ialah menahan pelanggaran mengulangi perbuatannya atau menahan calon pelanggara melakukan perbuatan jahat yang telah direncnakannya. Contoh Pemidanaan yang bersifat prevensi khusus yang digambarkan leh Van Hamel sebagai berikut: (1) pemidaana haruslah memuat sebuah anasir yang menakutkan agar sipelaku tidak melakukan niat yang buruk. (2) Pemidanaan juga harus memuat anasir yang memperbaki terpidana. (3) Pemidanaan harus memuat suatu anasir membinasakan penjahat yang sama sekali tidak dapat diperbaiki lagi. (4) Tujuan satusatunya dari pemidanaan ialah mempertahankan tata tertib hukum. Lihat Djoko Parkoso & Nurwahid, Studi tentang penapatpendapat mengenai efektifitas hukuman mati, op.cit.
64
Roeslan Saleh, Masalah Pidana Mati, op.cit. 65
pelaku kejahatan dapat dikatakan layak untuk menerima atas kejahatan yang dilakukannya.66 Menurut teori ini, bahwa pemidanaan merupakan pembalasan atas kesalahan yang telah dilakukan. Artinya teori absolut memandang, pidana dimaksudkan untuk membalas perbuatan pidana yang dilakukan seseorang.
Menurut teori diatas, setiap kejahatan harus diikuti dengan pidana, tidak boleh tidak, tanpa tawar menawar. Seseorang mendapat pidana karena telah melakukan kejahatan. Tidak dilihat akibat-akibat apapun yang timbul dari dijatuhkannya pidana. Hanya dilihat kemasa lampau dan tidak dilihat kemasa depan.67
Dari uraian diatas, maka suatu pidana tidaklah bertujuan untuk yang praktis, seperti memperbaiki penjahat. Kejahatan itu sendirilah yang mengandung unsur- unsur untuk dijatuhkannya pidana. Jadi, pidana secara mutlak harus ada karena dilakukannya suatu kejahatan. Karena itulah maka teori ini disebut dengan teori absolut. Pidana merupakan tuntutan mutlak, bukan hanya sesuatu yang perlu dijatuhkan, akan tetapi menjadi keharusan. Hakikat suatu pidana adalah pembalasan.68
b. Teori relatif atau tujuan (doel theorien).
Menurut teori ini, dasar suatu pemidanaan adalah pertahanan tata tertib masyarakat. Oleh karena itu, maka yang menjadi tujuan pemidanaan adalah menghindarkan atau mencegah (prevensi) agar kejahatan itu tidak terulang lagi.
66
Mahmud Mulyadi, Criminal Policy, Pendekatan Integral Penal Policy dan Non Penal Policy, (Pustaka Bangsa Press, 2008), hlm. 68.
67
Wirjono Prodjodikoro, op.cit, hlm. 21. 68
Jadi, pidana dijatuhkan bukan semata-mata karena telah dilakukannya kejahatan, melainkan harus dipersoalkan pula manfaat suatu pidana itu dimasa depan, baik bagi si penjahat maupun masyarakat. Oleh karena itu teori yang kedua ini disebut dengan teori tujuan.69
Adapun wujud pidana menurut teori ini berbeda-beda sesuai dengan kebutuhannya, yaitu memperbaiki, menakutkan dan membinasakan. Kemudian hakikat pidana itu sendiri dibedakan kepada prevensi umum dan prevensi khusus. Prevensi umum (general) bertujuan agar masyarakat pada umumnya menjadi takut, sehingga mereka tidak melakukan tindak pidana yang sama pada masa yang akan datang.70
Sedangkan prevensi khusus (special) seperti yang dianut oleh Van Hamel (Belanda) dan Von Liszt (Jerman) adalah bertujua untuk mencegah niat buruk pelaku kejahatan, juga agar sipelaku tidak mengulangi kejahatannya.
Secara lebih terperinci Van Hamel mengemukakan bahwa prevensi khusus suatu pidana dalam teori relatif itu adalah:
1. Pidana harus memuat suatu unsur menakutkan supaya mencegah penjahat yang mempunyai kesempatan untuk tidak melaksanakan niat buruknya. 2. Pidana harus mempunyai unsur memperbaiki terpidana.
3. Pidana mempunyai unsur membinasakan penjahat yang tidak mungkin diperbaiki.
4. Tujuan satu-satunya suatu pidana adalah mempertahankan tata tertib hukum.71
E. Utrecht menyebutkan bahwa:
69
Roeslan Saleh, Stelsel Pidana Di Indonesia, (Jakarta: Aksara Baru, 1987), hlm. 34. 70
Andi Hamzah, op.cit, hlm. 34. 71
Teori relatif atau tujuan menitikberatkan pada tujuan hukum. Ancaman hukuman dan hukuman perlu supaya manusia tidak berdosa (ne peccetur), supaya manusia tidak melanggar. Menurut teori ini maka tujuan hukuman ialah menakutkan manusia melakukan pelanggaran, yaitu pada ancaman hukuman ada pengaruh menakutkan orang melakukan pelanggaran, dan juga untuk memperbaiki dan mendidik manusia ia oleh masyarakat dapat diterima lagi sebagai anggota yang baik.72
c. Teori gabungan (veriniging theorien)
Teori ini menitikberatkan kepada suatu kombinasi dari teori absolut dan relatif. Menurut teori ini, tujuan pidana selain untuk pembalasan kepada sipelaku juga dimaksudkan untuk melindungi masyarakat dengan mewujudkan ketertiban.73
Dalam teori gabungan (veriniging theorien) dasar hukuman adalah terletak pada kejahatan itu sendiri, yaitu pembalasan atau siksaan, akan tetapi disamping itu juga yang menjadi dasar adalah tujuan daripada hukuman. Teori gabungan diciptakan karena menurut teori ini, baik teori absolut atau pembalasan (vergeldings theorien) maupun teori relatif atau tujuan (doel theorien) dianggap berat sebelah, sempit dan sepihak..74
Adapun keberatan teori gabungan (veriniging theorien) terhadap teori absolut atau pembalasan (vergeldings theorien) adalah:75
1. Dalam menentukan balasan sulit sekali menetapkan batasan-batasannya atau sulit untuk menentukan beratnya hukuman.
72
E. Utrecht, Pengantar Dalam Hukum Indonesia, Cetakan Kesembilan, (Jakarta: 1966), hlm. 366.
73
Mahmud Mulyadi, dan Feri Antoni Subakti, Politik Hukum Pidana Terhadap Kejahatan Korporasi ,(Jakarta: PT. SOFMEDIA, 2010), hlm. 98.
74
Satochid Kartanegara, Hukum Pidana, (Jakarta: Balai Lektur Mahasiswa), hlm. 64. 75
2. Apa dasar untuk memberi hak kepada negara untuk menjatuhkan hukuman sebagai pembalasan.
3. Hukuman sebagai pembalasan tidak bermanfaat bagi masyarakat.
4. Singkatnya dalam teori ini dasar pembalasan sama sekali tidak memberi kepuasan hukum bagi kepentingan masyarakat, sedang hukum pidana diadakan untuk kepentingan masyarakat.
Sedangkan keberatan teori gabungan (veriniging theorien) terhadap teori relatif atau tujuan (doel theorien) adalah:
1. Dalam teori relatif hukum dipakai sebagai cara untuk mencegah kejahatan, yaitu: baik yang dimaksud untuk menakut-nakuti umum, maupun yang ditujukan terhadap mereka yang melakukan kejahatan.
2. Hukuman yang berat itu dirasa tidak memenuhi rasa perikeadilan, apabila ternyata bahwa kejahatannya ringan.
3. Keberadaan hukum daripada masyarakat membutuhkan kepuasan, oleh karenanya hukum tidak dapat semata-mata didasarkan pada tujuan untuk mencegah kejahatan atau membinasakan penjahat.76
Dengan demikian, teori yang ketiga ini mendasarkan pada jalan pikiran bahwa pidana hendaknya didasarkan atas tujuan pembalasan dan mempertahankan ketertiban masyarakat. Teori gabungan antara pembalasan dan prevensi ini kemudian bervariasi menjadi 3 (tiga) bentuk, yaitu:
1. Teori gabungan yang menitikberatkan pembalasan. Akan tetapi membalas itu tidak boleh melampaui batas apa yang perlu dan sudah cukup untuk dapat mempertahankan tata tertib masyarakat. Variasi yang pertama ini dianut oleh Pompe. Pompe mengatakan sebagaimana dikutip Andi hamzah, ”bahwa orang tidak boleh menutup mata pada pembalasan. Memang lanjutnya, pidana dapat
76 Ibid.
dibedakan dengan sanksi-sanksi lain, tetapi tetap tidak dapat dipungkiri bahwa pidana berarti suatu pembalasan”.77
Grotius sebagai penganut teori ini kemudian mengembangkan teori gabungan tersebut dengan menitikberatkan keadilan mutlak yang diwujudkan dalam pembalasan, akan tetapi yang berguna bagi masyarakat. Dasar tiap-tiap pidana menurutnya adalah penderitaan yang beratnya sesuai dengan beratnya perbuatan yang dilakukan oleh terpidana.78
2. Teori gabungan yang menitikberatkan pertahanan tata tertib masyarakat, tetapi tidak boleh lebih berat daripada suatu penderitaan yang beratnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terpidana. Teori ini dianut oleh Thomas Aquino yang mengatakan bahwa kesejahteraan umum menjadi dasar hukum diciptakannya sebuah Undang-Undang. Ia juga berpendapat bahwa tindak pidana, yaitu perbuatan yang dilakukan secara sukarela oleh pelaku, karena itu ia pantas dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya. Masih menurut Aquino, pembalasan adalah sifat suatu pidana tetapi bukan tujuan. Sebab tujuan pidana adalah untuk melindungi kesejahteraan masyarakat. Senada dengan pendapat Aquino tersebut diatas, Vos berpendapat bahwa suatu pidana adalah dimaksudkan sebagai prevensi umum, bukan semata-mata
77
Andi Hamzah, op.cit, hlm. 36. 78
ditujukan kepada terpidana, karena kalau ia sudah pernah masuk penjara, maka ia tidak terlalu takut lagi karena sudah berpengalaman.79
3. Teori gabungan yang menganggap kedua asas tersebut harus dititikberatkan sama.
Beranjak dari ketiga teori pidana tersebut diatas, maka dapatlah diketahui mengapa pidana mati itu berlaku dalam hukum pidana . Untuk menemukan jawabannya, maka harus dikembalikan kepada persoalan apa sebenarnya tujuan diciptakannya hukum itu. Sebagaimana diketahui bahwa tujuan diciptakannya hukum adalah untuk mewujudkan ketertiban, keamanan dan keadilan ditengah-tengah masyarakat.80
Untuk mewujudkan tujuan itu pulalah, pemerintah selalu mengambil tindakan tegas terhadap para pelaku kejahatan yang mencoba mengganggu ketentraman masyarakat tersebut. Tindakan tegas yang diambil pemerintah dalam rangka melindungi, mengayomi masyarakatnya adalah dengan menjatuhkan pidana terhadap pelaku kejahatan tersebut. Dan dalam hal kejahatan tertentu (kejahatan berat) yang dapat mengganggu dan menbahayakan ketentraman masyarakat tersebut, maka pemerintah menetapkan pidana mati sebagai ganjarannya.
Memang diakui, bahwa dalam teori relatif sebagaimana dikemukakan sebelumnya, pada dasarnya tujuan pemidanaan itu adalah untuk memperbaiki si terpidana. Akan tetapi, pada sisi lain teori relatif itu juga menganut paham bahwa
79
Ibid, hlm. 37. 80
salah satu wujud pemidanaan itu adalah untuk membinasakan terpidana. Hal ini kemudian diuraikan lebih jauh oleh Van Hamel yang berpendapat bahwa setidaknya ada 4 (empat) prevensi khusus suatu pidana, satu diantaranya adalah pidana harus mempunyai unsur memperbaiki terpidana. Sedangkan yang kedua adalah pidana harus mempunyai unsur membinasakan penjahat yang tidak mungkin diperbaiki.81
Karena itu para ahli hukum pidana Indonesia berpendapat bahwa pidana tersebut (pidana mati) dimaksudkan sebagai sarana untuk melindungi kepentingan umum yang bersifat kemasyarakatan yang dibahayakan oleh kejahatan yang sudah tidak dapat diperbaiki lagi. Dan dengan dijatuhkannya pidana mati terhadap pelaku kejahatan tersebut, maka ketentraman masyarakat umumpun akan terwujud, sebab hal itu akan menjadi pelajaran berharga bagi mereka, sehingga penjahat potensial lainnya akan takut untuk melakukan kejahatan yang sama.82 Dengan demikian penjatuhan pidana mati dimaksudkan sebagai pembalasan (vergelding) terhadap pelaku kejahatan berat pada satu sisi, dan pada sisi lain dimaksudkan sebagai pencegahan atau prevensi bagi orang lain.
Senada dengan hal diatas, ditegaskan pula bahwa sejak hukum pidana di Indonesia yang kemudian dicantumkan sebagai Wetbook Van Strafrecht Voor
Nederlansch Indie, tujuan diadakan dan dijatuhkannya pidana mati adalah supaya
masyarakat memperhatikan bahwa pemerintah tidak menghendaki adanya
81
Andi Hamzah, op.cit, hlm. 35. 82
gangguan terhadap ketentraman yang sangat ditakuti oleh masyarakat umum. Dengan suatu putusan yang kemudian harus dijalankan, pidana mati yang dijatuhkan terhadap pelaku tindak pidana pembunuhan dan kejahatan berat lainnya, maka diharapkan masyarakat menjadi takut sehingga mereka tidak sampai melakukan tindakan-tindakan pidana yang dapat diancam dengan pidana mati tersebut.83
Disamping itu, suatu pendirian dalam mepertahankan tata tertib hukum dengan mempidana mati seseorang karena tingkah lakunya yang dianggap membahayakan ada ditangan pemerintah. Karena itu, pidana mati menurut pemerintah adalah yang sesuai dengan rasa keadilannya.84
Hal yang sama juga dikemukakan oleh Ohoitimur, dimana ia mengemukakan bahwa:
Para ahli hukum (yang pro dengan pidana mati) berpendapat bahwa pidana mati itu erat sekali kaitannya dengan kepentingan masyarakat untuk dilindungi keselamatannya, hukum merupakan sarana perlindungan tersebut. Dan karena hukum itu dilanggar, maka sipelanggar harus dijatuhi pidana sebagai penjeraan. Dalam kasus pidana mati, tentu bukan siterpidana yang dijerakan, melainkan penjahat-penjahat potensial yang ada didalam masyarakat.85
Kemudian Hamzah dan Sumangelipu dengan menguti pendapat HG. Rambonnet, mengemukakan bahwa:
Adalah tugas pemerintah untuk mempertahankan ketertiban hukum. Seperti yang kita lihat, untuk mempertahankan ketertiban hukum tiu diwujudkan
83
Ibid, hlm. 161. 84
Roeslan Saleh, Perbuatan Pidana dan Pertanggungjawaban Pidana, (Jakarta: Aksara Baru, 1983), hlm. 61.
85
melalui pemidanaan. Berdasarkan hal ini, maka pemerintah mempunyai hak untuk memidana, artinya membalas kejahatan, karena hak pemerintah untuk memidana itu adalah akibat yang logis dari haknya untuk membalas dengan pidana. Karena kejahatan itu menyebabkan terganggunya ketertiban hukum tersebut dalam suatu bahagian tertentu saja, maka hubungan yang baik akan
