BAB IV PENEGAKAN HUKUM TERKAIT KEJAHATAN
A. Putusan Pengadilan Negeri Medan
5. Analisis Pertanggungjawaban Pidana terhadap Putusan
Berbicara mengenai pertanggungjawaban pidana, maka tidak dapat dilepaskan
dengan tindak pidana. Walaupun, di dalam pengertian tindak pidana tidak termasuk
pertanggungjawaban pidana. Tindak pidana hanya merujuk pada dilarangnya suatu
perbuatan. Suatu tindakan dapat dimasukkan dalam tindak pidana apabila memenuhi
asas legalitas dalam Pasal 1 Kitab Undang-undang Hukum Pidana. Di dalam asas
legalitas dikatakan tidak ada hukuman tanpa suatu peraturan yang terlebih dahulu
menyebut perbuatan yang bersangkutan sebagai suatu delik dan yang memuat suatu
hukuman yang dapat dijatuhkan atas delik itu. Sedangkan, dasar dipidananya
pembuat adalah kesalahan. Ini berarti pelaku tindak pidana hanya akan dipidana
apabila ia mempunyai kesalahan dalam melakukan tindak pidana tersebut.
Pada kasus Tindak Pidana Perdagangan Orang dengan terdakwa Andreas
Ginting alias Ucok, telah terpenuhi unsur-unsur pertanggungjawaban pidana di
dalamnya. Hal yang pertama adalah adanya kesalahan. Di dalam asas kesalahan
diartikan sebagai tiada pidana tanpa perbuatan yang tidak patut yang objektif dapat
dicelakan kepada pelakunya. Hal yang harus diperhatikan adalah bahwa kesalahan
selalu hanya mengenai perbuatan yang tidak patut, melakukan sesuatu yang
seharusnya tidak dilakukan, atau tidak melakukan sesuatu yang seharusnya dilakukan.
Apabila dilihat secara seksama, kesalahan memandang hubungan antara perbuatan
kata yang sesungguhnya merupakan perbuatan-perbuatan orang tersebut tidak hanya
tidak patut secara objektif, tetapi juga dapat dicelakan kepadanya.
Bentuk kesalahan yang terjadi pada kasus tindak pidana perdagangan orang
yang dilakukan oleh Andreas Ginting alias Ucok adalah kesengajaan (dolus). Hal
tersebut dikarenakan bahwa dikatakan sengaja apabila suatu perbuatan itu
dikehendaki (willen), akibat perbuatan itu benar-benar menjadi maksud dari
perbuatan yang dilakukan dan tindakan itu disadari atau diketahui (wetens).
Putusan Pengadilan yang mengadili terdakwa Andreas Ginting Alias Ucok,
dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum memberikan alternatif dakwaan sementara
hakim memilih Undang-undang No. 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Perdagangan Orang. Dalam hal ini hakim memilih berdasarkan fakta-fakta
yang terungkap dipersidangan. Alasan Majelis Hakim memilih untuk menjatuhkan
pidana dengan menggunakan Undang-undang No. 21 Tahun 2007 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang kepada terdakwa karena fakta-
fakta yang terungkap dipersidangan lebih mengarah kepada tindak pidana
perdagangan orang.177
Berdasarkan pada fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, majelis hakim
mempertimbangkan bahwa terdakwa Andreas Ginting alias Ucok telah melanggar
Pasal 2 ayat (1) Undang-undang No. 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Perdagangan Orang karena telah terpenuhinya unsur-unsur:
177
Wawancara dengan Hakim Pengadilan Negeri Medan, Pengadilan Negeri Medan, pada tanggal 20 Juni 2014
a. Setiap orang;
b. Melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan, pengiriman, pemindahan,
atau penerimaan seseorang dengan ancaman kekerasan, penggunaan kekerasan,
penculikan, penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau
posisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaat walaupun
memperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendali atas orang lain;
c. Untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayah Negara Republik
Indonesia.
Fakta-fakta yang terungkap dipersidangan menunjukkan bahwa kesengajaan
(dolus) yang dilakukan oleh terdakwa dalam melakukan tindak pidana perdagangan
orang adalah bahwa benar sekitar bulan November 2011 terdakwa ada mengatakan
kepada saksi Ela Juleha agar dicarikan beberapa orang untuk dijadikan pelayan di
Cafe Pesona. Setelah itu, saksi Ela Juleha menghubungi saksi Titin Sumartini alias
Entin yang berada di Suka Bumi agar mencarikan orang sesuai dengan permintaan
terdakwa. Selanjutnya, terdakwalah yang berhubungan dengan saksi Titin Sumartini
alias Entin melalui handphone dan terdakwa menjanjikan akan memberikan fee atau
bonus sebesar Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk setiap orang. Berdasarkan
fakta tersebut dapat dilihat adanya unsur kesengajaan yang dilakukan oleh terdakwa
yang mana terdakwa meminta dicarikan beberapa orang untuk dipekerjakan sebagai
pelayan di Cafe Pesona.
Selanjutnya setelah saksi Titin Sumartini alias Entin menemui ibu kandung
menawarkan pekerjaan kepada saksi korban Lisna Widiyanti. Saksi Titin Sumartini
alias Entin memberitahukan dan menawarkan pekerjaan bagi saksi korban Lisna
Widiyanti sebagai kasir di Restoran/Cafe Pesona di Medan dengan gaji Rp.
1.000.000.- (satu juta rupiah) perbulan. Namun, sesampainya di Medan pada tanggal
20 Desember 2011, saksi korban Lisna Widiyanti mulai bekerja sebagai waitres di
Cafe Pesona yang bertugas melayani tamu-tamu yang minum di Cafe Pesona mulai
dari pukul 22.00 Wib sampai dengan 03.00 Wib dan saksi korban disarankan
berpenampilan seksi dengan pakaian baju tanpa lengan dan celana pendek. Saksi
korban digaji dengan gaji Rp. 300.000.- (tiga ratus ribu rupiah) disamping adanya
bonus botol sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah) per botol dari minuman yang terjual
dan uang tip dari tamu yang jumlahnya bervariasi. Selama bekerja di Cafe Pesona,
saksi korban Lisna Widiyanti belum pernah menerima gaji dari terdakwa dan yang
membeli makanan selama ini adalah uang dari saksi korban sendiri yaitu uang bonus
botol dan tip yang diberikan oleh tamu kepada saksi korban.
Berdasarkan pertimbangan tersebut bahwa dakwaan Kesatu telah terbukti dan
terpenuhi yaitu telah melanggar Pasal 2 ayat (1) Undang-undang No. 21 Tahun 2007
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang, maka menurut Mejelis
Hakim terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana perdagangan orang.
Unsur yang kedua dari pertanggungjawaban pidana kasus Andreas Ginting
alias Ucok adalah kemampuan bertanggungjawab. Simons mengartikan kemampuan
adanya penerapan sesuatu upaya pemidanaan, baik dilihat dari sudut umumnya
maupun dari orangnya. Selanjutnya dikatakan bahwa seseorang mampu bertanggung
jawab jika jiwanya sehat, yakni apabila ia mampu untuk mengetahui atau menyadari
bahwa perbuatannya bertentangan dengan hukum dan ia dapat menentukan
kehendaknya sesuai dengan kesadaran tersebut.178
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memutuskan perkara Andreas
Ginting selaku terdakwa tindak pidana perdagangan orang memimbang bahwa
berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan, identitas terdakwa sebagaimana yang
telah diuraikan dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum benar terdakwalah
orangnya yang sehat jasmani dan rohani serta dapat bertanggung jawab secara
hukum.
Unsur ketiga dari pertanggungjawaban pidana kasus Andreas Ginting alias
Ucok adalah alasan penghapusan pidana. Di dalam hukum pidana ada beberapa
alasan yang dijadikan dasar bagi hakim untuk tidak menjatuhkan hukuman/pidana
kepada (para) pelaku atau terdakwa yang diajukan ke pengadilan karena telah
melakukan suatu tindak pidana. Alasan-alasan tersebut dinamakan alasan penghapus
pidana. Alasan penghapus pidana adalah peraturan yang terutama ditujukan kepada
hakim. Peraturan ini menetapkan berbagai keadaan pelaku, yang telah memenuhi
perumusan delik sebagaimana yang telah diatur dalam undang-undang yang
seharusnya dipidana, akan tetapi tidak dipidana. Hakim dalam hal ini menempatkan
wewenang di dalam dirinya (dalam mengadili perkara yang konkret) sebagai penentu
178
apakah telah terdapat keadaan khusus dalam diri pelaku, seperti dirumuskan dalam
alasan penghapus pidana.179
Pada kasus tindak pidana perdagangan orang dengan terdakwa Andreas
Ginting alias Ucok, Majelis Hakim menimbang bahwa setelah mempertimbangkan
segala sesuatunya ternyata tidak didapati hal-hal yang dapat menghapuskan hukuman
terdakwa atau alasan yang dapat menghilangkan pertanggungjawaban pidana atas diri
terdakwa, karenanya terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dihukum.180
6. Analisis Mengenai Gugatan Restitusi pada Putusan Pengadilan Negeri