MAJELIS KOMISI YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA NOMOR: 25/KPPU-I/2009 TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM

Pergerakan FS Penerbangan 3 Jam Untuk Seluruh Maskapai Tahun 2006

I. MAJELIS KOMISI YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA NOMOR: 25/KPPU-I/2009 TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM

MENGURAIKAN UNSUR-UNSUR PELANGGARAN PASAL 5 UU NO. 5 TAHUN 1999.

1. Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya pada Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Nomor : 25/KPPU-I/2009, tertanggal 4 Mei 2010 pada halaman 312 sampai dengan 316, yang dapat disimpulkan memepertimbangan bahwa Unsur-unsur pasal 5 Undang-undang No. 5 Tahun 1999 telah terpenuhi, Salah satunya adalah unsur perjanjian, dimana dalam pertimbangannya dinyatakan :

11.4.1. Bahwa berdasarkan pasal 1 angka 7 UU No. 5/1999 definisi

perjanjian adalah: “suatu perbuatan satu atau lebih pelaku usaha

untuk mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha

lain dengan nama apapun, baik tertulis maupun tidak tertulis”;

11.4.2. Bahwa yang dimaksud dengan perjanjian dalam perkara aquo bukan merupakan suatu perjanjian yang dibuat dalam suatu usaha patungan atau suatu perjanjian yang didasarkan undang- undang yang berlaku;

11.4.3. Bahwa yang dimaksud dengan perjanjian dalam perkara aquo adalah perjanjian tidak tertulis untuk menetapkan besaran fuel surcharge secara bersama-sama yang dilakukan oleh para Terlapor ... pada periode (Mei 2006 s/d Maret 2008) untuk zona penerbangan dalam waktu tempuh 0 s/d 1 jam, 1 s/d 2 jam

Disclaimer

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan ter Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 166

SKRIPSI _{KEKUATAN HUKUM TERHADAP PEMBUKTIAN CIRCUMSTANTIAL}

EVIDENCE (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PUTUSAN KPPU NO. 25/KPPU-I/2009 TENTANG FUEL SURCHARGE YANG DIBATALKAN OLEH PUTUSAN MA NO. 613K/PDT.SUS/2011

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal. 167 dari 225 hal. Put. No. 613 K/PDT.SUS/2011

dan 2 s/d 3 jam sebagaimana diuraikan dalam bagian tentang hukum butir 7 tentang Perjanjian dan butir 8 tentang Penetapan Harga di atas;

11.4.4. Bahwa dengan demikian unsur perjanjian terpenuhi;

2. Bahwa selain itu Majelis Komisi pada KPPU dalam perkara aquo, perjanjian tersebut di atas adalah untuk menetapkan harga fuel surcharge, karena berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor : 25/KPPU-I/2009, disimpulkan hal-hal sebagai berikut : 1) Fuel Surchrage merupakan kompensasi dari kenaikan harga avtur

(aviation turbin) yang dimasukan ke dalam komponen tarif tiket pesawat penerbangan yang dibebankan kepada konsumen;

2) Fuel Surcharge bertujuan untuk menutup selisih biaya bahan bakar avtur maskapai penerbangan yang diakibatkan oleh kenaikan harga avtur yang melebihi asumsi harga avtur yang digunakan dalam perhitungan tarif batas atas sebagaimana dimaksud dalam KM 9 Tahun 2002;

3) Fakta bahwa perjanjian diantara beberapa Terlapor dan kecenderungan kesamaan perubahan fuel surcharge yang ditetapkan oleh Para Terlapor pada periode I (Mei 2006 sampai dengan Maret 2008) untuk zona penerbangan dengan waktu tempuh 0 s/d 1 jam, 1 s/d 2 jam dan 2 s/d 3 jam, tanpa adanya justifikasi ekonomi dari masing-masing Terlapor, menunjukan adanya perjanjian penetapan besaran fuel surcharge diantara para Terlapor pada perode tersebut;

4) Para Terlapor telah menetapkan biaya fuel surcharge secara curang yang dibuktikan dengan perubahan nilai fuel surcharge para Terlapor yang tidak sama dengan perubahan nilai harga avtur pada sejak Mei 2006 sampai dengan Desember 2009 dan nilai fuel surcharge sejak Maret 2008 telah melampaui tarif batas atas sebagaimana ditetapkan dalam KM No. 9 Tahun 2002;

3. Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Komisi dalam putusan aquo Pemohon/dahulu Terlapor IX dengan ini menyatakan secara tegas KEBERATAN DAN MENOLAK seluruh pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusan tersebut di atas;

4. Bahwa pada prinsipnya memang benar dalam menentukan harga tiket pesawat Terlapor IX menjadikan fuel surcharge sebagai komponen perhitungan harga tiket. Dalam penerapan fuel surcharge tersebut

Disclaimer

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 167

SKRIPSI _{KEKUATAN HUKUM TERHADAP PEMBUKTIAN CIRCUMSTANTIAL}

EVIDENCE (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PUTUSAN KPPU NO. 25/KPPU-I/2009 TENTANG FUEL SURCHARGE YANG DIBATALKAN OLEH PUTUSAN MA NO. 613K/PDT.SUS/2011

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal. 168 dari 225 hal. Put. No. 613 K/PDT.SUS/2011

Pemohon/dahulu Terlapor IX memiliki formulasi perhitungan sebagaimana telah diuraikan dalam salinan putusan aquo halaman 28, dimana formula perhitungan harga tiket yang dimiliki oleh Pemohon/Terlapor IX adalah : basic fare + PPN + IWJR (Rp.5.000) + FS; II. PENETAPAN HARGA FUEL SURCHARGE YANG DITENTUKAN OLEH PEMOHON SELALU MENGIKUTI INSTRUKSI DARI PEMERINTAH CQ. DEPARTEMEN PERHUBUNGAN R.I.

1. Bahwa dengan ini Pemohon/dahulu Terlapor IX sangat keberatan apabila

diindikasikan telah melakukan “kartel (kesepakatan)” secara tidak langsung dengan Armada Penerbangan lainnya berkaitan dengan menentukan fuel surcharge sebagai komponen untuk menetukan harga tiket, Karena pada prinsipnya dalam menentukan harga tiket adalah sesuai dengan apa yang diinstruksikan oleh Pemerintah dalam hal ini Dirjen Perhubungan Udara Departemen Perhubungan KM 8 Tahun 2002. Bahkan dalam melakukan perhitungan Fuel Surcharge pun Terlapor IX melakukannya berdasarkan Surat Departemen Perhubungan Nomor : AU/830/DAU.260/08, tanggal 03 Maret 2008. Dan setiap surat dari Pemerintah tersebut Terlapor IX selalu memberikan jawaban dan laporan. Sampai sejauh ini pihak Pemerintah i.c. Dirjen Perhubungan Udara Departemen Perhubungan tidak memberikan keberatan terhadap hal tersebut;

2. Bahwa meskipun harga avtur dilapangan melebihi harga avtur pada perhitungan biaya pokok, Pemohon tetap memberlakukan tarif fuel surcharge sesuai dengan formulasi perhitungan tariff penumpang angkutan udara niaga berjadwal dalam negeri kelas ekonomi yang diatur dalam KM 9 Tahun 2002;

3. Bahwa Pemohon selalu melaporkan secara tertulis setiap perubahan besaran fuel surcharge yang diberlakukan sesuai dengan peraturan yang berlaku. Hal ini dilakukan, karena Pemerintah c.q. Departemen Perhubungan c.q. Direktorat Jenderal Perhubungan Udara telah membuat Surat Edaran Pemberlakuan Fuel Surcharge sebagaimana dimaksud dalam Surat Nomor : AU/830/DAU.150/08 tanggal 15 Februari 2008;

4. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka maka dapat disimpulkan dalam menentukan fuel surcharge sebagai komponen harga tiket pesawat, Pemohon/dahulu Terlapor IX selalu mengikuti apa yang diinstruksikan oleh Pemerintah i.c. Dirjen Perhubungan Udara Departemen

Disclaimer

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 168

SKRIPSI _{KEKUATAN HUKUM TERHADAP PEMBUKTIAN CIRCUMSTANTIAL}

EVIDENCE (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PUTUSAN KPPU NO. 25/KPPU-I/2009 TENTANG FUEL SURCHARGE YANG DIBATALKAN OLEH PUTUSAN MA NO. 613K/PDT.SUS/2011

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal. 169 dari 225 hal. Put. No. 613 K/PDT.SUS/2011

Perhubungan Republik Indonesia. Jika memang KPPU (Komisi

Pengawas Persaingan Usaha) “bersihkeras” menganggap bahwa itu merupakan suatu “perjanjian”, maka sepatutnya KPPU

mempertimbangkan ketentuan pasal 5 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1999, yang berbunyi :

(1) Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha pesaingnya untuk menetapkan harga atas suatu barang dan atau jasa yang harus dibayar oleh konsumen atau pelanggan pada pasar bersangkutan yang sama;

(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku bagi :

a. suatu perjanjian yang dibuat dalam suatu usaha patungan; atau

b. suatu perjanjian yang didasarkan undang-undang yang berlaku;

5. Bahwa Penafsiran “Undang-undang yang berlaku” tersebut dalam dilihat dalam ketentuan pasal 7 ayat (4) UU No. 10 Tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan, yang secara tegas dalam penjelasannya dinyatakan :

“Jenis peraturan perundang-undangan selain dalam ketentuan ini, antara lain peraturan yang dikeluarkan oleh MPR dan DPR, DPD, Mahkamah Agung, Mahkamah Konstitusi, BPK, Bank Indonesia, Menteri, Kepala Badan, lembaga atau komisi yang setingkat yang dibentuk oleh Undang- undang atau pemerintah atas perintah undang-undang, DPRD Provinsi, Gubernur, DPRD Kabupaten/Kota, Bupati/Walikota, Kepala Desa atau

yang setingkat”.

6. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka disimpulkan bahwa Pemohon/dahulu Terlapor IX tidak melakukan pelanggaran terhadap pasal 5 UU No. 5 Tahun 1999, karena dalam menentukan fuel surcharge sebagai komponen harga tiket pesawat, Pemohon/dahulu Terlapor IX selalu mengikuti apa yang diinstruksikan oleh Pemerintah i.c. Dirjen Perhubungan Udara Departemen Perhubungan Republik Indonesia. Sehingga sepatutnya ketentuan pasal 5 ayat 2 huruf b yang sepatutnya dipertimbangkan oleh KPPU, dimana secara tegas dinyatakan :

(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) tidak berlaku bagi : a. suatu perjanjian yang dibuat dalam suatu usaha patungan; atau b. suatu perjanjian yang didasarkan undang-undang yang berlaku;

Disclaimer

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 169

SKRIPSI _{KEKUATAN HUKUM TERHADAP PEMBUKTIAN CIRCUMSTANTIAL}

EVIDENCE (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PUTUSAN KPPU NO. 25/KPPU-I/2009 TENTANG FUEL SURCHARGE YANG DIBATALKAN OLEH PUTUSAN MA NO. 613K/PDT.SUS/2011

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal. 170 dari 225 hal. Put. No. 613 K/PDT.SUS/2011

7. Bahwa selain itu KPPU menganggap bahwa perjanjian itu terjadi, karena ada beberapa pertemuan para Air Lines termasuk Pemohon/dahulu Terlapor IX yang difasilitasi oleh INACA untuk menentukan formulasi menentukan harga tiket yang memasukan formula perhitungan fuel surcharge, hal ini adalah pertimbangan hukum yang sangat tidak benar dan tidak mendasar. Karena pertemuan INACA tersebut merupakan pelaksanaan dari Surat Ditjen Perhubungan Udara Ref. Nomor : AU/2563/DAU-0857/06, tanggal 9 Mei 2006, dimana pemerintah menyampaikan hal-hal sebagai berikut :

a. Pengenaan fuel surcharge tersebut tidak diberlakukan kepada calon penumpang yang sudah melakukan transaksi pembelian tiket;

b. INACA harus mempunyai patokan harga avtur sebagai dasar perhitungan besaran fuel surcharge dan tata cara mekanisme penerapan fuel surcharge;

c. Pengenaan fuel surcharge disarankan diberlakukan pada seluruh perusahaan angkutan udara niaga berjadwal dan sepenuhnya merupakan tanggung jawab perusahaan yang bersangkutan;

d. Perusahaan angkutan udara niaga berjadwal yang mereapkan fuel surcharge agar dapat melaksanakan dengan cermat dan seksama dalam memberikan pemahaman kepada calon penumpang supaya tidak menimbulkan permasalahan dilapangan;

e. INACA sebagai asosiasi perusahaan angkutan udara niaga harus mampu melakukan pengawasan terhadap pemberlakuan fuel surcharge tersebut.

8. Bahwa berdasarkan hal tersebut sangat jelas bahwa pertemuan- pertemuan INACA dengan para Air Lines bukan dalam rangka membuat

suatu perjanjian yang menurut KPPU adalah “Kartel”. Akan tetapi

SEBAGAI SUATU PELAKSANAAN DARI SURAT DITJEN PERHUBUNGAN UDARA REF. NOMOR : AU/2563/DAU-0857/06, TANGGAL 9 MEI 2006, DIMANA INACA MEMILIKI FUNGSI PENGAWASAN TERHADAP PARA AIR LINES DALAM MENENTUKAN HARGA AVTUR.

9. Berdasarkan hal tersebut, maka Pemohon/dahulu Telapor IX kembali menegaskan bahwa Pemohon/dahulu Terlapor IX tidak melakukan pelanggaran terhadap pasal 5 UU No. 5 Tahun 1999, karena dalam menentukan fuel surcharge sebagai komponen harga tiket pesawat. Pemohon/dahulu Terlapor IX selalu mengikuti apa yang diinstruksikan

Disclaimer

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 170

SKRIPSI _{KEKUATAN HUKUM TERHADAP PEMBUKTIAN CIRCUMSTANTIAL}

EVIDENCE (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PUTUSAN KPPU NO. 25/KPPU-I/2009 TENTANG FUEL SURCHARGE YANG DIBATALKAN OLEH PUTUSAN MA NO. 613K/PDT.SUS/2011

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Hal. 171 dari 225 hal. Put. No. 613 K/PDT.SUS/2011

oleh Pemerintah i.c. Dirjen Perhubungan Udara Departemen Perhubungan Republik Indonesia;

III. MAJELIS KOMISI YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA

Dalam dokumen KEKUATAN HUKUM TERHADAP PEMBUKTIAN CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE (INDIRECT EVIDENCE) DALAM PUTUSAN KPPU NO. 25/KPPU-I/2009 TENTANG FUEL SURCHARGE YANG DIBATALKAN OLEH PUTUSAN MA NO. 613K/PDT.SUS/2011 Repository - UNAIR REPOSITORY (Halaman 159-164)