Baik terhadap Eksepsi-eksepsi Kepala Dinas maupun bantahan dari Umat
Beragama di Rumah Ibadat A Quo, Majelis Hakim PTUN yang memeriksa dan
mengadili sengketa itu memberikan dengan pertimbangan hukum berikut di bawah ini.
Pertama, menurut Majelis Hakim, mengenai eksepsi Legitime Persona In Standi Judicio dalam Acara Sidang Pemeriksaan Persiapan tanggal 22 Mei 2008, Majelis Hakim telah menerima Surat Kuasa Khusus tercantum Umat Beragama di
Rumah Ibadat A Quo sebagai Pemberi Kuasa56, memberikan Kuasa kepada
Penerima Kuasa, sejumlah Advokat.
Dalam Surat Kuasa Khusus tersebut menjelaskan bahwa, Penerima Kuasa bertindak untuk dan atas nama Prinsipal, membela kepentingan hukum Prinsipal dalam melakukan gugatan terhadap Kepala Dinas sehubungan dengan
diterbitkannya Surat Pembekuan Ijin. Penerima Kuasa57, adalah sah untuk
bertindak mewakili kepentingan hukum Prinsipal untuk beracara di PTUN Bandung, demikian Majelis Hakim.
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, maka menurut Majelis Hakim Surat Gugatan dalam Sengketa TUN dengan Register Perkara, telah ditandatangani dan diajukan oleh pihak yang mempunyai wewenang untuk bertindak sebagai mandataris dalam hal ini mewakili kepentingan hukum Prinsipal.
56 Di sini Penulis singkat Prinsipal sesuai prinsip dalam Kontrak Sebagai Nama Ilmu Hukum, yaitu
Kaedah dan Prinsip tentang Keagenan. Lihat Buku Jeferson Kameo, SH., LL.M., Ph.D, Kontrak Sebagai Nama Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Kristen Satya Wacana Salatiga. Bagian tersebut masih dalam proses perampungan, ketika tulisan ini disusun oleh Penulis.
57
Menurut Majelis Hakim, tentang eksepsi mengenai Obscuur Libel, dalam Sidang Pemeriksaan Persiapan para otoritas itu telah menerima dan mempelajari Surat Gugatan tertanggal 7 Mei 2008 dan telah diperbaiki serta diserahkan kepada Majelis Hakim pada tanggal 29 Mei 2008, tertera sejumlah nama tertentu yaitu
Umat Beragama di Rumah Ibadat A Quo atau Prinsipal. Kedudukan Umat
Beragama di Rumah Ibadat A Quo sebagai subyek hukum dalam sengketa TUN
diperoleh berdasarkan ketentuan Suatu Persekutuan Agama di Indonesia yang menyatakan bahwa: “Ketua, Sekretaris dan Bendahara dari Umat Beragama itu atau Badan Perkara dari umat beragama itu bertindak sebagai Wakil pengurus Umat Beragama dalam masalah-masalah hukum baik di dalam maupun di luar
Pengadilan58. Sedangkan, sesuai Keputusan Persidangan Pengurus Umat
Beragama di Pusat Rumah Ibadat A Quo 30 Maret 200859 adalah Ketua I,
Sekretaris, dan Bendahara.
Menurut Majelis Hakim, berdasarkan ketentuan Badan Pekerja sebagaimana dimaksud di atas dan Keputusan Persidangan Para Umat Beragama
di Rumah Ibadat A Quo berhak untuk mewakili kepentingan hukum untuk
beracara di PTUN Bandung. Selanjutnya Prinsipal berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Mei 2008 telah memberikan Kuasa di atas yang menurut Majelis Hakim, pihak yang mengajukan gugatan dalam sengketa TUN adalah telah jelas Subjek Hukumnya.
Mengenai eksepsi Onrechtmatige Overheids Daad, Majelis Hakim
berpendapat hukum bahwa terhadap Eksepsi mengenai tidak ada kualifikasi perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Kepala Dinas, Majelis Hakim
58
Bukti Surat P-3.
59
berpendapat bahwa, Eksepsi tersebut sudah mengenai materi sengketa. Dan oleh karenanya, Eksepsi tersebut akan dipertimbangkan dalam Pokok Sengketa. Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat, Eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Kepala Dinas tidak beralasan hukum dan dinyatakan ditolak.
Sedangkan mengenai pokok perkara, Majelis Hakim memberikan pertimbangan hukum dalam eksepsi yang diuraikan di atas juga merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dari pertimbangan dalam pokok sengketa tersebut. Obyek sengketa Pembekuan Ijin, intinya membekukan Keputusan Walikota Bogor Nomor: 645.8-372 tahun 2006 tentang Ijin Mendirikan Rumah
Ibadat A Quo tanggal 13 Juli 2006.
Mengutip kembali argumen Umat Beragama di Rumah Ibadat A Quo,
Majelis Hakim memaparkan bahwa, dengan diterbitkannya obyek sengketa
tersebut oleh Kepala Dinas maka pembangunan tempat ibadat A Quo yang
dibutuhkan untuk menjalankan ibadat Umat Beragama di Rumah Ibadat A Quo
menjadi terhenti sama sekali sehingga kepentingan Prinsipal sangat dirugikan, padahal prinsipal telah melakukan banyak persiapan untuk mengadakan
pembangunan Rumah Ibadat A Quo. Selanjutnya, mengutip Prinsipal, obyek
sengketa tersebut penerbitannya bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku60. Prinsipal juga mendalilkan bahwa Kepala Dinas dalam
menerbitkan obyek sengketa a quo telah melanggar AAUPB yaitu asas
kecermatan formal; asas fairplay; asas kepercayaan atau asas harapan-harapan
yang telah ditimbulkan; asas kecermatan materiil. Berdasarkan hal tersebut
60
Prinsipal mohon agar Pengadilan menunda Pelaksanaan Obyek Sengketa A Quo
dan menyatakan batal atau tidak sah obyek sengketa A Quo. Gugatan Prinsipal
telah dibantah oleh Kepala Dinas dalam Jawabannya tertanggal 26 Juni 2008.
Untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telah mengajukan bukti61,
demikian kata Majelis Hakim.
Majelis Hakim dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa
TUN ini berpedoman pada ketentuan62 yang menyebutkan Hakim menentukan
apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuk sahnya pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya dua alat bukti berdasarkan keyakinan Hakim.
Atas dalil-dalil gugatan Prinsipal dan permohonan Prinsipal agar Pengadilan menunda pelaksanaan Pembekuan Ijin dan dalam pokok sengketa menyatakan batal atau tidak sah Pembekuan Ijin itu serta dalil bantahan Kepala Dinas, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa Permohonan Penundaan
Pelaksanaan obyek sengketa A Quo tersebut tidak memenuhi kriteria63 terdapat
keadaan yang sangat mendesak sehingga permohonan penundaan tersebut tidak dapat dikabulkan.
Terhadap dalil gugatan Prinsipal yang menyebutkan bahwa obyek
sengketa A Quo bertentangan dengan Perundang-undangan yang berlaku Majelis
Hakim mempertimbangkan bahwa Latar belakang diterbitkannya Pembekuan Ijin adalah adanya Surat Pengaduan dari Forum PA dan Ormas Keagamaan se-Kota
61 Lihat uraian di atas., hlm., 67-68, supra.
62
Pasal 107 UU No.5 tahun 1986. 63
Bogor Nomor Istimewa tanggal 1 Oktober 2006 Permohonan Pembatalan
Pembangunan Rumah Ibadat A Quo di Kecamatan Bogor Barat yang diterima
Kepala Dinas 8 Pebruari 2008 yang berisi alasan bahwa64 Ijin yang telah
diterbitkan dapat dibekukan apabila ternyata terdapat pengaduan pihak ketiga, atau kesalahan teknis dalam mendirikan bangunan gedung. Berdasarkan
Rekomendasi No. 601/389 – Pem 15 Pebruari 2006 pada poin dua belas apabila
permohonan tidak memenuhi segala ketentuan yang telah ditetapkan dan apabila dalam pelaksanaan pembangunan dan kegiatan Umat Beragama di Rumah Ibadat A Quo seluas 1.720 , menimbulkan keresahan masyarakat, maka rekomendasi itu batal dengan sendirinya atau tidak berlaku lagi, segala resiko dari hal tersebut menjadi tanggung jawab pemohon. Berdasarkan PBM, yang harus menjadi acuan dalam pendirian Rumah Ibadat yang direalisasikan melalui surat keberatan warga
terdekat terhadap Pembangunan Rumah Ibadat A Quo. Berdasarkan bukti yang
telah dicermati Majelis Hakim dengan seksama65, ijin yang telah ditebitkan dapat
dibekukan apabila ternyata terdapat pengaduan pihak ketiga, atau pelanggaran,
atau kesalahan teknis dalam mendirikan bangunan gedung66. Keputusan
Pembekuan Ijin diberitahukan secara tertulis kepada pemegang ijin dengan disertai alasan yang jelas dan wajar, setelah pemegang Ijin diberikan kesempatan
untuk memberikan penjelasan67. Ketentuan yang berkenaan dengan tata cara dan
64
Pasal 15 Ayat (1) Peraturan Daerah No. 7 tahun 2006 tentang Bangunan Gedung.
65
Pasal 15 Peraturan Daerah No.7 tahun 2006 tentang Bangunan Gedung tersebut terdiri dari 3 (tiga) ayat.
66
Ayat 1.
67
prosedur pengajuan keberatan dan/atau pengaduan harus memperhatikan Asas
Keadilan, Kepastian Hukum, Keterbukaan dan Perlindungan Hukum68.
Menurut Majelis Hakim, dalam obyek sengketa A Quo Kepala Dinas
hanya mencantumkan alasan69 yang berdasarkan fakta hukum yang terungkap di
persidangan ternyata Prinsipal tidak diberikan kesempatan memberikan
penjelasan sebelum terbitnya obyek sengketa A Quo. Setelah Majelis Hakim
mencermati lebih lanjut ketentuan itu70 Majelis Hakim menemukan kejanggalan
Pembekuan Ijin yaitu mengenai surat Pengaduan dari Forum PA dan Ormas
Keagamaan tertentu se-Kota Bogor di atas71 yang diterima Tergugat 8 Pebruari
2008 (dalam kurun waktu 1 tahun 4 bulan). Kemudian tergugat menerbitkan
obyek sengketa A Quo 14 Pebruari 2008.
Berdasarkan bukti di atas Majelis Hakim memperoleh fakta bahwa sebelum
diterbitkannya Obyek sengketa A Quo memang ada pernyataan keberatan yang
diajukan Forum PA tertentu dan Ormas-ormas Keagamaan tertentu se-Bogor tentang Pembubaran aliran agama tertentu dan Penolakan Pembangunan Rumah
Ibadat A Quo72. Permohonan Audiensi dari Forum Umat Beragama tertentu Kota
Bogor73, Pernyataan Penolakan dari warga74, setelah Majelis Hakim mencermati
surat-surat tersebut tidak dijadikan alasan untuk membekukan ijin (obyek
68
Ayat 3.
69 Pasal 15 Ayat (1) Perda No.7 tahun 2006. Pasal 15 Ayat (2) dan (3) mengatur lebih lanjut
mengenai Tata Cara dan Prosedur Pengajuan Keberatan dan atau Pengaduan.
70 Pasal 15 Ayat (1) Perda No.7 tahun 2006 dihubungkan dengan ketentuan Pasal 15 Ayat (3)
Perda No.7 tahun 2006.
71
Bukti T-2.
72 Bukti T-3. 73 Bukti T-4.
sengketa). Menurut Majelis Hakim terungkap pula dari bukti, fakta hukum, Prinsipal telah melakukan upaya untuk melengkapi persyaratan pengajuan
permohonan IMB RI A Quo dan persyaratan tersebut telah dapat dipenuhi oleh
Prinsipal, dengan bukti diterbitkan IMB. Ternyata kemudian dalam tahap
pembangunan Rumah Ibadat A Quo yang pada pokoknya karena ada keresahan
masyarakat, ada penolakan atas pembangunan Rumah Ibadat A Quo tersebut
akhirnya diterbitkanlah oleh Tergugat Pembekuan Ijin (obyek sengketa).
Berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa
obyek sengketa A Quo penerbitannya bertentangan dengan ketentuan75, dengan
pertimbangan bahwa Prinsipal tidak pernah didengar keterangannya atau diberi Kesempatan untuk memberikan penjelasan sebelum diterbitkannya objek sengketa A Quo (AsasAudi et Alteram partem)76.
Selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam menyikapi Surat Pengaduan dari Forum PA dan Ormas Agama tertentu se-Kota Bogor di atas
Tergugat seharusnya memperhatikan ketentuan PBM77 yaitu :
Perselisihan akibat pendirian rumah ibadat diselesaikan secara musyawarah oleh masyarakat setempat;78 Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud ayat (1) tidak dicapai, penyelesaian perselisihan dilakukan oleh Bupati/Walikota dibantu Kepala Kantor Departemen Agama Kabupaten /Kota melalui musyawarah yang dilakukan secara adil dan tidak
75
Pasal 15 Ayat (2) Perda No.7 tahun 2006 tentang Bangunan.
76
Vide Pasal 15 Ayat (2) Perda No.7 tahun 2006.
77
Pasal 21. 78 Ayat 1.
memihak dengan mempertimbangkan saran Forum Kerukunan Umat Beragama Kabupaten/Kota;79 Dalam hal penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak dicapai, penyelesaian perselisihan dilakukan melalui Pengadilan setempat80.
Berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan berupa
keterangan Para Pihak, Bukti Surat dan Keterangan Saksi ketentuan81 tersebut
belum pernah dilaksanakan, walaupun pernah dilaksanakan Audiensi82, tetapi
tidak mengikutsertakan Prinsipal. Berdasarkan83 para penggugat pernah minta
bantuan Forum Komunikasi Umat Beragama Kota Bogor untuk menyelesaikan
permasalahan Pembekuan IMB-RI A Quo, namun permohonan diajukan setelah
terbit objek sengketa A Quo dan diajukan sendiri oleh Prinsipal tanpa melalui
musyawarah untuk menyelesaikan perselisihan yang dilakukan oleh Walikota dibantu Kantor Departemen Agama Kabupaten/Kota.
Menurut Majelis Hakim, Kepala Dinas dalam penerbitan objek sengketa A
Quo mengacu kepada Peraturan84, maka Kepala Dinas harus memperhatikan dan
mempertimbangkan secara komprehensif mengenai prosedur dan tata cara penyelesaian perselisihan akibat pendirian rumah ibadat dan tata cara dan prosedur Pembekuan Ijin, demi tercapainya kerukunan umat beragama sebagaimana di amanatkan oleh Ideologi Negara dan Konstitusi. Berdasarkan 79 Ayat 2. 80 Ayat 3. 81 Pasal 21. 82 Lihat bukti T-4. 83 Bukti P-23. 84
uraian pertimbangan di atas dalil gugatan Prinsipal yang menyebutkan tindakan
Kepala Dinas dalam menerbitkan objek sengketa A Quo bertentangan dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku terbukti kebenarannya oleh karena itu gugatan Prinsipal haruslah dikabulkan dan Pembekuan Ijin harus dinyatakan batal.
Kepala Dinas dihukum membayar biaya perkara yang jumlahnya
ditentukan dalam Amar Putusan tersebut.85 Bukti-bukti yang tidak relevan tidak
dipertimbangkan namun tetap dimasukkan ke dalam berkas perkara dalam putusan tersebut.
Majelis Hakim merujuk Undang-Undang86 sebagai dasar hukum. Atas
dasar itu, Majelis Hakim yang memeriksa perkara itu mengadili dengan amar putusan: dalam eksepsi Majelis Hakim menyatakan menolak eksepsi Kepala Dinas. Dalam Penundaan menyatakan menolak Permohonan penundaan
Pembekuan Ijin A Quo. Dalam Pokok Sengketa Mengabulkan gugatan Prinsipal
untuk seluruhnya. Menyatakan batal Pembekuan Ijin. Memerintahan kepada Kepala Dinas untuk mencabut Pembekuan Ijin. Menghukum Pihak Kepala Dinas untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara itu sebesar lima puluh sembilan ribu rupiah. Amar Putusan diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PTUN Bandung pada Selasa 2 September 2008.
Kepala Dinas melakukan Banding, dan pengajuan Peninjauan Kembali
(PK). Mahkamah Agung memeriksa dan memutus Perkara TUN
mempertimbangkan bahwa perihal obyek gugatan adalah sama dengan apa yang
85
Berdasarkan Pasal 110 jo. Pasal 112 UU No. 5 tahun 1986.
86 UU No. 5 tahun 1986 tentang PTUN sebagaimana telah diubah dengan UU No. 9 tahun 2004
tentang Perubahan Atas UU No. 5 tahun 1989 tentang PTUN dan Peraturan Daerah Kota Bogor No. 7 tahun 2006 tentang Bangunan dan Peraturan lain yang berkaitan dengan sengketa.
telah dikemukakan dalam uraian kasus di atas. Sedangkan pertimbangan mengenai kewenangan mengadili juga pada prinsipnya sama dengan apa yang
telah Penulis kemukakan di atas87, ketika hal yang sama dikemukakan di tingkat
PTUN. Di tingkat PK, kembali dinyatakan hal yang sama antara lain bahwa obyek gugatan menyebabkan Pembangunan Rumah Ibadat yang dibutuhkan oleh Prinsipal untuk menjalankan ibadat menurut keyakinan mereka menjadi terhenti sama sekali, sehingga kepentingan mereka sangat dirugikan.
Atas dasar itu, Mahkamah Agung memutus dengan amar PK yaitu, Mahkamah Agung yang telah mempertimbangkan dan memperhatikan ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara tersebut sebagaimana telah diuraikan di atas menyatakan permohonan PK dari Kepala Dinas tidak dapat diterima, menghukum Kepala Dinas membayar biaya perkara dalam pemeriksaaan peninjauan kembali. Putusan tersebut diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung Republik Indonesia pada Kamis 9 Desember 2010.
