-Sebagai medium, video itu sendiri juga telah dieksplorasi dalam banyak cara, teknik, dan tema. Memakai klasifikasi Catherine Elwes meski tidak secara ketat,3 kita bisa dapati karya-karya video sebagai dokumentasi performance, video sebagai permainan dan utak-atik teknologi, video sebagai siaran langsung dari apa yang berlangsung di ruang berbeda (live relay), video sebagai parodi dlsb. Semua kemungkinan ini pernah kita saksikan selama pelaksanaan OK. Video. Bahkan ada kemungkinan-kemungkinan lain –barangkali khas Dunia Ketiga—yang tidak disebutkan Elwes yang pernah dijajal di OK. Video, yakni pelibatan sebanyak mungkin pelaku untuk memproduksi karya video (dalam OK. Video 2007 yang bertajuk “Militia”). Proyek ini –yang juga dilakukan oleh Akumassa di beberapa kota dan EngageMedia di Papua lewat Papuan Voice—memiliki makna sosial politik yang penting di Indonesia yang sangat Jawasentris atau bahkan Jakartasentris, yang mungkin berbeda dengan konsep kekaryaan video di Eropa atau AS yang sangat berpusat pada kedirian sang seniman. Satu-satunya hal yang belum maksimal digarap, saya rasa, dan mungkin bisa dipertimbangkan untuk ke depan, adalah perluasan ruang-ruang siar karya video, agar pemirsanya bukan hanya publik seni melainkan publik pada umumnya. Mengapa ini penting?
Saat OK. Video dimulai, saya pernah menulis bahwa kesejarahan seni video di Indonesia absurd bila ditarik atau dikait-kaitkan dengan apa yang dilakukan Nam June Paik dkk pada 1960-1970an, karena perkembangan teknologi di Indonesia era itu jauh berbeda dengan apa yang terjadi di AS. Fakta historis tersebut tentu tak tersangkal, namun kondisi yang menjadi latar sosial dan basis material kekaryaan Paik era 1970an agaknya semakin lama semakin mirip dengan situasi kontemporer kita saat ini meski berselisih sekitar 40 tahun, ketika belasan saluran teve nasional dan lokal serta jaringan teve kabel menghadirkan ratusan channel yang menghajar kita selama 24 jam. Karena itu, penting untuk mengingat lagi semboyan dan misi utama Paik dalam berkarya video: “Television has been attacking us all our lives, now we can attack it back.”
Publik yang harus menjadi sasaran karya-karya video adalah publik umum tersebut, yang diberondong oleh banalitas dan rendahnya kualitas teve kita sehari-harinya. Di tengah ketidakwarasan itu, karya video harus bisa menjadi penangkalnya, lewat berbagai sarana transmisinya. Apakah publik akan “waras” atau tidak oleh penangkal itu adalah urusan kedua. Yang pertama-tama penangkal harus disebarkan. Publik harus melihat ada yang tidak beres dengan tontonannya keseharian itu.4 Pada 1969 Nam June Paik sendiri (yang dikenal antitelevisi) memanfaatkan siaran WGBH Boston untuk menyebarkan pesannya, termasuk meminta pemirsa menutup mata pada waktu-waktu tertentu lalu mematikan teve.5 Paik sadar betul, mustahil memerangi teve hanya lewat galeri, karena seperti dibilang pionir video art David Hall, “some people went to galleries, but everyone looked at television.”
Bagaimana caranya video art bisa masuk televisi? Memang sulit.6 Paik dkk bisa masuk televisi karena pada 1970an, penyiaran publik di Amerika –dengan prinsip demokratis dan misi pedagogiknya—memang membuka pintu pada para seniman video. Di Indonesia belum ada kesadaran itu. Teve-teve swasta dianggap milik pribadi yang bisa menyiarkan sesuka-suka keinginan pemiliknya, padahal frekuensi yang dimilikinya adalah milik publik, sehingga semestinya membuka juga peluang bagi misi-misi pendidikan publik itu. Dengan demikian satu-satunya peluang yang mungkin bisa digarap adalah TVRI.
3. Lihat pembabakan sub-bab dalam bab 1 buku Catherine Elwes, “Video Art: A Guided Tour” (London: I.B. Tauris, 2005).
4. Lihatlah parodi dubbing Fluxcup atas tayangan infotainment Arya Wiguna (http://www.youtube.com/watch?v=bCn_VcWa1hQ). Lebih dari sekadar lelucon menurut saya, video ini bisa menunjukkan absurdnya televisi kita dalam melejitkan siapa yang hendak diangkatnya menjadi “idola” dalam pembicaraan publik kita. “Ketidakjelasan” omongan Arya dalam video Fluxcup mendahului atau meramalkan “ketidakjelasan” perilaku dia sebenarnya yang baru belakangan ini makin terkuak. Bagaimana orang seperti itu bisa tiba-tiba menjadi media darling, saya tak pernah habis pikir.
5. Elwes, op.cit., hlm. 119.
Perhaps, there are still some possibilities that are presumably typical of third-world countries, which Elwes missed to mention. For example, on a previous edition of OK. Video, the central theme was the involvement of as many individual as possible to produce a video (OK. Video Militia in 2007). This project, -which was also done by Akumassa in several cities, and EngageMedia in Papua through Papuan Voice-, held important social, and political implications in Indonesia, as the past tendency was “Java-centrism” or even “Jakarta-centrism.” This might differ from the concept of video art in Europe or in the United States, where everything is more artist-centered.
To my point of view, something that has not yet been explored, -but might be considered in the future-, is the expansion of the video art viewing channel. This way, the audience would not only be from the art scene, but also the general public could be included. But, why is this important? When OK. Video started, I wrote about how absurd it was to link the history of video art in Indonesia to what Nam June Paik and his friends did in the 1960 – 1970s, because the technological development in this country at that time was completely different to what happened in the United States. This is not to deny the historical fact, however, the social conditions that became Paik’s materials in the 1970s, are instead more similar to our contemporary situation. For example, although there is a time difference of 40 years, nowadays in Indonesia dozens of national and local TV channels, as well as TV cable networks, have hundreds of shows that are bombarding us 24 hours. Therefore, it is important to recall Paik’s reasons for start making video art: “Television has been attacking us all our lives, now we can attack it back.” The target audience of this video art expansion, should be the people that is bombarded by the banality and the low quality of our contemporary TV Programs. In this midst of insanity, video art should be an antidote via its various ways of transmission. It appears to be a secondary issue whether the public could be “cured” by this antidote or not. Firstly, this antidote must be disseminated. The public should realize that there is something wrong with the daily TV programs.4
In 1969, Nam June Paik, -which was well-known for his anti-television principle-, used WGBH Boston’s broadcast to spread his messages, including sections where he asked the viewers to close their eyes at certain times, and then turn off the TV.5 Paik was really aware of the impossibility of declaring war on TV through the gallery spaces, because as David Hall, a pioneer on video art said: “some people went to galleries, but everyone looked at television.” Then, how can video art be presented on television? It is indeed difficult.6 Paik and his friends had their videos on TVs because public broadcasting in America during the 1970s, —with its democratic principles and pedagogical mission—, opened up a space for video artists. However, in Indonesia there is no such awareness. Private channels base their selections on the owner’s needs, although their transmission is public. The problem is that the private channels have not yet incorporated educational contents on their agendas, so, the only possibility for video artist to show their works is TVRI, the state channel. What is left if we dismiss the option to show video art on TV because its constraints are too problematic? The answer could be: Internet and social media.7 If adult-content videos in 3gp format are spreading rapidly through these media, why isn’t video art spread in a similar format? Why is it so easy to find forums to exchange pornographic videos, but so difficult to find video art forums?
4. Look at the parody of Fluxcup dubbing of Arya Wiguna’s speech in infotainment (http://www.youtube.com/watch?v=bCn_VcWa1hQ). In my opinion, this video is more than a joke. This video shows us the absurdity of our TV station, which puts “the unknown” under the spotlight to be the public’s new “idol”. Arya’s “speech ambiguity” in this Fluxcup video precedes or predicts his “vagueness” which is lately revealed. I cannot believe how such a person became our media darling.
5. Elwes, op.cit., P. 119.
6. I have proposed to hijack TV channel frequencies.
7. According to Indonesia Internet Service Provider Association’s report presented at Internet Outlook 2013 (Jakarta, December 12, 2012) there were 63 million internet users (24,24% of Indonesian population), and an incensement of 82 million (30% of Indonesian population) was predicted for 2013. There are no details on the level of user activity and user intensity. The research that I’ve done in 2011 shows that television is still the main source of information over the internet, including the distribution of in-formation of amateur video cases that started precisely from the internet. Look at Ronny Agustinus, “Some Questions about the Potential of Critical and Democratic Amateur
Anggaplah opsi masuk televisi kita coret karena kendala-kendalanya masih kelewat berat, maka opsi apa lagi yang ada? Internet dan media sosial, tentunya.7 Video-video mesum tersebar tak terbendung dalam format .3gp, lalu mengapa karya video tak disebar dalam format serupa? Mengapa forum-forum untuk bertukar video mesum banyak sekali di internet tapi susah sekali menemui forum-forum video art?
Oke, dalam satu hal perbandingan di atas memang kurang fair, karena di manapun: sex always sells—yang tabu akan mendapat lebih banyak peminat dibanding yang tidak tabu. Tapi tentang minimnya karya video yang bisa ditonton secara online8 ini memang cukup mengherankan. Belum lama lalu situs flavorwire.com sampai harus membuat artikel kompilasi “50 Great Works of Video Art That You Can Watch Online” sambil menggarisbawahi masalah yang sama.9 Reid Singer, si penulis artikel, mencoba menengarai alasan-alasan sulitnya mendapati karya video yang bisa ditonton online, antara lain: Pertama, si seniman video khawatir karyanya dikira film, karena itu ia lebih suka menayangkannya di galeri atau ruang-ruang pamer lainnya. Kedua, mereka tidak mau sembarang orang bisa menonton karyanya, jadi mereka lebih suka menjualnya dalam kepingan DVD kepada kolektor atau museum laiknya lukisan atau patung.
Alasan pertama bisa masuk akal buat saya, terutama untuk karya-karya yang membutuhkan ruang atau instalasi video dan karya-karya multi-channel. Tapi tak ada alasannya karya video single-channel tidak bisa di-online-kan. Sedangkan alasan kedua agak terasa mengada-ada. Bisa jadi memang ada beberapa seniman video yang berprinsip demikian, tapi menurut saya itu berarti mengingkari hakikat medium yang dieksplorasinya sendiri. Sama seperti penggrafis yang membuat hanya selembar cetakan karya cukilnya, misalnya, sehingga karyanya menjadi tunggal tak ubahnya karya lukis. Padahal hakikat medium grafis justru adalah kemampuannya untuk direproduksi secara massal. Demikian juga video, yang kelahirannya memang dimaksudkan untuk menjadi medium yang sangat massal bahkan melebihi film/sinema. Mengurungnya kembali dalam batas-batas elitisme museum atau galeri adalah suatu anakronisme.
Mereka yang mengolah medium ini dan meyakininya sebagai estetika zaman kita harus menyimpan tekad agar karyanya dilihat oleh sebanyak mungkin orang. Tekad yang sama inilah yang diusung, misalnya, oleh Godard dkk saat mereka menggencarkan Gelombang Baru dalam sinema Perancis. Sama sekali tak ada niatan mereka berkarya hanya untuk segelintir orang yang “mengerti”. Hasrat mereka adalah menjangkau massa sebanyak-banyaknya seperti dibilang André Bazin:
Ditakdirkan untuk menarik pemirsa yang sangat besar adalah beban berat sekaligus juga peluang unik bagi sinema. Bilamana keluaran bentuk-bentuk seni tradisional telah bergeser, bahkan sejak Renaisans, demi keuntungan sekelompok kecil elite terhormat, sinema –sudah menjadi hakikatnya— ditakdirkan untuk bermanfaat bagi massa di seluruh dunia. Setiap upaya untuk menciptakan suatu bentuk estetik dari perspektif pemirsa yang segelintir, sejak dari mulanya, tak tepat secara historis dan dipastikan gagal.10
7. Jumlah pengguna internet di Indonesia, menurut laporan Asosiasi Penyelenggara Jasa Internet Indonesia (APJII) yang disampaikan pada acara Internet Outlook 2013 (Jakarta, 12 Desember 2012) adalah 63 juta orang (24,23 persen dari total penduduk) pada 2012, yang diprediksi naik menjadi 82 juta (30an persen dari total penduduk) pada 2013. Dari jumlah tersebut tidak ada perincian tentang tingkat keaktifan dan intensitas pemakaiannya. Survei yang saya lakukan pada 2011 menunjukkan bahwa televisi masih menjadi sumber informasi utama dibanding internet, termasuk dalam distribusi informasi kasus-kasus video amatir yang persebarannya justru bermula dari internet. Saya menyimpulkan bahwa untuk Indonesia, jangkauan televisi masih jauh lebih luas dibanding internet. Lihat Ronny Agustinus, “Beberapa Pertanyaan
tentang Potensi Kritis dan Demokratis Video Amatir dalam Jaringan,” makalah pada konferensi Video Vortex #7 yang bertajuk “Video in Indonesia: Histories, Aesthetics,
Networks,” Yogyakarta, 21 Juli 2011.
8. Ruangrupa telah mengunggah beberapa karya dari OK. Video ke YouTube.
9. Reid Singer, “50 Great Works of Video Art That You Can Watch Online,” flavorwire.com, 24 Juni 2013 (http://flavorwire.com/399191/50-great-works-of-video-art-that-you-can-watch-online/view-all)
It seems that comparison is not fair because as we know: “sex always sells”, taboos are more attractive to people. Nevertheless, the lack of video art that can be streamed online is quite surprising.8
Not long ago, flavorwire.com made a compilation article of “50 Great Works of Art Videos That You Can Watch
Online”9 highlighting the same problem. Reid Singer, the author of the article, draws attention to several causes for this problem. First, the video artists are worried that their works are confused with films, so they prefer to showcase their works in a gallery space. Secondly, the video artists are reluctant to let random people watch their art, so they sell their works in a DVD format to the collectors or to the museums, treating them like paintings or sculptures.
I find the first argument more reasonable, especially if we are talking about artworks that require a specific place, a specific installation, and for multichannel works. However, there is no reason not to show single-channel video art online. In my opinion, the second argument is far-fetched. Perhaps, some artists want to stick to their principles, but that only means that they are denying the nature of the medium that they are exploring. The same happens with graphic artists who make only one print for their woodcut artworks in order to make their work unique, such as paintings, because essentially, graphic as a medium, carries the ability to be reproduced. Likewise, video is also destined to be a mass-medium, which can even exceed the production of movies/cinema. To limit video to the museum or gallery contexts could be seen as anachronism.
The artist that uses this medium and thinks about it as an aesthetic value of our time, should be committed to show his/her works to as many people as possible. Jean Luc Godard and his friends had the same commitment, and it was clear when they intensified the new wave in French cinema. Their intention was not only that few people understood their films, their aim was to reach the masses, like Andre Bazin said:
Destined to attract a very large audience is a heavy burden as well as a unique opportunity for cinema. When the output of traditional art forms have shifted, even since the Renaissance, for the benefit of a small group of elite gentlemen, cinema—is destined—to be essentially beneficial to the masses around the world. Any attempt to create an aesthetic form of a handful of viewers’ perspective, from the beginning, is not exact from historical perspective and certainly failed.10
Expanding the viewing channel for video art, reaching the masses as much as possible, as well as educating them (“video art literacy”11 for Christos Barboutis), could be OK. Video Festival’s task for the future.
*) Ronny Agustinus is an editor, writer, and translator. Running the Marjin Kiri publisher and steeped in Latin America literature.
8. ruangrupa uploaded some video artworks from OK. Video in Youtube.
9. Reid Singer, “50 Great Works of Art Videos That You Can Watch Online,” flavorwire.com, June 24, 2013 (http://flavorwire.com/399191/50-great-works-of-video-art-that-you -can-watch-online/view-all)
10. André Bazin, “Défense de l’avant-garde,” L’Ecran français, December 21, 1948.
Memperluas ruang-ruang siar karya video, menjangkau massa sebanyak-banyaknya sambil mengedukasinya –yang disebut oleh Christos Barboutis sebagai “video art literacy”11—mungkin inilah pe-er untuk OK. Video Festival ke depan.
*) Ronny Agustinus adalah editor, penulis, dan penerjemah. Ia juga merupakan salah satu pendiri ruangrupa. Kini mengelola Penerbit Marjin Kiri dan mendalami sastra Amerika Latin.