Nomor : 138/PDT/2015/PT.Bdg.
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
PENGADILAN TINGGI BANDUNG di Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : ---
A.ENDANG HIDAYAT, Jenis kelamin laki-laki, kebangsaan Indonesia,
bertempat tinggal di Blok Ahad Rt.001 Rw.001 Desa Helet. Kecamatan Panyingkiran, Kabupaten Majalengka, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta ;
Dalam hal ini diwakili Kuasanya, yaitu H.IDANG SUGESTI,SH,MH , EVI PARWATI,SH., Hj.MEITY PAMAWATI,SH dan RIKRIK KURNIAWAN,SH. Advokat pada Kantor Hukum H.IDANG SUGESTI,SH.MH & ASSOSIATES, beralamat di Jl.Simanalagi No.23 Munjul Indah Majalengka, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Juli 2014; selanjutnya disebut sebagai... PEMBANDING
semula PENGGUGAT ;
M E L A W A N
ASEP AHMAD SUPENDI, Jenis kelamin laki-laki, kebangsaan Indonesia
Majalengka, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 30 Maret 2015 Nomor 138/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;
- Telah membaca berkas perkara dan semua Surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Memperhatikan dan mengutip semua keadaan-keadaan yang tertera dan Berita Acara persidangan dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 15 Desember 2014. No.16/Pdt.G/2014/PN.Mjl. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir ;
2. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.501.000,- (lima ratus satu ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Majalengka yang bernama BUNADI,SH., Pembanding semula Penggugat berdasarkan
Januari 2015 telah memohon banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 15 Desember 2014 Nomor : 16/Pdt.G/2014/PN.Mjl, Permohonan banding mana telah diberitahukan dengan seksama kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 26 Januari 2015; ---
Menimbang, Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan memorie banding ; ---
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung guna pemeriksaan dalam tingkat banding, kepada para Pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara dalam masa tenggang waktu sebagaimana surat pemberitahuan tanggal 11 Februari 2015 untuk Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semula Tergugat ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara-cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, maka secara formil permohonan banding tersebut dapat diterima ; ---
Memimbang bahwa setelah Pengadilan tingkat banding membaca, memeriksa dan mencermati berkas perkara, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 15 Desember 2014 N0. 16/Pdt.G/2014/PN Mjl, Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa Tergugat walaupun telah dipanggil secara patut dengan Surat Panggilan pertama tanggal 29 Agustus 2014 untuk sidang tanggal 9 September 2014 Tergugat tidak hadir, risalah panggilan kedua tanggal 11 September 2014 untuk sidang tanggal 23 September 2014 Tergugat tidak hadir, ternyata ketidak hadiranTergugat tidak ada alasan yang sah dan tidak menunjuk wakilnya yang sah untuk hadir dipersidangan, oleh karena itu persidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat atau verstek, begitu pula untuk putusan perkara ini dijatuhkan dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek); ---
Menimbang, bahwa dengan dilanjutkannya pemeriksaan perkara ini, berarti Tergugat/Terbanding tidak menggunakan hak-haknya untuk membela kepentingannya, sehingga gugatan Penggugat dapat dikabulkan sepanjang tidak bertentangan dengan hukum ;
Menimbang bahwa didalam pertimbangan putusan Pengadilan tingkat pertama pada halaman 10 pada alinea ke satu yang menyatakan apabila merujuk kepada surat bukti P-1 yaitu surat pernyataan dari Asep Ahmad Supendi ( Tergugat ) tanggal 24 Maret 2014, bahwa secara hukum bukti surat ini memiliki kekuatan pembuktian sepanjang isinya tidak dibantah oleh pihak yang menanda tanganinya; ---
Menimbang bahwa selanjutnya dalam pertimbangan Pengadilan tingkat pertama pada alinea ketiga menilai Penggugat tidak dapat membuktikan adanya peristiwa pinjam meminjam sejumlah uang tersebut, karena
penyerahan uang dari Penggugat kepada Tergugat yang bersifat otentik.
Menimbang bahwa dari pertimbangan-pertimbangan yang tersebut diatas menurut hemat Pengadilan Tinggi sangatlah keliru pertimbangan tersebut, karena dalam pertimbangannya Pengadilan tingkat pertama tersebut menyatakan bahwa surat bukti P-1 secara hukum bukti ini memiliki kekuatan pembuktian sepanjang isinya tidak dibantah oleh pihak yang menanda tanganinya ( Tergugat ), sedangkan surat bukti P-1 ini, tidak terbantahkan oleh pihak Tergugat karena sesuai dengan putusan Pengadilan tingkat pertama sampai putusan diucapkan Tergugat tidak pernah hadir, padahal telah dipanggil secara patut bagaimana pula pihak Tergugat membantahnya, oleh karena itu menurut hemat Pengadilan, oleh karena itu putusan Pengadilan tingkat pertama keliru dalam putusannya, maka putusan Pengadilan tingkat pertama haruslah dibatalkan ; ---
Menimbang bahwa menurut Pengadilan Tinggi bawa surat bukti P-1 yang menerangkan bahwa pihak Tergugat akan mengembalikan uang Penggugat sebesar Rp. 27.500.000,- ( dua puluh tuju juta limaratus ribu rupiah) paling lambat dua Minggu dari surat pernyataan ini, dimana surat bukti P-1 ini dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 24 Maret 2014, selain dari bukti P-1 ini juga ada berupa keterangan saksi Penggugat yang bernama Enuh Lukman Harun yang melihat sendiri penyerahan uang didepan Bank BRI Sukaraja dan uang yang diserahkan adalah sebesar Rp. 27.500.000,- ( dua puluh juta lima ratus ribu rupiah ), selanjutnya dari keterangan saksi Penggugat yang kedua yaitu A. Gumilar, Spd menerangkan bahwa saksi
menyaksikan penanda tangan surat pernyataan ( bukti-P-1 ), karena kedua belah pihak datang kekantor saksi dan saksi adalah sebagai mediator kedua belah pihak ; ---
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas pihak Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugat telah berhutang kepada pihak Penggugat sesuai surat gugatan dari Penggugat yaitu sebesar Rp. 27.000.000,- ( duapuluh tujuh juta rupiah), sedangkan dari bukti surat P-1 dan berdasarkan keterangan saksi Penggugat Enuh Lukman bahwa jumlah uangnya adalah sebesar Rp. 27.500.000,- tapi yang menjadi pedoman Pengadilan tingkat banding adalah sesuai dengan dalil pihak Penggugat yaitu sebesar Rp.27.000.000,- (duapuluh tujuh juta rupiah) dapat dikabulkan, sedangkan kerugian materil Penggugat untuk menyewa kendaraan selama 30 ( tiga puluh ) hari untuk mencari Tergugat, uang bensin, biaya makan, upah pengemudi, honorarium Pengacara yang total keseluruhannya Rp.78.500.000,- (tujuh puluh delapan juta limaratus ribu rupiah), selain itu tuntutan Penggugat atas kerugian immateri sebesar Rp. 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) karena tidak ada kaitan langsung dengan pihak Tergugat tidak dapat dikabulkan; ---
Menimbang bahwa petitum tentang menyatakan sah dan beharga sita jaminan, karena dalam perkara ini tidak diletakkan sita jaminan, maka petitum tentang ini tidak dapat dikabulkan ; ---
Menimbang bahwa petitum putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, karena tidak memenuhi ketentuan sesuai peraturan, maka tidak dapat dikabulkan ; ---
sebagian, maka biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada pihak Tergugat ; ---
Mengingat pasal-pasal peraturan perundang-undangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini khususnya HIR, Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 maupun ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; ---
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 15 Desember 2014 No.16/Pdt.G/2014/PN Mjl, yang dimohonkan banding tersebut.
M E N G A D I L I S E N D I R I :
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir; 2. Menyatakan putusan perkara ini tanpa hadirnya Tergugat / Verstek ; 3. Mengabulkan Gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
4. Menghukum Terbanding / Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat / Pembanding sebesar Rp.27.000.000,- (duapuluh tujuh juta rupiah) ;
6. Menghukum Terbanding / Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus limapuluh ribu rupiah)
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SELASA tanggal 21 April 2015 oleh kami AMRIDDIN, SH.MH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung sebagai Hakim Ketua Majelis, HARTONO ABDUL MURAD , SH, MH.
dan DR.WAHIDIN, SH.MH. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bandung, masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Tanggal 30 Maret 2015. Nomor : 138/Pen/Pdt/2015/PT.Bdg. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari SELASA
tanggal 28 April 2015 dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota dan
Drs.WAHYU EDI SANTOSO, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara serta kuasa hukumnya;
Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
T t d T t d
HARTONO ABDUL MURAD, SH, MH. AMRIDDIN, SH.MH.
T t d
DR.H.WAHIDIN, SH.MH. Panitera Pengganti,
T t d
Perincian biaya banding :
1. Materai ……… Rp. 6.000,- 2. Redaksi ……….. Rp. 5.000,- 4. Penataan berkas ……….. Rp. 139.000,-
J u m l a h ……… Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah )
